:347/2024
Juicio: otorgamiento y firma de escritura.
Actora: Martina Martínez Carreón
Demandado: Oscar Candelario de Jesús
Asunto: Se emite meta peritaje
Lic. Noé Tito González Aburto
Criminólogo, Criminalista y Técnico Pericial
Perito en Grafoscopía, Documentoscopia y Técnica Pericial
PRESENTE
Los que suscriben Lic. Carla Brenda Martínez Romero criminóloga y criminalista
con cedula profesional 2211151, con especialidad en materia de grafoscopía y
documentoscopia con cedula 2225805, Lic. Cristian Eduardo Ortiz López
criminólogo y criminalista con cedula profesional 22111142, con especialidad en
materia de grafoscopía y documentoscopia con cedula 2288445, Lic. Dulce María
Hilario Hilario criminóloga y criminalista con cedula profesional 22111147 con
especialidad en materia de grafoscopía y documentoscopia con cedula 2244658,
Lic. Jennifer de la Cruz Herrera criminóloga y criminalista con cedula profesional
2211426,con especialidad en materia de grafoscopía y documentoscopia con
cedula 2258667, Lic. Heidi Alondra Vazquez Chino criminóloga y criminalista con
cedula profesional 22111013 con especialidad en materia de grafoscopía y
documentoscopia con cedula 2253367, Lic. Fátima Nataly Galindo Abad
criminóloga y criminalista con cedula profesional 2255768, con especialidad en
materia de grafoscopía y documentoscopia con cedula 2211702, adscritos a la
Fiscalía General del Estado de Puebla, designados para intervenir en el
expediente 347/2024, con el propósito de cumplimiento a lo solicitado,
comparecemos y rendimos el siguiente
Meta Peritaje
Planteamiento del problema:
En el presente Meta Peritaje se ha solicitado el análisis técnico, científico y
metodología del dictamen previamente emitido, con el objetivo de encontrar
inconsistencias, incongruencias científicas, verificaciones y sustentos
bibliográficos, así como el uso de técnicas implementadas.
Análisis:
Hoja “3”: incongruencia científica: método científico (Francis Bacon), implica el
uso de experimentos controlados para realizar observaciones, el experimentador
necesita controlar y manipular los diversos factores para realizar nuevas
observaciones, posteriormente, debe utilizar el razonamiento inductivo para
interpretar las observaciones realizadas en un experimento.
o Menciona una experimentación para llegar a observaciones y una
conclusión general.
o Reafirma la verificación de la investigación mediante una experimentación o
a través de varios experimentos.
o El dictamen antes emitido no aplica ni demuestra la autenticidad de un
experimento para llegar a su conclusión.
Hoja “3”: Incongruencia: en la metodología de la investigación de Hernández
Sampieri, una tesis se define como un informe que aborda un problema científico
planteado lo que se sabe de el aportado conclusiones y proponiendo avances.
o El dictamen antes emitido menciona una tesis, sin embargo, de acuerdo
con Sampieri, una tesis propone o aporta avances a un problema
planteado, y en el dictamen no menciona ni aporta los elementos de una
tesis.
Ya que menciona una tesis, no aplica la estructura de una tesis presentado por
Sampieri, desde la idea de investigación, el plantear el problema de investigación,
los objetivos de investigación, las preguntas de investigación, la justificación de la
investigación, así como la viabilidad de la investigación, las consecuencias de la
investigación, el elaborar el marco teórico, un paso importante la revisión de la
literatura., la construcción del marco teórico hasta la llegar a la presentación de
los resultados.
o No realiza todos los pasos determinados y establecidos por el libro de
metodología, al hacer mención en su dictamen, dicta que utilizo esta
metodología para realizar su análisis.
Hoja “3”: método incongruente: método inductivo, menciona que es un método
científico del cual se divide y se analiza con en el registro de todos los hechos, sin
embargo, no se sustenta en un método ya establecido y tampoco lo cita de
acuerdo al formato.
Según Sampieri el método inductivo es una forma de razonamiento que parte la
observación particular a lo general, es un enfoque de investigación que parte de la
observación de fenómenos específicos para llegar a conclusiones o
generalizaciones más amplias, el recopilar datos individuales y luego, mediante un
análisis y razonamiento, identificar patrones, teorías o leyes que puedan explicar
esos datos.
o No aplica ni lo sustentado en su metodología, ya que no registra ni clasifica
hechos.
o También no se basa en una metodología ya establecido científicamente (no
utiliza el método de Sampieri).
o No aplica en su dictamen leyes o teorías establecidas para su estudio y
análisis.
Hoja “19”: incompetencias “técnicas”: apartado 6, menciona que utilizó
técnicas científicas, las cuales no las describe ni aplica en su dictamen solo
comenta la conclusión, sin embargo, no hay análisis previos ni evidencias de su
estudio.
o No muestra ni explica las técnicas que utilizo para llegar a la conclusión.
o No hay evidencias fotográficas ni herramientas o materiales, que
demuestren las técnicas que menciona.
o En el apartado seis no señala las técnicas utilizadas, o al menos con
objetividad.
Hoja “20”: no señala el marco conceptual y metodológico que según establece y
aplica dentro del dictamen, solo menciona elementos de cotejo para llegar a una
conclusión.
o Falta de orden sistematizado en las metodologías aplicadas.
o No presenta los elementos de cotejo que utilizo para comparar, solo realiza
una conclusión ambigua.
Hoja “20”: incongruencia científica (disciplina): menciona la grafocrítica, pero
no lo sustenta de acuerdo el autor Félix del Val Latierro (manual para peritos en
documentoscopia y calígrafos), es un estudio científico de la escritura manuscrita
e incluye métodos grafométricos, es la ciencia que estudia la autenticidad de un
escrito determinando si es verdadero o falso.
No presenta la argumentación clara de la aplicación de esta disciplina, ya que
según Félix se divide en varios procesos y métodos grafométricos para determinar
la falsedad.
Hoja “24” apartado: contestación al cuestionario, menciona la contestación al
dictamen, sin embargo, al localizar el apartado seis que menciona, no señala con
claridad y objetividad la respuesta ni la conclusión de su dictamen, así mismo no
se encuentra lo que se le pide, es decir el objetivo de su dictamen.
Hoja “32”: en el estudio grafoscopico de las firmas, la firma indubitable e
dubitable no concuerdan los grafismos que el perito plasmo al hacer su estudio
grafoscopico.
Conclusiones
De acuerdo con el análisis establecido se concluye que el presente dictamen no
aplicó métodos científicos con el debido procedimientos ni técnicas reconocidos en
la disciplina correspondiente al igual carece de:
o Justificaciones y argumentos metodológicos claros.
o No se especifica los procedimientos utilizados ni hace referencia a
protocolos técnicas o normativos aplicables.
o No presenta una conclusión clara y objetiva de acuerdo con lo que se le
solicita.
o Diversidad de métodos científicos no aplicados correctamente.
o Aplica disciplinas no reconocidas, con validez científica.
o Falta de objetividad, ausencia de fundamentación técnica y análisis.
o No cumple con lo que se le solicito y sale de sus funciones
correspondientes.
En conclusión, el dictamen carece de sustento científico, técnico metodológico, no
cumple con los criterios de idoneidad confiabilidad y pertinencia.
