UNIVERSIDAD NACIONAL JOSÉ FAUSTINO SÁNCHEZ CARRIÓN

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

BORRADOR DE PROYECTO DE TESIS

(Para optar el Título Profesional de Abogado)

“TÍTULO DEL PROYECTO DE TESIS”

La afectación del debido proceso en investigaciones administrativas internas y su utilización

como prueba en procesos penales: análisis de un caso específico en la Caja Huancayo (2022–
2023)

PRESENTADO POR:

-----

DNI N.º ----

MODALIDAD DE TITULACIÓN:

Elaboración y sustentación de tesis

HUACHO – PERÚ

2025
INDICE.

1. Título del proyecto de tesis ......................................................... 3

2. Planteamiento del problema .......................................................... 4

2.1 Descripción del problema

2.2 Formulación del problema

- Problema general

- Problemas específicos

3. Justificación de la investigación .................................................. 6

4. Objetivos de la investigación ..................................................... 7

4.1 Objetivo general

4.2 Objetivos específicos

5. Hipótesis .............................................................................. 8

6. Marco teórico preliminar ............................................................ 9

6.1 Antecedentes

6.2 Bases teóricas

6.3 Marco legal

7. Metodología de la investigación ................................................. 12

8. Estructura tentativa del informe final ....................................... 13

9. Cronograma tentativo de actividades ....................................... 14

10. Bibliografía preliminar ............................................................... 15

3. TÍTULO DEL PROYECTO DE TESIS

La afectación del debido proceso en investigaciones administrativas internas y su

utilización como prueba en procesos penales: análisis de un caso específico en la Caja
Huancayo (2022–2023)

Este proyecto de tesis busca abordar un problema jurídico actual: el uso de procedimientos
disciplinarios internos de entidades privadas como medios de prueba en procesos penales, a pesar
de que estos procedimientos pueden haberse realizado sin el respeto de las garantías mínimas del
debido proceso. El caso analizado, referido a una investigación interna desarrollada por la Caja
Huancayo entre 2022 y 2023, permite observar esta problemática desde una perspectiva concreta,
que será analizada a la luz de la normativa nacional, la jurisprudencia y los principios
constitucionales aplicables.

4. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

4.1 Descripción del problema

En el sistema jurídico peruano, el respeto al debido proceso constituye una garantía

constitucional esencial que debe observarse tanto en procedimientos judiciales como
administrativos, sin importar si estos se desarrollan en el ámbito público o privado. Esta garantía,
recogida en el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú, implica la observancia
de principios fundamentales como el derecho a ser oído, a la defensa, a la presunción de
inocencia, a la motivación de las decisiones y al acceso a recursos impugnatorios. En esa línea,
incluso las entidades privadas, al ejercer potestades disciplinarias sobre sus trabajadores, están
obligadas a respetar estas garantías mínimas, especialmente cuando las consecuencias de tales
actuaciones pueden proyectarse hacia otras jurisdicciones, como la penal.

En la práctica, sin embargo, este mandato constitucional es frecuentemente desatendido. Un

ejemplo concreto de esta problemática se evidencia en el procedimiento disciplinario llevado a
cabo por la entidad financiera Caja Huancayo en los años 2022 y 2023. El trabajador Mijail
Shamir Chávez Ruíz fue sometido a una investigación administrativa interna basada en supuestos
incumplimientos laborales, la cual concluyó con la imposición de dos sanciones sucesivas por los
mismos hechos materiales, sin una adecuada sustanciación probatoria, sin comunicación
oportuna del pliego de cargos, y con limitaciones evidentes para ejercer su derecho de defensa.

Pese a ello, el contenido de dicho procedimiento —marcado por vicios formales y materiales—
fue utilizado por la propia entidad como fundamento probatorio en una denuncia penal
interpuesta contra el mismo trabajador. Este traslado del ámbito administrativo interno al penal
se realizó sin esperar el resultado de la inspección iniciada por la Superintendencia Nacional de
Fiscalización Laboral (SUNAFIL), que había sido solicitada por el propio trabajador como vía de
control institucional ante la presunta afectación de sus derechos fundamentales.
SUNAFIL, en su requerimiento y posterior pronunciamiento, concluyó que el procedimiento
disciplinario ejecutado por Caja Huancayo vulneró el derecho al debido proceso y el derecho de
defensa del trabajador, declarando la existencia de actos de hostilidad laboral e instando a la
entidad a reconsiderar su conducta. A pesar de ello, los resultados del procedimiento
administrativo interno —ya cuestionado por una autoridad estatal— fueron trasladados sin
reparo al proceso penal, donde se inició una investigación formal en contra del extrabajador, hoy
imputado, lo que plantea una grave situación de indefensión procesal.

Esta situación da lugar a una interrogante clave en el derecho probatorio penal: ¿puede
considerarse válida una prueba originada en un procedimiento administrativo interno que ha sido
declarado irregular por una entidad fiscalizadora? De acuerdo con el artículo 159 del Código
Procesal Penal, las pruebas obtenidas con vulneración de derechos fundamentales carecen de
valor legal, lo que obliga a evaluar si ese tipo de actuación, proveniente de una fuente no sujeta a
control jurisdiccional previo, puede o no formar parte de un proceso penal respetuoso del
principio de legalidad y la presunción de inocencia.

Además, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional —como en el Exp. N.°

2191-2004-AA/TC— ha reiterado que cualquier actuación administrativa que afecte derechos
fundamentales debe observar los principios de razonabilidad, motivación y legalidad, so pena de
ser considerada nula. Asimismo, la Corte Suprema ha establecido que el proceso penal no puede
sostenerse sobre la base de actuaciones afectadas de nulidad formal o material, pues ello
compromete no solo la defensa del procesado, sino también la validez del proceso penal mismo.

Así, el presente proyecto de tesis se construye sobre la necesidad de discutir y analizar cómo la
desnaturalización de un procedimiento interno —sin garantías, sin legalidad y sin fiscalización
previa— puede generar un efecto perverso: convertirse en instrumento de incriminación en un
ámbito penal que, por esencia, debe ser la máxima expresión del respeto a los derechos
fundamentales del procesado.

4.2 Formulación del problema

La presente investigación parte de una situación jurídica concreta en la que una entidad privada
—Caja Huancayo— desarrolló un procedimiento administrativo interno contra un trabajador sin
observar garantías fundamentales del debido proceso. Pese a la constatación de dicha
vulneración por parte de la autoridad competente (SUNAFIL), los resultados de esa
investigación fueron utilizados como prueba dentro de una denuncia penal en su contra. Esta
situación pone en evidencia una problemática central: el uso procesal penal de actuaciones
administrativas privadas que no han pasado por ningún control jurisdiccional y que, además, han
sido calificadas como irregulares o ilegales.

Esta investigación se propone responder al siguiente problema general y a las siguientes

interrogantes específicas:
Problema general:
¿De qué manera la vulneración del derecho al debido proceso en una investigación
administrativa interna realizada por una entidad privada incide en la validez de su utilización
como medio probatorio en un proceso penal en el Perú?

Problemas específicos:

1. ¿Qué derechos y garantías procesales fueron omitidos en el procedimiento administrativo

disciplinario desarrollado por Caja Huancayo durante los años 2022 y 2023?

2. ¿Cómo se produjo el traslado de los resultados de dicho procedimiento administrativo al

ámbito penal, sin que existiera control jurisdiccional ni pronunciamiento firme de una
autoridad administrativa previa?

3. ¿Qué criterios jurisprudenciales establece el Tribunal Constitucional y la Corte Suprema

respecto al valor probatorio de actuaciones administrativas afectadas por vicios o
irregularidades?

4. ¿Cuál es el impacto jurídico y procesal de admitir como prueba en un proceso penal actos
administrativos que han sido calificados como hostiles o arbitrarios por SUNAFIL?

5. ¿Debe considerarse como prueba ilícita aquella que proviene de un procedimiento interno
vulneratorio del debido proceso, y cómo debe actuar el Ministerio Público ante dicha
evidencia?

5. JUSTIFICACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN

La presente investigación se justifica por la necesidad de abordar una problemática jurídica que
compromete directamente el respeto de los derechos fundamentales en el contexto de las
relaciones laborales y del proceso penal. En el Perú, es cada vez más común que entidades
privadas, al ejercer facultades disciplinarias sobre sus trabajadores, desarrollen procedimientos
administrativos internos sin observar el debido proceso. Lo alarmante es que, en algunos casos,
los resultados de estos procedimientos —cuestionados por su falta de legalidad y transparencia—
son utilizados posteriormente como prueba en procesos penales, lo cual vulnera principios
esenciales del derecho constitucional y procesal penal.

Este estudio tiene relevancia jurídica, porque se enfoca en el análisis del uso indebido de actos
administrativos internos como prueba en el ámbito penal, a pesar de haber sido declarados
irregulares por una autoridad como SUNAFIL. Además, es pertinente desde una perspectiva
constitucional, ya que pone en debate el alcance y la protección real del derecho al debido
proceso, especialmente en procedimientos disciplinarios privados que no están sometidos a un
control jurisdiccional previo.
Desde el punto de vista académico, esta investigación aporta a la reflexión crítica sobre los
límites del poder disciplinario del empleador, el uso de la prueba en el proceso penal y la
doctrina de la prueba ilícita. Se propone analizar no solo la legalidad del procedimiento
administrativo interno, sino también la legitimidad de su empleo como sustento para formular
imputaciones penales. De este modo, el trabajo contribuirá al desarrollo de criterios jurídicos
más claros sobre la validez de dichas actuaciones, en beneficio del sistema de garantías
procesales.

Finalmente, el estudio tiene relevancia práctica, ya que se basa en un caso real y documentado
ocurrido en la Caja Huancayo entre 2022 y 2023, en el que el trabajador afectado —el autor de
esta tesis— fue sometido a un proceso disciplinario que resultó en sanciones laborales, las cuales
fueron trasladadas al ámbito penal. SUNAFIL, tras la intervención solicitada por el trabajador,
confirmó que se vulneraron los derechos fundamentales en el procedimiento administrativo. Esta
experiencia concreta permite analizar los hechos desde un enfoque vivencial, técnico y
normativo, con potencial para generar aportes útiles en la práctica profesional y en futuras
políticas institucionales en materia laboral y penal.

Se espera que esta investigación sirva como insumo académico y profesional para
delimitar, con mayor precisión, los criterios que deben regir el uso de actos administrativos
internos como medios probatorios en sede penal. Asimismo, se busca fortalecer la cultura
jurídica del respeto al debido proceso en todos los niveles, e incentivar a las entidades
privadas y operadores del sistema de justicia a reflexionar sobre la licitud, pertinencia y
legalidad de las pruebas que se utilizan para sustentar procesos que pueden afectar
gravemente la libertad, dignidad y honra de las personas.

6. OBJETIVOS DE LA INVESTIGACIÓN

6.1 Objetivo general

Analizar el impacto jurídico que genera la vulneración del derecho al debido proceso en una
investigación administrativa interna realizada por una entidad privada, cuando sus resultados son
trasladados como medio probatorio a un proceso penal, a la luz del caso específico de la Caja
Huancayo (2022–2023), con el fin de determinar si tales actuaciones constituyen pruebas válidas
o ilícitas desde la perspectiva constitucional y procesal penal.

6.2 Objetivos específicos

1. Determinar qué principios y garantías del derecho al debido proceso fueron vulnerados
durante el procedimiento administrativo interno llevado a cabo por la Caja Huancayo
contra el trabajador, y analizar la gravedad jurídica de tales omisiones en el contexto
laboral.
 2. Describir y analizar el proceso de incorporación de los resultados del procedimiento
disciplinario interno como elementos probatorios en la denuncia penal interpuesta por la
entidad, identificando si existió control jurisdiccional previo o validación externa de su
legalidad.

3. Examinar críticamente la normativa nacional, la doctrina especializada y la

jurisprudencia del Tribunal Constitucional y de la Corte Suprema del Perú respecto al
valor jurídico de las actuaciones administrativas sin control de legalidad, y su posible
calificación como prueba ilícita en sede penal.

4. Evaluar, desde una perspectiva constitucional y procesal, el riesgo de afectación a

derechos fundamentales cuando el sistema penal admite como válidas pruebas derivadas
de procedimientos administrativos viciados de origen.

5. Proponer criterios jurídicos orientados a establecer límites normativos y garantías

mínimas para la utilización de actuaciones administrativas internas como elementos
de prueba en el proceso penal, a fin de preservar la vigencia efectiva del derecho al
debido proceso y evitar su desnaturalización.

7. HIPÓTESIS

Hipótesis general

Cuando una investigación administrativa interna realizada por una entidad privada vulnera las
garantías del debido proceso, sus resultados carecen de validez constitucional y procesal, por lo
que su utilización como medio probatorio en un proceso penal debe ser calificada como prueba
ilícita, conforme a los principios de legalidad, tutela judicial efectiva y exclusión probatoria
reconocidos por el ordenamiento jurídico peruano.

Hipótesis específicas

1. La ausencia de garantías mínimas como la comunicación efectiva de cargos, el derecho a

la defensa y la debida motivación en un procedimiento disciplinario interno afecta la
validez sustancial de los actos administrativos emitidos por el empleador, configurando
un acto hostil y jurídicamente cuestionable.

2. El uso de resultados derivados de procedimientos administrativos sin control

jurisdiccional previo en un proceso penal vulnera el derecho a un juicio justo y afecta la
presunción de inocencia del imputado, convirtiendo tales actos en elementos procesales
inadmisibles.

3. La jurisprudencia del Tribunal Constitucional y la Corte Suprema del Perú establece que
las pruebas obtenidas con vulneración de derechos fundamentales —incluso en el ámbito
 administrativo— deben ser excluidas del proceso penal por afectar la legalidad procesal y
el estándar de prueba lícita.

8. MARCO TEÓRICO PRELIMINAR

8.1 ANTECEDENTES

La utilización de actuaciones administrativas internas como medios probatorios en procesos

penales ha sido escasamente abordada en la doctrina y en la producción académica nacional. La
mayoría de investigaciones jurídicas relacionadas al debido proceso se centran en el ámbito del
derecho administrativo sancionador en el sector público, dejando de lado los procedimientos
disciplinarios internos realizados por entidades privadas, especialmente cuando estas
investigaciones terminan influyendo en causas penales.

En el campo laboral, existen tesis y artículos jurídicos que han explorado la afectación del
derecho de defensa en procedimientos sancionadores realizados por empleadores, enfocándose
principalmente en los efectos que generan en el vínculo laboral. No obstante, pocas
investigaciones han abordado las consecuencias procesales penales de emplear como prueba los
resultados de dichos procedimientos, aun cuando estos hayan sido cuestionados por autoridades
fiscalizadoras como SUNAFIL.

En cuanto a pronunciamientos institucionales, la Superintendencia Nacional de Fiscalización

Laboral (SUNAFIL) ha emitido múltiples requerimientos y resoluciones en las que advierte que
diversas entidades privadas vulneran los derechos fundamentales de los trabajadores al ejecutar
procedimientos disciplinarios sin garantizar el debido proceso. A pesar de que estos actos son
observados y, en algunos casos, declarados hostiles, no existe uniformidad ni claridad sobre
cómo deben considerarse sus efectos probatorios en procesos penales.

Tampoco hay una línea jurisprudencial consolidada por parte del Tribunal Constitucional o la
Corte Suprema sobre el uso de pruebas provenientes de procedimientos administrativos internos
con vicios procesales graves en el ámbito privado. Los pocos precedentes se centran en
actuaciones administrativas públicas, lo cual deja una zona gris sobre el tratamiento de
evidencias extraídas de procesos internos que carecen de control jurisdiccional previo.

El caso concreto que sustenta la presente investigación —la utilización de un procedimiento

disciplinario interno, desarrollado por la Caja Huancayo en los años 2022 y 2023, como sustento
probatorio en una denuncia penal— no solo evidencia esta laguna normativa y jurisprudencial,
sino que permite reflexionar críticamente sobre los límites del poder disciplinario del empleador
y sobre la legalidad de las fuentes de prueba en el proceso penal.

Por ello, esta investigación se propone como un aporte original y necesario, al enfocarse en una
problemática concreta y vigente que hasta ahora ha sido abordada de forma fragmentaria, sin un
tratamiento integral desde la perspectiva del derecho constitucional, laboral y penal.
8.2 BASES TEÓRICAS

Las bases teóricas de la presente investigación se estructuran en torno a los principales conceptos
jurídicos que sustentan el problema planteado. Estos conceptos constituyen el marco doctrinario
que permitirá analizar, interpretar y fundamentar el estudio desde una perspectiva constitucional,
laboral y penal. A continuación, se exponen los principales ejes teóricos:

a) El derecho al debido proceso

El derecho al debido proceso es uno de los pilares fundamentales del Estado Constitucional de
Derecho y se encuentra consagrado en el artículo 139, inciso 3, de la Constitución Política del
Perú. Esta garantía se proyecta sobre toda actuación de carácter sancionador, ya sea judicial o
administrativa, pública o privada, exigiendo que el procedimiento se ajuste a principios
elementales como la legalidad, la razonabilidad, la motivación, la publicidad, la contradicción, la
igualdad de armas y la posibilidad de impugnación.

El Tribunal Constitucional ha establecido que el debido proceso no se limita a su dimensión

formal (cumplimiento de plazos o notificaciones), sino que incluye una dimensión material,
relacionada con la justicia del procedimiento y la racionalidad de las decisiones. En ese
sentido, toda persona tiene derecho no solo a ser escuchada, sino también a que su versión sea
valorada con criterios de objetividad, a acceder a la información del expediente, a ofrecer
pruebas y a que estas sean debidamente valoradas.

Este derecho, aunque históricamente asociado al ámbito judicial, es plenamente aplicable a los
procedimientos administrativos internos, especialmente cuando de ellos derivan
consecuencias disciplinarias que afectan la dignidad, la estabilidad laboral y, eventualmente,
generan repercusiones en otros fueros, como el penal. Así lo reconoce la jurisprudencia
constitucional peruana y la doctrina internacional en materia de derechos fundamentales.

La omisión o transgresión de cualquiera de estos elementos convierte al acto administrativo en

ilegítimo. Si, además, dicho acto se traslada a un proceso penal como sustento probatorio, sin
haber sido sometido previamente a control jurisdiccional, se pone en riesgo la legalidad del
proceso penal mismo y se afecta de manera directa el derecho a un juicio justo y el principio de
presunción de inocencia.

En el contexto de tu investigación, el debido proceso constituye no solo un estándar de análisis

para evaluar la legalidad del procedimiento disciplinario aplicado por la Caja Huancayo, sino
también el eje argumentativo para cuestionar la validez constitucional de su utilización como
prueba en sede penal.
b) El procedimiento disciplinario en entidades privadas

El procedimiento disciplinario es la herramienta mediante la cual el empleador ejerce su facultad

de control sobre la conducta de sus trabajadores, aplicando sanciones por infracciones
contractuales o reglamentarias. En el Perú, dicha facultad se encuentra reconocida en la
legislación laboral, específicamente en el TUO del Decreto Legislativo N.º 728, aprobado por
D.S. N.º 003-97-TR. Sin embargo, su ejercicio está condicionado al respeto de principios
fundamentales derivados del derecho al trabajo y del derecho al debido proceso.

Si bien los empleadores privados no tienen el carácter de autoridad pública, ello no los exime de
respetar estándares mínimos de legalidad y razonabilidad, particularmente cuando sus
decisiones pueden afectar derechos fundamentales como el derecho al trabajo, a la defensa, a la
dignidad o al acceso a una tutela efectiva. En ese sentido, la doctrina y la jurisprudencia
constitucional han sido claras en señalar que los procedimientos disciplinarios internos deben
respetar los principios de:

 Legalidad: la falta debe estar previamente tipificada en una norma interna válida.

 Tipicidad: la conducta debe encuadrar en la infracción descrita.

 Proporcionalidad: la sanción debe guardar relación con la gravedad de la falta.

 Motivación: toda decisión debe estar debidamente fundamentada.

 Debido proceso: debe garantizarse la comunicación oportuna de los cargos, el derecho a

presentar descargos y el acceso a pruebas.

El Tribunal Constitucional ha reafirmado que el empleador no puede aplicar sanciones de

manera arbitraria ni automática, sino que debe observar una estructura procedimental mínima
que garantice la posibilidad de defensa del trabajador (Exp. N.º 05057-2013-PA/TC). Cuando
este procedimiento se omite, o se lleva a cabo de manera simulada, no solo se produce una
infracción laboral, sino que puede configurarse un acto de hostilidad laboral, conforme lo
establece el artículo 30 del TUO del D. Leg. N.º 728.

Además, cuando el resultado de dicho procedimiento disciplinario es trasladado a una denuncia

penal como medio probatorio, sin que exista control jurisdiccional previo, se presenta un
problema más grave: el uso procesal de actos administrativos privados posiblemente
viciados, lo cual vulnera el principio de licitud probatoria en el proceso penal.

Por tanto, el procedimiento disciplinario en el ámbito privado no puede concebirse como un

espacio exento de responsabilidad legal ni de control jurídico. Su respeto es fundamental no solo
para proteger los derechos laborales, sino también para evitar que sus resultados sean utilizados,
de forma ilegítima, en otras esferas como la penal.

c) La prueba ilícita y su exclusión en el proceso penal

La noción de prueba ilícita ocupa un lugar central en los sistemas procesales penales que se
rigen por principios constitucionales, entre ellos el peruano. Esta figura jurídica responde al
principio de legalidad probatoria, conforme al cual no todo aquello que puede descubrirse o
presentarse en un juicio puede ser valorado como prueba válida. El artículo 159 del Código
Procesal Penal del Perú establece de forma expresa que “no podrá valorarse la prueba obtenida
directa o indirectamente con violación de derechos fundamentales”. Este principio tiene como
fundamento doctrinal la conocida regla del “fruto del árbol envenenado”, proveniente del
derecho comparado, que inhabilita no solo a la prueba obtenida de forma ilícita, sino también a
toda prueba derivada de ella.

Desde un enfoque constitucional, la exclusión de la prueba ilícita es una manifestación del

respeto al debido proceso, a la presunción de inocencia y al derecho a un juicio justo, pilares
esenciales del sistema penal acusatorio. La valoración de pruebas obtenidas sin respeto a los
derechos fundamentales no solo desnaturaliza el proceso penal, sino que afecta la imparcialidad
del juzgador y pone en peligro la legitimidad del fallo judicial.

En el contexto de la presente investigación, se plantea una situación donde el origen ilícito de la

prueba no se da por medios coactivos o ilegales tradicionales (como la tortura o la
interceptación), sino por el uso como medio probatorio de un procedimiento disciplinario
interno, viciado, que ha sido calificado por la autoridad laboral (SUNAFIL) como contrario al
debido proceso y hostil al trabajador. Aunque no se trata de un acto ilícito penal per se, su
traslado al proceso penal sin control jurisdiccional y sin que haya sido validado por una instancia
administrativa independiente configura una situación jurídicamente problemática.

La doctrina reconoce que la prueba derivada de un acto administrativo viciado puede ser
excluida si se demuestra que su origen viola garantías esenciales del procedimiento. En este caso,
la actuación disciplinaria interna, al estar afectada de nulidad por ausencia de motivación, doble
sanción y limitaciones al derecho de defensa, arrastra ese vicio al proceso penal, contaminando
la validez de la prueba y afectando la integridad del proceso.

Por tanto, el análisis de la prueba ilícita no solo debe concentrarse en su obtención ilegal en
términos clásicos, sino también en su origen institucional, especialmente cuando proviene de un
procedimiento arbitrario que, si bien fue desarrollado en el ámbito privado, tuvo efectos
negativos en los derechos fundamentales del imputado dentro de una causa penal.

d) La fiscalización de procedimientos internos y el rol de SUNAFIL

La Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL) es el organismo técnico
especializado encargado de supervisar el cumplimiento de las normas sociolaborales y de
seguridad y salud en el trabajo, conforme a la Ley N.º 28806 – Ley General de Inspección del
Trabajo. Esta entidad, además de verificar obligaciones formales del empleador, tiene
competencia para revisar los contenidos y procedimientos que afectan los derechos
fundamentales de los trabajadores, como es el caso de los procedimientos disciplinarios internos.

Uno de los aspectos más relevantes de esta facultad fiscalizadora es la verificación del respeto al
debido proceso administrativo-laboral, especialmente en casos en que las entidades imponen
sanciones disciplinarias. La SUNAFIL puede requerir documentación, ordenar la presentación
del expediente disciplinario, examinar la existencia de motivación, legalidad de la sanción,
proporcionalidad, y evaluar si se respetó el derecho de defensa del trabajador. Cuando detecta
que estas garantías han sido vulneradas, puede emitir requerimientos preventivos, actas de
infracción e incluso declarar que ha existido acto de hostilidad laboral, conforme al artículo 30
del TUO del Decreto Legislativo N.º 728.

En tu caso concreto, la intervención de SUNAFIL tuvo como resultado la determinación de que

la Caja Huancayo incurrió en actos de hostilidad laboral mediante un procedimiento disciplinario
que vulneró principios esenciales del debido proceso. Esta calificación administrativa tiene una
relevancia jurídica directa: constituye una constatación oficial de que el acto disciplinario fue
irregular en su origen, y por tanto, todo resultado derivado de dicho procedimiento carece de la
presunción de licitud que normalmente reviste a un acto interno.

A pesar de ello, el resultado de ese procedimiento viciado fue utilizado por la misma entidad
como fundamento de una denuncia penal, sin que mediara control jurisdiccional alguno ni
revisión previa por parte de una autoridad judicial. Este hecho plantea un problema jurídico:
¿puede una actuación administrativa, declarada hostil e irregular por una autoridad
inspectiva, ser admitida como prueba válida en el ámbito penal?

Desde el enfoque constitucional y de protección de derechos fundamentales, la respuesta debería

ser negativa. El rol de SUNAFIL en estos casos no es accesorio, sino esencial, porque sus
requerimientos y pronunciamientos representan un control previo de legalidad sobre la actuación
del empleador. Ignorar su contenido en sede penal podría significar una tolerancia procesal frente
a actos que ya han sido calificados como contrarios al ordenamiento jurídico.

En consecuencia, SUNAFIL, más que un ente administrativo, se convierte en un pivote

institucional para preservar el equilibrio entre el poder disciplinario del empleador y los
derechos fundamentales del trabajador. Su intervención y sus hallazgos son indispensables para
determinar si un acto sancionador puede, o no, ser proyectado legítimamente como medio
probatorio en el proceso penal.
8.3 MARCO LEGAL

El marco legal que sustenta la presente investigación está constituido por el conjunto de normas
constitucionales, legales y reglamentarias que regulan el ejercicio del poder disciplinario del
empleador, el respeto de los derechos fundamentales en el ámbito laboral y procesal, y el
tratamiento de la prueba en el proceso penal. Este cuerpo normativo permite analizar, desde una
perspectiva sistemática, los límites legales de las actuaciones administrativas internas, así como
su proyección y validez dentro del proceso penal.

En primer lugar, se parte del bloque de constitucionalidad, especialmente de las disposiciones

referidas al derecho al debido proceso, la presunción de inocencia, la tutela jurisdiccional
efectiva y la dignidad del trabajador. Estos principios son de aplicación transversal, tanto en el
ámbito público como privado, y constituyen el estándar mínimo que deben observar todas las
actuaciones que puedan generar afectación de derechos fundamentales.

En segundo lugar, se consideran las normas del Derecho Laboral, que regulan el procedimiento
disciplinario en el ámbito privado, estableciendo que las sanciones deben ser impuestas
conforme a principios de legalidad, tipicidad, razonabilidad y debido procedimiento. El
ordenamiento laboral no solo reconoce derechos sustantivos al trabajador, sino que también
exige que toda medida sancionadora respete formas elementales que garanticen la defensa del
trabajador ante eventuales abusos de poder.

Asimismo, se incorpora el análisis de la legislación en materia de inspección del trabajo, en tanto

la SUNAFIL cumple un rol de fiscalización y control sobre las actuaciones disciplinarias del
empleador. Esta entidad tiene la facultad de calificar actos de hostilidad laboral y requerir a las
empresas la regularización de procedimientos que infrinjan el ordenamiento jurídico.

Finalmente, el marco legal se completa con las normas del Derecho Procesal Penal, en particular
aquellas referidas a la legalidad y admisibilidad de la prueba. En este ámbito, cobra especial
relevancia el principio de exclusión probatoria, que prohíbe valorar en juicio penal aquellas
pruebas que hayan sido obtenidas con vulneración de derechos fundamentales, incluso si su
origen es una actuación administrativa o privada.

Este marco legal integral permite sustentar jurídicamente la hipótesis de que la utilización de los
resultados de un procedimiento disciplinario viciado —como el del caso Caja Huancayo— en un
proceso penal, contraviene los principios que rigen tanto la legalidad administrativa como la
validez de la prueba en sede jurisdiccional.
a) Constitución Política del Perú

La Constitución Política del Perú de 1993, como norma suprema del ordenamiento jurídico,
establece los principios y derechos fundamentales que deben ser observados en todas las
actuaciones del Estado, así como en aquellas ejercidas por particulares cuando sus actos tienen
relevancia jurídica y afectan derechos fundamentales. En el presente caso, la Carta Magna
constituye el marco normativo superior que rige tanto la actuación de las entidades empleadoras
como los procesos judiciales, incluidos los de naturaleza penal.

Los artículos más relevantes en relación con esta investigación son los siguientes:

 Artículo 2, inciso 24, literal f): Reconoce el derecho de toda persona a la presunción de
inocencia, principio que se proyecta al proceso penal y que exige que ninguna persona
sea considerada culpable hasta que se dicte sentencia firme. Este principio es vulnerado
cuando se permite el ingreso de pruebas obtenidas mediante procedimientos viciados, sin
control de legalidad previo.

 Artículo 23: Establece que el trabajo es objeto de atención prioritaria por parte del
Estado y que debe respetarse la dignidad del trabajador. Esta disposición tiene relación
directa con el uso indebido del procedimiento disciplinario como herramienta de
hostilidad o represalia, lo cual ocurre cuando los procedimientos internos se utilizan sin
garantías y luego son trasladados a la vía penal.

 Artículo 139, inciso 3: Consagra el principio del debido proceso, aplicable en “toda
instancia, sea esta judicial, administrativa o arbitral”. Esta cláusula garantiza que los
procedimientos internos, aun dentro de entidades privadas, deben respetar las formas
esenciales del proceso: derecho a la defensa, motivación, imparcialidad, razonabilidad y
doble instancia. Su vulneración convierte el procedimiento en ilegítimo y, por tanto, los
actos que de él derivan carecen de valor jurídico válido.

 Artículo 139, inciso 5: Reconoce el principio de independencia y exclusividad

jurisdiccional, por el cual solo los órganos jurisdiccionales pueden determinar la
existencia de responsabilidad penal. Sin embargo, cuando una entidad privada usa
resultados de una investigación disciplinaria —realizada sin garantías— como
fundamento de una denuncia penal, puede influenciar indebidamente la investigación
fiscal, infringiendo indirectamente este principio.

En conjunto, estas disposiciones constitucionales no solo garantizan derechos individuales, sino

que imponen límites a las actuaciones administrativas privadas cuando estas afectan
directa o indirectamente el ejercicio de derechos fundamentales, como ocurre cuando se
trasladan sus resultados al proceso penal sin control legal previo. Por tanto, la Constitución no
puede ser vista como un límite solo para el Estado, sino también como un parámetro que rige la
validez de los actos con efectos procesales provenientes de entidades privadas.
b) Código Procesal Penal

El Código Procesal Penal del Perú, aprobado mediante Decreto Legislativo N.º 957, regula los
principios y reglas que rigen el desarrollo del proceso penal, incluyendo la admisión, valoración
y exclusión de los medios probatorios. Esta normativa es esencial para el análisis del presente
estudio, ya que establece los límites constitucionales y procesales para la incorporación de
prueba en sede penal, particularmente en lo referido a su licitud, origen y eficacia jurídica.

Los artículos más relevantes en relación con esta investigación son:

 Artículo 159 – Prueba ilícita: Dispone que “no podrá valorarse la prueba obtenida, directa
o indirectamente, con violación de derechos fundamentales”. Este artículo constituye la
base legal del principio de exclusión probatoria en el ordenamiento jurídico penal
peruano. Su aplicación no solo recae sobre pruebas obtenidas mediante actos arbitrarios
estatales, sino también sobre aquellas que, aunque provengan de entidades privadas, estén
contaminadas por la vulneración de garantías constitucionales. En el caso de estudio, el
uso como prueba de los resultados de un procedimiento disciplinario viciado por
vulneración del derecho de defensa y ausencia de motivación encaja dentro de este
supuesto.

 Artículo 160 – Legalidad probatoria: Establece que “solo pueden ser utilizados como
medios de prueba los actos obtenidos legalmente”. Esta disposición refuerza la exigencia
de que todo elemento de convicción ofrecido en un proceso penal debe estar sustentado
en una actuación jurídicamente válida, con respeto irrestricto a las garantías procesales.
La sola existencia de un expediente disciplinario no garantiza su legalidad si su origen es
irregular, como sucede cuando una autoridad administrativa —como SUNAFIL— ha
determinado que dicho procedimiento vulneró derechos fundamentales.

 Artículo 61 – Función del Ministerio Público: Reconoce que el fiscal es el titular de la

acción penal y tiene la responsabilidad de dirigir la investigación preparatoria. Esta
disposición es relevante en tanto el Ministerio Público debe ejercer control de legalidad
sobre las pruebas que incorpora a la carpeta fiscal. Aceptar como válidos los resultados
de un procedimiento administrativo viciado implicaría omitir esta función y convalidar la
afectación de derechos fundamentales.

 Artículo 62 – Deber de objetividad del fiscal: Establece que el fiscal no solo debe buscar
medios que sustenten la acusación, sino también aquellos que favorezcan al imputado. En
ese sentido, si un procedimiento administrativo interno ha sido declarado irregular por
 una entidad como SUNAFIL, el fiscal debería abstenerse de utilizar sus resultados como
elementos de cargo, por respeto al principio de objetividad y a la garantía del debido
proceso.

En conjunto, estas normas procesales penales exigen que toda prueba incorporada a un proceso
penal no solo sea pertinente y conducente, sino también lícita y constitucionalmente válida. El
traslado automático de actos administrativos internos, sin control jurisdiccional y con vicios
declarados por autoridad inspectiva, infringe estas reglas y desnaturaliza la finalidad del proceso
penal como mecanismo de justicia material.

c) TUO de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral (D. Leg. N.º 728)

El Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N.º 728, aprobado por el Decreto Supremo N.º
003-97-TR, regula el régimen laboral de la actividad privada en el Perú. Esta norma establece los
derechos, deberes y condiciones esenciales de la relación de trabajo, y es clave para analizar la
legitimidad de los procedimientos disciplinarios internos realizados por los empleadores, como
en el caso de la Caja Huancayo.

Las disposiciones más relevantes para la presente investigación son las siguientes:

 Artículo 9 – Facultades del empleador: Reconoce que el empleador tiene la facultad de

organizar, dirigir y controlar el trabajo, así como de imponer medidas disciplinarias. Sin
embargo, esta potestad no es absoluta. Debe ejercerse dentro del marco del respeto a los
derechos fundamentales del trabajador y siguiendo los principios de legalidad,
razonabilidad y proporcionalidad. Esto implica que las sanciones impuestas deben estar
debidamente fundamentadas y seguir un procedimiento respetuoso del derecho a la
defensa.

 Artículo 30 – Actos de hostilidad: Establece que constituye acto de hostilidad laboral

cualquier comportamiento del empleador que implique una afectación de la dignidad o
estabilidad del trabajador, como lo sería la imposición de sanciones reiteradas,
infundadas o desproporcionadas, el cambio arbitrario de funciones o cualquier forma
de represalia disfrazada de medida disciplinaria. Cuando el procedimiento sancionador es
usado como medio de presión, intimidación o castigo, y no respeta las garantías básicas
del debido proceso, incurre en un acto de hostilidad pasible de nulidad.

 Artículo 31 – Impugnación de sanciones: Reconoce que el trabajador tiene derecho a

impugnar cualquier sanción disciplinaria a través de los mecanismos previstos por ley.
Esto incluye la posibilidad de recurrir a la vía judicial o a la fiscalización de SUNAFIL.
En el caso de tu investigación, esta impugnación fue canalizada a través de un
procedimiento de inspección laboral, el cual concluyó que el procedimiento disciplinario
vulneró derechos fundamentales.
Estas normas permiten afirmar que la potestad disciplinaria del empleador no es discrecional
ni incondicionada, y que el incumplimiento de los requisitos sustantivos y procedimentales
establecidos en la ley puede invalidar tanto el acto administrativo como cualquier efecto
posterior derivado de este, incluyendo su uso en otras instancias como el proceso penal.

En ese sentido, cuando una entidad privada, como Caja Huancayo, utiliza los resultados de un
procedimiento administrativo sancionador declarado hostil e irregular por SUNAFIL como
sustento de una denuncia penal, incurre en un uso abusivo de su potestad disciplinaria y
transgrede la legalidad laboral y los principios del debido proceso.

d) Ley N.º 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo

La Ley N.º 28806 regula el sistema de inspección del trabajo en el Perú y establece los
principios, funciones y facultades de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral
(SUNAFIL), como órgano técnico encargado de supervisar el cumplimiento de las normas
sociolaborales y de seguridad y salud en el trabajo, tanto en el sector público como en el privado.

Esta ley tiene especial relevancia para la presente investigación, ya que la actuación de
SUNAFIL en el caso materia de análisis permitió calificar como irregular e inconstitucional un
procedimiento disciplinario interno llevado a cabo por la Caja Huancayo, lo cual tiene
consecuencias jurídicas no solo en el ámbito laboral, sino también en su eventual proyección
hacia el proceso penal.

Las disposiciones más relevantes en este marco son:

 Artículo 1 y 3 – Objeto y finalidad: Establecen que la inspección del trabajo tiene como
finalidad garantizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral, proteger los
derechos fundamentales de los trabajadores y contribuir a la mejora de las condiciones
laborales. Esto incluye verificar que los procedimientos disciplinarios respeten el debido
proceso.

 Artículo 6 – Principios de la inspección del trabajo: Entre los principios que rigen el
sistema se encuentran la legalidad, la imparcialidad, la objetividad y el respeto a los
derechos fundamentales. La vulneración de estos principios por parte de un empleador
puede ser fiscalizada, documentada y corregida por SUNAFIL, incluso antes de que un
acto sea judicializado.

 Artículo 12 – Obligación de colaboración: Los empleadores están obligados a entregar

toda la información y documentación requerida por la autoridad inspectiva, incluyendo
expedientes disciplinarios, registros de sanciones y documentos internos relacionados con
medidas laborales. La negativa o reticencia puede constituir una infracción.

 Artículo 48 y siguientes – Actas de infracción: Si durante la fiscalización se detectan

incumplimientos o vulneraciones a derechos fundamentales, SUNAFIL puede emitir un
 acta de infracción, iniciar un procedimiento sancionador y, en algunos casos, emitir
requerimientos de subsanación. Las observaciones contenidas en estas actas tienen un
peso técnico y probatorio relevante frente a otras autoridades, incluidas las del ámbito
penal.

En el caso específico objeto de estudio, SUNAFIL determinó que el procedimiento disciplinario

seguido por la Caja Huancayo vulneró garantías fundamentales como el derecho de defensa y el
principio de razonabilidad. Esta constatación no solo evidencia la ilegalidad del acto sancionador
desde el punto de vista administrativo-laboral, sino que compromete la validez de cualquier
uso posterior de dicho acto en otros fueros, como el penal.

En ese sentido, esta ley respalda la tesis de que las actuaciones disciplinarias internas que han
sido calificadas como hostiles o arbitrarias por la autoridad inspectiva no pueden ser
consideradas válidas ni suficientes como prueba en un proceso penal, sin vulnerar los principios
de legalidad probatoria, debido proceso y tutela judicial efectiva.

e) Normas complementarias

Además del bloque constitucional, laboral y procesal penal, existen normas de carácter civil,
reglamentario y administrativo que refuerzan el marco normativo aplicable a esta investigación,
particularmente en lo relacionado con la invalidez de actos contrarios al orden público, la
responsabilidad por actos hostiles y los efectos de la nulidad.

 Artículo 2001 del Código Civil: Aunque el Código Civil regula principalmente
relaciones privadas patrimoniales, su artículo 2001 es relevante para efectos de control de
legalidad de actos administrativos internos, pues establece que es nulo el acto jurídico
que contraviene normas de orden público o que haya sido realizado con simulación o
fraude. En este sentido, cuando un procedimiento disciplinario interno transgrede
principios constitucionales como el debido proceso o la defensa, su validez jurídica se
ve comprometida, lo cual repercute también en su eficacia probatoria.

 Decreto Supremo N.º 019-2006-TR – Reglamento de la Ley General de Inspección

del Trabajo: Este reglamento desarrolla con mayor detalle los alcances de la
fiscalización de SUNAFIL y los criterios para calificar los actos de hostilidad laboral. En
especial, establece que la reiteración de sanciones por los mismos hechos, la falta de
motivación de los actos o la ausencia de procedimiento previo constituyen indicios de
actos hostiles y violatorios de los derechos del trabajador.

 Lineamientos técnicos y directivas internas de SUNAFIL: Si bien no tienen rango de

ley, sus criterios interpretativos refuerzan el marco institucional que permite a la
autoridad fiscalizadora emitir pronunciamientos con carácter vinculante frente a
infracciones cometidas por los empleadores. Estos documentos establecen estándares
 sobre la motivación de los actos, la proporcionalidad de la sanción y la necesidad de un
procedimiento regular.

Estas normas complementarias son importantes porque muestran que el respeto a los derechos
fundamentales del trabajador no depende exclusivamente del ámbito penal o laboral
contencioso, sino que es exigible desde el momento en que el empleador decide ejercer su
potestad disciplinaria. Su omisión no solo genera nulidad en sede administrativa, sino que
también afecta la validez de cualquier derivación de esos actos hacia otros procesos, como el
penal.

8.4 JURISPRUDENCIA RELEVANTE

La jurisprudencia constitucional y penal peruana ha desarrollado criterios fundamentales

respecto al respeto del debido proceso, la licitud de la prueba y la validez de los procedimientos
administrativos, tanto en el ámbito público como privado. Estos precedentes son esenciales para
analizar la problemática jurídica planteada en esta investigación: el uso en sede penal de los
resultados de un procedimiento administrativo interno viciado por vulneración de derechos
fundamentales.

1. Tribunal Constitucional – Exp. N.º 2191-2004-AA/TC

En este caso, el Tribunal Constitucional resolvió sobre la nulidad de un procedimiento

administrativo sancionador en el cual no se respetaron las garantías mínimas del debido proceso.
El TC señaló que “las decisiones administrativas que afectan derechos fundamentales deben estar
debidamente motivadas, basarse en pruebas válidas y garantizar la defensa del administrado”.
Este precedente es clave porque extiende la aplicación del debido proceso a todas las actuaciones
de índole sancionadora, incluyendo aquellas realizadas por entidades no estatales.

“La omisión de garantías procesales convierte al procedimiento administrativo en una actuación

arbitraria, y por tanto, inconstitucional.”

2. Tribunal Constitucional – Exp. N.º 05057-2013-PA/TC

Este fallo se refiere expresamente a los procedimientos disciplinarios desarrollados por

empleadores del sector privado. El Tribunal sostuvo que el respeto al debido proceso es exigible
también en el ámbito laboral privado, y que el empleador no puede imponer sanciones sin
observar un procedimiento que respete los derechos de defensa y contradicción.

“Incluso las entidades privadas, al ejercer potestades sancionadoras, deben respetar el debido
proceso como límite constitucional de sus decisiones.”

3. Corte Suprema – Casación Penal N.º 301-2011-La Libertad

En esta casación, la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema reiteró que la prueba obtenida
con violación de derechos fundamentales —incluso si proviene de fuentes indirectas o de
procedimientos administrativos— carece de valor legal. Esta doctrina se alinea con el artículo
159 del Código Procesal Penal y con la doctrina de la exclusión probatoria.

“El proceso penal no puede sustentarse sobre elementos probatorios cuya licitud no esté
asegurada. La carga de acreditar el origen legítimo de la prueba recae en quien la introduce.”

4. Tribunal Constitucional – Exp. N.º 05436-2009-PA/TC

Este expediente abordó la problemática de los actos de hostilidad laboral. El TC señaló que la
reiteración de medidas disciplinarias sin motivación adecuada ni procedimiento regular
constituye una forma de afectación a la dignidad del trabajador y puede calificarse como
acto hostil, sancionable y susceptible de nulidad.

“El ejercicio abusivo del poder disciplinario, sin garantías mínimas, deviene en una forma de
arbitrariedad incompatible con el Estado constitucional.”

Valor jurídico de estos precedentes

Estos pronunciamientos, si bien abordan situaciones diversas, coinciden en un punto esencial:

toda actuación que implique restricción de derechos fundamentales debe observar las
garantías del debido proceso, so pena de nulidad. Esta línea jurisprudencial sustenta la tesis de
que los resultados de un procedimiento disciplinario que ha sido declarado hostil o irregular por
una autoridad como SUNAFIL no pueden ser trasladados automáticamente al proceso penal
como prueba válida, pues ello implicaría legitimar un acto nulo de origen y violar principios
fundamentales del proceso penal acusatorio.

9. ESTRUCTURA TENTATIVA DEL INFORME FINAL

La presente investigación estará estructurada en capítulos y subcapítulos, organizados de forma

lógica y progresiva, para facilitar el desarrollo del análisis teórico-jurídico, el estudio del caso
concreto y las conclusiones derivadas. La estructura propuesta es la siguiente:

Introducción

 Justificación del tema

 Planteamiento del problema

 Hipótesis

 Objetivos

 Alcances y limitaciones
  Metodología empleada

Capítulo I: Marco teórico y normativo

 1.1 El derecho al debido proceso en el sistema jurídico peruano

 1.2 El procedimiento disciplinario interno en entidades privadas

 1.3 El concepto de prueba ilícita y sus implicancias procesales

 1.4 La intervención de SUNAFIL como órgano de control y fiscalización laboral

 1.5 Normativa y jurisprudencia aplicable

Capítulo II: Análisis del caso Caja Huancayo (2022–2023)

 2.1 Contexto fáctico y procedimental del caso

 2.2 Desarrollo del procedimiento disciplinario interno

 2.3 Intervención y pronunciamiento de SUNAFIL

 2.4 Uso del procedimiento administrativo como prueba en la denuncia penal

 2.5 Afectación de derechos fundamentales y consecuencias jurídicas

Capítulo III: Análisis crítico y propuesta jurídica

 3.1 Evaluación de la legalidad del procedimiento disciplinario

 3.2 Calificación jurídica del uso probatorio en el proceso penal

 3.3 Criterios constitucionales y procesales sobre la prueba ilícita

 3.4 Riesgos para la seguridad jurídica y el debido proceso penal

 3.5 Propuesta de lineamientos para evitar el uso indebido de actos administrativos como
prueba penal

Conclusiones

 Síntesis de hallazgos principales

 Validación o rechazo de la hipótesis

 Recomendaciones jurídicas e institucionales

Bibliografía
  Fuentes normativas, doctrinarias y jurisprudenciales utilizadas

Anexos

 Documentación relevante: resoluciones de SUNAFIL, cartas, pruebas del expediente,

entre otros

10. CRONOGRAMA TENTATIVO DE TRABAJO

Mes Mes Mes Mes Mes Mes

Etapas de la investigación Actividades específicas
1 2 3 4 5 6

Ajuste del tema, delimitación del

1. Planificación ✔
problema, objetivos, hipótesis

Revisión de fuentes
2. Búsqueda de
bibliográficas, normativas y✔ ✔
información
jurisprudencia

3. Desarrollo del marco Redacción de fundamentos

✔ ✔
teórico teóricos y marco normativo

Sistematización de hechos,
4. Análisis del caso Caja
revisión documental, desarrollo ✔ ✔
Huancayo (2022–2023)
de capítulo II

Desarrollo del capítulo III y

5. Redacción del análisis
contrastación con doctrina y ✔ ✔
crítico
jurisprudencia

Redacción de conclusiones,
6. Conclusiones y
validación de hipótesis, ✔
recomendaciones
sugerencias legales

7. Revisión y correcciones Revisión de estilo, referencias

✔ ✔
finales APA, anexos, revisión con asesor

8. Sustentación (si Preparación de la defensa oral, ✔

corresponde) presentación de PPT, prácticas de
 Mes Mes Mes Mes Mes Mes
Etapas de la investigación Actividades específicas
1 2 3 4 5 6

exposición