GOBIERNO DE PUERTO RICO

JUNTA REGLAMENTADORA DE SERVICIO PÚBLICO

TRACFONE WIRELESS INC. NÚM. CASO: JRSP -NET -2025-0001
RECURRENTE
SOBRE: Resolución sobre "recurso
I,, urgente de auxilio administrativo y
agotamiento de remedios administrativos
NEGOCIADO DE TELECOMUNICACIONES ante el NET y la Junta Reglamentodora de
DE PUERTO RICO Servicio Público".
RECURRIDO
PROCEDENCIA: Negociado de
Telecomunicaciones de Puerto Rico
(NET).

RESOLUCIÓN

I. INTRODUCCIÓN
Comparece la parte recurrente, TracFone Wireless, Inc. (en adelante, "recurrente"), y solicita
que se declare ha lugar el recurso presentado el 10 de marzo de 2025, titulado Recurso
Urgente de Auxilio Administrativo y Agotamiento de Remedios Administrativos ante el NETy
la Junta Reglamentadora de Servicio Público. Mediante dicho recurso, la parte recurrente
solicita que se ordene al Negociado de Telecomunicaciones (en adelante, "NET") la
adjudicación y el pago inmediato de los créditos correspondientes al programa Lifeline por
el período comprendido entre enero de 2022 y enero de 2025.

Examinado el recurso de revisión administrativa presentado por la Recurrente, y evaluado

el expediente administrativo, este foro se encuentra en posición de adjudicar la controversia
ante su consideración.

II. DETERMINACIONES DE HECHOS

Mediante el Recurso Urgente de Auxilio Administrativo y Agotamiento de Remedios

Administrativos ante el NETy la junta Reglamentadora de Servicio Público, presentado el 10
de marzo de 2025, la parte recurrente solicita la intervención de la Junta Reglamentadora de
Servicio Público (en adelante, "JRSP") ante una alegada inacción del NET durante más de tres
(3) años con relación a asuntos medulares para su operación como proveedor elegible de
telecomunicaciones (Eligible Telecommunications Carrier o "ETC", por sus siglas en inglés)
bajo el programa Lifeline en Puerto Rico.

TracFone sostiene tener derecho a recibir los créditos correspondientes a su participación

en dicho programa, conforme a las disposiciones reglamentarias estatales y federales. No
obstante, argumenta que no ha logrado cobrar ni recibir dichos créditos por parte del NET.
Alega, además, que el NET no ha emitido resolución alguna en atención a las múltiples
mociones y gestiones extrajudiciales presentadas por la parte recurrente, encaminadas a
viabilizar el cobro de las cantidades que afirma le son adeudadas por concepto de
reembolsos bajo el programa Lifeline.
Según plantea la parte recurrente, el 6 de febrero de 2025 TracFone presentó ante el NET
una Moción Solicitando Esta tus de Reembolso de Crédito bajo el Programa Lifeline, en la cual
reiteró que, al presente, el NET no ha aprobado, ni desembolsado a su favor los créditos
solicitados desde el mes de enero de 2022. Como resultado, sostiene que no ha recibido
reembolso alguno durante un período de treinta y siete (37) meses, lo que representa, según
su alegación, una deuda acumulada ascendente a dos millones doscientos treinta y cinco mil
doscientos veintitrés dólares con cincuenta centavos ($2,235,223.50).
Asimismo, aunque reconoce que ni el Reglamento Núm. 7795 del 14 de enero de 2010
(Reglamento sobre Servicio Universal), ni el Reglamento Núm. 8093 del 26 de octubre de
2011 Enmiendas Provisionales al Reglamento sobre Servicio Universal) establecen un

J
 JRSP -NET -2025-0001
Página 2 de 9

término específico para Ja evaluación y aprobación de solicitudes de reembolso, la parte

recurrente sostiene que, por razón de equidad y para garantizar la continuidad operacional
de los ETC, en beneficio de los participantes del programa Lifeline, resulta imperativo que el
NET adjudique sin dilación las solicitudes presentadas. Alega, además, que la demora
prolongada continúa afectando adversamente tanto a TracFone como a los usuarios que
reciben sus servicios como proveedor del programa Lifeline en Puerto Rico.
Finalmente, la parte recurrente invoca la Sección 9 de la Ley Núm. 211-2018, conocida como
la Ley para la Ejecución del Plan de Reorganización de la Junta Reglamentadora de Servicio
Público de Puerto Rico, la cual dispone que toda parte adversamente afectada por una orden,
resolución, decisión o determinación del NET podrá presentar una solicitud de revisión
administrativa ante la JRSP. En su recurso, TracFone sostiene que el NET erró al incumplir
con su deber ministerial de velar por que los procesos administrativos se conduzcan de
forma ágil, justa y económica, conforme dispone la ley, y alega que dicha inacción constituye
una violación al debido proceso de ley y a los derechos constitucionales de TracFone, así
como un incumplimiento de los deberes establecidos por la Ley de Telecomunicaciones de
1996 y sus reglamentos aplicables.

Analizados los planteamientos esbozados por Ja parte recurrente en su solitcitud de revisión,

pasemos a la discusión del derecho aplicable a la controversia de autos.

III. DERECHO APLICABLE

a. Negociado de Telecomunicaciones
En Puerto Rico, el servicio de telecomunicaciones constituye un servicio público esencial
44 C) cuya prestación responde a un fin de alto interés público, aun cuando se brinde dentro de un
marco de libre competencia. Caribe Comms., Inc. y. P.R.T.Co., 157 D.P.R. 203 (2002). En
atención a dicha naturaleza, se promulgó la Ley Núm. 213-1996, conocida como Ja Ley de
Telecomunicaciones de Puerto Rico de 1996, con el fin de establecer un marco legal moderno
y eficiente para regular la industria de las telecomunicaciones en la Isla. Dicha Ley creó,
además, el NET como el organismo regulador con facultad para supervisar, fiscalizar y velar
/ por la calidad, disponibilidad, accesibilidad y razonabilidad de los servicios de
/I telecomunicaciones, así como para promover un entorno justo de competencia en beneficio
/ I de los consumidores.'

Entre otras cosas, la citada ley faculta al NET con los poderes y prerrogativas necesarios para
establecer un régimen reglamentario que viabilice los propósitos de política pública
delineados por la Asamblea Legislativa. Entre dichos propósitos se encuentran: garantizar la
disponibilidad de servicios de telecomunicaciones universales a un costo razonable para
todos los ciudadanos de Puerto Rico; velar por la eficiencia en la prestación de los servicios
telefónicos, de televisión por cable y demás servicios de telecomunicaciones; asegurar la
provisión de servicios de índole social, tales como teléfonos públicos, servicios en zonas
rurales y guías de información de acceso general; fomentar y promover la competencia en el
mercado de las telecomunicaciones; garantizar a los residentes de Puerto Rico igualdad en
el acceso a servicios y privilegios de telecomunicación e información comparables a los que
disfrutan los ciudadanos en los Estados Unidos; salvaguardar en todo momento el interés
público; y velar por que toda controversia relacionada con facturación o prestación de
servicios sea tramitada de forma equitativa, ágil y efectiva.

Por otro lado, el Art. 6(a) del Capítulo II de la Ley 213-1996, supra, dotó al NET con
jurisdicción primaria sobre todos los servicios de telecomunicaciones en Puerto Rico. A esos
efectos el artículo establece que:
(a) [El NET] tendrá jurisdicción primaria sobre todos los servicios de
telecomunicaciones y sobre todas las personas que rindan estos servicios
dentro del Estado Libre Asociado de Puerto Rico y sobre toda persona con

127LPRA265(a).

JLJN1A REGMEADO
DE SER VCIQ
PÚBLICO
 JRSP -NET -2025-0001
Página 3 de 9

un interés directo o indirecto en dichos servicios o compañías.

Específicamente, la Junta tendrá jurisdicción sobre:

(1) Cualquier persona que viole las disposiciones de esta ley o los
reglamentos deJa Junta, incluyendo a cualquier persona o entidad que
utilice su control sobre los servicios o compañías de telecomunicaciones
para llevar acabo tal violación.
(2) Cualquier persona cuyas acciones afecten la prestación del servicio de
telecomunicaciones, incluyendo a cualquier persona o entidad que
utilice su control sobre los servicios o compañías de telecomunicaciones
para afectar la prestación de los antes mencionados servicios.
(3) Cualquier persona que lleve a cabo cualquier actividad para la cual sea
necesaria una certificación de la junta.

(4) Cualquier persona cuyas acciones u omisiones resulten en perjuicio

delas actividades, recursos o intereses sobre los cuales la Junta posee
poderes de reglamentación, supervisión o vigilancia, incluyendo
cualquier persona que utilice su control sobre servicios o compañías de
telecomunicaciones de tal manera que resulte en dicho perjuicio.2

b. Jurisidicción Primaria
La doctrina de jurisdicción primaria forma parte de las normas de autolimitación judicial
reconocidas en nuestro ordenamiento. Colón Rivera et al. y. E.L.A., 189 DPR 1033, 1057
(2013). Así, "[l]a cuestión relativa a la jurisdicción primaria no tiene que ver con el momento
o la ocasión de la revisión judicial de la acción administrativa", sino con el foro que atendería
el caso en primera instancia.3

)fr' La jurisdicción primaria tiene dos vertientes, a saber: la jurisdicción primaria concurrente y
la jurisdicción primaria exclusiva. La primera vertiente ocurre cuando la ley permite el inicio
de la reclamación en la agencia o en el tribunal; la segunda, cuando la propia ley establece
que, el foro administrativo tendrá jurisdicción inicial exclusiva para entender en la
reclamación. Rodríguez Rivera y. De León, 191 DPR 700, 709 (2014).
La jurisdicción primaria concurrente presupone que, tanto el foro judicial como el
administrativo tienen jurisdicción para entender en la controversia planteada, pero cede la
primacía a la agencia por su especialización y conocimiento sobre el asunto objeto de la
reclamación. SLG Semidey Vázquez y. ASIFAL, 177 DPR 657, 676 (2009). Por consiguiente,
"los jueces deben aplicar esta norma de abstención, como regla general, 'en casos en los
cuales el peritaje de la agencia sea indispensable para resolver la controversia, ya que los
'tribunales son] de justicia y no centros académicos para dirimir sutilezas técnicas". Báez
Rodríguezv. E.L.A., 179 DPR 231, 240 (2010), citando a Ortiz y. Panel F.E.I., 155 DPR 219, 244
(2001).
A contrario sensu, la doctrina de jurisdicción primaria exclusiva, también conocida como
jurisdicción estatutaria, es de aplicación cuando la propia ley establece que la agencia
administrativa será el foro con jurisdicción para examinar inicialmente la reclamación. Íd.;
SLG Semidey Vázquez y. ASIFAL, supra, pág. 676. Esta doctrina atiende situaciones en las que
no aplica la doctrina de jurisdicción primaria concurrente, debido a que la ley misma aclara
que esta última no existe. Íd., pág. 677. Se trata, pues, de un mandato legislativo -y no de una
norma de índole jurisprudencial- a través del cual se establece que el ente administrativo
tendrá jurisdicción sobre determinado tipo de asuntos, por lo que en esos casos los foro
adjudicativos no cuentan con autoridad para atenderlas reclamaciones en primera instancia.
Báez Rodríciuez y. E.L.A., supra, págs. 240-241: SLG Semidev Vázquez y. ASIFAL, supra, pág.
677.

227 LPRA § 267e.

Véase D. Fernández Quiñones, Derecho Administrativo y Ley de Procedimiento Administrativo Uniforme, 3ra ed.,
Bogotá, Ed. Fórum, 2013, pág. 562

fS FREGLAMENTADORA DE SERVICIO PÚBUCO

 JRSP -NET -2025-0001
Página 4 de 9

Al determinar si un estatuto provee o no jurisdicción exclusiva a un foro administrativo, es

necesario evaluar si ello ha sido dispuesto expresamente en la ley o si surge de esta por
implicación necesaria. Báez Rodríauez y. E.L.A., supra, págs. 240-241. Por otra parte, debe
tenerse en cuenta que la jurisdicción exclusiva no soslaya la revisión judicial, sino que la
pospone hasta tanto el organismo administrativo emita su determinación final. SLG Semidev
Vázquez y. ASIFAL, supra, pág. 677.

La jurisdicción primaria del foro administrativo puede ceder ante un planteamiento de

violación a derechos constitucionales. Véanse Santiago y. Superintendente de la Policía, 112
DPR 205, 207 (1982) (Sentencia); y Pierson Muller Iv. FeijoO, 106 DPR 838, 853-854 (1978).
En ese sentido, "la reivindicación de los derechos constitucionales corresponde y puede
reclamarse en primera instancia en los tribunales de justicia, sin que tenga jurisdicción
original sobre ello el foro administrativo". Santiago y. Superintendente de la Policía, supra,
pág. 207. No obstante, "ello no implica que una simple alegación de que se han violado
derechos constitucionales excluya el foro administrativo". First Fed. Says. y. Asoc. de
Condómines, 114 DPR 426, 438 (1983). Más allá de una simple alegación, "[e]s preciso [...]
que se demuestre que la acción administrativa constituye una gestión inútil, inefectiva y que
no ofrece un remedio adecuado o que ha de causar un daño irreparable e inminente". Íd.,
págs. 438-439.

c. Agotamiento de Remedios
Por otro lado, la doctrina de agotamiento de remedios administrativos es afín a las dos
primeras, pero ocurre en supuestos distintos. Esta determina cuándo es el momento
apropiado para que los tribunales intervengan en una controversia que ha sido previamente
sometida ante la atención de una agencia administrativa. Esta norma, además, procura evitar
una intervención judicial innecesaria y a destiempo que tienda a interferir con el cauce y
desenlace normal del proceso administrativo. Mun. de Caguas y. AT&T, 154 DPR 401, 407
(2001); Igartúa de la Rosa y. A.D.T., 147 DPR 318, 331 (1998); Rivera y. E.L.A., 121 DPR 582,
593 (1988).

Así, la parte que desee obtener un remedio en un organismo administrativo debe utilizar
todas las vías administrativas disponibles y evitar una intervención judicial innecesaria y a
destiempo que interfiera con el desenlace normal del proceso. Procuradora Paciente y.
163 DPR 21, 35 (2004). De esta forma, la agencia administrativa puede: (1) desarrollar un
historial completo del asunto; (2) utilizar el conocimiento especializado o expertise de sus
funcionarios para adoptar las medidas correspondientes de conformidad con la política
pública formulada por la entidad; y (3) aplicar uniformemente sus poderes para poner en
vigor las leyes, rectificar oportunamente sus errores o reconsiderar el alcance de sus
pronunciamientos. Íd.; Guadalupe y. Saldaña, Pres. U.P.R., 133 DPR 42, 49-50 (1993); Rivera
y. E.L.A., 121 DPR 582, 595 (1988). De ser aplicable esta norma, los tribunales deben
abstenerse de intervenir en el caso hasta tanto la agencia atienda el asunto. S.L.G. Flores
Jiménez y. Co/berg, supra, pág. 851.
d. Notificación de Determinaciones Finales
La notificación de la determinación administrativa sobre el remedio solicitado constituye un
requisito esencial del debido proceso de ley, así como una manifestación concreta del
derecho de toda parte a ser oída y a ejercer adecuadamente su defensa. Mun. de San Juan y.
Plaza LasAméricas, 169 DPR 310,329 (2006); Rivera Rodríguez& Co. y. Lee Stowell, etc., 133
DPR 881, 889 (1993). Es precisamente mediante la notificación del dictamen final de la
agencia que las partes adquieren conocimiento real de la actuación administrativa y pueden,
en consecuencia, decidir si han de ejercer los remedios legales disponibles para impugnar
dicha determinación. Asoc. Vec. Altamesa Este y. Mun. San Juan, 140 DPR 24, 34 (1996). Por
ello, resulta indispensable que dicha notificación sea adecuada y oportuna. Mun. de San Juan
y. Plaza Las Américas, supra, pág. 329; Colón Torres y. A.A.A., 143 DPR 119, 124 (1997); Asoc.
Vec. Altamesa Este y. Mun. San Juan, supra, pág. 34. Hasta tanto no se notifique válidamente
la sentencia, orden o resolución correspondiente, la misma carece de eficacia jurídica y no
comienza a decursar ninguno de tos términos procesales que de ella se derivan. Maldonado
y. Junta de Planificación, 171 DPR 46 (2007); Pérez Pe/lot y. 1.A.S.A.P., 139 DPR 588 (1995);
Falcón Padilla y. Maldonado Quirós, 138 DPR 983, 990 (1995); Cotto Guadalupe y.

RS FAREGLAMENTADORA DE SEVCIO PÚEUCO

 JRSP -NET -2025-0001
Página 5 de 9

Departamento de Educación, 138 DPR 658 (1995); Arroyo Moret y. F.S.E., 113 DPR 379, 381
(1982).
Una vez notificada efectivamente la determinación administrativa, se activa la etapa de
revisión. En el caso específico del NET, la Sección 9 de la Ley Núm. 211-2018, supra, establece
que:

Una parte adversamente afectada por una orden, resolución, decisión o

determinación final del Negociado de Telecomunicaciones [...] podrá
presentar una solicitud de revisión administrativa ante la Junta
Reglamentadora de Servicio Público o ante el Tribunal de Apelaciones. El
foro a apelar será discrecional de la parte afectada excepto en aquellas
instancias en que una ley del Gobierno de Estados Unidos de América confiera la
jurisdicción a una agencia o entidad federal o a! Tribunal de Distrito de Estados
Unidos para el Distrito de Puerto Rico. La presentación de la solicitud de revisión
se hará de conformidad con ¡a Ley 38-2017, conocida como "Ley de
Procedimiento Administrativo Uniforme del Gobierno de Puerto Rico" y, en su
caso, con la reglamentación del Tribunal de Apelaciones a esos fines. Las
resoluciones o decisiones de la Junta Reglamentadora de Servicio Público
serán consideradas determinaciones finales de los Negociados. [Énfasis
suplido].

Es decir, la facultad revisora de la JRSP sobre las determinaciones del NET, y

consecuentemente su jurisdicción para atender la controversia, solo se activa una vez se
emite y notifica correctamente una orden, resolución, decisión o determinación final del
NET. En ausencia de dicha determinación administrativa final, la JRSP está impedida de
asumir jurisdicción sobre la controversia, y, consecuentemente, la presentación de un
recurso ante la JRSP sería considerado prematuro.
A e. Jurisdicción
oJ La jurisdicción es "el poder o autoridad de un tribunal -o en este caso, de un ente apelativo
administrativo- para considerar y decidir casos y controversias". Horizon Media y. Jta.
Revisora, RA Holdings, 191 DPR 228, 233 (2014); Mun. San Sebastián y. QMC, 190 DPR 652,
660 (2014); £L.G. Solá -Moreno y. Bengoa Becerra, 182 DPR 675, 682 (2011). Así pues, tanto
los foros de primera instancia como los foros apelativos tienen el deber de primeramente
analizar si poseen jurisdicción para atender las controversias presentadas, puesto que, los
foros administrativos, al igual que los judiciales, estamos llamados a ser fieles guardianes de
nuestra jurisdicción, incluso cuando ninguna de las partes invoque tal defecto. Shell Chemical
y. Srio. Hacienda, 187 DPR 109, 122-123 (2012); Constructora Estelar y. Aut. Edif Púb., 183
DPR 1 (2011); Aguadilla Paint Center, Inc. y. Esso Standard Oil, Inc., 183 DPR 901 (2011);
S.L.G. Szendrey Ramos y. F. Castillo, 169 DPR 873, 882 (2007). Ello responde a que, las
cuestiones jurisdiccionales son materia privilegiada y deben resolverse con preferencia a los
( demás asuntos. García y. Hormigonera Mavagüezana, 172 DPR 1, 7 (2007); Arriaga y. F.S.E.,
145 DPR 122, 127 (1998).

Esto es así, por cuanto tanto la presentación prematura como la extemporánea de un recurso
carecen de eficacia jurídica y, por ende, no producen efecto legal alguno, ya que en ese
momento -punctum temporis- no ha surgido aún autoridad judicial o administrativa
competente para acogerlo. Torres Martínez y. Torres Ghiciliotty, 175 DPR 83, 98 (2008).
En consecuencia, cuando un foro adjudicativo, sea de primera instancia o apelativo, concluye
que carece de jurisdicción sobre un recurso o sobre la controversia que se le presenta, tiene
el deber de declararlo expresamente y proceder con su desestimación. Lozada Sánchez eta!.
y. JCA, 184 DPR 898, 909 (2012); González y. Mayagüez Resort & Casino, 176 DPR 848,
855
(2009).
f Término para adjudicar un proceso adjudicativo administrativo
La Sección 3.13 (g) de la Ley de Procedimiento Administrativo Uniforme del Gobierno de Puerto
Rico (en adelante, LPAU), 3 L.P.R.A. § 9653, dispone que: "Todo caso sometido a un
procedimiento adjudicativo ante una agencia deberá ser resuelto dentro de un término de
seis meses, desde su radicación, salvo circunstancias excepcionales". Asimismo, la Sec. 3.14

TARPi -
 JRSP -NET -2025-0001
Página 6 de 9

de la LPAU, 3 L.P.R.A. § 9653, exige que la resolución final de la agencia se emita por escrito
dentro de noventa (90) días después de concluida la vista o después de la presentación de
las propuestas determinaciones de hechos y conclusiones de derecho, a menos que este
término sea renunciado o ampliado con el consentimiento escrito de todas las partes o por
causa justificada.
El Tribunal Supremo de Puerto Rico ha determinado que los términos de seis meses y
noventa días para la emisión de una resolución final por parte de una agencia administrativa
no son de naturaleza jurisdiccional, sino de estricto cumplimiento. No obstante, y en armonía
con la exposición doctrinal previamente desarrollada, nuestra más alta autoridad judicial
local en el ámbito del derecho público ha resuelto que, cuando una persona se ve afectada
por una dilación que exceda irrazonablemente dichos términos, le asiste el recurso
extraordinario de mandamus ante el Tribunal de Apelaciones como vía adecuada para
reclamar acción por parte de la agencia correspondiente.

En torno a esta interpretación en J. Exam. Tec. Méd. y. Elías et al., 144 DPR 483, 494-
495 (1997), el Tribunal Supremo señaló:

Una lectura integral de la L.P.A.U. revela que dicha obligación es

esencialmente de cumplimiento estricto. De esta manera, la Asamblea
Legislativa atendió los problemas de la dilación excesiva en la adjudicación de
casos que tanto afecta los procedimientos de muchas agencias. Para asegurar
que las agencias cumplan con la letra de la ley, el remedio judicial que tiene
disponible una parte cuando una agencias no resuelve un caso dentro de!
término establecido por la L.P.A.U. es la presentación de un mandamus en e!
Tribuna! de Circuito de Apelaciones. Este recurso se utiliza para obligar a
cualquier persona, corporación, junta o tribunal a cumplir con un deber
ministerial cuando no se cuenta con otro remedio legal para exigir su
cumplimiento.
En dicho recurso, la parte afectada por el incumplimiento con la Sec. 3.13
(g) o con la Sec. 3.14 de la L.P.A.U., supra, debe solicitar que se le ordene a la
agencia que resuelva el caso sometido. El Tribunal de Circuito de Apelaciones
tiene que atender este recurso con carácter prioritario y resolverlo rápidamente.

/ En Puerto Rico, los tribunales han reconocido expresamente que un retardo excesivo en la
resolución de un asunto ante una agencia administrativa puede constituir una denegación
// de justicia o una violación al debido proceso de ley.4 En función de ello, una parte afectada
/¡ por la inacción irrazonable de una agencia con jurisdicción primaria puede recurrir al
mandamus como remedio extraordinario disponible. No obstante, es fundamental que
7 conste en el expediente administrativo evidencia de los esfuerzos realizados por la parte
promovente para activar el procedimiento ante la propia agencia, ya que dicha constancia
resulta instrumental para demostrar, ante el Tribunal, la procedencia del mandamus y la
ausencia de otras vías eficaces para obtener el remedio solicitado.

El mandamus es un recurso extraordinario que tiene como finalidad compelir a un

funcionario o entidad gubernamental a cumplir con un deber ministerial; esto es, un deber
claro, específico y no sujeto a discreción. Tanto el Artículo 649 del Código de Enjuiciamiento
Civil de Puerto Rico, 32 L.P.R.A. § 3421, como la jurisprudencia del Tribunal Supremo -

Misión Industrial y. JRT, 146 DPR 64 (1998); Pueblo y. Tribunal Superior, 81 DPR 450
(1959)- reconocen que dicho recurso puede utilizarse para remediar la inacción
administrativa que ocasione perjuicio o menoscabo de derechos.
Nuestra jurisprudencia ha definido el deber ministerial como aquel que la ley impone de
forma clara y específica, sin dejar margen de apreciación o juicio propio, por lo que su
cumplimiento resulta mandatorio e imperativo. Noriega y. Hernández Colón, 135 DPR 406,
448 (1994). No obstante, conforme al Artículo 651 del Código de Enjuiciamiento Civil, 32

Véase por ejemplo, Rivera y. Administración de Corrección, 132 D.P.R. 1 (1992), donde se discutió la necesidad de
que las agencias actúen con celeridad razonable.

J - ' JUNTA REGLAMENTADORA

o Srco DUBUCO
 JRSP -NET -2025-0001
Página 7 de 9

L.P.R.A. § 3423, el recurso de mandamus no procede cuando el promovente dispone de otro

remedio legal ordinario que sea adecuado y eficaz para atender la controversia planteada. El
carácter privilegiado del recurso de mandamus conlleva que su expedición sea de carácter
discrecional. Báez Galib y otros y. C.E.E. II, 152 DPR 382, 391-392 (2000). Además, "[ha
procedencia del mandamus depende inexorablemente del carácter del acto que se pretende
compeler mediante dicho recurso". Acevedo Vilá y. Aponte Hernández, 168 DPR 443, 454
(2006).
Entre los factores que deben ser considerados al evaluar la procedencia de la expedición de
Un auto de mandamus por parte de un tribunal, se destacan: el posible impacto que dicha
medida pueda tener sobre intereses públicos involucrados; la necesidad de evitar una
intromisión indebida en los procedimientos propios del Poder Ejecutivo; y la garantía de que
la concesión del auto no cause confusión ni perjuicio a los derechos de terceros. Báez Ga/lb y
otros y. C.E.E. II, supra; Noriega y. Hernández Colón, supra.
Es importante destacar, además, que la Ley de la Judicatura de 2003, concede a al Tribunal
de Apelaciones la competencia para entender en los recursos de mandamus. Véase, Art.
4.006(d) de la Ley Núm. 201-2003, según enmendada, conocida como la Ley de la judicatura
del Estado Libre Asociado de Puerto Rico de 2003, 4 LPRA 24. Por otro lado, las Reglas 54 y 55
del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII -B, R. 54 y 55, atienden los
aspectos de forma y tramitación de un recurso de mandamus. En específico, la Regla 54
dispone que "[l]os procedimientos de habeas corpus y mandamus se regirán por la
reglamentación procesal civil, por las leyes especiales pertinentes y por estas reglas".

El propio Art. 650 del Código de Enjuiciamiento Civil dispone específicamente que aún en
aquellos casos en los que proceda la expedición del recurso de mandamus, "el auto no puede
tener dominio sobre la discreción judicial". 32 LPRA sec. 3422. En torno a esto, en Pueblo y.
La Costa, Jr., Juez, 59 DPR 179, 187 (1941), el Tribunal Supremo expresó lo siguiente:

Uno de los antiguos usos del auto de mandamus era obligar a actuar a
las cortes inferiores en los asuntos ante ellas dentro de su jurisdicción. Si, por/o
tanto, rehusaban ejercitar sus funciones judiciales, [el] mandamus era el
4 ¿* remedio adecuado para ponerlas en acción, aunque [existen] ciertas
excepciones bien establecidas. La principal de ellas es que si bien una corte
inferior puede ser obligada a actuar en un asunto dentro de su jurisdicción, sin
embargo no puede ser controlada en su discreción; es decir, que el remedio no
/ procede para determinar en qué sentido deberá resolver o cómo deberán
/ ejercitar sus poderes, debiendo limitarse el auto a ordenar al juez y a la corte
/ ante/a cual penda una causa, a que proceda a oírla y resolverla. [Citas omitidas.]

Habiendo discutido el Derecho aplicable a la controversia de autos, pasemos a

aplicarlos a los hechos particulares del caso.

IV. APLICACIÓN DEL DERECHO A LOS HECHOS

En el presente caso, mediante el Recurso Urgente deAuxilioAdministrativoyAgotamiento de
Remedios Administrativos presentado el 10 de marzo de 2025 ante el Negociado de
Telecomunicaciones (NET) y la Junta Reglamentadora de Servicio Público (JRSP), la parte
recurrente solicita, en esencia, que ante la alegada dilación excesiva del NET en resolver la
controversia de autos, la JRSP acoja su reclamación sin más trámite. Sin embargo, tal petición
resulta incompatible con el alcance de la facultad revisora de la JRSP, la cual -conforme a la
Sección 9 de la Ley Núm. 211-2018, conocida como la Ley para la Ejecución del Plan de
Reorganización de la junta Reglamentadora de Servicio Público de Puerto Rico- se limita a la
revisión de determinaciones finales emitidas por el NET.

En ausencia de una determinación final por parte del NET, la JRSP carece de
jurisdicción para intervenir en el caso, pues ello resultaría en una revisión prematura. Debe
destacarse que la mera alegación general de una violación al derecho constitucional al
debido proceso de ley no constituye, por sí sola, fundamento jurídico suficiente para que la
JRSP pueda asumir jurisdicción. En ese sentido, la mera invocación de una cuestión
constitucional no desplaza automáticamente el curso ordinario del procedimiento
administrativo ni margina la jurisdicción primaria del NET.

J RS FAREGIAMENTADORA PC seqco PÚBLICO

 JRSP -NET -2025-0001
Página 8 de 9

Por tanto, mientras el caso continúe bajo la jurisdicción primaria del NET, el único remedio
disponible para la parte recurrente -ante la alegada inacción- es la presentación de un
recurso extraordinario de mandamus ante el Tribunal de Apelaciones, a fin de compelir al
NET a cumplir con su deber ministerial conforme a derecho y dentro de los términos de
estricto cumplimiento dispuestos por la LPAU.

Así las cosas, ante la ausencia de jurisdicción, el único curso de acción disponible para este
foro apelativo administratico es así declararlo y proceder con la desestimación del recurso
presentado. Ruíz Camilo y. Trafon Group, inc., 200 DPR 254, 267 (2018). No obstante, es
preciso destacar que mediante la emisión de esta resolución, este foro no se pronuncia sobre
la naturaleza del proceso, sobre el fondo, ni sobre la procedencia de los reclamos formulados
por la parte recurrente, sino sobre la ausencia de jurisdicción para entender sobre los
asuntos planteados.

V. CONCLUSIÓN
En virtud de todo lo cual, se DESESTIMA por falta de jurisdicción el recurso de revisión
administrativa promovido por la parte recurrente y consecuentemente se ORDENA EL
CIERRE y ARCHIVO de este recurso.

VI. ADVERTENCIAS

En conformidad a la Ley Núm. 211-2018 y a la Ley Núm. 38-2017, cualquier parte

adversamente afectada por esta resolución final, podrá presentar un recurso de revisión
judicial ante e! Tribunal de Apelaciones, dentro de! término de treinta (30) días, contados a
partir de la fecha de! archivo en autos de !a copia de la notificación de esta resolución.
Disponiéndose, que, si la fecha de archivo en autos de copia de la notificación de la orden o
reso!ución final de la Junta Reg!amentadora de Servicio Público es distinta a la del depósito
en el correo de dicha notificación, el término se calculará a partir de !a fecha de! depósito en
e! correo. Este término es de carácter jurisdiccional. La parte notificará la presentación del
recurso de revisión judicia! a !a Junta eg!amentadora je Servicio Público y a todas las
partes, dentro del término para presetar el recüro 6/r)isión judicial. La notificación
podrá hacerse por correo electrónico/ / 7 [/ / /
Notifíquese.

Edison Avi!és Deliz

Presidente

77 (9/-' /7/
AlexandfBurgos Otero Oma L. Andino Suril!o
Miembro Asociado Miembro Asociada

lMtI (iTA REGLAMENTAOO

SRVCO PÚBUCO
 JRSP -NET -2025-0001
Página 9 de 9

CERTIFICACIÓN
Certifico que así lo acordó la Junta Reglamentadora de Servicio Público el de junio de
2025. Certifico, además, que el de junio de 2025, se envió por correo electrónico a:
TracFone Wireless, Inc. y al Negociado De Telecomunicaciones; y he procedido con el archivo
en autos de la presente Resolución con relación al Procedimiento Núm. JRSP -NET -2025-
0001.

COMPAÑÍA REPRESENTANTE CORREO ELECTRÓNICO

PRACFONE WIRELESS, INC. EDWIN J. QUIÑONES PORRATA QjjjjQNESPORRATA(OACLAW.COM

RACFONE WIRELESS, INC. QUIÑONES RIVERA

/ EDWIN EQUINONESQACLAW.COM

I NEGOCIADO DE TELECOMUNICACIONES PRESIDENTE

OSVALDO SOTO GARCIA
[email protected]

Para que así conste, firmo la presente hoy4L de junio de 2025, en San Juan, Puerto Rico.

Wanda I.idero MorTé

Secretaria )

PREGLAMENTADORA
E SRVCO PUBLICO