Becerril, 09 de junio 2025

Señores
SECRETARÍA DE TRANSITO Y TRASPORTE DE
PIEDECUESTA
SANTANDER
E.S.D.

Asunto: Solicitud petición de PRESCRIPCION, con acto administrativo

resuelve excepción de prescripción y pérdida de fuerza ejecutoria de acto
administrativo se pronuncien.

Yo, JAVIER DANIEL LOZANO GONZALEZ identificado con cédula de

ciudadanía número 1003.247.974 de Becerril-cesar, amparado en el
ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 23 de la
Constitución Política de Colombia y 5 SS , el artículo 13 y SS de la ley 1437
de 2011 (código de procedimiento administrativo y de lo contencioso
administrativo) y con el lleno de los requisitos contemplados en la 1755 del
2015, me dirijo a ustedes con el fin de formular la siguiente petición de
prescripción, para que con ello, se haga un estudio jurídico integral, donde
se pronuncien con acto administrativo que resuelva la solicitud de
excepción prescripción y pérdida de fuerza ejecutoria de acto
administrativo sobre unas sanciones de tránsito que se darán a
conocer seguidamente:

FECHA RESO COMPAR FECHA FECHA FECHA FECHA

DE LUC ENDO RESOLU DE DE DE
COMPAR ION CIÓN NOTIFICA SUSPEN PRESCRI
ENDO DE CION DEL SIÓN PCION (3)
FALL MANDAMI TÉRMIN años y/o
O ENTO DE OS CADUCID
PAGO Resoluc AD
iones (1)
naciona a
les 2020 ñ
y o
Resoluc s
ión
distrital
 es 2021:
adiada
7 de
enero
de 2021,
RES
27320
de 15
de abril
de 2021,
RES
29205
de 22
de abril
de 2021,
RES
30293
de 29
de abril
de 2021,
RES
33722
de 26
de
mayo
de 2021,
RES
34133
de 01
de junio
de 2021.

22/05/202 999999990000 18/07/20 No 2 años, 6 2024-

2 04903754 22 Notificaci meses 22875
ón 28/11/202
4

Por lo anterior, el comparendo fue realizado el día 22/05/2022 en el caso

hipotético que la expedición efectiva de los mandamiento de pago hubiera
sido el día 17/07/2023 ya que si hubiera sido por fuera de estos término no
podían ustedes seguir el proceso de cobro coactivo, toda vez que
permitieron la prescripción y se tendría que entender esta solicitud como
revocatoria de parte del acto administrativo pero si hacemos de cuenta que
la expedición efectiva del mandamiento de pago se dio el día 28/11/2024,
la prescripción hubiera sido el día 18/07/2023:, y si no aceptan la mera
excepción de prescripción, que entre otras debió ser de oficio, ustedes
tenían 3 años para ejecutar ese acto administrativo garantizando el recaudo
de dinero sino lo hicieron como sucedió, ya que no han podido recuperar el
valor de la multa, estaríamos hablando entonces que la prescripción opero
el día 18/07/2023, siendo obligatorio que ustedes en virtud del artículo 6
constitucional a la fecha de radicación de esta solicitud accedan a la
solicitud de excepción de prescripción del acto administrativo, es por ello,
que con el ánimo de llegar a una solución definitiva, haciendo uso del
derecho que me confiere la Constitución Política en su artículo 23, solicito
mediante derecho de petición la prescripción de la sanción que relaciono a
continuación ya que ustedes no lo han hecho de oficio, acudo por
intermedio de esta acción constitucional, para que se manifiesten a mi favor
y decreten la prescripción del derecho a ejercer la acción de cobro en mi
contra, así:

La anterior información se evidencia por el principio de publicidad en

el SIMIT, en virtud del artículo 10 de la Ley 769 del 2002.
 I. FUNDAMENTOS JURÍDICOS

Tratándose del fenómeno de la prescripción en el procedimiento

contravencional y el cobro coactivo, me permito colocar de precedente que
los servidores públicos sólo podrán obrar conforme a la Constitución, la ley
y la fuerza vinculante de la Jurisprudencia, donde además toda actuación
no podrá hacerse con causales de abuso de la Función Pública, resaltando
lo dicho por la máxima autoridad reguladora según el artículo 1 del Decreto
87 de 2011 “Por el cual se modifica la estructura del Ministerio de
Transporte, y se determinan las funciones de sus dependencias”, el
Ministerio de Transporte que tiene como objetivo primordial la formulación y
adopción de las políticas, planes, programas, proyectos y regulación
económica en materia de transporte, tránsito e infraestructura en los modos
de transporte, así como lo preceptuado por el organismo de vigilancia y
control de Tránsito, en cabeza de la Superintendencia de Transporte,
atendiendo lo dispuesto en el parágrafo 3º del artículo 3o de la Ley 769 de
2002 y las funciones delegadas mediante Decreto 101 del 2 de febrero de
2000, adicionado por el Decreto 1402 del mismo año y modificado por el
Decreto 2741 de 2001.

Por lo anterior me permito colocar en conocimiento los apartes del

“Concepto Unificado Prescripción en materia de Tránsito” con
radicado MT- 20191340341551 del 17 de julio de 2019, emitido por el
Ministerio de Transporte que señala:

“Es pertinente señalar que la prescripción de la acción de cobro se

fundamenta en lo dispuesto en el artículo 159 de la Ley 769 de 2002-
Código Nacional de Tránsito, modificado por el artículo 206 del Decreto 019
de 2012, el citado artículo establece: “Artículo 159. Modificado por el
Decreto 19 de 2012, artículo 206. Cumplimiento. La ejecución de las
sanciones que se impongan por violación de las normas de tránsito estará
a cargo de las autoridades de tránsito de la jurisdicción donde se cometió el
hecho, quienes estarán investidas de jurisdicción coactiva para el cobro,
cuando ello fuere necesario.

Las sanciones impuestas por infracciones a las normas de tránsito

prescribirán en tres (3) años contados a partir de la ocurrencia del hecho; la
prescripción deberá ser declarada de oficio y se interrumpirá con la
notificación del mandamiento de pago.

La autoridad de tránsito no podrá iniciar el cobro coactivo de sanciones

respecto de las cuales se encuentren configurados los supuestos
necesarios para declarar su prescripción.

Las autoridades de tránsito deberán establecer públicamente a más tardar

en el mes de enero de cada año, planes y programas destinados al cobro
de dichas sanciones y dentro de este mismo periodo rendirán cuentas
públicas sobre la ejecución de estos.

Parágrafo 1. Las autoridades de tránsito podrán contratar el cobro de las

multas que se impongan por la comisión de infracciones de tránsito.
Parágrafo 2. Las multas serán de propiedad exclusiva de los organismos de
tránsito donde se cometió la infracción de acuerdo con su jurisdicción. El
monto de aquellas multas que sean impuestas sobre las vías nacionales,
por parte del personal de la Policía Nacional de Colombia, adscrito a la
Dirección de Tránsito y Transporte, se distribuirá en un cincuenta por ciento
(50%) para el municipio donde se entregue el correspondiente comparendo
y el otro cincuenta por ciento (50%) para la Dirección de Tránsito y
Transporte de la Policía.

De otra parte, la Ley 1066 de 2006 “Por la cual se dictan normas para la
normalización de la cartera pública y se dictan otras disposiciones”,
adicionado por el artículo 370 de la Ley 1819 de 2016, en cuanto a la
gestión del recaudo de cartera pública, estipuló:

“Artículo 1o. GESTIÓN DEL RECAUDO DE CARTERA PÚBLICA.

Conforme a los principios que regulan la Administración Pública contenidos
en el artículo 209 de la Constitución Política, los servidores públicos que
tengan a su cargo el recaudo de obligaciones a favor del Tesoro Público
deberán realizar su gestión de manera ágil, eficaz, eficiente y oportuna, con
el fin de obtener liquidez para el Tesoro Público.

Una vez notificado el mandamiento de pago, para determinar a la

interrupción del término de prescripción, el Estatuto Tributario preceptúa en
su artículo 818, lo siguiente:

“ARTÍCULO 818. INTERRUPCIÓN Y SUSPENSIÓN DEL TÉRMINO DE

PRESCRIPCIÓN”

<Artículo modificado por el artículo 81 de la Ley 6 de 1992. El nuevo texto

es el siguiente:> El término de la prescripción de la acción de cobro se
interrumpe por la notificación del mandamiento de pago, por el
otorgamiento de facilidades para el pago, por la admisión de la solicitud del
concordato y por la declaratoria oficial de la liquidación forzosa
administrativa.
Interrumpida la prescripción en la forma aquí prevista, el término empezará
a correr de nuevo desde el día siguiente a la notificación del mandamiento
de pago, desde la terminación del concordato o desde la terminación de la
liquidación forzosa administrativa.
(...).

Así mismo, en relación con el término que empieza a correr

nuevamente una vez notificado el mandamiento de pago, se
pronunció el Juzgado 11 Administrativo Oral del Circuito de
Bucaramanga radicado 2015-0025 del 7 de septiembre de 2015,
señalando:
“No obstante, el Código Nacional de Tránsito no establece un término para
que los organismos de tránsito realicen el cobro coactivo, razón por la cual,
se hace necesario remitirse al Estatuto Tributario, el cual, en su artículo
818...” “Teniendo en cuenta lo anterior, el término de prescripción
para la acción de cobro, una vez interrumpida con la notificación del
mandamiento de pago, comienza a correr nuevamente por el término
de tres (3) años, criterio concordante con el expuesto por el Ministerio
Público”

Sin embargo, es de aclarar que la prescripción de las multas de

tránsito tiene una regulación especial en la ley 769 del 2002, por
tanto, se aplica la norma especial antes que el estatuto
tributario.

Esta aclaración se hace en vista a que algunas autoridades de tránsito y

jueces han sido renuentes y por ello han sido sancionados, en el
pretendido aplicar el estatuto tributario íntegramente para gobernar la
prescripción de las infracciones de tránsito, lo cual no es correcto a la luz
del debido proceso y errando los mismos teniendo que pronunciarse por
ellos con la sentencia de tutela 03248 del 11 de febrero de 2016 del
Consejo de Estado sección primera, quien en uno de sus apartes
afirma:

El cobro de las multas de tránsito corresponde de conformidad con el artículo

159 de la ley 769 de 2002, modificado por el artículo 26 de la Ley 1383 de 2010
y por el artículo 206 del decreto ley 019 de 2012.

“interrumpida la prescripción en la forma aquí prevista, el

término empezará a correr de nuevo desde el día siguiente a la
notificación del mandamiento de pago...”

Es decir, que los tres (3) años de prescripción empiezan a contar de

nuevo desde el día siguiente a la fecha en que se notifica el
mandamiento de pago (..)
Por lo anterior es de considerar, que las ordenes de comparendo
mencionadas al inicio de esta Acción, a la fecha de la recepción de esta
Acción Constitucional están más que prescritas y en consecuencias debe
cesar la acción de cobro coactivo y ordenar a la entidad competente
extinguir estos reportes de las bases de datos como el SIMIT y sin el cobro
de ninguna costa procesal ya que lo accesorio es perseguido o corre la
misma suerte que lo principal, y en este caso al operar la prescripción
deberá cesar cualquier cobro. (...)”;
Esto en atención y concordancia a lo señalado en la Constitución Nacional
en su artículo
28. El cual señala “Toda persona es libre. Nadie puede ser molestado en su
persona o familia, ni reducido a prisión o arresto, ni detenido, ni su domicilio
registrado, sino en virtud de mandamiento escrito de autoridad judicial
competente, con las formalidades legales y por motivo previamente
definido en la ley. La persona detenida preventivamente será puesta a
disposición del juez competente dentro de las treinta y seis horas
siguientes, para que éste adopte la decisión correspondiente en el término
que establezca la ley. En ningún caso podrá haber detención, prisión ni
arresto por deudas, ni penas y medidas de seguridad imprescriptibles.
(Subrayas y negrilla fuera del texto original)” lo anterior con el fin de que se
le dé plena aplicación a las normas sancionatorias especiales en materia
de tránsito que nada tienen que ver con impuestos, y con ello se ordene en
virtud de la aplicación normativa cesar cualquier acción de cobro inmersa
dentro del presupuestos de la prescripción, las cuales han sido incumplidas
por las autoridades encargadas de su ejecución.

DECRETO 624 DE 1989 ESTATUTO TRIBUTARIO

Artículo 817. Modificado por el art. 86, Ley 788 de 2002, Modificado por el
art. 8, Ley 1066 de 2006. TÉRMINO DE LA PRESCRIPCIÓN. Modificado
por el art. 53, Ley 1739 de 2014. La acción de cobro de las obligaciones
fiscales prescribe en el término de cinco (5) años, contados a partir de la
fecha en que se hicieron legalmente exigibles. Los mayores valores u
obligaciones determinados en actos administrativos, en el mismo término,
contado a partir de la fecha de su ejecutoria. (Subrayas fuera del texto
original)

En este caso nos vemos avocados a discutir que apéndice jurisprudencial

es aplicable al caso en relación, ¿se debe aplicar el término de prescripción
de tres (3) años de que habla el Código Nacional de Tránsito o se aplica el
de los cinco años de que habla el Estatuto Tributario?

Es importante para poder solucionar esta controversia traer a colación el

artículo 100 de la ley 1437 de 2011 Código Contencioso Administrativo el
cual estableció lo siguiente en cuanto a las reglas de procedimiento que se
deben aplicar en los cobros coactivos:

Artículo 100. Reglas de procedimiento. Para los procedimientos de cobro

coactivo se aplicarán las siguientes reglas:

1. Los que tengan reglas especiales se regirán por ellas.

 2. Los que no tengan reglas especiales se regirán por lo
dispuesto en este título y en el Estatuto Tributario.
3. A aquellos relativos al cobro de obligaciones de carácter
tributario se aplicarán las disposiciones del Estatuto Tributario.

En todo caso, para los aspectos no previstos en el Estatuto Tributario o en

las respectivas normas especiales, en cuanto fueren compatibles con esos
regímenes, se aplicarán las reglas de procedimiento establecidas en la
Parte Primera de este Código y, en su defecto, el Código de Procedimiento
Civil en lo relativo al proceso ejecutivo singular. (Subrayas fuera del texto
original).

De estas normas extraemos un importante principio que es ―lex specialis

derogat legi generali‖ (LEY ESPECIAL PRIMA SOBRE LEY GENERAL).

En este caso en particular podemos deducir que, si bien el Estatuto

Tributario en su artículo 817 establece que la prescripción de las
obligaciones fiscales es de cinco (5) años, esta norma no puede ser traída
a colación en este proceso en el cual se busca la prescripción de
comparendos pues el Código Nacional de Tránsito posee una Ley especial
la cual contiene información única y exclusivamente del término de
prescripción de las infracciones a las normas de tránsito resaltando que la
misma es de tres (3) años.

EN CUANTO A LA SUSPENSIÓN DE TÉRMINOS OCASIONADAS POR LA

EMERGENCIA SANITARIA

Teniendo en cuenta la emergencia sanitaria ocasionada por la pandemia

del COVID-19, declarada por el Ministerio de Salud Nacional a través de la
Resolución 385 de marzo 17 de 2020, prorrogada por la Resolución 844 de
2020, y por la Resolución 1462 de agosto 25 de 2020, supone que desde el
mes de marzo y hasta el 30 de noviembre del año 2020, las condiciones
disten mucho de ser normales afectando ello incluso a las
actuaciones administrativas.

Como consecuencia de ello, el Gobierno Nacional en el ejercicio de las

atribuciones extraordinarias que le confiere el artículo 215 de la
Constitución Política, expidió el Decreto 491 de marzo 28 de 2020, “Por el
cual se adoptan medidas de urgencia para garantizar la atención y la
prestación de los servicios por parte de las autoridades públicas y los
particulares que cumplan funciones públicas y se toman medidas para la
protección laboral y de los contratistas de prestación de servicios de las
entidades públicas, en el marco del Estado de Emergencia Económica,
Social y Ecológica”, cuya vigencia se extiende hasta tanto permanezca
la vigencia de la emergencia sanitaria declarada por el Ministerio de
Salud Nacional y resulta de vital importancia para la gestión de las
actuaciones de las autoridades administrativas que deben actuar de
conformidad con lo previsto en las disposiciones allí incorporadas. En lo
que alude a los términos de las actuaciones administrativas o
jurisdiccionales en sede administrativa, el artículo 6º del Decreto 491 de
2020, expresamente señala:

“(…) Hasta tanto permanezca vigente la Emergencia Sanitaria

declarada por el Ministerio de Salud y Protección Social las autoridades
administrativas a que se refiere el artículo 1 del presente Decreto, por
razón del servicio y como consecuencia de la emergencia, podrán
suspender, mediante acto administrativo, los términos de las
actuaciones administrativas o jurisdiccionales en sede administrativa.
La suspensión afectará todos los términos legales, incluidos aquellos
establecidos en términos de meses o años (..)., (SUBRAYAS PROPIAS)

Nótese que se habla solo hasta que exista la emergencia y siempre deberá
ser por acto administrativo declarado no por capricho de la autoridad es
de suspensión, nunca de reinicio del término o conteo como sucede
cuando se notifica un mandamiento de pago o se realiza un acuerdo de
pago , además de ello, ha establecido el conteo de meses y años, es por
ello, a lo que se refiere a la prescripción, tiene que la Secretaria solo contar
el término de meses y días calendarios que se logró la suspensión y no
días hábiles, ya que la institución jurídica de la prescripción no opera días
hábiles, dónde esta actuación irregular haría incurrir a la autoridad en el
delito de prevaricato por acción y faltas disciplinarias graves que donde se
produzcan tendremos que acudir al artículo 98 constitucional.

En ese orden de ideas, la Secretaría Distrital de Movilidad suspendió los

términos de los procesos administrativos, inclusive los de cobro coactivo
competencia de la Dirección de Gestión de Cobro, desde la expedición de
la Resolución 103 de marzo 16 de 2020, hasta el día 3 de septiembre de
2020, con la Resolución 240 de 1º de septiembre de 2020, ello implica que,
se levantó la suspensión de términos, esto es a partir del 4 de septiembre
de 2020. Es por ello que hay que precisar que la institución jurídica de
la prescripción se cuenta en años, desde el día en que ocurrió la
infracción, pero como la suspensión de la emergencia no supero los
años, se debe establecer el conteo en días y meses calendario,
entonces la suspensión es de 5 meses 13 días, que no se tendría en
cuenta para contar el término de prescripción y estarían a favor de la
secretaria de movilidad.

Aunado a ello, en sustento a las medidas adicionales adoptadas por la

Alcaldía Mayor de Bogotá para mitigar el riesgo de contagio por COVID-19,
la Secretaría Distrital de Movilidad en procura de garantizar
fundamentalmente el principio constitucional del debido proceso, emitió los
siguientes actos administrativos, resolviendo declarar la suspensión de
términos procesales en el siguiente orden:

Es por ello que de acuerdo a la resoluciones fecha de suspensión

términos invocadas en las resolución adiada 7 de enero de 2021 el
periodo de suspensión fue del 8 al 12 de enero corrieron (5 días de
suspensión) resolución 27320 de 15 de abril de 2021 el periodo de
suspensión fue del 16 al 19 de abril corrieron (4 días de suspensión),
resolución 29205 de 22 de abril de 2021 el periodo de suspensión fue
del 23 al 26 de abril corrieron (4 días de suspensión), resolución 30293
de 29 de abril de 2021 el periodo de suspensión fue del 30 de abril a 3
de mayo corrieron (4 días de suspensión), resolución 33722 de 26 de
mayo de 2021 el periodo de suspensión fue del 27 y 28 al 31 de mayo
del 2021 corrieron (5 días de suspensión), resolución 34133 de 01 de
junio de 2021 el periodo de suspensión fue del 2,3,4, 8 hasta el 9 de
junio del 2021 corrieron (7 días de suspensión).
Teniendo un total de suspensión de estas resoluciones de (29) días
calendario que están a favor de la secretaría.

En conclusión, estamos hablando de la sumatoria de meses y días

calendario de las sumatorias de las resoluciones nacionales con numero
Resolución 844 de 2020, y por la Resolución 1462 de agosto 25 de 2020,
supone que desde el mes de marzo y hasta el 30 de noviembre del año
2020 suman un total en el 2020 de (5 meses 13 días) y si la sumamos con
las resoluciones del 2021 emitidas por la secretaria de movilidad de Bogotá
invocadas en las resolución adiada 7 de enero de 2021, resolución 27320
de 15 de abril de 2021, resolución 29205 de 22 de abril de 2021, resolución
30293 de 29 de abril de 2021, resolución 33722 de 26 de mayo de 2021,
resolución 34133 de 01 de junio de 2021, teniendo un total de
suspensión de estas resoluciones de (29) días calendario, sumadas
las resoluciones nacionales y la resolución distrital estaríamos
hablando de un total de (6 meses 12 días) que están a favor de la
secretaria y donde no ha operado la prescripción.
 NORMAS CON FUERZA MATERIAL DE LEY (O ACTO
ADMINISTRATIVO) INCUMPLIDAS, POR PARTE DE ESTA
SECRETARÍA:

Primero: Constitución Política de Colombia

El artículo 28 de nuestra sagrada Constitución Política de Colombia

establece:

ARTICULO 28. Toda persona es libre. Nadie puede ser molestado en su

persona o familia, ni reducido a prisión o arresto, ni detenido, ni su domicilio
registrado, sino en virtud de mandamiento escrito de autoridad judicial
competente, con las formalidades legales y por motivo previamente
definido en la ley. La persona detenida preventivamente será puesta a
disposición del juez competente dentro de las treinta y seis horas
siguientes, para que éste adopte la decisión correspondiente en el término
que establezca la ley.

En ningún caso podrá haber detención, prisión ni arresto por deudas, ni

penas y medidas de seguridad imprescriptibles. (Subrayas y negrilla
fuera del texto original)

Del aparte subrayado podemos establecer con facilidad que la prescripción

es un derecho fundamental que, entre otras cosas, busca que no se atente
contra la seguridad jurídica y obliga a la administración a definir en algún
momento la situación jurídica del sancionado, para este caso en especial la
prescripción debió ser declarada de oficio por parte de la entidad de
Tránsito correspondiente, desde el año.

Segundo: Sentencia C – 240 de 1994

En la prescripción de la pena el Estado renuncia a su potestad represiva

por el transcurso del tiempo, anulando de esta manera el interés de hacer
efectiva una condena o sanción legalmente impuesta. De acuerdo con
nuestro Ordenamiento Constitucional no hay penas imprescriptibles.
Es decir, que a la luz de las normas constitucionales que hoy rigen no
puede existir pena alguna, sea cual fuere su índole (criminal,
disciplinaria, contravencional, policiva, fiscal, administrativa,
tributaria, etc.), que no prescriba. (Subrayas y negrilla fuera del texto
original)
En esta sentencia se enfatiza nuevamente que en nuestro ordenamiento
jurídico no existen sanciones imprescriptibles. Ahora, la sentencia C – 556
de 2001 recalca algo mucho más importante en cuanto a la prescripción:

PRESCRIPCION - Definición La prescripción de la acción es un instituto

de orden público, por virtud del cual el Estado cesa su potestad punitiva -
ius puniendi- por el cumplimiento del término señalado en la ley. (Subrayas
y negrilla fuera del texto original)

Del aparte subrayado podemos extraer algo muy importante y es el hecho

de que la prescripción es considerada por la Corte Constitucional como un
instituto de orden público lo que significa que las normas que la regulan no
pueden ser interpretadas, modificadas ni dejarse de aplicar por parte del
ejecutivo en ninguno de sus niveles.

Tercero: Ley 769 de 2002 (Código Nacional de Tránsito)

El artículo 159 del Código Nacional de Tránsito, modificado por el artículo

26 de la ley 1383 de 2010 a su vez modificado por el artículo 206 del
decreto 019 de 2012 establece que las sanciones por infracción a las
normas de tránsito prescriben a los tres (3) años.
El artículo 159 de la Ley 769 de 2002, modificado por el artículo 26 de la
Ley 1383 de 2010, quedará así: "Artículo 159. Cumplimiento. La
ejecución de las sanciones que se impongan por violación de las normas
de tránsito estará a cargo de las autoridades de tránsito de la jurisdicción
donde se cometió el hecho, quienes estarán investidas de jurisdicción
coactiva para el cobro, cuando ello fuere necesario.

Las sanciones impuestas por infracciones a las normas de tránsito

prescribirán en tres (3) años contados a partir de la ocurrencia del hecho; la
prescripción deberá ser declarada de oficio y se interrumpirá con la
notificación del mandamiento de pago. La autoridad de tránsito no podrá
iniciar el cobro coactivo de sanciones respecto de las cuales se encuentren
configurados los supuestos necesarios para declarar su prescripción.
(Subrayas fuera del texto original)

Del aparte subrayado podemos extraer que las sanciones impuestas por
infracción a las normas de tránsito prescriben a los tres (3) años a partir de
la ocurrencia del hecho. Pero más adelante la misma norma nos dice que
dicha prescripción se interrumpirá con la notificación del mandamiento de
pago, es decir, con el cobro coactivo, para este caso en concreto la orden
de comparendo desde el año 2021 y 2022, debió darse la prescripción y
caducidad.
 BUENA FE DE ESTA ACCIÓN CONSTITUCIONAL:

Primero: Constitución Política de Colombia

Artículo 83. Las actuaciones de los particulares y de las autoridades

deberán ceñirse a los postulados de la buena fe, la cual se presumirá en
todas las gestiones que aquéllos adelanten ante éstas, alejándose
cualquier buena fe, si propenden a la perpetuidad de las sanciones
como lo hace la SECRETARÍA (Subrayas fuera del texto original)

Segundo: Sentencia C-131-04

El mencionado principio es entendido, en términos amplios, como una

exigencia de honestidad, confianza, rectitud, decoro y credibilidad que
otorga la palabra dada, a la cual deben someterse las diversas actuaciones
de las autoridades públicas y de los particulares entre sí y ante éstas, la
cual se presume, y constituye un soporte esencial del sistema jurídico; de
igual manera, cada una de las normas que componen el ordenamiento
jurídico debe ser interpretada a luz del principio de la buena fe, de tal
suerte que las disposiciones normativas que regulen el ejercicio de
derechos y el cumplimiento de deberes legales, siempre deben ser
entendidas en el sentido más congruente con el comportamiento leal, fiel y
honesto que se deben los sujetos intervinientes en la misma. La buena fe
incorpora el valor ético de la confianza y significa que el hombre cree y
confía que una declaración de voluntad surtirá, en un caso concreto, sus
efectos usuales, es decir, los mismos que ordinaria y normalmente ha
producido en casos análogos. De igual manera, la buena fe orienta el
ejercicio de las facultades discrecionales de la administración pública y
ayuda a colmar las lagunas del sistema jurídico.

En relación con lo expuesto anteriormente, podemos resaltar que las

actuaciones de los particulares y de las autoridades deben ceñirse a los
postulados de buena fe, debiendo presumirse la misma en todas las
gestiones adelantadas por cualquiera de las partes intervinientes en un
proceso. La buena fe además de considerarse como principio general del
derecho es comprendida también como postulado constitucional,
adquiriendo implicaciones en cuanto a su función integradora del
ordenamiento además de regular las relaciones entre los particulares y
entre estos y el estado.

En este entendido el principio de buena fe, es aquel que exige a los

particulares y a las autoridades públicas ajustar sus comportamientos a una
conducta honesta, leal y conforme, en este entendido esta Acción
constitucional, encuentra su fundamento en la buena fe por parte del
peticionario, quien solicita se respeten los postulados jurisprudenciales
por parte de la SECRETARÍA quien ha desconocido el ordenamiento
jurídico preexistente en cuanto a la prescripción y caducidad de órdenes de
comparendo, desconociendo mis derechos.

ANTE LOS MISMOS HECHOS, SE DEBE APLICAR EL MISMO

DERECHO:

Primero: Radicado CC-018920 Inspección de Transito de Barrancabermeja

Una vez se interpuso la respectiva solicitud de prescripción en el tiempo de

la orden de comparendo No 99999999000001883968, la Inspección de
Transito de Barrancabermeja, con fecha 14/08/2020, accede a la
actualización de sistema de información interno SIOT, registrando la
resolución 20201298 por medio de la cual fue prescrita el comparendo,
mencionado con anterioridad, de igual forma se realizó el descargue de
este del SIMIT dentro de los 3 días hábiles siguientes.

Segundo: Oficio 1507-20 Dirección de Tránsito Bucaramanga

La Dirección de Tránsito de Bucaramanga mediante el oficio en relación, de

fecha 29/07/2020, declara comprobada y aprobada la prescripción de la
acción de cobro en relación con los comparendos Nro. 5616128 de fecha
(21/05/2013) – 5616129 de fecha (21/05/2013) – 5616130 de fecha
(21/05/2013) -5617533 de fecha (26/05/2013) – 5617534 de fecha
(26/05/2013) – 6278554 de fecha (13/01/2014), ordenando el descargue de
estos de las bases de datos de la ciudad y el SIMIT.

Tercero: RAD CONT CP: 0324-2020 Secretaría de Tránsito y Transporte de

Curumaní

Mediante respuesta de fecha 10/09/2020 al derecho de petición de

radicado Nro. 305720200820, el secretario Distrital de Tránsito y transporte,
una vez revisado el expediente correspondiente, determinó procedente
conceder la prescripción a la acción de cobro por acción emanada de la
orden de comparendo Nro. 1045931 de fecha 01/11/2012, ordenando el
descargue de mismo de la plataforma SIMIT.

Cuarto: Oficio consecutivo Nro. 2242-20 secretaria de Hacienda

Piedecuesta Mediante respuesta de fecha 19/06/2020 al derecho de petición
de radicado el día 10/06/2020, la Secretaría de Hacienda – Dirección de
Tesorería e Impuestos, mediante resolución Nro. 0863 de fecha 19/06/2020,
determinó procedente conceder la prescripción a la acción de cobro por acción
emanada de la orden de comparendo tema de la discusión, ordenando el
descargue de mismo de la plataforma SIMIT.

Quinto: Resolución 057770 DGC del 13 de agosto de 2020 Bogotá DC.

Mediante respuesta de fecha 19/06/2020 al Radicado SDQS1742542020

de 2020, se decreta la prescripción del derecho a ejercer la acción de
cobro, al interior del procedimiento administrativo de cobro coactivo
seguido en su contra por el no pago de obligaciones a favor de esta
Secretaría, cobro coactivo contra JOSE IGNACIO VELANDIA RESTREPO.

Sexto: Resolución 061801 DGC del 26 de agosto de 2020 Bogotá DC.

Mediante respuesta de fecha 26/08/2020 se decreta la prescripción en el

procedimiento coactivo seguido contra FRANCISCO JAVIER SANTANA
ABRIL, en este entendido se decreta la prescripción del derecho a ejercer
la acción de cobro, al interior del procedimiento administrativo de cobro
coactivo seguido en su contra por el no pago de obligaciones a favor de
esta Secretaría.

En concordancia con lo anterior, el Manual de Cobro Administrativa

Coactivo de la SECRETARÍA DE MOVILIDAD DE BOGOTÁ , adoptado a
través de la Resolución No. 476 del 24 de diciembre de 2019, estipula en el
numeral 6.1.1.1: "(...) Una vez interrumpido el termino descrito en el artículo
159 de la Ley 769, se articula con la norma general del Estatuto Tributario
en su artículo 818 y teniendo en cuenta el concepto 20191340341551
expedido por el Ministerio de Transporte de fecha 17 de julio de 2019 el
cual unifico el término de prescripción y aclarando el término que rige a
partir del término interruptivo de que trata el artículo 818 del estatuto
tributario, la Administración contara con tres años para hacer efectiva
la obligación, salvo que tengan lugar otras circunstancias capaces de
afectar el conteo del término,' (Negrillas y subrayas fuera de texto).

II. PRETENSIONES:

1. Solicito responder a este derecho de petición resolviendo

cada solicitud punto por punto y no de manera general teniendo en
cuenta el artículo 16, parágrafo único de la ley 1437 de 2011 que
reza:

PARÁGRAFO. La autoridad tiene la obligación de examinar

integralmente la petición, y en ningún caso la estimara
incompleta por falta de requisitos o documentos que no se
 encuentren dentro dl marco jurídico vigente y que no sean
necesarios para resolverla.

2. Solicito a la entidad que se pronuncie con acto

administrativo y resuelva la solicitud de prescripción sobre
unas sanciones que se darán a conocer seguidamente, donde
se declare la prescripción de los comparendos y sanciones de
manera oportuna, esperando por mi parte el desarrollo de la
administración de la justicia, aplicada en sentido estricto y
encontrando sustento jurídico con la Jurisprudencia dentro de un
debido proceso para poder solucionar mi situación, evitando por
parte de ustedes el indebido ejercicio de la acción de cobro pues
como lo he indicado en este escrito se ha cumplido lo establecido
por la Ley 769 de 2002 en su artículo 159 Código Nacional de
Tránsito, modificado por el artículo 206 del Decreto 019 de 2012, así
mismo se realicé la correspondiente actualización en la base de
datos; para verificación de la anterior información anexare dentro de
este, un cuadro en el cual relaciono la fecha en la fue impuesta la
sanción con su respectiva fecha de prescripción y/o caducidad, en
virtud del principio de publicidad que reporta la plataforma
SICON.SIMIT- así:

FECHA RESOLUC COMPA FECHA FECHA DE FECHA FECHA

DE ION DE R RESOLU NOTIFICA DE DE
COMPAR FALLO ENDO CIÓN CION DEL SUSPEN PRESCRI
ENDO MANDAMI SIÓN PCION (3)
ENTO DE TÉRMINO años y/o
PAGO S CADUCID
Resolucio AD
nes (1)
nacionale a
s 2020 y ñ
Resolució o
n s
distritales
2021:
adiada 7
de enero
de 2021,
RES
27320 de
15 de
abril de
2021,
RES
 29205 de
22 de
abril de
2021,
RES
30293 de
29 de
abril de
2021,
RES
33722 de
26 de
mayo de
2021,
RES
34133 de
01 de
junio de
2021.

22/05/2022 9999999900000 18/07/2022 No 2 años, 2024-22875

4903754 Notificac 6 meses 28/11/2024
i ón

3. Si han accedido de forma total a las solicitudes de

prescripción del comparendo anterior 99999999000004903754
hacer caso omiso a esta pretensión, de lo contrario, EN CASO
DE NO ACCEDER A LAS PRESCRIPCION ANTES
SOLICITADAS, solicitamos Que se allegue fiel copia íntegra y
digital de todo el procedimiento contravencional, dentro del
comparendo con No. 99999999000004903754 donde además se
incluya lo siguiente si existiesen:

1. Audiencia adonde se declaró contraventor.

2. Resoluciones sancionatorias (de fallo, mandamiento de pago,
notificación de mandamiento de pago, incluso la de suspensión de
licencia, notificación de suspensión de licencia.)
3. Auto que ordena Notificación personal de los mandamientos
de pago.
4. Las guías del correo certificado y planilla del correo (primera y
segunda) de entrega donde se notifica el mandamiento de pago y la
suspensión de la licencia de conducción.
5. Auto u oficio donde ordena comunicar al SIMIT, en
cumplimiento del artículo 10 de la Ley 769 del 2002, que actualice el
 comparendo No 99999999000004903754. para pasar de
comparendo a resolución sancionatoria, en virtud del principio de
publicidad.

4. En caso de no dar respuesta a esta solicitud

satisfactoriamente, debido a que no existe ningún argumento
válido, para continuar la perpetuidad de las sanciones, se
procederá a constituirlos en renuencia agotándose requisito de
procedibilidad ante juez administrativo, sin perjuicio de
acciones ante organismos de control.

5. Haciendo uso del derecho a las habeas data, me permito

solicitar que la siguiente información como respuesta entre otras, al
tratarse de derechos fundamentales y atributos de la personalidad
como el nombre entre otros sea enviada a este E-MAIL yorvan-
[email protected] y que es el registrado en esta petición y
NO publicada en medios electrónicos como páginas web,
motores de búsqueda, aplicaciones, redes sociales y similares.

Cordialmente,

JAVIER DANIEL LOZANO GONZALEZ

CC.1003.247.974 de Becerril-cesar