Durante la etapa presocrática los filósofos tenían como ciento a la cosmologia
que estudiaba lo que son el universo y sus leyes tratando de poder explicar los
fenómenos naturales sin referirse a los mitos o las fuerzas sobrenaturales. En esta
etapa se consideraba que el hombre Solamente era una mera parte de todo esto
que lo rodeaba, he intentaban dar respuesta a cómo está hecho el universo, Por
qué se da el movimiento de los planetas y las constelaciones, y Cómo es que todo
esto fue creado.
Antes de Sócrates, los filósofos no concebían a la virtud como un elemento
exclusivo al ser humano ya que lo consideraban y lo relacionaban con los
animales y los objetos. Pues es en aquel entonces que los griegos identificaban a
la virtud como la capacidad de cualquier cosa de destacar respecto a su propia
tarea. Un ejemplo de ello Es que para un león su virtud era la fuerza y en el ámbito
humano de que el valor de un militar era la capacidad de combatir con valentía.
Es en este punto que los primeros que le dieron un nuevo significado a la virtud
fueron los sofistas. Sin embargo ellos habían dejado un sin fin de respuestas sobre
cómo los comportamientos y los objetivos hacen efectivamente a un hombre
virtuoso, y es aquí donde Sócrates da auténtico punto de inflexión ético pues
considera que la virtud no solo se puede enseñar sino que también es una
cualidad exclusivamente interior, ya que Sócrates creía que la virtud no tenía en
absoluto nada que ver con una postura física, ya que a él no le importaba si
alguien era bello o lo suficientemente fuerte o rico. Sócrates el destacar como
hombre tenía que ver con poder resaltar en el arte del buen Vivir, del comportarse
bien, y es que para Sócrates el comportarse de forma virtuosa se debía de
desplegar al máximo la capacidad de pensar, de reflexionar, las cuales eran las
principales características del ser humano.
Sócrates, el hombre solo podía distinguir entre lo que está bien y lo que está mal a
través de la razón y el conocimiento, y es por tal que la razón y la virtud se eran
concebidas como si estuviesen Unidas indisolublemente.
Al justificar Sócrates que la virtud podía ser enseñada o aprendida y que este es
conocimiento esta ya no era concebida como un don reservado tan solo algunos
pocos hombres elegidos sino que estaba potencialmente abierta a todos.
Y si bien para Sócrates no había hombre que actúe mal¿ cómo deberíamos valorar
el comportamiento de quienes aún conociendo el bien deciden hacer el mal? Es
aquí donde Sócrates consideraba que en este tipo de casos era el mayor ejemplo
de ignorancia, pues consideraba que quien se dejaba llevar solo por los placeres
materiales y estaba dispuesto a cometer cualquier forma de acciones injustas y
malvadas, lo hace porque piensa que esto va a satisfacer esos placeres lo hará
feliz, ignorando la verdadera naturaleza de la felicidad. Pues para Sócrates
consideraba la conquista de la felicidad como el objetivo al que todo hombre
debía de aspirar y su filosofía debía de considerarse como una eudemonística a
todos los efectos.
Pues para Sócrates la felicidad no consistía en poseer bienes materiales ni Buscar
el placer sino que se refería a una vida interior de los hombres y la identificamos
como la perfección moral de la propia alma, ya que para Sócrates solo el hombre
virtuoso que era el justo y el sabio puede ser verdaderamente feliz y el malvado
que era el Injusto y el ignorante tendría un vedada la felicidad.
Es portal que para Sócrates la felicidad no vendía de satisfacer inmediatamente
los placeres sino que identificaba a la felicidad con el ejercicio de la virtud y en
base a esto es que Sócrates defiende su idea de que es mejor sufrir el mal que
cometerlo, Y puso en práctica esta convención personal Al haber aceptado la
condena de sus de sus acusadores en Atenas. Pues para Sócrates desde un punto
de vista interior el hombre virtuoso es aquel que se perfecciona mediante la
reflexión compartida y desde un punto de vista exterior el hombre virtuoso es
aquel que respeta las leyes de su comunidad Incluso si van en contra de sus
propios intereses. Y es con respecto a eso que Sócrates siempre fue coherente
consigo mismo hasta el final.
Para Sócrates la virtud y la felicidad eran lo mismo Pues consideraba que la virtud
consistía en el ejercicio de la razón.
Además para Sócrates la virtud no era algo que no se puede enseñar sino que esta
no era algo fácil de adquirir ya que requería esfuerzo y constancia. Así es que esta
no era por naturaleza ni por dónde vino sino que esa requiere de conocimiento y
voluntad y buenos ejemplos para adquirirlo.
El intelectualismo para Sócrates como anteriormente se comentó para ser bueno
es necesario ser sabio y solamente Sabiendo Es que la justicia se puede dar de
manera justa, y solo sí se puede obrar de acuerdo al bien.
Para Sócrates el obrar y tener malas acciones era producto del desconocimiento,
y y el tener una buena conducta moral solo se es posible si se basa en el
conocimiento del bien y la justicia. Portal si no se enseña lo que ser bien no se
puede saber lo que es el mar y nadie puede obrar mal y de forma injusta si sabe
precisamente lo que es.
La ironia y la mayéutica
Otro elemento fundamental del método socratico que acabara conectado al
origen, es la ironia. Pero, para comprender totalmente la noción socrática de ironía
debemos ver, al menos en parte, del uso que hacemos hoy del término.
El origen de la palabra nos da una pista de su significado ya que en griego eironeia
es disimulo y disimular es exactamente lo que hacia socrates ante sus
interlocutores, sus interlocutores vendrían a ser las personas con las que debatia
en sus discusiones filosóficas para explorar ideas y llegar a una comprensión mas
profunda.
Socrates empezaba el debate halagando al adversario, exaltando su fama y su
habilidad y animándolo asi a dar su propia opinión. El en cambio se presentaba
como alguien ignorante que se dirigía a los verdaderos sabios para aprender
Sócrates fingía por tanto con astucia y se burlaba de sus interlocutores,
haciendose pasar por alguien que no sabe del tema de la que sus contrincantes se
daban cuenta cuando ya era muy tarde. Socrates utilizaba las técnicas como el
¿Qué es?, de la refutación, de sus ideas rápidas y breves, todo esto llegaba a
desenmascarar a los falsos sabios, que hacia que ellos mismos se contradigan y
demostraban su falta de conocimiento. Enfrentarse a socrates era tener la garantía
de hacer el ridiculo
Para él, la ironía era un muy buen método, que debía ser utilizado de modo seguro
y siempre con una finalidad necesaria.
Su objetivo no consistía en convencer al interlocutor para que compartiera sus
ideas, sino a motivarlo para que razonar y crear sus propios argumentos. Sócrates
se presentaba así como un guía y no como el guardián de una verdad ya escrita
La habilidad que tenía de sacar sus propias ideas de sus interlocutoreio9s se ha
definido como arte mayéutico.
Era en realidad la técnica de las mujeres que ayudaban a traer al niño al mundo y
es aquí la referencia hacia la madre de socrates, ya que ella ayudaba a las mujeres
a dar a luz, por lo tanto socrates ayudaba a los hombres a dar a luz reflexiones
serias y argumentadas.
En ralidad la mayéutica vendría a ser una metáfora que a través de eso nos ayuda
a entender mejor el método socratico
Pero ¿cuál era la finalidad última de la mayéutica? Para Sócrates, se trataba de
hacer aflorar, a través del razonamiento, las opiniones de sus interlocutores.
