1
UNIVERSIDAD NORORIENTAL PRIVADA
GRAN MARISCAL DE AYACUCHO
FACULTAD DE DERECHO
COORDINACION DE PASANTIAS
INFROME TECNICO JURIDICO DE PASANTIAS COMO REQUISITO PARCIAL
PARA OPTAR AL TITULO DE ABOGADO
MODALIDAD PRÁCTICA FORENSE REALIZADO EN EL CIRCUITO JUDICIAL
PENAL DEL ESTADO ANZOATEGUI, EXTENSION EL TIGRE
Pasante. Asesor académico. Abogado Edgar Guzmán
Adolfo Henriquez Asesor Externo. Abogado Alfredo Farías
V-27.592.741 Asesor metodológico. Abogada Marlene Mansour
El Tigre, Marzo 2025
2
Caso #1: TRAFICO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES EN MODALIDAD DE
OCULTAMIENTO
- Análisis del Acta de Audiencia Oral de Presentación de Imputados
1. Contexto General
- Fecha y lugar: 21 de septiembre de 2023, Juzgado Tercero de Control del Circuito Judicial
Penal de Anzoátegui, Extensión El Tigre.
- Jueza: ABG. Vanessa Jiménez.
- Imputados:
- Carolina Velásquez (22 años, ama de casa).
- Johnny Vallenilla (22 años, moto taxista).
- Delito imputado: Presunta participación como “cómplices” & "coautores" en tráfico de
sustancias estupefacientes en modalidad de ocultamiento, bajo el Art. 149 (segundo aparte) de la Ley
Orgánica de Drogas y Art. 83 del Código Penal Venezolano.
2. Desarrollo Procedimental
- Presentación de imputados: Ambos fueron trasladados desde el Centro de Coordinación Policial
"Zona 06" de Tigrito.
- Designación de defensa: Los imputados eligieron al abogado privado Oscar Emilio Pino, quien
aceptó el cargo y cuestionó la legalidad del procedimiento policial.
- Acusación fiscal:
- Elementos de convicción:
1. Acta de aprehensión (19/09/2023).
3
2. Notificación de derechos.
3. Planillas de cadena de custodia (INV-0141 a 0143).
4. Identificación de sustancias y prueba de orientación (presuntamente drogas incautadas).
- Solicitud: Medida preventiva privativa de libertad (Arts. 236-238 COPP).
3. Declaraciones de los Imputados
- Carolina Velasquez:
- Relató que los policías ingresaron a su casa sin orden, revisaron sin encontrar drogas, y la
detuvieron sin justificación.
- Menciona que tiene un hijo de 7 años a su cargo (presentó acta de nacimiento y carta de
residencia).
- Johnny Vallenilla:
- Se acogió al precepto constitucional (derecho a no declarar contra sí mismo, Art. 49.5 CRBV).
- Adujo enfermedad hepática (presentó exámenes médicos).
4. Argumentos de la Defensa
- Vicios del procedimiento:
- Allanamiento sin orden judicial.
- Ausencia de testigos vecinales que avalen la versión policial.
- Falta de especificidad en el acta (no indica lugar exacto de aprehensión).
- Solicitudes:
- Medida menos gravosa (ej. arresto domiciliario, Art. 242.1 COPP).
4
- Consideración del interés superior del niño (hijo de Carolina) y condición médica de Johnny.
5. Decisión del Tribunal
- Procedimiento ordinario: Se acoge por flagrancia (Art. 263 COPP), pese a las objeciones de la
defensa.
- Medida cautelar: Prisión preventiva para ambos:
- Carolina: Internado Anexo Femenino (Cumaná, Sucre).
- Johnny: Internado Agroproductivo (Barcelona, Anzoátegui).
- Fundamento: Necesidad de garantizar la investigación y asegurar las resultas del proceso (Arts.
236-238 COPP).
6. Análisis Legal y Observaciones
- Flagrancia cuestionada: La defensa alegó que no hubo allanamiento legal (requiere orden, salvo
flagrancia). Si los hechos ocurrieron en una vivienda, el tribunal debió evaluar si la actuación policial
ajustó a ley.
- Pruebas: Las planillas de custodia y actas son formales, pero la defensa podría impugnar su
validez si se demostraran vicios en la recolección.
- Derechos vulnerados:
- Allanamiento ilegal (Art. 47 CRBV): Si no hubo orden ni flagrancia, sería inconstitucional.
- Interés superior del niño (Art. 78 CRBV): No se menciona si el tribunal evaluó alternativas
para Carolina como madre.
5
- Condición médica: El COPP (Art. 244) permite medidas alternas por salud, pero el tribunal no
las consideró.
7. Conclusiones
- El tribunal priorizó la gravedad del delito y la preservación de la investigación, pero existen
riesgos de arbitrariedad:
- Falta de claridad en la flagrancia.
- Omisión de evaluar medidas alternativas para Carolina (responsabilidad parental) y Johnny
(salud).
- Recomendaciones:
- La defensa deberá recurrir la medida (apelación) y exigir la nulidad del procedimiento por
vicios formales.
- Solicitar revisión de las pruebas y condiciones de detención, especialmente por los derechos
humanos involucrados.
6
Caso #2: Robo Agravado
Análisis del Auto de Medida Privativa de Libertad en Venezuela
1. Contexto Jurídico y Normativo
- Jurisdicción: Estado Anzoátegui, Venezuela.
- Delito Imputado: Robo Agravado (Art. 458 del Código Penal Venezolano).
- Normativa Relevante:
- Constitución: Art. 26 (derecho a tutela judicial efectiva), Art. 44 (libertad como regla), Art. 49
(derecho a ser informado de los cargos).
- Código Orgánico Procesal Penal (COPP): Art. 236 (supuestos para medidas privativas de
libertad), Art. 237 (criterios de peligro de fuga u obstrucción), Art. 262 (procedimiento ordinario).
2. Fundamentos de la Medida Privativa de Libertad
El tribunal justifica la medida cautelar de privación de libertad basándose en tres ejes:
a) Gravedad del Delito
- Tipo Penal: Robo Agravado (Art. 458 CP), que conlleva penas elevadas (posiblemente
superiores a 5 años).
- Proporcionalidad: La medida se considera proporcional al daño causado y a la gravedad del
delito, en línea con el Art. 236 COPP.
b) Elementos de Convictorio
- Pruebas Iniciales:
- Acta Policial de Aprehensión N° 3641 (06/11/2023).
- Denuncia de la víctima (VISIIP-PBANZ-SIP-03-1115-11-2023).
7
- Planilla de Cadena de Custodia N° PRCC 184-11-2023.
- Presunción de Responsabilidad: El tribunal considera que estos elementos son suficientes para
presumir, en fase preliminar, la participación del imputado.
c) Presunción de Peligro de Fuga u Obstrucción
- Riesgo de Fuga: Fundado en la posible pena superior a 5 años (Art. 237.2 COPP).
- Obstrucción a la Investigación: El tribunal teme que el imputado pueda interferir en la
investigación si permanece en libertad (Art. 237.3 COPP).
3. Cumplimiento de Garantías Constitucionales
- Derecho a la Libertad (Art. 44 CRBV): Se reconoce como regla general, pero se invoca la
excepción por "necesidad procesal".
- Derecho a la Defensa (Art. 49 CRBV): El imputado fue notificado de los cargos y tuvo acceso a
la audiencia de presentación.
- Motivación (Art. 26 CRBV): El auto cumple con explicar los hechos y fundamentos legales,
aunque con base en una etapa probatoria incipiente.
4. Posibles Argumentos de Defensa
- Insuficiencia Probatoria: Cuestionar si los elementos presentados (denuncia, acta policial) son
suficientes para presumir responsabilidad en esta fase.
- Alternativas a la Prisión Preventiva: Proponer medidas sustitutivas (ej: presentación periódica,
prohibición de salida del país), alegando que no existe un peligro real de fuga u obstrucción.
- Proporcionalidad: Argumentar que la medida es desproporcionada si el delito no cumple
estrictamente con los elementos del Robo Agravado (ej: falta de violencia o intimidación).
8
5. Jurisprudencia Citada
- Sentencia TSJ 09-06-2005: Reitera que la fase investigativa busca esclarecer hechos, no declarar
culpabilidad.
- Sentencia Constitucional 22-11-2006 (Exp. 1998): Equilibra la libertad individual con el interés
estatal de perseguir delitos.
- Sentencia Constitucional 17-07-2007: Respalda medidas cautelares cuando hay "fundados
elementos" de responsabilidad y riesgo procesal.
6. Observaciones Críticas
- Riesgo de Anticipar Juicio de Culpabilidad: La prisión preventiva no debe ser una "pena
anticipada", pero en la práctica, su imposición puede afectar la presunción de inocencia.
- Fase Incipiente: La investigación está en etapa preliminar, por lo que la defensa podría exigir
mayor profundización probatoria antes de restringir la libertad.
7. Conclusión
El tribunal aplicó correctamente los requisitos del COPP y la Constitución para decretar la
medida privativa de libertad, basándose en:
1. Gravedad del delito y pena potencial.
2. Elementos probatorios iniciales.
3. Presunción de riesgo de fuga/obstrucción.
