A C U E R D O

La Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires,

de conformidad con lo establecido en el art. 4 del Acuerdo
n° 3971, procede al dictado de sentencia definitiva en la
causa A. 75.385, "ARBA c/ Mar Yi S.A. y ots. s/ Apremio.
Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley", con
arreglo al siguiente orden de votación (Ac. 2078):
doctores Soria, Kogan, Torres, Genoud, Violini, Mancini.
A N T E C E D E N T E S
La Cámara de Apelación en lo Contencioso
Administrativo con asiento en la ciudad de Mar del Plata
confirmó la sentencia de primera instancia que: i] hizo
lugar a la defensa de prescripción en relación con el
impuesto sobre los ingresos brutos correspondiente a los
anticipos 1 a 12 del año 2003 y 1 a 6 del año 2004; ii]
rechazó las defensas de inhabilidad de título, falta de
legitimación pasiva e inconstitucionalidad de los arts. 47
y 58 del Código Fiscal (t.o. 2011) y iii] como consecuencia
de lo indicado, mandó a llevar adelante la ejecución
promovida contra Mar Yi S.A. y los señores Luis María Doumic
y Martín Gastón Doumic, aunque solo en lo tocante a las
multas por omisión e infracción de deberes formales,
intereses, gastos y costas, por tratarse de aspectos que no
fueron blanco de oposición (v. fs. 198/211).
Disconforme con dicho pronunciamiento, la
Fiscalía de Estado interpuso recurso extraordinario de
inaplicabilidad de ley (v. presentación electrónica de
fecha 4 de mayo de 2018), el que fue concedido por la Cámara
interviniente (v. fs. 242/243).
Dictada la providencia de autos (v. fs. 246) y
encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia,
la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente
C U E S T I Ó N
¿Es fundado el recurso extraordinario de
inaplicabilidad de ley interpuesto?
V O T A C I Ó N
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor
Soria dijo:
I. En lo que interesa, la Cámara interviniente
rechazó el recurso de apelación a través del cual la
Fiscalía de Estado había cuestionado la declaración de
prescripción del impuesto sobre los ingresos brutos
correspondiente a los anticipos 1 a 12 del año 2003 y 1 a
6 del año 2004, formulada por el señor juez de grado en su
sentencia.
Para así decidir, recordó el criterio adoptado
por la Corte Suprema de Justicia en la causa "Filcrosa"
(CSJN Fallos: 326:3899) y otras posteriores, de acuerdo con
el cual es el Congreso quien cuenta con la potestad
exclusiva para regular los plazos de prescripción de las
obligaciones, el modo de computarlos y sus causales de
suspensión e interrupción -entre otros aspectos-, por así
desprenderse del art. 75 inc. 12 de la Constitución
nacional.
Puntualizó que, a tenor de la cláusula de la
supremacía incorporada al art. 31 de esta última, las
provincias deben adecuar sus regulaciones a las pautas sobre
la materia establecidas en el Código Civil, ya que -de lo
contrario- son indefectiblemente inválidas.
Recordó que esta Suprema Corte propició tal
temperamento a partir de la causa C. 81.253, "Cooperativa
Provisión Almaceneros Minoristas de Punta Alta", sentencia
de 30-V-2007.
Estimó acertado el juicio volcado en la sentencia
de primera instancia, en cuanto previa tacha de
inconstitucionalidad de los preceptos provinciales por
resultar incompatibles con la legislación de fondo, analizó
la defensa de prescripción a la luz de las normas contenidas
en el Código Civil (ley 340).
No se le escapó que el día 1 de agosto de 2015
entró en vigencia el Código Civil y Comercial (v. leyes
26.994 y 27.077), trayendo consigo una regulación diferente
en la materia. Pero sostuvo que ese cuerpo normativo no
estaba llamado a regir la relación jurídica debatida en
autos, al haberse originado, desarrollado y extinguido al
amparo de la preceptiva anterior (conf. art. 7, Cód. Civ.
y Com.).
Descartó que el dies a quo reglado por el art.
159 del Código Fiscal resulte compatible con la solución
brindada por el art. 3.956 del Código Civil. En efecto,
tras confrontar ambas disposiciones, concluyó que, a través
de la fijación del punto de inicio del cómputo, en esencia
el legislador provincial amplió indebidamente el plazo
prescriptivo de cada ejercicio fiscal. Al menos en un año.
 Asimismo, negó que la promoción de un proceso
cautelar anticipado, en los términos del art. 13 del Código
Fiscal, pueda interrumpir el curso del término
prescriptivo. En tal dirección, consideró que el art. 160
del Código Fiscal emplea una fórmula más restrictiva que el
art. 3.986 del Código Civil, a tenor de la cual la
prescripción solo se interrumpe mediante acciones o
pretensiones dirigidas a obtener el estricto fin del "cobro"
de lo adeudado, mientras que el proceso cautelar anticipado
produce efectos de "mero resguardo" de tales acreencias.
Entendió que el art. 161 inc. "a" del Código
Fiscal resulta inconstitucional, en tanto de mediar
apelación ante el Tribunal Fiscal y aun cuando ya hubiese
transcurrido un año, prolonga en al menos noventa días
adicionales la suspensión del plazo de prescripción que, de
conformidad con el art. 3.986 del Código Civil, trae
aparejada la intimación de pago producida en el caso por la
notificación de la resolución determinativa del tributo.
Sobre la base de dichos lineamientos y el título
ejecutivo acompañado al expediente, calculó que el plazo
quinquenal de prescripción del último período reclamado
(6/04) comenzó a correr el día 19 de julio de 2004 y que,
aun cuando la notificación de la resolución determinativa
1.496/06 importó su suspensión durante un año a partir del
día 28 de junio de 2006, el término expiró el día 19 de
octubre de 2010, mientras que la demanda de apremio fue
interpuesta recién el día 2 de febrero de 2011.
Finalmente, descartó que la aplicación del art.
3.980 del Código Civil autorice en la especie a dispensar
la prescripción cumplida, debido a que el Fisco no promovió
la acción judicial dentro de los tres meses posteriores al
cese del impedimento al que se enfrentaba, lo cual -precisó-
se produjo recién el día 30 de septiembre de 2010 con la
notificación de la sentencia dictada por el Tribunal Fiscal
de Apelación.
Por los fundamentos reseñados, declaró la
prescripción del último período reclamado (6/04) y, por
implicancia, la de todos los anteriores.
II. Mediante recurso de inaplicabilidad de ley,
la Fiscalía de Estado denuncia violación o errónea
aplicación de los principios del derecho administrativo y
tributario que rigen el caso; de los arts. 4 a 6, 70, 104
incs. "a" y "b", 159, 160 inc. 3 y 161 del Código Fiscal
(t.o. 2011); 10 y 171 de la Constitución provincial; 17, 75
inc. 12 y 121 de la Constitución nacional y 7 y 2.537 del
Código Civil y Comercial.
Cuestiona el desconocimiento de las pautas sobre
interpretación y aplicación de normas tributarias
contenidas en los arts. 4 a 6 del Código Fiscal. Según lo
entiende, ello condujo a una errónea lectura de los
elementos de la causa y a la equivocada declaración de
inconstitucionalidad de varios preceptos de ese cuerpo
normativo.
Asimismo, critica la interpretación efectuada por
la Cámara del art. 160 inc. 3 in fine del Código Fiscal
(t.o. 2011). Al respecto, sostiene que según esta
disposición cualquier acto judicial tendiente al cobro de
lo adeudado interrumpe la prescripción, siempre que la deuda
no se encuentre ya determinada y firme. De allí extrae que
la promoción del proceso cautelar anticipado que tramitó en
el expediente n° 6.777, en momentos en que el trámite
administrativo todavía no había concluido, proyectó en la
especie efectos interruptivos.
En particular, discrepa con la posición del a
quo según la cual dicho proceso cautelar no perseguía la
efectiva percepción de la deuda. Destaca que a través de
tales medidas el Fisco trató de mantener vivo su derecho y
que no existían otras acciones judiciales aptas para
asegurar la cobranza de un crédito que no se encontraba
expedito.
Advierte que los arts. 2.532 y 2.560 del nuevo
Código Civil y Comercial reconocen la competencia local
para regular la prescripción tributaria a través de
preceptos como los arts. 159 y 161 del Código Fiscal. Añade
que, por resultar preexistentes, estos no suscitan un
conflicto de leyes en el tiempo a resolverse mediante la
aplicación de los arts. 7 y 2.537 de la nueva codificación.
Recuerda que las sentencias deben atender a las
circunstancias existentes al momento de la decisión, aunque
sean sobrevinientes, motivo por el cual considera que,
frente a la entrada en vigencia del Código Civil y
Comercial, la Cámara debió abandonar la jurisprudencia
elaborada en torno al precedente "Filcrosa" de la Corte
nacional.
Con cita de lo decidido en la causa I. 67.878,
"Colegio de Odontólogos", resolución de 5-V-2006, plantea
que la decisión atacada obstaculiza la adecuada percepción
de la renta pública, favoreciendo las conductas renuentes
al cumplimiento espontáneo de las obligaciones discutidas
e impidiendo que el Fisco provincial pueda contar con los
recursos necesarios para solventar las actividades
estatales.
Si bien admite que la cláusula de los códigos del
art. 75 inc. 12 de la Constitución nacional le atribuye
competencia al Congreso para legislar en materia de derecho
común, puntualiza que esta pauta debe ser interpretada
razonablemente, sin desconocer las facultades reservadas
por las provincias en materia tributaria, ni su autonomía
financiera, entre otras.
En abono de la tesis a la que adscribe, cita las
causas C. 99.854, "Haras San Pablo Club de Campo",
sentenciada por esta Suprema Corte el día 7 de octubre de
2009 y "Sociedad Italiana de Beneficencia", fallada por el
Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires el día 17 de noviembre de 2003.
Luego de transcribir lo dispuesto por los arts.
104, 159 y 161 inc. "a" del Código Fiscal, cuya validez
constitucional sostiene, razona que el cómputo del plazo de
prescripción debe iniciarse a partir de que el acreedor
tiene la posibilidad efectiva de demandar el cobro de la
deuda. Y que el término se prolonga mientras dura la
inacción voluntaria, mas no cuando esta se encuentra
impuesta por la ley. Expone que para casos como el de autos
la legislación prevé un procedimiento administrativo
previo, donde se garantiza el derecho de defensa del
contribuyente.
Tacha de ilegítima y equivocada la aplicación de
los arts. 3.956, 3.980 y 3.986 del Código Civil, así como
también la idea de que una acción judicial pueda prescribir
antes de tornarse exigible judicialmente, la de que existen
eventos suspensivos de la prescripción anteriores al
nacimiento del plazo y la equiparación entre "dificultades
de hecho" e imposibilidad de instar una acción por
encontrarse pendiente un recurso admitido por la ley.
Invoca doctrina de la Corte nacional acerca de la
interpretación restrictiva del instituto de la prescripción
(CSJN Fallos: 312:2352; 316:2325; e.o.) y sobre el carácter
de ultima ratio de la declaración de inconstitucionalidad
de una norma (CSJN Fallos: 300:1087).
 III. El recurso extraordinario prospera.
El Fisco articula sus embates sobre dos ejes
fundamentales, nítidamente diferenciables: i] de un lado,
se agravia de la declaración de inconstitucionalidad y
consecuente falta de aplicación de los arts. 159 y 161 inc.
"a" del Código Fiscal (t.o. 2011) y ii] de otro, cuestiona
el alcance que el pronunciamiento atacado le otorga a la
medida cautelar anticipada iniciada por el ejecutante, en
los términos del art. 160 inc. 3 de dicho cuerpo legal.
III.1.a. La primera cuestión controvertida
resulta análoga a la debatida en la causa A. 71.388, "Fisco
de la Provincia de Buenos Aires c/ Recuperación de Créditos
S.R.L.", sentencia de 16-V-2018. Allí sostuve, en lo tocante
al plazo de prescripción en materia tributaria y sus
aspectos complementarios, que debía estarse a lo regulado
por la normativa provincial.
Puntualicé que la sanción del nuevo Código Civil
y Comercial de la Nación explicitó un criterio opuesto al
sentado en el caso "Filcrosa" por la Corte Suprema de
Justicia de la Nación, lo que evidenció el propósito de
revertir esa línea de interpretación. Por ello sostuve que
quedaba sin sostén el mantenimiento de la doctrina que emana
de ese precedente (v. pto. IV.3.e. de mi voto, causa A.
71.388, cit.).
Expliqué que el Congreso, como primer intérprete
de sus competencias, valoró que el plazo de prescripción de
tributos era un asunto de resorte local y, por ende, ajeno
al art. 75 inc. 12 de la Constitución nacional; lo que
desbarata los argumentos tendientes a sostener la
mencionada doctrina del Máximo Tribunal federal.
Advertí además que el contenido del art. 133 del
Código Fiscal (t.o. 2004; concs. art. 159, t.o. 2011) era
sustancialmente análogo al preceptuado por la regla
nacional (cfr. art. 57, ley 11.683), guardando congruencia
en orden a su razonabilidad (conf. art. 28, Const. nac.).
Esto se verifica asimismo con respecto a los arts. 161 inc.
"a" del Código Fiscal (t.o. 2011) y 65 inc. "a" de la ley
nacional 11.683.
Ello, sumado al resto de las consideraciones
vertidas en las causas mencionadas, a las que remito por
cuestiones de brevedad, me convence de postular la
aplicación de la legislación tributaria local al caso de
autos.
 III.1.b. No ignoro que más cerca en el tiempo una
mayoría de la Corte federal se expidió en el caso
"Volkswagen de Ahorro para Fines Determinados S.A." (CSJN
Fallos: 342:1903) de un modo que, a simple vista,
desautorizaría la lectura normativa que vengo defendiendo.
Y que desprovista de cualquier cualificación adicional o
novedosa, esta última debería ceder en favor de tal criterio
jurisprudencial a fin de salvaguardar la economía procesal,
consistentemente con el temperamento que he seguido veces
anteriores.
Pero al margen de la menor fuerza vinculante que
cabría asignarle a un argumento obiter dictum por no estar
directamente ligado al caso sometido a decisión -donde la
sentencia apelada, por haber sido dictada con anterioridad
a la entrada en vigencia del Código Civil y Comercial, nunca
pudo fundamentarse de un modo semejante al que aquí
propicio- (CSJN Fallos: 219:583), lo concreto es que del
análisis de la referida sentencia no es posible extraer la
refutación del punto de vista aquí avanzado y que, por lo
pronto, habré de mantener.
Tras recordar las normas incorporadas a la nueva
codificación de fondo que facultaron a las legislaciones
locales a regular el plazo de prescripción liberatoria en
materia de tributos (v. causa "Volkswagen", cons. 4°), la
Corte sostuvo: "Que, sin embargo, los hechos del caso no
deben ser juzgados a la luz del mencionado Código Civil y
Comercial ni sobre la base del principio de la aplicación
inmediata de la nueva ley [...] sino de conformidad con la
legislación anterior, pues no se ha controvertido en autos
que la deuda tributaria reclamada en concepto del impuesto
sobre los ingresos brutos responde a los períodos fiscales
comprendidos entre los años 1987 y 1997...", para luego
ensayar acerca de la "noción del consumo jurídico" y
concluir que "...el caso debe ser regido por la antigua ley
y por la interpretación que de ella ha realizado este
Tribunal" (cons. 5°).
Aun cuando pueda subyacer el propósito de
desconocer su injerencia, la opinión mayoritaria no se
detuvo a analizar la articulación entre la solución brindada
por el legislador nacional al aprobar la ley 26.994 (v.
arts. 2.532, 2.560 y concs.) y su virtualidad para
desentrañar el verdadero alcance de la "legislación
anterior" o "antigua ley" -como arriba se dice- en materia
de potestades tributarias provinciales y municipales. Lo
que hizo fue abordar tales elementos de manera aislada,
reconociendo la vigencia de la nueva codificación desde el
día de su vigencia -de un lado- y reiterando la doctrina
"Filcrosa" hasta ese momento -de otro-. Mas no su
interrelación como sí lo hizo abiertamente el voto
minoritario (v. voto del señor Juez Rosatti, cons. 12°,
segundo párr.).
Lo anterior no se ha visto alterado, tampoco, en
los casos elevados a la Corte nacional provenientes de esta
jurisdicción, en los cuales expresamente reparé en las
implicancias de la nueva codificación civil y comercial en
la materia. En ellos se remite, sin más, al referido
precedente "Volkswagen" (CSJN causas CSJ309/2020/CS1 "Fisco
de la Provincia de Buenos Aires c/ Wunder" y
CSJ2620/2019/CS1 "Fisco de la Provincia de Buenos Aires c/
De Fabio", sents. de 26-XI-2020).
III.2. El segundo segmento de análisis también ha
sido objeto de abordaje por este Tribunal en las causas A.
73.958, "Fisco de la Provincia de Buenos Aires c/ Mar Yi
S.A." y A. 73.695, "Provincia de Buenos Aires c/ Marino y
Cía. S.A.C.I.F.A.", sentencias de 1-VI-2021.
III.2.a. En tales oportunidades sostuve que una
petición cautelar anticipada como la aquí discutida se
encuentra íntimamente ligada al cobro de la acreencia,
motivo por el cual constituye un "...acto judicial tendiente
a obtener el cobro de lo adeudado", con efectos de
interrupción del curso de la prescripción, de acuerdo con
lo previsto por el art. 160 inc. 3 del Código Fiscal.
Ese resguardo precautorio funciona en el caso como
un instrumento que complementa a -y es complementado con-
la acción ejecutiva. Esto es de la esencia de su
funcionalidad; no se trata de un "mero resguardo" ajeno al
reclamo articulado con el objeto de cobrar la deuda. Mal
puede desvincularse una pretensión de la otra como si fuesen
independientes, pues ambas se alinean hacia la clara
finalidad de perseguir judicialmente el cobro de un crédito.
III.2.b. En otro orden de razones, semejantes a
las que indiqué en el punto anterior (v. supra pto.
III.1.a.), interesa tener presente que el contenido de la
ley tributaria nacional armoniza con el de su par
provincial.
En efecto, el art. 67 de la ley 11.683 preceptúa
que la prescripción se interrumpe, además de por el inicio
del juicio de apremio, por "...cualquier acto judicial
tendiente a obtener el cobro de lo adeudado". La identidad
de soluciones existente entre ambas legislaciones es
evidente.
III.2.c. Para más, debe destacarse un dato
adicional de relevante valor interpretativo.
El nuevo Código Civil y Comercial de la Nación
contiene una norma, el art. 2.654, que guarda similitud con
la ley tributaria provincial en la medida que otorga
eficacia interruptiva de la prescripción a cualquier
presentación judicial que traduzca la voluntad del acreedor
de perseguir la deuda. El citado precepto establece que
"...el curso de la prescripción se interrumpe por toda
petición del titular del derecho ante autoridad judicial
que traduce la intención de no abandonarlo".
Es claro que la articulación de la medida cautelar
por parte del Fisco acreedor constituye una conducta que
demuestra la voluntad inequívoca de hacer efectiva la deuda.
Cierto es que los hechos que dan lugar al presente
caso son anteriores a la entrada en vigencia de dicho
ordenamiento, mas no puede negarse la importancia que
representa ello como guía interpretativa.
IV. Por los fundamentos expuestos, que estimo
suficientes para decidir la cuestión, corresponde hacer
lugar al recurso de inaplicabilidad de ley deducido por la
Fiscalía de Estado y devolver los autos al tribunal de
origen para que, debidamente constituido, dicte un nuevo
pronunciamiento de acuerdo a los parámetros de este voto y
atendiendo, eventualmente, a los argumentos que por la forma
de decidir pudieron verse desplazados.
Voto por la afirmativa.
Costas por su orden, toda vez que la demandada
pudo razonablemente entender que la acción se encontraba
prescripta (conf. arts. 25, ley 13.406 y 68 in fine, CPCC).
A la cuestión planteada, la señora Jueza doctora
Kogan dijo:
Adhiero al voto del doctor Soria, a excepción de
lo expuesto en el punto III.1.b., pues considero que los
restantes fundamentos vertidos por mi distinguido colega
resultan suficientes para dar mi voto por la afirmativa.
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor
Torres dijo:
 I. Discrepo con el distinguido colega que inicia
el acuerdo, en tanto considero que debe rechazarse el
agravio del recurrente tendiente a que se apliquen las
normas de prescripción del Código Fiscal en detrimento de
lo normado por el Código Civil entonces vigente.
Ello, puesto que recientemente, la Corte Suprema
de Justicia de la Nación, en la causa "Volkswagen de Ahorro
para Fines Determinados S.A. c/ Provincia de Misiones -
Dirección General de Rentas y otro s/ demanda contenciosa
administrativa" (CSJN causa CSJ4930/2015, sent. de 5-XI-
2019), ratificó su inalterada jurisprudencia de Fallos:
326:3899; 332:616; 332:2108 y 332:2250 (e.o.), haciendo
referencia a las razones por las que invariablemente había
sostenido que la prescripción no era un instituto propio
del derecho público local, sino un instituto general del
derecho.
Para así decidir, advirtió que en el caso -al
igual que en el de autos- se estaba en presencia de una
situación jurídica y de actos o hechos que son su
consecuencia, cumplidos por el Fisco y por el particular en
su totalidad durante la vigencia de la legislación anterior,
por lo que la noción de consumo jurídico (cfr. doctr.
Fallos: 232:490; 306:1799; 314:481; 321:1757; "Colegio de
Escribanos de la Ciudad de Buenos Aires" Fallos: 338:1455,
cons. 5°) conducía a concluir que el caso debía regirse por
la antigua ley y por la interpretación que de ella había
realizado ese Tribunal -en la jurisprudencia
señalada supra-.
En esa inteligencia, siendo que la doctrina de la
Corte Suprema de Justicia de la Nación resulta relevante
para los tribunales inferiores, ya sea por tratarse de temas
federales donde resulta la intérprete última y más genuina
de nuestra carta fundamental o, sin serlo, por aplicación
de los principios de celeridad y economía procesal,
corresponde confirmar en dicha parcela la sentencia del
Tribunal de Alzada que aplicó las normas del Código Civil,
atento que el particular discurrió bajo la vigencia de dicho
cuerpo legal.
II. Ahora bien, adhiero a la solución propuesta
por el doctor Soria en el punto III.2. de su
pronunciamiento, por los fundamentos dados al emitir mi
voto en la causa A. 73.958, "Fisco c/ Mar Yi S.A.",
sentencia de 1-VI-2021, a los que remito en honor a la
brevedad.
III. Por los motivos expuestos, corresponde hacer
lugar parcialmente al recurso de inaplicabilidad de ley
deducido por la Fiscalía de Estado y devolver los autos al
tribunal de origen para que, debidamente constituido, dicte
un nuevo pronunciamiento de acuerdo a los parámetros dados
en el presente voto.
Con el alcance indicado, voto por la afirmativa.
En atención al modo en que se resuelve, las costas
de todas las instancias se distribuyen por su orden (conf.
arts. 25, ley 13.406; 68 segundo párr. y arg. art. 274,
CPCC).
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor
Genoud dijo:
Comparto la propuesta decisoria elaborada por el
señor Juez doctor Torres, sobre la base de los siguientes
fundamentos.
I. Con respecto a la aplicación de las normas de
fondo contenidas en el Código Civil a los aspectos de la
prescripción de las obligaciones tributarias aquí
discutidos, en homenaje a la brevedad he de remitir a las
razones que tuve oportunidad de desarrollar en la causa A.
71.388, "Fisco de la Provincia de Buenos Aires c/
Recuperación de Créditos", sentencia de 16-V-2018,
sustancialmente análoga a la presente.
Dichos señalamientos han sido sustentados en la
doctrina de la causa "Filcrosa" de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación, ratificada en fecha reciente por el
Máximo Tribunal federal al decidir los autos "Volkswagen de
ahorro para fines determinados S.A.", sentencia de 5-XI-
2019 (CSJN Fallos: 342:1903).
II. En cuanto a los efectos de una petición
cautelar anticipada como la aquí discutida -ligada al cobro
de la acreencia- sobre la interrupción del curso de la
prescripción, adhiero a los argumentos dados por el señor
Juez doctor Soria en el punto III.2. de su voto, sobre la
base de mi opinión en los autos A. 73.958, "Fisco c/ Mar Yi
S.A.", sentencia de 1-VI-2021, a donde también remito en
honor a la brevedad.
Voto por la afirmativa.
 Los señores Jueces doctores Violini y Mancini,
por los mismos fundamentos del señor Juez doctor Torres,
votaron también por la afirmativa.
Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la
siguiente
S E N T E N C I A
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por
mayoría, se hace lugar parcialmente al recurso de
inaplicabilidad de ley deducido por la Fiscalía de Estado
y se devuelven los autos al tribunal de origen para que,
debidamente constituido, dicte un nuevo pronunciamiento de
acuerdo a los parámetros dados en el voto de la mayoría
(conf. art. 289, CPCC).
En atención al modo en que se resuelve, las costas
de todas las instancias se distribuyen por su orden (conf.
arts. 25, ley 13.406; 68 segundo párr. y arg. art. 274,
CPCC).
Regístrese y notifíquese de oficio y por medios
electrónicos (conf. resol. Presidencia 10/20, art. 1
acápite 3 "c"; resol. SCBA 921/21) y devuélvase por la vía
que corresponda.

Suscripto por el Actuario interviniente, en la ciudad de La

Plata, en la fecha indicada en la constancia de la firma
digital (Ac. SCBA 3971/20).

------- Para copiar y pegar el texto seleccione hasta aquí (sin incluir esta línea)
-------

KOGAN Hilda
JUEZA

GENOUD Luis Esteban

JUEZ

TORRES Sergio Gabriel

JUEZ

SORIA Daniel Fernando

JUEZ
MANCINI HEBECA Fernando Luis Maria
JUEZ

VIOLINI Víctor Horacio

JUEZ

MARTIARENA Juan Jose

SECRETARIO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA