2025

Síntesis ética: José Luis

López Aranguren
INSTITUTO SUPERIOR PARTICULAR INCORPORADO N°4031
“FRAY FRANCISCO DE PAULA CASTAÑEDA”
PROFESORADO DE FILOSOFIA
PROFESORES; OCAÑO EFRAIN, BENITEZ CECILIA
ALUMNA; DONATI JULIETA
Instituto Superior Particular Incorporado Nro. 4031 “Fray Francisco de Paula Castañeda”

Los primeros nueve capítulos del libro, presentan la definición de la ética desde una
perspectiva etimológica, prefilosófica, metafísica, genético histórica y antropológica,
buscando responder a la pregunta ¿Qué es la ética? A partir de esto, surgen nuevos
interrogantes y dilemas éticos, buscando tematizar la misma.

El capítulo uno busca ser de introducción al problema de responder en que consiste la

ética. Explica porque se analizará desde los puntos propuestos anteriormente, junto a una
justificación del orden de estos. Plantea que así, buscando una definición, se llegara
también al objeto de estudio de la ética, y, por lo tanto, a su método.

Empezamos por la ética desde la etimología. Para responder a esto tenemos dos vías, el
griego y el latín, cada una con sus propias diferencias. Comenzando por la definición
griega, ética procede de ηθoς, “residencia” o “morada”, utilizada para el país o lugar
donde viven los hombres. Helene Weiss, discípula de Heidegger, explica que entonces
ηθoς no hace referencia a el lugar externo, si no, es el “lugar” que el hombre porta en sí
mismo, de su actitud interior, de su referencia a sí mismo y al mundo. Esta definición,
proviene justamente de interpretar con términos heideggerianos, la palabra éthos, presente
en los escritos aristotélicos. El éthos es el suelo firme, el lugar de origen de donde surgen
todos los actos humanos. La segunda definición, y más común, es la dada en los escritos
de Aristóteles, éthos como carácter, no en un sentido biológico, si no, en adquirido por
habito (ya sea vicio o virtud). Cabe aclara que ethos es habito ya arraigado, mientras que
êthos es el acto que acontece de ese habito. Entonces, “Ética es el carácter adquirido por
hábitos que nos lleva a tomar ciertos actos” Esta diferenciación de éthos y êthos, no está
presente en el latín, sino que se sintetiza en Mos; que es usada para carácter, habito,
costumbre y ocasionalmente, sentimientos. Se distinguen estos modos de ser según su
grado de importancia a la hora de considerar como es alguien, los sentimientos (pasajeros
y apenas controlables) las costumbres (mayor grado de conciencia y de posesión) y el
carácter por encima de todas (impresión de rasgos de la persona). Mos es utilizada para
todos, pero, sobre todo, para carácter, ya que es de este mismo que derivan las otras dos
categorías. En resumen, a través de estas definiciones, podes vislumbrar el sentido y
origen de la ética.

Continua el texto con el principio prefilosófico, donde se analiza con mayor énfasis la
moral, la experiencia vivida antes de teorizar, es decir, antes de “hacer” ética. Es todos
vivimos una vida moral concreta antes de pensar teóricamente sobre ella. Por eso, no se
empieza a ser moral cuando se estudia ética, ya se es moral desde que se es humano,
1
Instituto Superior Particular Incorporado Nro. 4031 “Fray Francisco de Paula Castañeda”

porque todos poseemos una estructura moral. La ética es reflexión sobre la moral; pero la
moral no nace de esa reflexión, sino que la precede. Es así que distingue Ética utens, la
moral vivida, práctica, cotidiana; y la Ética docens, la ética teórica o reflexiva, donde
después de un hecho determinado, este se analiza y se piensa. No se trata de un saber
inferior, sino de una forma de sabiduría que puede ser más concreta y vivencial. Es como
un puente entre vida y pensamiento, de la acción a la reflexión. Se definen las palabras,
inmoral (posee sentido moral, pero carece de la fuerza moral para no arrastrarse por las
pasiones) amoral, (el que carece del sentido moral) y conducta (acción de conducirse). Es
así que el habito del que se habla anteriormente, forma nuestras acciones morales, las
cuales son parte del principio pre filosófico, de la vida a la filosofía. Es un principio donde
se entiende el sentido de la ética como el análisis de las acciones del día a día.

El principio genético-histórico, abordado sobre todo en los capítulos 4 y 5, es explicada

por Aranguren “Naturalmente no se trata en este estudio del principio histórico, de
presentar, ni mucho menos, una historia de la Ética. Lo único que pretendemos es dejar
planteada la tensión entre una moral orientada fundamentalmente hacia el individuo, y
otra que propone, ante todo, exigencias unipersonales.” Es decir, enfrenta la ética
individual de la ética social. Presenta así tensiones entre Sócrates respecto a Platón y
Aristóteles, y Kant respecto a Hegel. Es así, que la ética socrática se enfrenta a la platónica
y aristotélica, siendo la primera mas personal, de uno mismo. Hace referencia a una
libertad individual de poder considerar lo que esta bien de lo que esta mal. Por el contrario,
la otra es en referencia de la polis. La ética, la virtud de obrar bien, es por y para la polis.
La política devora la ética, la subyace. El hombre, el animal político, es parte del estado,
y como tal, debe priorizar el bien para todos, la ética común, sobre la ética individual. Por
otro lado, Kant, similar a lo socrático, es una ética universal, individualista, donde el
centro es, tal como indica, el individuo. Es el individuo el que debe seguir lo moralmente
correcto, independientemente de su contexto o situación, hay un deber mayor. Caso
contrario, Hegel ve como el hombre, inserto en sociedad, teniendo que vivir la moral, no
cree que esta pueda ser tan abstracta, una serie de máximas independientes de lo que rodea
al individuo. En estos ejemplos, vemos como a través de la construcción histórica de la
ética, se construye las dos tesis a la pregunta ¿La ética debe ser independiente de su
contexto o no? ¿responder al bien común o algo más allá? Considero importante señalar
que no habla de una ética subjetiva, si no, que defiende un principio mayor como lo es, el
bien común.

2
Instituto Superior Particular Incorporado Nro. 4031 “Fray Francisco de Paula Castañeda”

El Capitulo cinco, intermedio entre el principio genético histórico y el antropológico,

diferenciando la ética de la sociología, resumiendo en “La ética es, por tanto, irreductible
a la sociología y autónoma frente a ella.”, aunque puede servirse de la misma para
entender ciertas situaciones concretas en una sociedad concreta. Entender, no justificar.
Si la sociología considera la moral algo dado desde afuera hacia el hombre, puramente
contextual y subjetiva, el principio antropológico señalaría lo contrario. Una ética desde
adentro del hombre, desde su psicología. El capítulo seis busca evitar el psicologismo,
mostrando como las preguntas de la psicología y la ética no son las mismas. Al igual que
con la sociología, puede ayudarnos a entender mejor la moral o la ética, pero no la
resuelve. La ética se pregunta que esta bien o que esta mal, que es el bien y el mal. La
psicología, responde mas a por que actuamos como actuamos, los procesos cerebrales que
realizamos para elegir tal o tal acción, mas no si son o no correctas necesariamente. Aparte
se señala el hecho que incluso en teorías psicológicas como el conductismo, el ser humano
aún tiene posibilidad de elegir. Los fenómenos morales, las virtudes, los vicios, el
carácter, etc., pueden y deben ser estudiados psicológicamente. De este modo la
psicología se convierte en colaboradora de la moral teórica y en eficaz auxiliar de la moral
práctica.

El principio antropológico, busca explicar como la realidad moral es constitutivamente

humana; no se trata de un «ideal», sino de algo propio del sujeto. Los animales ante ciertos
estímulos y situaciones, ajustan su comportamiento para responder a la realidad. Esto se
le llama justeza. El ser humano, es “libre” de tales estímulos, por lo que, con la
inteligencia, la posibilidad, sus preferencias (pre- ferencia, tendencias previas) y la
libertad, debe justificar sus respuestas. Justificar como ajustamiento. Esto es lo que llama,
moral como estructura. La moral como contenido, es decir, lo que consideramos bueno o
malo, necesita de la estructura. Es decir, mientras una depende de la cultura, religión,
contexto y demás, la otra es dada por el simple hecho de ser humanos. El hombre se
conduce siempre por lo que le parece mejor, pero este mejo puede no serlo siempre. A la
hora de justificar este contenido, es que la ética debe servirse de la metafísica. De igual
forma, se aclara que ante la duda ¿Es la ética una ciencia practica o teórica? La ética es
una teoría que debe ser llevada a la práctica, que tiene esta doble dimensión.

Finalizamos así con el principio metafísico, como punto de partida y justificación de la

ética. Siempre es necesario un fundamento metafísico, incluso en las éticas que no se
3
Instituto Superior Particular Incorporado Nro. 4031 “Fray Francisco de Paula Castañeda”

sirven de estos, como la de Kant, donde se presenta una idea de dios. Toda ética presupone
una idea de hombre, un ideal, y esta es de carácter metafísico. No es que percibimos un
mundo y por este pensamos una ética, si no las experiencias éticas fundamentan nuestra
visión del mundo.

Con todo esto dicho, podemos concluir en lo siguiente. Como seres humanos, tenemos
una estructura moral en nosotros, la cual, se mueve tanto por nuestra razón e inteligencia,
como por nuestras preferencias. Estas preferencias, surgen de nuestros hábitos y
costumbres, las cuales pueden estar influenciados por nuestra cultura y contexto, las
cuales pueden estudiarse desde la sociología. Es necesaria la intervención de distintas
ciencias, como la sociología, o la psicología, que nos explica que los procesos detrás de
ciertas acciones, pero no son respuesta a la pregunta final de la ética. Para acercarnos mas
a esta respuesta (y también, para formular correctamente la pregunta) es necesaria la
metafísica ¿Qué es el bien? ¿Qué es el mal? Son preguntas que pueden ser contestadas
pensando en una idea de hombre, o de sociedad. La ética, no deja de estar en el día a día,
con otros, por ello, a pesar de su carácter filosófico, siempre se debe recordar su parte
práctica, que es, de cierta forma, la esencial. La ética, en resumen, es la ciencia teórica y
practica de la moral.

Personalmente, este tipo de trabajos me traen muchas preguntas, sobre todo en lo respecto
a lo subjetivo, la relatividad y las diferencias culturales. Considero que es de lo más difícil
a la hora de pensar lo moralmente correcto, sin caer en la superioridad de “occidente
civilizado” ni en un dejar pasar lo que no es correcto por un falso respeto que oculta
indiferencia. ¿Qué es el bien? ¿Qué es el mal? No hay una respuesta que deje satisfechos
a todos, algo que a mi me deja pensando horas. También, respecto a situaciones que
atentan contra uno mismo. El principio antropológico, la estructura moral ¿qué pasa con
la estructura moral de quien planea suicidarse? ¿y el que planea suicidarse dejando hijos
o familia dependiente atrás? El principio genético histórico, el cual fue el más difícil a mi
parecer, entra en debate en esto, ya que una visión mas central del estado ¿Afecta la
muerte de un individuo? ¿o afecta cuando se “contagia” y son múltiples individuos? Y si
hay una visión mas unipersonal, de nuevo, ¿Por qué un sujeto debería vivir si esta
sufriendo? Abriendo la puerta a la eutanasia, al aborto, me deja reflexionando sobre los
limites para interferir en la vida de los demás, ignorando sus propias estructuras morales.
Confió en la educación, la ética, la reflexión sobre la moral, para hallar respuestas que
satisfagan a mí y al resto.