Firmado digitalmente por :

ORSINI WISOTZKI Desiree Bianca FAU 20555195444 soft Firmado digitalmente por :
Motivo: Soy el autor del documento DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU
Fecha: 10.05.2025 [Link]-0500 20555195444 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 20.05.2025 [Link]-0500

Firmado digitalmente por :

MENDOZA LEGOAS Luis Erwin FAU
20555195444 soft
Tribunal de Fiscalización Laboral
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 16.05.2025 [Link]-0500 Primera Sala
Resolución N° 0450-2025-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

EXPEDIENTE SANCIONADOR : 3100-2020-SUNAFIL/ILM

PROCEDENCIA : INTENDENCIA DE LIMA METROPOLITANA

IMPUGNANTE : NEXA RESOURCES PERU S.A.A.

ACTO IMPUGNADO : RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA N° 1290-2022-

SUNAFIL/ILM

MATERIA : LABOR INSPECTIVA

Sumilla: Se declara FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por NEXA RESOURCES
PERU S.A.A. contra la Resolución de Intendencia N° 1290-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 27 de julio
de 2022.

Lima, 09 de mayo de 2025

VISTO: El recurso de revisión interpuesto por NEXA RESOURCES PERU S.A.A. (en adelante, la
impugnante), contra la Resolución de Intendencia N° 1290-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 27 de
julio de 2022 (en adelante, la resolución impugnada), expedida en el marco del procedimiento
sancionador, y

CONSIDERANDO:

I. ANTECEDENTES

1.1. Mediante Orden de Inspección N° 115-2020-SUNAFIL/INSSI, se dio inicio a las

actuaciones inspectivas de investigación, con el objeto de verificar el cumplimiento de
la normativa en materia de seguridad y salud en el trabajo (en adelante, SST) 1, que
culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 54-2020-SUNAFIL/INSSI (en
adelante, el Acta de Infracción), mediante la cual se propuso sanción económica a la
impugnante por la comisión de una (01) infracción grave en materia de seguridad y
salud en el trabajo y de una (01) infracción muy grave a la labor inspectiva.

1.2. Que, mediante Imputación de Cargos N° 99-2021-SUNAFIL/ILM/AI3, de fecha 15 de

enero de 2021, notificada a la impugnante el 19 de enero de 2021, se dio inicio a la
etapa instructiva, remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco
(05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado

1
Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Sistema de Gestión SST en las empresas (Submateria:
incluye todas), Identificación de peligros y evaluación de riesgos - IPER (Submateria: prevención de riesgos).

1
 en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de
Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT). Sin
embargo, mediante Proveído S/N de fecha 09 de agosto de 2021, notificado el 16 de
agosto de 2021, la Autoridad Instructora deja sin efecto la Imputación de Cargos N°
99-2021-SUNAFIL/ILM/AI3, así como los actos procedimentales siguientes,
determinando la emisión de una nueva imputación de cargos acorde a ley,
continuándose con el procedimiento sancionador correspondiente.

1.3. Que, mediante Imputación de Cargos N° 1374-2021-SUNAFIL/ILM/AI3, de fecha 23 de

agosto de 2021, notificada a la impugnante el 25 de agosto de 2021, se dio inicio a la
etapa instructiva, remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco
(05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado
en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del RLGIT.

1.4. De conformidad con el literal g) del numeral 53.2 del artículo 53 del RLGIT, la autoridad
instructora emitió el Informe Final de Instrucción N° 713-2022-SUNAFIL/ILM/AI3, de
fecha 12 de abril de 2022 (en adelante, el Informe Final), que determinó la existencia
de las conductas infractoras imputadas a la impugnante, recomendando continuar con
el procedimiento administrativo sancionador. Por lo cual procedió a remitir el Informe
Final y los actuados a la Sub Intendencia de Resolución 3 de la Intendencia de Lima
Metropolitana, la cual mediante Resolución de Sub Intendencia N° 0626-2022-
SUNAFIL/ILM/SIRE3, de fecha 23 de mayo de 2022, notificada a la impugnante el 25 de
mayo de 2022, multó a la impugnante por la suma de S/ 270,556.00, por haber
incurrido en las siguientes infracciones:

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no

acreditar contar con Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos, conforme
a ley, tipificada en el numeral 27.3 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole la
multa de S/ 89,827.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la
medida inspectiva de requerimiento del 12 de junio de 2020, tipificada en el
numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole la multa de S/ 180,729.00.

1.5. Con fecha 15 de junio de 2022, la impugnante interpuso recurso de apelación contra
la Resolución de Sub Intendencia N° 0626-2022-SUNAFIL/ILM/SIRE3, argumentando lo
siguiente:

i. Se le notificó en dos ocasiones distintas una misma Acta de Infracción, precisa que
el Acta Infracción fue notificada la primera vez el 19 de enero del 2021, mediante
la Imputación de Cargos N° 99-2021-SUNAFIL/ILM/AI3 de fecha 15 de enero del
2021 y la segunda fue el 25 de agosto de 2021, mediante Imputación de Cargos N°
1374-2021-SUNAFIL/ILM/AI3, por lo cual se debe computar el inicio del plazo con
la primera notificación. Así, ha transcurrido aproximadamente 16 meses desde la
notificación de la imputación de cargos, superándose el plazo de caducidad del
procedimiento.
ii. En cuanto al incumplimiento en materia de IPER, si bien de conformidad con lo
dispuesto en el numeral [Link] del Lineamiento 7: Vigilancia de la salud del
trabajador en el contexto del covid-19, aprobado mediante Resolución Ministerial
N° 239-2020-MINSA, el empleador tiene la obligación de realizar la vigilancia de la

2
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 0450-2025-SUNAFIL/TFL-Primera Sala
salud de los trabajadores a la exposición a otros factores de riesgo la categorización
de estos riesgos, en el documento técnico no establece la obligación de contemplar
riesgo vinculados a cada una de las categorías enumeradas en aquel acápite, sino
únicamente aquellos que apliquen al caso concreto en función de los hallazgos qué
presente el servicio de seguridad y salud en el trabajo.
iii. Respecto a la participación de los trabajadores, se ha dejado constancia que si se
ha cumplido con comunicar a los representantes de los trabajadores sobre la
revisión de la matriz IPERC. Se ha acreditado el envío por correo del 19 de junio de
2020 a los miembros del Comité de Seguridad y Salud Ocupacional, que tuvo como
asunto revisión IPERC en cumplimiento del artículo 75 de la Ley 29783,
cumpliéndose con la consulta a dichos representantes; que, además, los mismos no
emitieron observaciones dentro del plazo estipulado, por lo que se determinó la
validación del contenido, aunado a que también se comunicó por la misma vía que
se procedería a publicar y a difundir el IPERC.
iv. Respecto al incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, queda
comprobado que la inobservancia de las normas sociolaborales es inexistente. Por
ello corresponde dejar sin efecto la multa impuesta por dicho incumplimiento.

1.6. Mediante Resolución de Intendencia N° 1290-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 27 de julio

de 2022 2, la Intendencia de Lima Metropolitana declaró infundado el recurso de
apelación interpuesto por la impugnante, por considerar los siguientes puntos:

i. Sobre la caducidad del procedimiento, la Imputación de Cargos N° 1374-2021-

SUNAFIL/ILM/AI3 ha dado inicio al procedimiento sancionador y otorgado un plazo
de cinco (05) días hábiles para la presentación de sus descargos, ejerciendo la
inspeccionada su derecho a presentar los descargos correspondientes. No es
posible contabilizar el plazo de la caducidad a partir de una imputación de cargos
que ya no tiene existencia jurídica al haber sido expresamente dejada sin efecto,
así como sus actos posteriores. Por ello, tomando en cuenta que el inferior en grado
emitió la resolución apelada el día 23 de mayo de 2022, el plazo para resolver el
mismo no ha caducado.
ii. Sobre el incumplimiento en materia de seguridad y salud en el trabajo, la
inspeccionada reconoce que cambió la jornada de trabajo del régimen 14 x 7 a 28
x 14 lo que, conforme se advierte del Glosario de Términos del Reglamento de la
Ley N° 29783, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo (en adelante, el RLSST),
constituye una modificación en sus condiciones y medio ambiente de trabajo, que
se encuentra definido como la organización y ordenamiento de las labores y las

2
Notificada a la impugnante el 01 de agosto de 2022.

3
 relaciones laborales, incluidos los factores ergonómicos y psicosociales; por lo que,
lo realizado por la inspeccionada no se condice con el artículo 57 de la Ley N° 29783,
que establece que el empleador debe actualizar la evaluación de riesgos una vez al
año como mínimo o cuando cambien las condiciones de trabajo. Por tanto, no ha
cumplido con la exigencia legal de actualizar la matriz IPERC al haberse variado los
factores de riesgo disergonómicos por cambios en las condiciones de trabajo. Al
imputarse dicha infracción se ha hecho énfasis en que lo que debió haberse
identificado y evaluado eran los riesgos disergonómicos que pudieran afectar a los
trabajadores ante la variación de la jornada laboral, duplicando el tiempo de
permanencia, por lo que, lo alegado no enerva el incumplimiento de esta
obligación, no habiéndose podido adoptar ninguna medida de control
adecuadamente determinada, al no existir una previa evaluación de aquel riesgo.
iii. Sobre la consulta a los trabajadores, no se ha logrado garantizar la participación
activa de los trabajadores respecto de la identificación de los peligros y evaluación
de los riesgos toda vez que, a lo largo del presente procedimiento, se ha precisado
que las acciones tomadas por la impugnante no acreditan que haya agotado las vías
de comunicación para poner en consulta a sus trabajadores de cualquier
observación que tuvieran a la matriz IPERC.
iv. No cumplió con acreditar haber dado cumplimiento a la medida de requerimiento,
emitida el 12 de junio de 2020, dentro del plazo de nueve (9) días otorgado a la
misma, toda vez que los medios probatorios aportados en las actuaciones
inspectivas y el procedimiento sancionador evidencian que aún la inspeccionada no
ha demostrado contar con el IPER donde se considere el factor de riesgo
ergonómico y la participación de sus trabajadores, no habiendo demostrado que
haya tenido el IPER actualizado hasta antes de que se le haya notificado la
Imputación de Cargos si quería verse exonerado de la multa por esta infracción.

1.7. Con fecha 22 de agosto de 2022, la impugnante presentó ante la Intendencia de Lima
Metropolitana el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia N°
1290-2022-SUNAFIL/ILM.

1.8. La Intendencia de Lima Metropolitana admitió a trámite el recurso de revisión y elevó

los actuados al Tribunal de Fiscalización Laboral, mediante MEMORANDUM-001330-
2023-SUNAFIL/ILM recibido el 23 de mayo de 2023, por el Tribunal de Fiscalización
Laboral.

II. DE LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL DE FISCALIZACIÓN LABORAL

2.1. Mediante el artículo 1 de la Ley N° 29981 3, se crea la Superintendencia Nacional de

Fiscalización Laboral (en adelante, SUNAFIL), disponiéndose en el artículo 7 de la
misma Ley que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su
estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

3
“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806,
Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales
Artículo 1. Creación y finalidad
Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo
técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar
y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como
brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

4
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 0450-2025-SUNAFIL/TFL-Primera Sala
2.2. Asimismo, de conformidad con el artículo 15 de la Ley N° 29981 4, en concordancia con
el artículo 41 de la Ley General de Inspección del Trabajo 5 (en adelante, LGIT), el
artículo 17 del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por
Decreto Supremo N° 010-2022-TR 6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de
Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR 7 (en adelante,
el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano
resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con
competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su
conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en
última instancia administrativa.

III. DEL RECURSO DE REVISIÓN

3.1. El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en
adelante, TUO de la LPAG), establece que frente a un acto administrativo que se

4
“Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral
El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias
de su competencia.
El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la
interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria
que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.
(…)”.
5
"Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo
Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras
(…)
El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio
nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su
admisión se establecen en el reglamento.
El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda,
agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.”
6
“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL.
Artículo 17.- Instancia Administrativa
El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la
interposición del recurso de revisión.
7
“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización
Laboral
Artículo 2.- Sobre el Tribunal
El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio
nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo
establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa.
El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido
a mandato imperativo alguno.
Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de
observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

5
 supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la
contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos,
identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los
otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de
otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo
específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos,
esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días
hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

3.2. Así, el artículo 49 de la LGIT, modificado por el Decreto Legislativo N° 1499, define al
recurso de revisión como un recurso administrativo del procedimiento administrativo
sancionador con carácter excepcional, interpuesto ante la autoridad que resolvió en
segunda instancia a efectos de que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral,
estableciéndose en el artículo 55 del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N° 016-
2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el
Reglamento del Tribunal.

3.3. El Reglamento del Tribunal establece que la finalidad del recurso de revisión es “la
adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la
uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así
como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en
el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del
Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda
instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional,
que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley
General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y
sus normas modificatorias” 8.

3.4. En ese sentido, es el mismo reglamento el que delimita la competencia del Tribunal a
las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección
del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas
modificatorias, estableciéndose en el artículo 17 del Reglamento del Tribunal que se
encuentra facultado para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida
por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera
de las acciones antes descritas.

3.5. En esta línea argumentativa, la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico

sociolaboral comprende también la adecuación a la Constitución, a las leyes y al
derecho, de conformidad con el principio de legalidad, que debe de caracterizar al
comportamiento de las autoridades administrativas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE NEXA RESOURCES PERU
S.A.A.
4.1. De la revisión de los actuados, se ha identificado que NEXA RESOURCES PERU S.A.A.
presentó el recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1290-2022-

8
Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-
TR.

6
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 0450-2025-SUNAFIL/TFL-Primera Sala
SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, que confirmó la
sanción impuesta, y adecuándola impuso la multa de S/ 270,556.00, por la comisión
de, entre otra, de una (01) infracción MUY GRAVE a labor inspectiva, dentro del plazo
legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del primer día hábil siguiente de
la notificación de la citada resolución; el 02 de agosto de 2022.

4.2. Así, al haberse identificado que el recurso interpuesto por el solicitante cumple con los
requisitos legales previstos en el Reglamento del Tribunal y en las normas antes
citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por NEXA RESOURCES PERU
S.A.A.

V. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE REVISIÓN

Con fecha 22 de agosto de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la

Resolución de Intendencia N° 1290-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. El recurso se interpone al amparo de lo establecido en el artículo 14 del RTFL, y se

sustenta en la aplicación errónea del artículo 14 de la LGIT y el artículo 20, numeral
20.3 del RLGIT, además de la interpretación errónea de los artículos 77 y 88 del
Decreto Supremo N° 005-2012-TR, que aprueba el Reglamento de la Ley N° 29783,
Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo.
ii. En dicho sentido, mediante Resolución de Sala Plena No. 002-2022-SUNAFIL/TFL,
se establece que la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra
sanciones administrativas, por inejecución de medidas de requerimientos, se
deberá circunscribir a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales
medidas. Así, el requerimiento notificado el 12 de junio de 2020, emplaza a la
impugnante a desarrollar acciones cuyo cumplimiento se había acreditado durante
el desarrollo de las actuaciones inspectivas. Así, se requiere acreditar contar con la
identificación de peligros y evaluación de riesgos — IPERC, conforme a ley;
levantando las observaciones sobre la participación de los trabajadores y a la
identificación del riesgo de exposición a factores psicosociales/disergonómicos
producto del peligro VIRUS SARS-COV-2.
iii. Al respecto, durante las actuaciones inspectivas, la Compañía cumplió con
garantizar los derechos de participación y consulta de sus trabajadores (en
concreto, con los representantes ante el Comité de Seguridad y Salud Ocupacional)
de cara a la elaboración del IPERC; tal es así que, en el marco de las referidas
actuaciones, se acreditó el envío de una comunicación a los miembros del Comité
el 19 de junio de 2020, la cual tenía como asunto “RV: Revisión IPERC” y les
otorgaba un plazo razonable y prudencial de cinco (5) días para que formularan las

7
 observaciones que considerasen oportunas con respecto al contenido de este
documento.
iv. Así, no es razonable que la Autoridad Inspectiva emplace a la Compañía a subsanar
el supuesto incumplimiento de estas obligaciones, en un plazo de 9 días, tomando
en cuenta que, según los antecedentes antes exhibidos, se cumplió con notificar y
promover la participación de los trabajadores en la elaboración del IPER, y han sido
sus representantes quienes no objetaron su contenido, pese a haber sido
debidamente comunicados del mismo y haber recibido un plazo de 5 días para
formular cualquier observación o proponer alguna adición o modificación.
v. El plazo de 9 días otorgado por la Autoridad Inspectiva para cumplir con lo
ordenado en la medida inspectiva de requerimiento no es razonable, ya que se ha
probado que el incumplimiento atribuido no responde a la inacción de la Compañía
o al otorgamiento de plazos reducidos, sino a la ausencia de respuesta de los
trabajadores ante las comunicaciones vertidas por la Compañía. En otras palabras,
el cumplimiento de la medida de requerimiento por parte de la Compañía -en los
términos planteados por la Autoridad Inspectiva- no dependía de esta última, sino
de que, en un plazo de 9 días, los trabajadores presentaran las respuestas y/u
observaciones que no plantearon al momento en que la Compañía puso a su
disposición inicialmente el contenido del IPERC.
vi. Además, la Autoridad Sancionadora, al momento de emitir la medida inspectiva de
requerimiento, ha realizado una interpretación errada y violenta de los artículos 77
y 82 del RLSST, toda vez que pretende forzar sus alcances y desestimar los esfuerzos
realizados por la Compañía para canalizar y coordinar la gestión del IPERC con los
representantes de los trabajadores ante el Comité de Seguridad y Salud
Ocupacional. Así, pese a que comunicaciones remitidas por la Compañía a los
miembros del Comité acreditan que dicha consulta sí se efectuó, la Autoridad
Sancionadora le asigna una exigencia mayor a la estipulada en la normativa, al
afirmar, bajo lineamientos distintos a los expresados por la propia Autoridad
Inspectiva durante la inspección, así como por sus predecesoras en el trámite del
procedimiento sancionador, que la consulta se tendría que haber realizado a la
totalidad de trabajadores de la Compañía.
vii. De esta forma, se desprende del numeral 3.12 de la resolución impugnada, que la
única manera de acreditar el cumplimiento de la medida inspectiva de
requerimiento por parte de la Compañía (la misma que constaba de un plazo de 9
días) era demostrando que se había efectuado la consulta a todos los trabajadores,
debiéndose además agotar los mecanismos para hacer efectiva la participación
activa de estos 611 trabajadores. Por tanto, no es razonable que la autoridad
sancionadora exija a la compañía que deba acreditar el cumplimiento de la medida
de requerimiento solo si ha demostrado la consulta y participación de la totalidad
de los 611 trabajadores supuestamente involucrados en la infracción objeto de
imputación. Ello, considerando además que tampoco se ha acreditado la existencia
de una obligación legal que requiera la participación de todos y cada uno de los
trabajadores de la empresa en la elaboración del IPERC.
viii. Tampoco es congruente que dicha exigencia recién se haya expresado en la
segunda instancia resolutiva, mas no siendo invocada en dichos términos durante
las actuaciones precedentes o durante la etapa inspectiva. Las observaciones
formuladas por la Autoridad Inspectiva, la Autoridad Instructora o la Autoridad
Sancionadora de primera instancia, en ningún momento se indicó que la única

8
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 0450-2025-SUNAFIL/TFL-Primera Sala
forma de acreditar el cumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, era
demostrando que esta consulta se efectuó a los 611 trabajadores de la Compañía.
ix. Por tales consideraciones, no solo se está ante una exigencia absolutamente
arbitraria e irrazonable, sino que la misma demuestra una clara vulneración a los
derechos de la Compañía vinculados al debido procedimiento, puesto que el
principio de predictibilidad y confianza legítima garantiza que las actuaciones de la
Autoridad Administrativa sean congruentes con las expectativas legítimas de los
administrados razonablemente generadas por la práctica y los antecedentes
administrativos, lo cual no ha ocurrido en el presente caso, al haberse resuelto el
recurso de apelación presentado por la Compañía bajo criterios e interpretaciones
de la norma absolutamente ajenos a los presentados anteriormente durante la
etapa inspectiva y sancionadora.

VI. ANÁLISIS DEL RECURSO DE REVISIÓN

6.1. De manera previa, precisaremos que esta Sala sólo es competente para resolver las
impugnaciones referidas a las infracciones calificadas como Muy Graves. En tal
sentido, si bien el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento reposa en
el cumplimiento de las disposiciones vigentes en materia de seguridad y salud en el
trabajo, referente a la Identificación de Peligros, Evaluación de Riesgos y sus Controles
– IPERC, esta última sancionada como infracción grave, esta no será materia de
análisis, al carecer de competencia para emitir pronunciamiento.

6.2. Sobre ello, es oportuno invocar los precedentes administrativos de observancia

obligatoria, establecidos mediante Resolución de Sala Plena N° 002-2022-
SUNAFIL/TFL, de fecha 22 de abril del 2022 9, a través de la cual, la Sala Plena del
Tribunal emitió los siguientes criterios:

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de

Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir
imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o
bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se
encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas
normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto
grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de
Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia
de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la
normativa glosada.

9
Publicado en el Diario Oficial El peruano, el 06 de mayo del 2022.

9
 6.9 En ciertos casos -como el que es objeto de la presente resolución- el
recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva
consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento
contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, pero las materias
objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa
como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la
competencia material de este Tribunal.
6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos
contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de
requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido
a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin
invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones
calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han
adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de
segunda instancia.” (énfasis añadido).

6.3. Dicho esto, procederemos a evaluar únicamente, los argumentos de la impugnante,

que están orientados a cuestionar en estricto, la aplicación de la sanción de multa por
la comisión de la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral
46.7 del artículo 46 del RLGIT.

Sobre la infracción a la labor inspectiva tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

6.4. Ahora bien, conforme lo establece el numeral 5.3 del inciso 5 del artículo 5 de la LGIT,
los inspectores del trabajo están investidos de autoridad y facultados para requerir al
sujeto responsable que, en un plazo determinado, adopte medidas en orden al
cumplimiento de la normativa del orden sociolaboral, incluso con su justificación ante
el inspector que ha realizado el requerimiento. Sobre ello, el numeral 13.5 del artículo
13 del RLGIT establece que, dichas medidas, se adoptan dentro del plazo establecido
para la realización de las actuaciones de investigación o comprobatorias a que se
refiere los numerales 13.3 y 13.4 del artículo 13 del mismo reglamento.

6.5. Al respecto, el artículo 14 de la LGIT, establece:

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por

escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente,
debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las
actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el
inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al
ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su
comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias
para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En
particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se
lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el
montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la
seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen
se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de
infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse” (énfasis
añadido).

6.6. En similar sentido, el artículo 17 del RLGIT, establece en su numeral 17.2 que:

10
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 0450-2025-SUNAFIL/TFL-Primera Sala
“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se
advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten
medidas de advertencia, requerimiento, cierre temporal del área de una
unidad económica o de una unidad económica, paralización o prohibición de
trabajos o tareas, según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de
las normas objeto de fiscalización” (énfasis añadido).

6.7. Como se evidencia de las normas glosadas, la naturaleza jurídica de la medida

inspectiva de requerimiento es la de ser una medida correctiva que tiene como objeto
revertir los efectos de la ilegalidad de la conducta cometida por el inspeccionado de
manera previa al inicio del procedimiento administrativo sancionador (PAS).

6.8. Cabe indicar que, la inobservancia o incumplimiento de la medida de requerimiento

genera la infracción calificada como muy grave a la labor inspectiva, prevista en el
inciso 46.7 del artículo 46 del RLGIT, por no cumplir oportunamente con el
requerimiento de la adopción de medidas para el cumplimiento de la normativa de
orden sociolaboral. Asimismo, cabe precisar que, esta infracción a la labor inspectiva
se generaría con independencia y en forma adicional a la identificada dentro del marco
de la ejecución a la labor inspectiva en materias sociolaborales y de seguridad y salud
en el trabajo.

6.9. En esa línea argumentativa, de conformidad con el precedente administrativo de

observancia obligatoria aprobado mediante Resolución de Sala Plena N° 002-2022-
SUNAFIL/TFL, antes citado, cabe resaltar lo señalado respecto a la evaluación de los
alegatos relativos a las medidas inspectivas de requerimiento:

“6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos

contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de
requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a
la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin
invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones
calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han
adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de
segunda instancia” (énfasis añadido).

6.10. Respecto de la razonabilidad, el Título Preliminar del TUO de la LPAG reconoce a la

misma como un principio del procedimiento administrativo:

“Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento

administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios,
sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho

11
 Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la
autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones,
impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben
adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la
debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba
tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la
satisfacción de su cometido.”

6.11. Cabe señalar que, este Tribunal mediante Resolución de Sala Plena N° 018-2024
SUNAFIL/TFL, que constituye precedente de observancia obligatoria, determinó el
siguiente criterio:

“6.14 El Tribunal de Fiscalización Laboral recuerda que la aplicación del

principio de razonabilidad es vinculante para la actuación de los servidores a
cargo de la fiscalización. En ese sentido, de decidirse proceder en un caso con
una medida de requerimiento, debe tenerse un análisis concreto ante casos
complejos, donde existan diversos comportamientos que sean objeto de la
misma medida. Así, es importante recordar a todos los órganos y servidores
del Sistema de Inspección del Trabajo que, dentro de una medida de
requerimiento, el inspector podría solicitar al sujeto inspeccionado la
acreditación cabal del cumplimiento de ciertas reglas objeto de supervisión
dentro de la normativa sociolaboral y seguridad y salud en el trabajo, siendo
exigible que, ex ante, se establezcan plazos razonables para su ejecución
por parte del empleador; o bien que, ex post la Administración del Trabajo
valore lo lapsos distinguibles para cumplir con las medidas de
requerimiento que comprendan a varios comportamientos exigidos al
empleador.” (énfasis añadido).

6.12. En el presente caso, la inspectora comisionada emitió la medida inspectiva de

requerimiento de fecha 12 de junio de 2020, notificada en la misma fecha, con la cual
se otorgó un plazo de nueve (09) días hábiles a fin de proceder a adoptar las medidas
necesarias para garantizar el cumplimiento de disposiciones vigentes en materia de
seguridad y salud en el trabajo, con la debida advertencia de que el incumplimiento de
requerimiento constituirá una infracción a la labor inspectiva, sancionable con multa,
conforme se puede apreciar a continuación:

Imagen N° 01

12
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 0450-2025-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

6.13. Por otro lado, corresponde invocar el precedente administrativo aprobado mediante
Resolución de Sala Plena N° 009-2023-SUNAFIL/TFL, publicado el 11 de junio de 2022
en el diario oficial El Peruano, referido a los elementos de la medida de requerimiento
se dispuso:

“6.26 La medida inspectiva de requerimiento, al ser una “orden dispuesta por

la inspección de trabajo para el cumplimiento de las normas sociolaborales y
de seguridad y salud en el trabajo”13, debe contener un mandato claro y su
entendimiento debe regirse por la razonabilidad, el deber de colaboración
y la buena fe procedimental. En ese sentido, la medida de requerimiento
debe cumplir con expresar el ámbito subjetivo y objetivo, siendo estos
extremos suficientes para producir el resultado esperado por la medida: la
rectificación de una situación antijurídica.

a) Ámbito subjetivo: En primer lugar, debe individualizar a los trabajadores

afectados por el incumplimiento reprochado al sujeto inspeccionado;

b) Ámbito objetivo: En segundo lugar, a) debe identificar la afectación

resultante de un comportamiento imputable al empleador —como ocurre
en el caso de autos, al describirse el número de horas en sobretiempo
laboradas, así como su incumplimiento en el pago— y, b) establecer cómo
es que debe cumplirse dicha medida, es decir, qué acciones debe ejecutar
el inspeccionado a fin de revertir la conducta reprochada. En ese sentido, el
ámbito objetivo de la medida de requerimiento no se agota con la mención
de la normativa legal vigente afectada o inobservada por el sujeto
inspeccionado, sino que incluye el mandato de su cumplimiento, en la forma
y modo esperado. (…)” (énfasis añadido).

6.14. Así, en tanto el objeto de la medida inspectiva de requerimiento es la de revertir los

efectos de la ilegalidad de la conducta cometida por el inspeccionado, esta debe
cumplir con los principios de legalidad, razonabilidad y proporcionalidad para su
emisión y de cumplir con expresar el ámbito subjetivo y objetivo, ello en concordancia
a lo dispuesto en los precedentes administrativos contenidos en Resolución de Sala
Plena N° 008-2023 SUNAFIL/TFL y Resolución de Sala Plena N° 009-2023-SUNAFIL/TFL.

6.15. Del examen de la medida inspectiva de requerimiento que sustenta la infracción muy
grave a la labor inspectiva (materia de imputación), se puede advertir que la misma
hace referencia a acreditar la identificación de peligros y evaluación de riesgos – IPERC,
conforme a ley, indicando que se deberá levantar las observaciones señaladas en el

13
 primer hecho verificado de la citada medida. En relación al primer hecho verificado, el
inspector de trabajo desarrolla lo siguiente:

Imagen N° 02

6.16. Del presente caso el personal inspectivo señala que en la identificación de peligros y
evaluación de riesgos – IPERC: i) no se ha identificado el riesgo de exposición a factores
psicosociales/disergonómicos producto del peligro VIRUS SARS- CV-2, tal como se
establece en la RM 239-2020-MINSA, en el ítem [Link].; y ii) no se acredita la
participación de los trabajadores en la misma la cual, señala, deberá estar
documentada.

6.17. Sobre la falta de identificación del riesgo de exposición a factores psicosociales /

disergonómicos, del análisis efectuado por esta Sala, no se observa que la medida
dictada haya precisado, de manera idónea, el ámbito objetivo conforme el precedente
de la Resolución de Sala Plena N° 009-2023-SUNAFIL/TFL. Ello considerando que el
ítem [Link]. de la RM 239-2020-MINSA establece múltiples factores de riesgo, entre
ellos los de tipo ergonómicos (jornadas de trabajo, posturas prolongadas, movimientos
repetitivos y otros), psicosocial (condiciones de empleo, carga mental, carga de
trabajo, doble presencia y otros), entre otros. Por tanto, dada la falta de precisión en
la Medida de Requerimiento, no resulta comprensible el o los extremos del
incumplimiento imputable al empleador y, por tanto, la identificación de la afectación
resultante y las acciones que deben ser ejecutadas por este a fin de revertir la conducta
reprochada.

6.18. Sobre dicho punto, he de advertirse que, a diferencia de la Medida Inspectiva de

Requerimiento, en el numeral 4.6 del Acta de Infracción, el inspector de trabajo si ha
precisado que el comportamiento imputable se circunscribía a no haber identificado
el riesgo de exposición al factor disergonómico, en específico “jornada de trabajo”
(que incluso se encuentra resaltado en negrita), y que ello estaba vinculado a la
modificación del sistema de trabajo de la impugnante, de 14 X 7 a 28 X 14, conforme
se observa de la siguiente imagen:

14
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 0450-2025-SUNAFIL/TFL-Primera Sala
Imagen N° 03

6.19. Conforme a lo analizado hasta este punto, no es posible concluir que el inspector de
trabajo, al momento de emitir la Medida Inspectiva de Requerimiento, haya cumplido
con expresar el ámbito objetivo necesario para producir el resultado esperado con
dicha medida, concluyéndose que la misma resulta inidónea para que el inspeccionado
cumpla con adoptar las acciones tendientes a emendar el incumplimiento advertido.

6.20. Además de lo analizado, en cuanto al cumplimiento de la Medida Inspectiva de

Requerimiento, el personal inspectivo comisionado sumó la exigencia de acreditar la
participación de los trabajadores de la impugnante en la identificación de peligros y
evaluación de riesgos, añadiéndose que la misma debía encontrarse documentada.
Debe señalarse que, conforme la información descrita en la misma medida de
requerimiento, el personal informado por la empresa alcanzaba la suma de seiscientos
once (611) trabajadores, conforme la relación brindada en correo electrónico de fecha
22 de mayo de 2020 y que se describe en la medida de requerimiento.

6.21. Sobre esta última exigencia, en el tercer párrafo del numeral 4.6 del Acta de Infracción,
el personal inspectivo deja constancia que la inspeccionada presentó, entre otros, el
correo electrónico de fecha 19 de junio de 2020, mediante el cual la impugnante pone
de conocimiento, a los miembros del comité paritario de la empresa, el IPERC Línea
Base para sus comentarios y aportes, habiéndose otorgado un plazo de cinco días para
dicho fin. En dicho párrafo, además, los inspectores dejan constancia del correo
electrónico remitido por el Sr. Erwin Auccapure, representante de los trabajadores
ante el comité paritario, quién señala: “Gracias por la información se está
comunicando hoy a los representantes para que brinden sus aportes para temas de
mejora de nuestro IPER Base”. Finalmente, se describe el correo de fecha 24 de junio
de 2020, donde la impugnante deja constancia que no se ha recibido comentarios u

15
 observaciones a la fecha del vencimiento del plazo otorgado y que procederá a la
publicación y difusión del IPERC base en las áreas.

6.22. De los hechos descritos en la presente resolución, se puede determinar que los
requerimientos del personal inspectivo estuvieron orientados a que el sujeto
inspeccionado reformule el contenido del documento denominado “IDENTIFICACIÓN
DE PELIGROS, EVALUACIÓN DE RIESGOS (IPER BASE)”, en los alcances señalados y
detallados en la Medida Inspectiva de Requerimiento, habiéndose otorgado un plazo
de nueve (9) días hábiles para tal fin. Sin embargo, para esta Sala, el término concedido
por los inspectores comisionados no resulta razonable ni proporcional en atención a
la complejidad de las acciones demandadas a ejecutar en la medida de requerimiento.
Así, no solo no resultaba acorde con las complejidades propias de la modificación de
un IPERC, sino que tampoco se condice con la exigencia, impuesta por el personal
comisionado, de acreditar de manera documentada la participación de los
trabajadores en dicha identificación de peligros y evaluación de riesgos.

6.23. Sobre este punto, resulta significativo que las autoridades del procedimiento
sancionador no hayan interpretado, como una falta de proporcionalidad y
razonabilidad, el plazo otorgado en la medida inspectiva de requerimiento para
acreditar la participación de los trabajadores en el presente caso. Ello tomando en
considerando no solo las exigencias contenidas en la misma, sino el que no resultó
suficiente, para el personal inspectivo, el envío de las comunicaciones electrónicas
descritas en el tercer párrafo del numeral 4.6 del Acta de Infracción. De este modo, un
análisis en conjunto de los actuados permitía arribar a la conclusión que el estándar
probatorio exigido por los inspectores, que implica la acreditación de las acciones en
concreto de cada trabajador de la inspeccionada (611 en total), no se podía conseguir
dentro del plazo de nueve (9) días hábiles otorgado, resultando con ello no razonable
ni proporcional.

6.24. Por las razones que anteceden, y atendiendo que existen cuestionamientos en el
recurso de revisión que objetan la razonabilidad del plazo otorgado por los inspectores
comisionados para el cumplimiento de la Medida Inspectiva de Requerimiento,
corresponde acoger en parte el recurso de revisión, dejando sin efecto la sanción
impuesta por la infracción muy grave tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del
RLGIT; y precisar, en virtud del numeral 6.3 del artículo 6 del TUO de la LPAG, que no
constituye causal de nulidad la apreciación distinta de la valoración de los medios
probatorios y de la aplicación del derecho por parte de las instancias anteriores en el
presente caso.

6.25. Por último, carece de sentido pronunciarnos sobre los demás alegatos invocados en el
escrito de revisión en el sentido de que el recurso ha sido declarado fundado en parte.

VII. INFORMACIÓN ADICIONAL

7.1 Finalmente, a título informativo se señala que, conforme fluye del expediente
remitido, la multa subsistente como resultado del procedimiento administrativo
sancionador sería la que corresponde a la siguiente infracción:

16
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 0450-2025-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

Tipificación legal y
N° Materia Conducta infractora
clasificación

No acreditó contar con Identificación de Numeral 27.3 del

Seguridad y Salud
1 Peligros y Evaluación de Riesgos, artículo 27 del RLGIT
en el Trabajo
conforme a ley. GRAVE

7.2 Cabe precisar que este detalle se provee a título informativo y cualquier error de hecho
o de derecho durante la tramitación del expediente que resultara en un error, omisión
o imprecisión en las materias, cantidad, conducta, tipificación legal, clasificación o
cuantía, resulta de exclusiva responsabilidad de la Intendencia respectiva.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley
que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley
General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-
TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General,
aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones
de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de
Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto NEXA RESOURCES

PERU S.A.A. en contra de la Resolución de Intendencia N° 1290-2022-SUNAFIL/ILM de fecha 27
de julio de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento
administrativo sancionador recaído en el expediente N° 3100-2020-SUNAFIL/ILM por los
fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – DEJAR SIN EFECTO la sanción impuesta mediante la Resolución de Sub Intendencia
N° 0626-2022-SUNAFIL/ILM/SIRE3, de fecha 23 de mayo de 2022, confirmada a través de la
Resolución de Intendencia N° 1290-2022-SUNAFIL/ILM, en el extremo referido a la infracción
muy grave a la labor inspectiva tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. -. Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización

Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

17
CUARTO. - Notificar la presente resolución a NEXA RESOURCES PERU S.A.A. y a la Intendencia
de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la

Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL ([Link]/sunafil).

Regístrese y comuníquese

Firmado digitalmente por:

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

Presidente
DESIRÉE BIANCA ORSINI WISOTZKI
Vocal Titular
LUIS ERWIN MENDOZA LEGOAS
Vocal Titular

Vocal ponente: LUIS MENDOZA

20250507RZR – HR 141265-2022

18