FACULTADES DE LA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA Anl.

56

DISPOSEIONESIONCORDANIES,VO TflNEULADAS
Código Tributario
57' (plazos aplicables a las medidas cautelares previas); 58' (medidas cautelares prev¡as
a la emisión de las resoluciones u ordenes de pago); 76" (resoluc¡ón de determinación); 77"
(requisitos de a Resolución de Determinación o de [,4ulta); 78' (orden de pago); 103" (actos de la
Administración Tributaria); 113' (aplicación supletoria); 11 5" (deuda exigible en col¡ranza coact¡va);
116", numeral 13 (Ejecutor Coactivo: ordenar medidas cautelares previas); l'17'(procedimiento
de cobranza coactiva); 118" (medidas cautelares); 120' (intervención excluyente de prop¡edad);
Vigésimo Pr¡mera Disposición Final (no habido).

Otras normas
Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva -Ley N" 26979 [23.09.98]; TUO (aprobado por
Decreto Supremo N" 018-2008-JUS):28" (medidas cautelares previas).
Resolución de Superintendencia N" 2'16-2004/SUNAT 125.09.20041, y modificatorias:
Reglamento del Procedimiento de Cobranza Coactiva: 14'(tipo de medidas cautelares); 15',
numeral 1 (medida cautelar previa),

col.ls. u_LIA-s ABSUELTAS POR LA SUNAT

lnforme N' 225-2007-5U NAT/280000:

1. Cuando se desest¡ma la reclamación y el proced¡m¡ento conlencioso tr¡butario se encuentra

en trámile de apelación ante el Tr¡bunal Fiscal, la SUNAT puede trabar Medidas Caulelares
Previas en los supuestos establecidos en el artículo 56' del TUO del Código Tributario.

2. El plazo establecido en el numeral 2 del artículo 57" del fUO del Código Tr¡butario es uno de
caduc¡dad.

3. No existe impedimento para que, una vez caducada una Medida Cautelar Previa, la
Administración Tr¡butaria adopte otra Medida Cautelar Previa si se verifica algunos de los
supuestos prev¡stos en los artículos 56'y 58'del TUO del Código Tributario.

Sin embargo, para la adopción de la nueva Medida Cautelar Previa, la Administración Tributaria
deberá evaluar si en la oportunidad de su emisión el contribuyente se encuentra comprendido
en alguna de las causales previstas en los artículos 56'y 58' del Código Tributario.
4. La notificación de la resolución desestimando la reclamación debe surtir efecto dentro del
año desde que fue trabada la Medida Cautelar Previa, a fin que dicha medida se prorrogue
automáticamente por dos (2) años adicionales.

COMENTARIOS

1. ANTECEDENTES
Desde el Decreto Ley N" 25859 hasta que dejó de estar vigente el l)ecreto
Legislativo N" 773, el texto dei artículo era simple: "La Administración a fin de
asegurar ei pago de la deuda tributaria, podrá trabar embargo preventivo por la
suna que baste para satisfacer Ia deuda".
Con la entrada en vigencia del Decreto Legislativo No 816, denominando a
la medida como cautelar previa, se amplió su texto señalándose parte del actual
esquema general (por ejemplo, se precisó el carácter excepcional de estas medidas,
ya no se hablaba de embargos preventivos o definitivos, se precisó que también
se incluyen para las medidas a las deudas no exigibles coactivamente), pero sin
indicar los supuestos del comportamiento que amerite trabar tal medida.
'El artículo 14 de la Ley N" 27038 sustituyó el texto del artículo. Posterior-
mente, en virtud del f)ecreto Legislativo No 953, su texto se sustituyó con uno
más amplio y es el que se encuentra vigente.

521
Anl. 56 I-A ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA Y LOS ADMINISTRADOS

Excepcionalmente, cuando por el comportamiento del [.xcepcionalmente, cuando por el comportomiento del
deudor tributario sea indispensable o, existan razones deudor tributario sea indispensable o, existon rozones que

que permitan presumir que la cobranza podría devenir permiton presumir que lo cobranzo podrío devenir en in-
en infrurtuosa, ¿ntes de iniciado el Procedimiento de fructuoso, antes de iniciado el Procedimiento de hbranza
Cobranza Coactiva, la Administración a fin de asegurar (aactiva, lo Administroción a frn de oseguror el pogo de Io

el pago de la deuda tributaria, y de acuerdo a las normas deudo tributoria, y de acuerdo o los normos del presente
del presente tódigo, podrá trabar medidas cautelares údigo, podrá trabor medidas coutelares por lo sumo que
por la suma que baste para satisfacer dicha deud¿, in- baste poro sotisfocer dkho deudo, inclusive cuando ésto
clusive cuando ésta no sea exigible coactivamente. Para no seo exigible cooctivamente. Pora estos efectls, se en-
estos efectos, se entenderá que el deudor tributario tie- tendera que el deudor tributorio tiene un omportomiento
ne un comportamiento que amerita trabar una medida que omerito trobar una medido coutelor previa, ruondo
c¿utelar previa, cuando incurra en cualquiera de los si- incurro en cuolquiero de los siguientes supuestls:
guientes supuestos: o) Presentor dedarociones, comuniociones o documentos
a) Presentar declaraciones, comunicaciones o documen- folsos, falsifitodos o odulterodos que reduzton totol o por-
tos falsos, falsificados o adulterados que reduzcan total cialmente lo base imponible;
o parcialmente la base imponible; b) )cultor totol o parciolmente bienes, ingresos, rentos,
b) 0cultartotal o parcialmente activos, bienes, lngresos, frutos o productos o consignor pasivos totol o porciolmen-

rentas, frutos o productos, pasivos, gastos 0 egresos; 0 te folsos;

consignar activos, bienes, pasivos, gastos 0 egresos, t0- c) Realizor, ordenor o consentir lo realizoción de octos
tal o parcialmente falsos; froudulentos en los ltbros o registros de contobilidod u
c) Realizal ordenar o (onsent¡r la realización de actos otros libros y registros exigidos por ley, estodos contables
fraudulentos en los libros o registros de contabilidad u y decloraciones jurodos en perjuicio del fivo, tales como:
otros libros y registros exigidos por ley, reglamento o alteroción, raspadura o tatha de onototiones, osientos o
Resolución de Superintendencia, estados contables, de- constancias hechos en los libros, osí rcmo la inxripción
claraciones juradas e inform¿ción contenida en s0portes de osientos, cuentls, nombres, cantidades o datos folsos;

magnéticos o de cualquier otra naturaleza en perjuicio d) Destruir u ocultar totol o parciolmente los libros o regis-
del fisco, tales como: alteración, raspadura o tacha de tos de contobilidad u otros libros o registros exigidos por
anota(i0nes, asientos o c0nstancias hechas en los libros, Ias normos tributarios u otros libros o registros exigidos
así como la inscripción o consignación de as¡entos, cuen- por ley o los documentos relodonodos con la tributación;
tas, nombres, cantidades o datos falsos; e) No entregar al ocreedor tributario el monto de las reten-

d) Destruir u ocultar total o parcialmente los libros o tiones o percepciones de tributos que se hubieren efectuo
registros de contabilidad u otros libros o registros exi- do ol vencimiento del plozo que paro hacerlo fijen Ios leyes
gidos por las normas tribut¿rias u 0tr0s libros o registros y reglomentos pert¡nentes;
exigidos por le¡ reglamento o Resolución de Superin- f) 0btener exonerociones tr¡butlr¡0s, reintegros o devo-
tendencia o los documentos o información contenida en luciones de tributos de cualquier noturalezo simulondo
soportes magnéticos u otros medios de ¿lmacenamien- lo existencia de hechos que permiton gozar de toles be-
to de información, relacionados con la tributación. neficios;
e) No exhibir y/o no presentar los libros, registros y/o g) Utilizar cuulquier otro artifirio, engañ0, osturio, ordid u
documentos que sustenten la contabilidad, y/o que se otro nedio froudulento, para dejar de pogor todo o parte
encuentren relacionados con hechos susceptibles de de la deudo tributario;
generar obligaciones tributarias que hayan sido reque- h) Pasor o la condición de no habido;
ridos en forma expresa por la Administración Tribut¿ria, i) Hober demostrodo uno conducto de nnstonte incun-
en las oficinas fiscales o ante los funcionarios autoriza- plimiento de compromisas de pago;
dos, dentro del plazo señalado por la Administración en
el requerimiento en el cual se hubieran solicitado por
primera vez.

s22
 FACUI,TADES DE LA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA Arl. 56

Asimismo, no exhibiry/o n0 presentar, los documentos relacionados j) }fertar o transferir sus activos, pora dejar
con hechos susceptibles de generar obligaciones tributarias, en las de pagar todo o plrte de la deudl tr¡butzr¡l.

oficinas fiscales o ante los funcionarios autorizados, en el caso de Las medidos señolodas seran sustentodos
aquellos deudores tributarios no obligados ¿ llevar contabilidad. mediante Ia correspondiente Resolurión de
Para efectos de este inciso no se considerará aquel caso en el que la Determinación, Resolutión de Multa, jrden
no exhibición y/o presentación de los libros, registros y/o documen- de Pogo o Resolurión que desestima uno
tos antes mencionados, se deba a causas no imputables al deudor reclomación, según correspondo; solvo en el
tributario; supuestl 0 que se refiere el Artículo 58'.
f) No entregar al acreedor tributario el monto de las retenciones o Las medidas cautelares trobadas antes del
percepciones de tributos que se hubieren efectuado al vencimiento inkio del Prorcdimiento de Cobronza Coacti-
del plazo que para hacerlo fijen las leyes y reglamentos pertinentes; va, únicomente podrdn ser ejecutados luego
g) 0btener exoneraciones tributarias, reintegros o devoluciones de de iniciado dicho procedimiento y venrido el
tributos de cualquier naturaleza o cualquier otro beneficio tributa- plozo o que se refiere el primer pórrofo del
rio simulando la existencia de hechos que permitan gozar de tales Artículo 117'; siempre que se rumplo on los
beneficios; formolidades estobleridas en el Título ll del
h) Utilizarcualquierotro artificio, engañ0, astucia, ardid u otro medio Libro Tercero de este Cód¡go.

fraudulento, para dejar de pagartodo o parte de la deuda tributaria;

i) Pasar a la condición de no habido;
j) Haber demostrado una conducta de constante incumplimiento de
compromisos de pago;
k) Ofertar o transferir sus activos, para dejar de pagar todo 0 parte
de la deuda tributaria;
l) No estar inscrito ante la adminif ración tributaria.
Las medidas señaladas serán sustentadas mediante la correspon-
diente Resolución de Determinación, Resolución de Multa, 0rden
de Pago o Resolución que desestima una reclamación, según corres-
ponda; salvo en el supuesto a que se refiere el Artículo 58'.
Si al momento de trabar una medida cautelar previa se afecta un
bien de propiedad de terceros, los mismos podrán iniciar el proce-
dimiento a que hace referencia el Artículo 120" del presente Código
Tributario.
Las medidas cautelares trabadas antes del inicio del Procedimiento
de Cobranza (oactiva, únicamente podrán ser ejecutadas luego de
iniciado dicho procedimlento y vencido el plazo a que se refiere el
primer párrafo del Artículo 117"; siempre que se cumpla con las for-
mal idades establecidas en el lítu lo I I del Libro Tercero de este Código.
Excepcionalmente, si lol bienes embargados fueran perecederos y
el deudor trlbutario, expresamente requerido por la 5UNAT, no los
sustituye por 0tr0s de igual valor u otorgue carta fianza bancaria o
financiera en el plazo que la Administración Tributaria señale, ésta
podrá rematarlos antes del inicio del Procedimiento de Cobranza
(oactiva. El monto obtenido en dicho remate deberá ser depositado
en una lnstitución Bancaria para garantizar el pago de la deuda den-
tro del Procedimiento de Cobranza (oactiva.
Mediante Resolución de Superintendencia la SUNAT establecerá las
condiciones para el otorgamiento de la carta fianza así como las de-
más normas para la aplicación de lo señalado en el párrafo anterior.

523
Arl. 56 LA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARTA Y LOS ADMINISTRADOS

2. LAS MEDIDAS CAUTELARES FUERA DEt (PREVIAS AL) PROCE-

DIMIENTO DE COBRANZA COACTIVA
La medida cautelar "es el instrumento jurídico que asegura la eficacia y
anticipa provisionalmente ciertos efectos de la resolución principal, destinada a
tener vigencia rebus sic stantibus hasta la emanación de esta última y encamina a
prevenir el daño que podría producirse antes de que aquella resolución principal
alcance eficacia" (Luque Mateo 2009: 43-44). "En un sentido amplio, las medidas
cautelares pueden ser definidas como cualquier acto que tenga por finalidad ase-
gurar, en el marco de un determinado proceso jurídico, y como consecuencia de
su terminación, un concreto resultado, que en caso contrario podría verse dificul-
tado. Esta dificultad pudiera tener su origen tanto en actos de las propias partes
intervinientes en el proceso como ser ajena a ellas. Se trata siempre, por tanto, de
medidas instrumentales, anticipatorias y provisionales, que, de proceder, han de
ser adoptadas con carácter urgente" (Santolaya Blay 2010: 59).
Las medidas cautelares previas al procedimiento de cobranza coactiva (de-
nominadas antes embargos preventivos, luego medidas cautelares previas y ahora
medidas cautelares previas al procedimiento de cobranza coactiva, y que nosotros
preferimos denominar medidas cautelares "fuera del" procedimiento de cobranza
coactiva), tienen raigambre procesal; en ese sentido, este instituto tiene semejanza
inicial con el esquema de medidas cautelares dentro del Derecho Procesal Civil: es
una garantía procesal cuya finalidad es asegurar la eficacia del procedimiento en
caso la resolución final sea favorable al "beneficiario" de la medida. No obstante,
aparte de aquella semejanza, su regulación y sustanciación es diferente; así, como
indican Danós Ordóñez y Zegarra Valdivia (1999: 170), en materia administrativa
se la ha regulado como una potestad o privilegio de la Administración (es ella la
facultada para disponer y trabar la medida cautelar, no un tercero), y su fundamento
es el de asegurar la pronta y eficaz satisfacción del interés general representado
por la Administración. La diferencia se ahonda cuando se verifica que no existe
cautela para el deudor tributario, es decir, no existe contracautela para cubrir los
eventuales daños producidos por una medida cautelar indebida o innecesaria.
Si bien el título del artículo ha cambiado, y se le ha vinculado directamente
con el Procedimiento de Cobranza Coactiva (como aparente decurso natural de
las deudas tributarias) -para evitar las críticas al adjetivo "previas"-, su sentido
continúa siendo el mismo: no dejan de ser "embargos preventivos", pues las me-
didas cautelares insertas en el procedimiento no son sino medidas ejecutivas o
medidas cautelares definitir.as, es decir embargos ejecutivos, "ya que suponen la
conversión de ias medidas cautelares en verdaderos actos de ejecución material que
de no cumplirse la obligación, significarán la efectiva afectación del patrirnonio
del deudor obligado a favor de la administración" (Danós Ordóñez; Zegarra Yal-
divia 1999: 168-169). En ese sentido, mientras que las medidas cautelares dentro
del procedimiento de cobranza coactiva sólo pueden trabarse respecto de deudas
exigibles (véase el artículo 115 del Código Tributario), en el otro caso (fuera o antes
del procedimiento coactivo) se pueden trabar medidas por deudas exigibles y no
exigibles coactivarnente; asimismo, respecto de su carácter: las medidas cautelares
fuera (previas al) del procedimiento de cobranza coactiva son siempre preventivas

524
 FACULTADES DE LA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA Arl" 56

o asegurativas y las que se traban dentro del procedimiento de cobranza coactiva

tienen como propósito ser definitivas, ejecutivas o "ejecutablesD.l4s0]
Como indica Tirado Barrera (2006: 742), "se trata de una atribución de la
Administración que habilita a ésta a adoptar medidas cautelares antes que el título
habilitante de la ejecución coactiva haya ganado ejecutoriedad, en previsión a la
eventual ineficacia de la ejecución coactiva si el transcurso del tiempo de duración
del procedimiento administrativo ordinario le permite al futuro obligado realizar
actos que le permitan evadir las responsabilidades que, eventualmente, le cor-
responderá asumir, limitando de manera específica el tipo de medidas cautelares
que se pueden establecer, el plazo de duración y otras características similares".
Considerando lo anotado, resulta pertinente citar a Zolezzi (1995: 218): "El
embargo preventivo tiene como fin el evitar que el acreedor se rrea burlado por
acción de su deudor, esto es que disponga de sus bienes de forma tal que cuando
deba cumplir con su obligación no tenga bienes con qué responder. Por tanto, si
se le da tal facultad a las administraciones tributarias debería estar limitada a los
casos en los que, por la situación del contribuyente o por el monto de la deuda,
se justifique tal medida".

3. LAS MEDIDAS CAUTELARES FUERA DEt (PREVIAS At) PROCE-

DIMIENTO DE COBRANZA COACTIVA: FINALIDAD Y EXCEPCIO-
NATIDAD
Así pues, en nuestra materia, las medidas cautelares fuera del procedimiento
de cobranza coactiva han sido reguladas como una atribución de la Administración
Tributaria con la finalidad de asegurar, salvaguardar o garantizar al fisco el cobro
de la deuda tributarialastl -sea exigible o no coactivamente-.
Ahora bien, por un lado, su adopción es discrecional (la decisión de su adop-
ción y las medidas aplicadastas2l mas no el sustento o la acreditación de la causal

Por cierto, otra diferencia se presenta en cuanto a la caducidad de las medidas; las asegurati-
vas o preventivas caducan, las definitivas o ejecutivas, no.
[4sr] "Q"e [...] las medidas cautelares previas tienen carácter excepcional y su objetivo es ase-
gurar al fisco el cobro de la deuda antes de iniciado el procedimiento de cobranza coactiva,
en los casos que el comportamiento del deudor lo amerite o existan indicios para presumir
que el cobro podría ser infructuoso" (RTF i.Jos. 544-2-2010,6341-5-2010). "Que conforme
a 1o señalado por este Tribunal en la Resolución N' 05697-4-2008, la finalidad de la medida
cautelar previa es asegurar el pago de la deuda, es decir, evitar el peligro de falta de pago de la
misma, ya sea por causas atribuibles al deudor tributario o a situaciones externas, o simple-
mente por causas que no se pueden atribuir directamente y con certeza al deudor tributario"
(RTF N'4248-4'2010). Similar criterio en las RTF Nos.5156-4-2009,6440-il-2009.
Por cierto, el artículo en comentario expresamente señala que la finalidad es asegurar el pago
de la d'euda tributaria.
La Administraciólr puede ordenar cualquiera de las medidas establecidas en el artículo ll8
del Código Tributario.

525
nrl. 50 LA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA Y LOS ADMINISTRADOS

a considerar)t4s3l, y por otro, su aplicación es excepcional.[asa] La excepcionalidad

está marcada con dos de los presupuestos de la típica medida cautelar: el peligro
en la demora -periculum in mora- y la verosimilitud del derecho -fumus bonis
iuris-,Í+ssl que se entiende prelirninarmente están materializados en la incursión en
cualquiera de los supuestos previstos en el artículo 56 del Código Tributario;trsel

La norma señala que la Administración podrá trabar medidas cautelares; corresponde a la

Adr.ninistración, considerando ias circunstancias del caso, decidir si traba o no lás medidas
cautelares previas que correspondan (RTF N' 5860-5-2010). De otro lado, como se indica en
la RTF N" 544-2-2010, el ejercicio de las acciones de cobranza se encuentran sometidos al
principio de legalidad por 1o que es de plena consideración y de indispensable cumplimiento
la verificación precisa de los supuestos habilitantes establecidos en el artículo 56 del Código;
no obstante, se agrega,la elección del tlpo de medida a aplicarse (artículos 116 y llB del
Código) es discrecional, y debe efectuarse dentro de los márgenes de razonabilidad y pro-
porcionalidad.
[4s4] Hay que apreciar debidamente esta excepcionalidad, pues, como advierte la revista Análisis
Tributario, se debería adoptar "intentando dañar lo menos ¡'rosible la actividad o los intereses
económicos del deudor tributario" (Análisis Tríbutario N" 145, lebrero 2000, Grupo AELE,
Lima, p. 27.). No obstante, el Tribunal Fiscal no tiene como premisa tal criterio ("Que lo
aiegado por la quejosa en el sentido que las retenciones de dinero que Ie han efectuado a
consecuencia de las medidas cautelares previas trabadas le significan una pérdida económi-
ca, tampoco es atendible, toda vez que el posible daño económico que se pueda originar no
desvirtúa la facultad de la Administración de trabar este tipo de medidas cuando se curnplan
los requisitos legalmente establecidos" RTF N" 5860,5 2010).
En esta misma línea, debería tomarse en cuenta la razonable sugerencia que Araoz Villena
(1990: 152) planteó hace tiempo respecto de los antiguos embargos preventivos: "Los em-
bargos preventivos no deben ocasionar una paralización o perjuicio en el desarrollo de las
actividades de las empresas dedicadas al comercio, la industria u otras actividades producti-
vas. Debe introducirse en el Código Tributario una norma que asegure lo expuesto'l A guisa
de refuerzo de validez de la sugerencia, recordamos las palabras de Martín Mantilla (2011:
B8): "En la práctica, estas medidas cautelares previas suelen aplicarse inrnediatamente contra
las cuentas bancarias y por cobrar a clientes, congelando los fondos que la empresa requiere
para continuar operando". "El problema radica en que al momento de decidir qué tipo de
embargo se va a trabar para asegurar el futuro pago de la deuda, el ejecutor coactirlo opta por
aquellos que impiden a la empresa continuar generando ingresos f Que pugd.r frustrai su
continuidad'l "Si una empresa ve congeladas sus cLlentas bancarias v sus créditos por cobrar
a clientes a consecuencia de una medida cautelar previa, sirnpler-nente deja de operar, pues
no puede Pagar a sus trabajadores, proveedores e incluso sus impuestos. También surgé un
impacto negativo en el sistema financiero, lo que podría frustrar negocios posteriores'l
Como quiera que no siernpre ia Administración se perr-r-rite este escrúpulo, cuando el deudor
se vea alectado en sus actividades por estas medidas, en una primeri instancia puede plan-
tear la sustitución de la medida cautelar o recurrir a lo dispuesto por el inciso h) del numeral
I del artículo 20 del Reglamento del Procediniento de Cobranza Coactiva, aprobado por
Resolución de Superintendencia N'216-2004i SUNAT ("El Deudor podrá solicitar al Ejecu-
tor que el embargo no le impida el curnplimiento de las obligaciones legales de naturaleza
tributaria, laboral o alimenticia a su cargo y de los pagos necesarios pariel funcionamiento
del negocio").
Por otro lado, siempre existe la posibilidad de discutir u objetar vía queja la pertinencia o
necesidad de adoptar tales rnedidas.
véase al respecto, como referencia, el fundamento jurídico 28 de Ia sTC N'0015-2005,pI/
TC.
En las RTF Nos. I 0907-5-2008 y 8990 3-2009, r'inculando la excepcionalidad de su adopción
a 1á.necesidad y al riesgo dc que no se puecla hacer cobro de la deuda por el comportamien
to del deudor tributario, se precisó que la Acüninistración debe acreditar conto mínimo: i)
la verosimilitud de la deuda tributaria, debiendo acompañarse los nredios probatorios <¡,re

526
 FACULTADES DE LA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA Anl. 56

los que deberán ser aplicados cumpliendo estrictamente lo establecido por la

normativa vigente.

4. SUPUESTOS PARA DICTAR MEDIDAS CAUTELARES FUERA DEL

PROCEDIMIENTO DE COBRANZA COACTIVA

4.1. Presupuestos
De acuerdo con lo regulado por el artículo sub examen, se entiende que la
Administración está facultada para trabar de manera excepcional medidas caute-
lares fuera del procedimiento de cobranza coactiva, por la suma que baste para
satisfacer determinada deuda, inciusive cuando esta no sea exigible coactivamente"
en determinados casos:[as7]
- A la precisa ocurrencia de algún supuesto señalado en el artículo; situación
que deberá ser establecida y acreditada por la Administración. Como se
sabe, el listado contiene un conjunto de supuestos cuya ocurrencia, según
el Código, hará entender que el deudor tributario tiene un comportamiento
que amerita -y lo hace necesario- trabar una medida cautelar previa (por
cierto, algunos supuestos lindan con el delito).
- A la existencia de otras razones, debidamente sustentadas, que permitan
presumir (sospechar, juzgar o conjeturar algo por tener indicios o señales
para ello [RAE 2001: 1829]) que la cobranza podría devenir en infructuosa
(ineficaz o inútil) para su fin.
El Tribunal Fiscal, en diversas resoluciones (entre ellas, las RTF Nos. 223-
4-2003, 909-l-2004, 2308-r-2004, 3825-2-2005, 4768-2-2005, 5416-5-2005, 086-2-

correspondan, y ii) el peligro irreparable que conllevaría esperar el fallo definitivo sobre la
deuda tributaria; en la RTF N" 544-2-2010 expresamente se ha señalado: "Que mediante Re-
solución N" 1 0907-5 -2008 este Tribunal ha recogido los criterios establecidos por el Tribunal
Constitucional en Ia sentencia expedida en el Expediente N'0015-2005-PI/TC, en el sentido
que para trabar una medida cautelar se debe acreditar como mínimo la verosimilitud de la
deuda tributaria,v el peligro irreparable que conllevaría esperar el lallo deflnitivo sobre dicha
deuda, para lo cual se deberá deu-rostrar el acaecimiento de alguno de los supuestos a que se
refierenlos incisos a) a l) del artículo 56" del Código Tributario, según los cuales el comPor-
tamiento del administrado clebe dar mérito a la adopción de la medida o algún indicio que
l1eve a presurnir que la cobranza podría devenir en infructuosa'l
Í4s71 Corno -se ha indicac-lo, uno de los presupuestos es el peligro en la demora -periculum in
mora-; si bien en principio se puecie entender aquel peligro limitado a alguna eventual in-
fructuosidad (que'para el segundo supuesto general sí es plena aplicación), también debe
entenderse que existe tal peLigro por la incursión del deudor en alguno de los supuestos
específicamente señalados en el artículo 56; así, en estos casos, será suficiente atender a su
verilicación sin necesidacl de vincular tales hechos con la infructuosidad (RTF Nos. 6440-1-
200e,7+Bl 3 2ooe).
Ahora bien, en consonancia con lo anotado, tratándose cte deudas no exigibles coactivamen-
te, será necesario tener en cuenta que el tiernpo de resolución (suficiente para que ocurran
acciones que hagan irrecuperable la acreencia tributaria) de alguna eventual impugnación
. de los valores qué contengan aquellas deudas abona al peligro en la demora (lo que no cluiele
decir que la in4rugnación sear.rnu causal para trabar n-redidas cautelares previas) en la medi-
da en que además se curnpla algur.ro de los supuestos del artículo 56.

527
Afl.56 LA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA Y LOS ADMINISTRADOS

2006, 340-t-2006, lt08-2-2006, 5427-1-2006, 6114-2-2007, 356r-4-2007, 847-t-2009,

6440-r-2009, 7481-3-2009, 8990-3-2009, 1362-1-2010, 4248-4-2010, 5860_5_2010,
634I-5-2010), ha concluido que el artículo 56 del Código Tributario establece dos
supuestos generales e independientes entre sí, en los cuales la Administración se
encuentra facultada a trabar medidas cautelares previas:
(y' cuando por el comportamiento del deudor tributario sea indispensable,
supuesto que se verifica cuando se presentan cualquiera de las situaciones
reguladas en los incisos a) a l) del citado artículo, y
(il) cuando existan razones que permitan presumir que la cobranza podría
devenir en infructuosa.l4ssl
Agrega que esta conclusión se fundamenta en que se ha utilizado en la norma
la conjunción disyuntiva "o" (que denota diferencia), siendo además que efecti-
vamente los dos supuestos enunciados son distintos,lasr] ,o¿u vez que lás razones
que permiten presumir que la cobranza podría ser infructuosa no necesariamente
provienen del comportamiento del deudor tributario, sino que al ser ajenas al
mismo, ponen en peligro el pago de la deuda tributaria.la6ol
Por cierto, no existe impedimento para que verificándose ambos supuestos
generales puedan servir ambos de sustento para la aplicación de medidai caute-
lares previas.
De otro lado, si bien como facultad de la Administración resulta aparente-
mente suficiente lo indicado por el Código, no debemos olvidar que el sentido de
esta "medida cautelar fuera del procedimiento de cobranza coactiva" es asegurar
el pago de una deuda tributaria por lo que esta debe ser cierta o, previamentó, ex-
istir la verosimilitud o apariencia de certeza de su existencia y cuantíat46rl (pruebas
de la verosimilitud de la deuda o las resoluciones de determinación o dá muita,

[4s8] "[".]si bien el artículo citado enumera taxativamente los supuestos en los cuales debe en-
tende.rse que el comportamiento del deudor tributario hace indispensable trabar medidas
cautelares previas, no lo hac-e respecto de otras razones qne pe.mitan presumir que la co-
branza podría devenir en infructuosa, por lo que en este caso la Adminiitración puede con-
siderar cualquier supuesto siempre que sea rázonable y suficiente" (RTF Nos. 6+o-Z-zoOO,
382r - 5 -2007, 3322 _ 3 _2008, 95r r _7 _2009).
[4se] En esa línea, se asume como innecesario verificar
o pronunciarse sobre la existencia de ra-
zones que permitan presumir que la cobranza podría ser infructuosa si se ha verificado ja
ocurrencia fehaciente del primer supuesto (RTF N" g5ll..7 -2009, 13104-7 -2009).
t4601 Reiteramos: no hay que oüidar que
el propio artículo señala que la finalidad de las medidas
es.asegurar el pago de la deuda tributaria, es decir, evitar el peligro de falta de pago de la
misma, ya sea Por causas atribuibles al deudor tributario o a situaiiones externas, o'simple-
mente por causas que no se pueden atribuir directamente y con certeza al deudor tributário
(criterio reiteradamente ratificado por el Tribunal Fiscal: entre otras, en las RTF Nos. 223-
4-2003,2308-1-2004,358-4-2007,5697-4-2008,5156-4-2009,6440-1-200s,4248_4-2010,
ó341 -s-201 0).
[46r] Como se ha visto, otro presupuesto de la medida cautelar es la verosirnilitud del derecho -
fumus bonis iuris-. Aunque no siempre se ha entendido así (véase la RTF N. 5B60-5-2010).

528
 FACULTADES DE LA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA lrl. 50

órdenes de pago o la resolución que desestima una reclamación; o su inminente

emisión)t4621. t4631

4.2. ocurrenciade algún supuesto específico señalado en er artículo s6

El artículo señala que se entenderá que el deudor tributario tiene un com-
portamiento que amerita trabar una medida cautelar previa,[464] cuando incurra
en cualquiera de los siguientes supuestos:l46sl
a. Presentar declaraciones (artículo 88), comunicaciones o documentos (en
general, vinculados a la determinación de la obligación tributaria) falsos
(opuesto o contrario a la verdad; inexacto; incierto; ilegal o imitación de lo
legal; simulado [Cabanellas 1994-IV 15]), falsificadost466l o adulterador(rez] que

f4621 Veamos dos casos (de las sumiilas publicadas en Ia web del Tribunal Fiscal). RTF N' 10907-
5-2008: "[...J; pu.u el caso de autos, aun cuando las Resoluciones Coactivas mediante los
cuales se trabaron ias medidas se remitan a los informes de auditoría, a1 no señalar los re-
sultados del requerimiento que establezcan los reparos a la determinación realizada por el
administrado, al no detallarse los montos de las deudas tributarias que se pretende gaianti-
zar^con la aplicación de tales medidas, y al no encontrarse sustentados tampoco los réferidos
informes con los medios probatorios que acrediten la verosimilitud de la-deuda tributaria,
se tiene que. dichos actos no se encuentran motivados, por lo que la quejosa no se encuentra
en alguno-de los supuestos previstos por el artículo 56" ni qui tampoco existan evidencias
resPecto de que la cobranza podría resultar infructuosa: RTF N'1qS-Z-ZOlOt "Se declara
fundada la queja interpuesta en el extremo referido a las medidas cautelares previas trabadas
y disponer que la Administración proceda de acuerdo con lo expuesto en 1á presente reso-
lución. Se indica que a efecto de verificar si la quejosa efectivamente incurrió en alguno de
los supuestos que habilitaban a la Administracón a adoptar las medidas cautelares"previas,
resultaba necesario_ que la Administración remitiera un informe detallado y documentado
qu.e sustentara-la adopción de las medidas cautelares previas, adjuntar el expediente referido
a dichas medidas cautelares los valores relacionados y los requerimientos réspectivos, lo que
la Administración no ha cumplido a pesar de habérselo soliéitado [ . . . ]'l
[463]
En la medida en que debe existir deuda tributaria que garantizar, si él deudor en fiscaliza-
c.ión, luego de haberse trabado medidas cautelares previás (en razón de existir alguna causal
del artículo 56), decide aceptar los reparos y reconócer las deudas, y rectifica su áeclaración
tributaria, la Administración Tributaria, salvo que emita en virtud de la rectificatoria órde-
n_es de pago con deudas exigibles, deberá levantár las medidas (RTF N' 396g-4-2009).
I4641
No obstante, hav que recordar que Ia configu¡ación de alguna de las causales del artículo
56 no involuc¡a un Pronunciamiento sobre la legalidad de-los reparos u observaciones que
han servido de sustento a los valores emitidos Como consecu"niiu de alguna fiscalización
efectuada; la procedenciujJ reparos se dilucidará eventualmente en"e1 procedirniento
]9t
contencioso tributario (RTF Nos. 47t3-3-2005, 1644-2-2007,10907-5-2008',7077-7-2009,
12613-5-2009,3899-2-2010). Por cierto, el que mediante una queja fundada se desestime la
medida cautelar, tampoco.impli:Lr-e:-tar de legalidad a los repirós formulados vía requeri-
miento y los valores emitidos (RTF N' 3354-5-2009).
[46sj Cuando se considere las causales, téngase en cuenta que se trata de las expresamente men-
cionadas en el artículo (véase Ia RTF N" lO97 -5-2005). Ahora, es suficiente ia acreditación de
alguno de ios supuestos mencionados en el artículo 56 a efecto de considerar que la medida
cautelar previa se encuentra arreglada a ley (RTF Nos. 8735-7-2009 y 13992-3,zoos).
[46ó]
Se entiende por lalsificado lo que ha sido objeto de falsificación; y falsificación es adulte-
11c1.ón,
corrupción, camb'b o imitación para perjudicar a otro u c,bt"ner ilícito provecho
(Cabanellas 1994-lV: I 3-15).
14671
Adulteración: acción o efecto de adulterar; viciar o falsificar alguna cosa; falsificar o contra-
hacer una cosa (Cabanellas 1994-l: 183).

529
APl. 56 LA ADMINISTRACION TRIBUTARIA Y LOS ADMINISTRADOS

reduzcan (en este caso tiene que asumirse este efecto) total o parcialmente
la base imponible.tresl
El Tribunal Fiscal ha expresado que es aplicable el artículo 56 del Có-
digo si se presenta declaraciones conteniendo información falsa (exhibió
comprobantes de pago falsos a fin de aumentar su crédito fiscal, costo o
gasto para efecto del Impuesto a la Renta y reducir el impuesto a pagar;
acciones que responden a la intención de dejar de pagar impuestos). Otros
casos: RTF Nos. 2118-2-2002, 501-l-2006, 3899-2-20]^0.

b. Ocultar (contable, documentaria 1y'o materialmente) total o parcialmente

activos (RTF N' 1880-l-2002), bienes, ingresos,la$l rentas, frutos o pro-
ductos, pasivos, gastos o egresos (se considera aquí como ocultamiento de
rentas e ingresos, la no declaración ni sustentación de éstos 1o que motivó
el reparo por incremento patrimonial no justificado [RTF Nos. 086-2-2006
y 4116-4-2007]; en esta línea también se encuentra ia no emisión de com-
probantes de pago por operaciones [RTF N" 397-1-2008], el no registro de
operaciones IRTF N' 13005-7-2008] o el ingreso de dinero en efectivo no
sustentado documentariamente IRTF N' 1629-3-2009)).t470]

t4681 RTF N' 960-2-2007 (de la sumilla publicada en la web del Tribunal Fiscal): "Se declara in-
fundada Ia queja [. . .]. Lo Administración [ . . . ] detenninó Ia existencia de comprobantes de
pago que respaldaban operaciones falsas; además, la quejosa no cumplió con exhibir y/o
presentar la documentación e información solicitada, configurándose el supuesto estableci-
do por e1 inciso a) del artículo 56" del Código Tributa¡io'l
l46el Respecto a casos de ocultamiento de ingresos, el Tribunal Fiscal ha precisado que siempre
debe ser efectivamente ta1;la RTF N" 9781-4-2001, ante el sustento de la adopción de medida
cautelar previa en el hecho que el deudor tributario 'bculta ingresos" al haber emitido com-
probantes de pago de ventas con un retraso de hasta seis meses, estableció que tal situación
no significa un ocultamiento de ingresos. Así, tarnpoco se configurará esta causal cuando su
aplicación se vincule con la discrepancia respecto del nacimiento de la obligación tributaria
(en la RTF N" 3227-5-2008 se da cuenta de discrepancias del nacimiento de la obligación
tributaria del IGV en la venta de entradas para un espectáculo, 1o cual puede ser discutido
en un procedimiento contencioso tributario, no significando por ello el ocultamiento de in-
gresos como mal 1o ha entendido la Administración). Véase también la RTF N' 103-2-2007.
En otro caso, el Tribunal Fiscal (RTF N' 2339-2-2005) declaró lundada una queja en virtud
a que si bien puede haberse determinado una deuda tributaria, si se verifica que el deudor
tributario inlormó de una operación, e incluso se le autorizó un comprobante por operacio-
nes no habituales, no se configura el ocultamiento de ingresos, no siendo suficiente haber
electuado reparos a la declaración del contribuyente, toda vez que una medida cautelar, por
su naturaleza, no procede en todas las situaciones en que se haya detectado una supuesta
omisión, sino en casos excepcionales, en que exista un comportamiento del deudor que las
iustifio ue.
f47ol Los ampllos alcances de este supuesto 1o po<iernos ver en la RTF 5544-2-2003: 'Asin.rismo,
se señala que como resultado de la liscalización realizada a la quejosa por los ejercicios 2000
y 200L para efecto del Impuesto a la Renta, y por los períodos de enero de 2000 a marzo de
2002 para efecto del Impuesto General a las Ventas, se determinó que la quejosa: i) ornitió
registrar ingresos por ventas en los meses de enero, febrero, abril, junio, julio, septiembre a
diciembre de 2000 y enero a abril, junio a cliciembre de 2001 , ii) omitió declarar los ingresos
por cesión de activos entre los años 2000 a 2002, iii) clifirió ingresos indebid¿rmer.rte, hábien-
' do emitido comprobantes de pago en los ¿rños 2000 i'2001 por transacciones cf-ectuadas en
los años 1999 y 2000, iv) utilizó diferente tipo de cambio, v) usó indebidamente el crédito
fiscal por utilizar comprobantes registrados con anterioridad a la legalización del Registro de

530
 FACULTADES DE LA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA Arl. 56

O consignar (en libros, registros o declaraciones) activos, bienes, pasivos,

gastos o egresos, total o parcialmente falsos.taTrl Aunque luego fueran
reconocidas y/o corregidas vía una declaración rectificatoria (RTF Nos.
6969-2-2004 y \84-2-2006). Usualmente se detecta en el procedimiento de
revisión de documentación e información tributaria (RTF N' ll56-1-2008).
Ejemplos. RTF N" 2099-4-2002: en esta se dice que se ha comprobado
en fiscalización que la recurrente ha declarado y registrado activos fijos
por menor valor al que le corresponden, así como ha on-ritido registrar
y declarar ingresos por concepto de arrendamiento de inmuebles y por
la venta de un activo fijo y por la no contabilización de operaciones,
según se evidenciaría en sus estados de cuentas bancarias. En las RTF
Nos. 75ll-l-2005, 1666-3-2005, 3825-2-2005, 340-I-2006, 7077-7-2009 y
12613-5-2009, entre otras, se consideró configurado el supuesto del inciso
b) cuando se verificó durante la fiscalización que como consecuencia de
las operaciones no reales se consignó activos, bienes, pasivos o egresos,
total o parcialmente falsos (se verificó que en los registros del deudor se
anotaron comprobantes de pago falsos respecto de operaciones inexisten-
tes o no reales que suponen ia consignación de gastos o egresos parcial o
totalmente falsos). En la misma línea, en las RTF Nos. 2438-7-2009,6440-
1-2009, 3542-5-2010 y 5287-5-2010 se muestra reparos al crédito fiscal por
(indicios razonables de) operaciones de compra no reales, lo cual habría
incrementado indebidamente el crédito fiscal de la quejosa, lo que permite
entender que tiene un comportamiento que amerita la adopción de me-
didas cautelares previas a fin de asegurar el pago de la deuda tributaria
de acuerdo con lo dispuesto por el inciso b) del artículo 56 del Código.
Asimismo, en la RTF N' 5860-5-2010 se da cuenta de reparos al gasto de
la determinación del impuesto a la renta por la existencia de comprobantes
que no cumplen con los requisitos legales y haberse verificado operaciones
no reales; el Tribunal asumió que la Administración acreditó Ia existencia
de indicios razonables sobre la consignación de gastos falsos por parte de la
quejosa que permiten entender que tiene un comportamiento que amerita
ia adopción de medidas cautelares previas a fin de asegurar el pago de la
deuda tributaria de acuerdo con lo dispuesto por el inciso b) del artícu-
lo subexamen. Con criterio similar a los casos anteriores, en la RTF N"
6341-5-2010 se resolvió un caso en cual se reparó crédito fiscal y gasto

Compras, y vi) reparó notas de crédito por farcturas en.ritidas por operaciones no reales". "En
ese sentido, indica que debido al comportamiento irregular dei contribuyente, situación que
se encuentra dentro de la causal prevista por el inciso b) del artículo 56" del Código 'lribu-
tario y dado que la deuda tributaria (51.77'634,332.00) podía devenir en infructuosa al ser
mayor al 25o/o del patrimonio neto declarado en el último balance presentado por el deudor
tributario (patrimonio = Sl . 222,157 ,491.00), se trabó la medida cautelar previa rnateria de
quejdl "[...] En el caso de autos, se aprecia que el supuesto previsto por el inciso b) del artícu-
lo 56" del Código Tributario, ha sido cornprobaclo por la Administración, al haber verificado
duiante la fiscalización que la quejosa ocultó parcialmente ingresos'l
[471] RT'F N' 1768-2-2005 (se inlorrna que la recufrente utilizó lrrciuras de compras falsas). En el
mismo senti<lo. la RTF N'7511-1-2005.

531
Arl. 56 LA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA Y LOS ADMINISTRADOS

por operaciones no reales, además de no haber sustentado la causalidad

del gasto ni la totalidad de los depósitos de detracciones por operaciones
sujetas al SPOT.laT2l
Realizar, ordenar o consentir la realización de actos fraudulentos (el
realizado con artificio, a fin de engañar y causar perjuicio a terceros
[Cabanellas 1994-I: I42]) en los libros o registros de contabilidad u otros
libros y registros exigidos por le¡ reglamento o Resolución de Superinten-
dencia, estados contables, declaraciones juradas e información contenida
en soportes magnéticos o de cualquier otra naturaleza en perjuicio del
fisco (téngase en cuenta este perjuicio), tales como: alteración, raspadura o
tacha de anotaciones, asientos o constancias hechas en los libros, así como
la inscripción o consignación de asientos, cuentas, nombres, cantidades o
datos falsos.taT3l

d. Destruir u ocultar total o parcialmente los libros o registros de contabilidad

u otros libros o registros exigidos por las normas tributarias u otros libros
o registros exigidos por le¡ reglamento o Resolución de Superintendencia
o los documentos o información contenida en soportes magnéticos u otros
medios de almacenamiento de información, relacionados con la tributación.
La mención deberá ser expresa y precisa, y la acreditación obviamente
vinculada a ella.laTal
e. No exhibir y/o no presentar los libros, registros y/o documentos que
sustenten la contabilidad, ylo que se encuentren relacionados con hechos
susceptibles de generar obligaciones tributarias que hayan sido requeridos
en forma expresa por la Administración Tributaria, en las oficinas fisca-
les o ante ios funcionarios autorizados, dentro del plazo señalado por la

14721 Sin perjuicio del criterio y decisión, será de interés revisar el voto discrepante en dichas re-
soluciones.
Í4731 El Tribunal asume con amplitud este supuesto. RTF N' 4128-5-2007 (de la sumilla publicada
en la web del Tribunal Fiscal): "Se declara infundada la queja [...] al haberse acreditado que
el comportamiento de la quejosa justifrca ei aseguramiento previo del pago de la deuda aóo-
tada por la SUNAT, por haberse configurado la causal establecida por el inciso c) del artículo
56" del Código Tributario, por existir ventas efectuadas fuera de la Región de Selva que se
han registrado en los libros contables v declarado como si hubieran sido efectuadas-en la
misma para obtener el benefrcio del reintegro tributario'1
Véase además las RTF Nos. 4768-2-2005 (en esta se verificó, vía manifestaciones, la actua-
ción de Ia gerente y el contador para conseguir facturas falsas, y la colaboración de terceros
para llenar facturas), 759-I-2006 y 12360-2-2010 (en la ñscalización efectuada a la quejosa,
la Administración encont¡ó indicios razonables sobre la inexistencia o falta de feháciencia
de las operaciones comerciales de compra descritas en los comprobantes de pago reparados,
es decir, de gastos falsos, io que no fue desvirtuado por la quejosa).
14741 RTF N" \17-5-2004t "Que db la Resolución
Coactiva N" i130070000007 e informe adicio-
nal enviado por la Administración no es posible concluir que el quejoso se encuadre en el
suPuesto del inciso d) del artículo 56" citado, pues no se detalla cuál es Ia documentación,
'. libros o registros que supuestamente ocultó, más aún cuando según éste, con anterioridad
fue fiscalizado por el mismo ejercicio habiendo presentado la documentación solicitada que
fue materia de revisión, hecho que la Administración no contradice."
Asimismo, véase la I{IF N" 7742-2-2005.

532
 FACULTADES DE LA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA 0rl. 56

Adrninistración en el requerimiento en el cual se hubieran solicitado por

prinrera vezt4Tsl (el primer requerimiento)ltzsl .ltzzl En caso de extravío o
pérdida de estos documentos e informaciones, considerando la obligación
de rehacerlos en un plazo determinado, si se le requiere una vez vencido
éste y no se presenta también se incurre en esta causal (RTF N" i108-2-
2006).t4781

Asimismo, no exhibir y/o no presentar, los documentos relacionados con

hechos susceptibles de generar obligaciones tributarias, en las oficinas fis-
cales o ante los funcionarios autorizados, en el caso de aquellos deudores
tributarios no obligados a llevar contabilidad. En este caso, también debe
considerarse que el requerimiento debe ser expreso (vía requerimiento).
Para efectos de este inciso no se considerará aquel caso en el que la no
exhibición y/o presentación de los libros, registros y/o documentos antes
mencionados, se deba a causas no imputables al deudor tributario (éste
deberá acreditar tal hecho).
No entregar al acreedor tributario (entiéndase a la Administración Tribu-
taria correspondiente, vía los mecanismos o entidades atinentes) el monto
de las retenciones o percepciones de tributos que se hubieren efectuado
al vencimiento del plazo que para hacerlo fijen las leyes y reglamentos
pertinentes.
Obtener exoneraciones tributarias, reintegros o devoluciones de tributos
de cualquier naturaleza o cualquier otro beneficio tributario simulando
la existencia de hechos que permitan gozar de tales beneficios (en la RTF
N" 398-2-2009 da cuenta de un caso que implica la incursión en el inciso
en comentario; no obstante, se dispuso levantar las medidas por que no
había deuda que asegurar -el deudor la había cancelado-). Debe haber
obtención efectiva (RTF N" 11519-3-2009).

No habiéndose presentado la documentación e información en el plazo establecido por la

Administración por primera vez, el que con posterioridad (en virtud de un nuevo requeri-
miento) se haya presentado la referida inlormación no ener\¡a Ia configuración de la causal
del inciso e) del artículo 56 del Código (RTF N'748i-3-2009). Similar criterio en la RTF N"
951I-7 -2009 (en esta además se verificó los detalles de una denuncia policiai sobre pérdida
de documentación contable).
1476)
RTF N' 1248-4-2010: "Que de lo expuesto se aprecia que la quejosa no cumplió con presen-
tar sus registros y libros contables solicitados ni la documentación sustentatoria de éstos,
entre otros, en el plazo establecido por la Administración por primera vez, y toda vez que
la quejosa no ha acreditado en autos que tal omisión se debió a una causa no imputable a
ella, se ha producido el supuesto contemplado en ei inciso e) del artículo 56" del Código
tributario que sustenta las medidas cautelares previas de embargo adoptadas mediante Re-
soluciones Coactivas N' [. . .], las que se encuentran arregladas a le¡ por lo que corresponde
declarar inlundada la clueja en este extremo".
Otros ejemplos: RTF Nos. 709-2-2009,6684-5-2009, 7846-1-2009,8915-1-2009, 5442-i-
2009, 3835-,1-2009.
f4781
Obviamente, el requerimiento debe haber sido debidamente notificado; en caso contrario,
el contribuyente no habrá incurrido en ia causal dcl inciso e) del artículo 56 (RTF N' 847-1 -
2o0e).

5.t-t
Arl" 56 LA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA Y LOS ADMINISTRADOS

h. Utilizar cualquier otro artificio, engaño, astucia, ardid u otro medio

fraudulento, para dejar de pagar todo o parte de la deuda tributaria (del
deudor tributario afectado por la medida; RTF N' l319-3-2003). En la
RTF N" 7287-l-2005 se reseñó como configuración de este supuesto el
exhibir un registro de compras en el que se anotó operaciones no reales
y cuya legalización no es reconocida por el notario público que figura en
la constancia de tal diligencia. Véase también la RTF N" 1007-2-2007.
l. Pasar a la condición de no habido (se le declare vía resolución como no
habido; véase las normas pertinentes; asimismo, la RTF N" 1852-2-2008).

J. Haber demostrado una conducta de constante incumplimiento de com-

promisos de pago.trzrJ La conducta señalada, para ser atribuida, debe ser
acreditada por la Adrninistración plenamente. Mediante la RTF N" 654-
4-2001 se declaró fundada una queja contra la interposición de medidas
cautelares previas toda vez que no se determinó un comportamiento cons-
tante de incurnplimiento de compromisos formales de pago conforme a 1o
requerido por el inciso en comentario; la Administración había señalado
que se habían tomado las medidas porque la quejosa adeudaba a la SUNAT
el pago del IGV de dos rleses y el pago del Impuesto a la Renta de un
mes; asimismo, adeudaba cuotas de fraccionamiento "lo que constituía un
compromiso formal de pago incumplido", y que además teniendo fondos
por haber realizado una operación por una suma alta no había cancelado
las deudas. En el mismo sentido, en la RTF N' 4937-5-2006 se señaló:
"Que el hecho que la quejosa no haya pagado las cuotas de dicho fraccio-
namiento no constituye una circunstancia que determine la existencia de
un comportamiento de constante incumplimiento compromisos formales
de pago, pues para ello [...], es necesario que éste sea reiterativo, lo que
no sucede en el presente caso, en que el incumplimiento es de un solo
compromiso de pago, esto es, el fraccionamiento otorgado de acuerdo con
las normas del SEAP". Siguiendo tal criterio, en la RTF 8735-7-2009 se
resolvió en otro caso que el hecho que no se haya cumplido con el pago
de cuotas de tres fraccionamientos (dos al amparo del Decreto Legislativo
N' 848 y uno del Decreto Legislativo N' 914, 1o que ocasionó eu las tres
su pérdida), determina la existencia de un comportamiento de constante
incumplimiento de compromisos de pago, tratándose de una conducta
reiterativa.
k. Ofertar o transferir sus activos, para dejar de pagar todo o parte de la
deuda tributaria (téngase en cuenta este objetivo: dejar de pagar una deu-
da tributaria, desde iuego ya existente y exigible, y que le corresponda al
propio deudor tributario, no a terceros). La RTF N' 562-2-2004 consideró
al respecto:

f47el Debe acreditarse aquella conducta en el deudor tributario no en terceros, aunque estuvieran
vinculados (RTF N' 50'1-10-2011).

534
 FACULTADES DE LA ADMINISTRACION TRIBUTARIA APl. 56

Que en el presente caso, la Administración Tributaria sustenta la adopciór-r de la

medida cautelar previa de embargo en forma de inscripción de acciones, en el
supuesto previsto por el inciso j) del citado artículo 56o, esto es, of'ertar o trans-
ferir activos para dejar de pagar todo o parte de la deuda tributaria, debido a la
transferencia realizada por la quejosa mediante contratos de cesión de posición
contractual del derecho de concesión/usufiucto de las unidades inmobiliarias
Hotel (X) y Hotel de Turistas (Z), por las que debió pagar el Impuesto General
a las Ventas mas no lo hizo, así como por la subvaluación de la transferencia
- realizada respecto del último hotel;

Que se advierte que la deuda cuyo cobro se pretende cautelar está referida al
Lnpuesto General a las Ventas correspondiente a las transferencias antes mencio-
nadas, en tal sentido el hecho por el cual se acotó el impuesto (transferencia del
derecho de concesión/usufructo) constituye a su vez el supuesto que habilita la
adopción de la medida cautelar (inciso j del artículo 56" del Código Tributario);

Que no obstante, cabe indicar que el supuesto regulado por el citado inciso j) exige
que el deudor tributario antes de translerir sus activos tenga una deuda tributaria,
pues justamente con el fin de no pagarla, oferta o transfiere sus activos, es decir,
se requiere de la existencia de una deuda tributaria previa a la transferencia de
activos, situación que no se presenta en el caso de autos, por lo que al no haber
incurrido la quejosa en la relerida causal, no procedía que se trabara la medida
cautelar previa en su contra.

L No estar inscrito ante la adrninistración tributaria (incumplimiento de un

deber del contribuyente).

4.3. Existencia de razones que permitqn presumirque la cobranza podría

devenir en infructuosa
Como se ha indicado, el otro supuesto general es el referido a la existencia
de razones que permitan presumir que la cobranza podría devenir en infructuosa;
es decir, otras razones que no provengan necesariamente del comportamiento del
deudor tributario, sino que al ser ajenas al mismo, ponen en peligro el pago de
la deuda tributaria.tlsol

[4E0] Sin duda puede tratarse de también de actos de1 deudor, o vinculados a é1, que no estén
dentro de los supuestos específicos anotados en el artículo 56; así por ejemplo, cuando éste
se esté despojando de todos sus bienes disminuyendo aún más su patrimonio, que se hayan
trabado embargos judiciales sobre los mismos, que se hayan iniciado procesos de liquida-
ción en las empresas en las cuales el deudor tiene participación en el capital social (RTF N"
2142-2-200s).
Dentro de este contexto, no puede asumirse por ejemplo que la interposición de un recurso
determine un comportamiento sospechoso (la RTF N'003-3-2000 estableció que el ejercicio
de parte del recurrente de un derecho reconocido legalmente, reclamación, no implica un
comportamiento evasivo por lo que no puede ser considerado por la Administración corno
sustento suficiente para legitimar la adopción de una medida cautelar, que por mandato de
Ia ley debe obedecer a una situación excepcional). Con semejante criterio, no procede trabar
medidas cautelares previas cuando los reparos que permitieron la determinación de la deud¿r
han sido discutidos, centránclose la controversia en la diferente calificación jurídica de las
operaciones efectuadas, pues ese solo hecho no puede suponer necesariamente la erxistencia

535
APl. 56 LA ADMINISTRACION TRIBUTARIA Y LOS ADMINISTRADOS

Este supuesto general, pese a contener una amplia facultad, no tiene alcances
irrestrictos; el Tribunal Fiscal en las RTF N' 040-2-2000,3821-5-2007,3322-3-2008,
11606-7-2008, 2438-7-2009, 7846-t-2009, 3542-5-2010, 3899-2-20t0, 5287-5-2010,
6341-5-2010, entre otras, lo ha precisado del siguiente modo: si bien el artículo 56
enumera taxativamente los casos en los cuales debe entenderse que el comporta-
miento del deudor tributario hace indispensable trabar medidas cautelares previas,
no lo hace respecto de otras razones que permitan presumir que la cobranza podría
devenir en infructuosa, por lo que en este caso la Administración puede considerar
cualquier supuesto siempre que sea razonable y suficienlg.tretl
Al respecto, el Tribunal Fiscal en reiterada jurisprudencia admitió la adop-
ción de medidas cautelares previas en la medida en que la deuda determinada
por la Administración excedía en más del 25o/o el patrimonio neto declarado
por el contribuyente en su declaración jurada anual del Impuesto a la Renta,
asumiéndose por tal situación que existen razones que permiten presumir
que la cobranza podría devenir en infructuosa (RTF N" 805-4-2009¡.trazt OO-
viamente cuando el patrimonio es cero, o visiblemente insuficiente, o cuando

de una conducta dolosa por parte del contribuyente con la cual pretenda evadir sus obliga-
ciones fiscales mediante engaños Lr actos fraudulentos que impliquen la simulación de una
operación; en este sentido, por ejemplo, en el caso de la RTF N' 1117-4-2001 se indicó: si
bien la Administración puede haber señalado que "hay intención de dejar de pagar los tribu-
tos generados debido a la posibilidad de transferencia de las propiedades", no refiere motivo
aiguno que sustente dicha supuesta intencionalidad. En esa misma 1ínea, resulta de interés
revisar la RTF N" 1968-3-2008 (de la sumilla publicada en la web del Tribunal Fiscal): "Se
declara fundada la queja presentada, y se dispone que se proceda conforme a lo expuesto
en la presente resolución. Se señala que si bien el reparo al Impuesto General a las Ventas
ha dado lugar a resoluciones de determinación y de multa, éstas se han originado debido
a la controversia respecto de la calificación jurídica de la operación efectuada, es decir, a
determinar si la quejosa cumple con los requisitos previstos en la Ley de Promoción de
la Inversión en la Amazonía, específicamente en determinar qué se entiende por produc-
ción dentro de la Amazonía, no pudiéndose por ese solo hecho suponer necesariamente Ia
existencia de una conducta dolosa por parte de la quejosa con la cual pretenda evadir sus
obligaciones liscales mediante engaños L1 actos fraudulentos que impliquen la simulación de
una operación, c¡iterio contenido en la Resolución del Tribunal Fiscal N' I I 1 7-4-200 I del 6
de setiembre de 2001. Asimismo es del caso agregar que la Administración no ha acreditado
que haya peligro de falta de pago de la deuda tributaria, siendo que por el contrario, en el
Informe N" 410-2007-SUNAT/2Q1002 la Administración reconoce que la deuda tributaria
de la quejosa representa sólo el 8.55% de su patrir.nonio neto según el último balance presen-
tado (balance del ejercicio 2006), por Io que no puede considerarse que existen evidencias
respecto a que la cobranza podría resultar infructuosa, por lo que teniendo en considera-
ción lo antes expuesto, en el presente caso no existe mérito suficiente para la aplicación de
medidas cautelares previas, por lo que corresponde declarar fundada la queja, debiendo la
Administración levantar 1a medida cautelar previa trabada mediante la Resolución Coactiva
N' 1510070002029':
[48r] Y debe acreditarlo (RTF N" 13490-1-2009).
l4E2l Hay que tener en cuenta que el parámetro utilizado es el patrimonio neto. Así, no cabe tener
en cuenta el capital considerado en la constitución pues éste no evidencia el real patrimonio
cuando realiza operaciones cornerciales, por lo que no resulta una variable válida para indi-
car evidencias que podría devenir la cobranza en infructuosa; más aún si se tiene en cuenta
que los pronunciamientos de este Tribunal ha ido por el lado del patrimonio neto (RTF N'
3227 -5-2008).

536
 FACULTADES DE LA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA Arl. 56

existe desproporcionada diferencia entre el patrimonio de la quejosa y la deuda

tributaria determinada, cabe asumir razonablemente la adopción de la medida
(RTF Nos. 3897-l-2005, 9417-3-2009, 1977-l-2009). Veamos algunos ejenrplos.
(i) RTF N' 3584-2-2005: se señaló que se había cletenninado una deuda de S/.
66,725 frente a un patrimonio neto declarado -incluyendo resultados- ascen-
dente a S/. 0.00. (ii) RTF N' 2949-2-2005: el patrimonio solo 1o constituía el
capital -S/. 2,000.00-, frente a una deuda de S/. 689,029.00. (iii) RTF N' 2B82-
4-2006: la deuda era superior al 100% del patrimonio neto del deudor. (iv) RTF
N" 358-4-2007: la deuda acotada supera en más del 300% el patrimonio de la
recurrente. (v) RTF N' 5529-4-2008: la deuda era de S/. 103,396 y el patrimonio
era negativo: S/. -49,867. (vi) RTF N' 9183-4-2008: el patrimonio neto era de
S/. 144,960 y la deuda determinada ascendía a S/. 1'145,925, es decir excedía
en más del79OoA el patrirnonio. (vii) RTF Nos. 11535-1-2008, 13128-3-2008 y
13992-3-2009: existe desproporcionada diferencia entre el patrimonio de la que-
josa y la deuda tributaria determinada, no apreciándose además que se hubiera
alegado o acreditado que con posterioridad a la presentación de la referida de-
claración el patrimonio se hubiese incrementado, y que por tanto, estuviera en
condiciones de hacer frente a sus obligaciones con terceros, incluidas aquélias
correspondientes al fisco, por lo que existen razones que permiten presumir
que la cobranza podría devenir en infructuosa, por lo que resulta procedente
la adopción de las medidas cautelares previas. (viii) RTF N'1589-4-2009: la
deuda tributaria sobrepasa en un 250o/o el patrimonio del deudor; (ix) RTF N'
1870-4-2009: la deuda representa aproximadamente el 400% del patrimonio
de la quejosa; (x) RTF N' 1362-l-2010: el importe de la deuda (S/. 154 010,00)
excedía por mucho (el triple) el patrimonio neto de la quejosa (S/. 48 426,00),
consignado en la declaración jurada de Impuesto a la ftg¡¡¿.tra:l

4.4. Acreditación de los hechos y motivación del acto

La resolución (Resolución Coactiva) que ordena las rnedidas, además de sus-
tentar su decisión en la correspondiente Resolución de Determinación, Resolución
de Multa, Orden de Pago o Resolución que desestima una reclamación (salvo el
supuesto del artículo 58), debe estar debidamente motivada (entre otros, debe ex-
plicarse y sustentarse las círcunstancias o razones que motivan tal medida, debe
justificarse con suficientes elementos de hecho que su presunción sea suficientemente
sólida para legitimar la adopción de la medida,lasa) y, de corresponder, invocarse

[483] En la RTF N'3329-l-2008 se da cuenta de ur) caso en que se validó las medidas porque la
deuda de la quejosa excedía eI 25o/o del patrimonio neto declarado; la quejosa informó (y
acreditó con copia de la escritura pública) un aumento de capital, no obstante el Tribunai no
I consideró sosteniendo que ello no resultaba suhciente para acreditar que a la fecha en que
se adoptaron las medidas cautelares previas su patrimonio era superior a la dcuda acotada;
debió acompañar otros documentos e infbrmación complententaria, tales como el ilujo de
caja y el balance general a dicha fecha a fin cle demostrar que contaba con liquidez suficiente
para hacer frente a sus obligaciones con terceros.
Otras: RTF Nos. 805-4-2009, 5156-4-2009.
La f'acultad de trabar medidas cautel¿rres previas es reglada; en esa nredicla, la Adnlinistra-
ción deberá especifrcar las circunstancias y hechos que denruestren la existencia de alguna de

s37
Arl. 56 LA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA Y LOS ADMINISTRADOS

expresamente y acreditarse plenamente la incursión en alguna de las causales es-

tablecidas en los artículos 56 y 58 del Códigot485l)'[486] y obviamente debe señalar
el concepto y el monto culzo cobro se pretende asegurar'[r87]
Así pues, el acto que justifica y sustenta la adopción de medidas cautelares
previas es la Resolución Coactiva pertinente, la cual debe ser debida y oportuna-
mente notificada (aunque aquí hay que tener en cuenta las características de las
medidas cautelarestassl); no es, pues, obligación de la Adrninistración notificar el
informe técnico de fiscalización o auditoría o el informe de niedidas cautelares
previas; lo que no quiere decir que el afectado esté irnpedido de solicitarlos -de
icuerdo con la LPAG- (RTF N' 748l-3-2009), o que la Administración esté pro-
hibida o impedida cle entregarlos.

las situaciones referidas; como se ha estado explicando, su adopción sólo puede ser ordenada
en los casos en que la conducta del deudor lo árnerite o exista 1a presunción de una cobranza
ir-rfructuosa, poi lo q.re en cada caso debe especificarse y acreditarse las circunstancias o
hechos q.," d^.-r,.rtien la existencia de alguna de las situaciones antes referidas; es decir,
dichas situaciones deben estar justificadas.
Véase como ejemplos los casoé resueltos vía las RTF Nos. 1412-5-2006 (se declaró fundada
una queja iazón de que la Administración si bien mencionó las supuestas causales aplica-
"t.r la incursión en las mismas o la configuración de algún supuesto; tampoco
bles no acreditó
1o hizo cuando el Tribunal Fiscal le requirió expresamente), 1519-5-2006 (también se de-
claró fundada una queja en razón de tlue las résoluciones coactivas que disponían medi-
das cautelares previás éeñalaban como fundamento el inciso a) del artículo 56 pero sin el
sustento suficiénte -se consideraba un inlorme en el que se indicaba que el contribuyente
registraba lacturas que se presumen falsas y que existían prov-eedores que desconocían las
op"eraciones, sin ¡-treiisar lós comprobantes que_se presumen falsos ni las razones ni docu-
mentos que sustenten aquella conclusión-; tal falta era corroborada con otro informe-que
a pecliclo'del Tribunal Fiical se presentó, pero en el que se informaba que el sustento de la
que no figuraba en 1as resoluciones que
-edid" estaba en el inciso b) del artículo 56, causal
dictaron las medidas cautelares) y 12360 2- 2010 ("Que [. . . ] si bien en el citado Informe N"
080-201 0 SUNAT/2R1002 [ . . .] la Administración además señala que la quejosa incurrió en
la causal prevista en el inciso b) del artículo 56'del Código Tributario, ref'erente a consignar
gastos o égreso. total o parcialmente falsos, cabe indicar que ello no fue invocado en las Re-
íolucionei Coactivas Nu l. ..], materia cie queia, por 1o que no corresponde considerar dicha
causal, criterio establecido en la Resolución N'0'1128-5 20071').
[486] RTF N" 3385-7-2010: "Que sin enbargo, la Administración no ha acreditado con la respec-
tiva documentación, que la quejosa se éncuentre dentro de los supuestos previstos en el refe-
rido artículo 56', que ia habilitan a trabarr medidas cautelares previas, tales como los papeles
de trabajo emitidos en Ia Fiscalización N'080053218690, o el balance general al que hace
alusión, que acreditaría que la cobranza podría devenir en infructuosa en los térrninos del
citado artículo, por lo que procede amparar Ia queja presentada, debiendo la Administración
levantar la rnedida cauielai previa adoptada por la Resoluciones Coactivas [. .]"
14871 Véase las RIF Nos. 2360'2-2007,3828-5-2007,5503-1-2008, 544 2-2010, entre otras.
[488] En ese sentido, tratándose por ejen.rplo de en.rbargos en fornta de retención la notilicación
se ef'cctuará al tercero que tiene en su poder los bienes o valores de contribuyente, y solo
cuando el ejecutor reciba la conlunicacón del tercero, o cuando se venza el plazo otorgado,
se notificará al deuclor del ernbargo.

538
 FACULTADES DE LA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA 0Pl. 58

5. OPORTUNIDAD, LÍMITES, EFECTOS Y EJECUCIÓN

Ei encargado de operativizar estas acciones, con la información y el sustento
de las áreas vinculadas (recaudación, control de la deuda o auditoría), es el Ejecutor
Coactivotasel, mediante resoluciones coactivas.

Ahora bien, como se ha podido vislumbrar hasta aquí, estas medidas pue-
den ser trabadas en cualquier momento, incluso si los valores (resoluciones de
determinación, de multa u órdenes de pago) se encuentran impugna¿otteroJ (y así
se mantendrán mientras se encuentren pendientes de resolución IRTF N" 8918-4-
2001, 11535-1-2008, 5317-3-2009, 11519-3-20091), siempre y cuando no se hubiera
iniciado un procedimiento de cobranza coactiva (ocurre, por ejemplo, tratándose
de la impugnación de órdenes de pago [véase la RTF N' 2977-4-2007]).
De otro lado, la propia norma señala que la Administración "podrá trabar
medidas cautelares por la suma que baste para satisfacer dicha deuda".tnerl
Trabada una medida cautelar fuera del procedin-riento coactivo (medida caute-
lar previa al procedimiento de cobranza coactiva), evidentemente cumpliendo con
los requisitos exigidos por el Código, esta, la medida cautelar, en tai condición,
no puede ser ejecutada; sólo (únicamente) podrá ser ejecutada luego de iniciado
el Procedimiento de Cobranza Coactiva (con la notificación de la Resolución de
Ejecución Coactiva -REC-, que contiene un mandato de cancelación de los valores
en cobranza)l4ez) y vencido el plazo de siete días otorgado (por la REC) al inicio

f4Eel El numeral l3 del artículo i l6 del Código Tributario, señala como una facultad del Ejecutor
Coactivo: "Ordenar las medidas cautelares previas al Procedimiento de Cobranza Coactiva
previstas en los Artículos 56'al 58" y excepcionalmente, de acuerdo a 1o señalado en los
citados artículos, disponer ei remate de los bienes perecederos".
(4eol
La RTF N'863-4-99, de observancia obligatoria, publicada el 26.10.99, estableció que el
artículo 56 permite trabar medidas cautelares previas en cualquier momento antes de que la
deuda sea exigible coactivamente, inclusive durante la etapa de reclamación; sustenta su po-
sición en que no sería coherente que, conforme a lo establecido en el artículo 58 del indicado
Código, se permita trabar medidas cautelares previas antes de la emisión de los valores y no
se permita una vez emitidos, en la etapa de reclamación, durante la cual también se podría
determinar la existencia de causales para su adopción.
Por cierto, también cabe trabar dichas medidas en apelación, siempre que se acredite la veri-
frcación de las causales previstas por ley (RTF N' 4134-7-2009).
I4ell En la RTF N'544-2-2010 se precisó al respecto que el artículo 56 no hace distinción sobre
el importe de la deuda a garantizar y el importe resultante de la configuración de alguna de
las causales establecidas en ella; se recordó que en ia RTF N' 5157 -4-2008 el Tribunal señaló
que la finalidad de las medidas cautelares previas es asegurar la cobranza de la totalidad de
la deuda tributaria a cargo de los contribu,ventes, por io que la Administración se encuentra
facultada a trabarlas respecto de la totalidad de la deuda cuya cobranza se pretende asegurar
y no solo sobre una parte; y respecto del caso bajo análisis, en otro considerando la RTF N'
544-2-2010 precisó: "Que en tal sentido, al haberse configurado el supuesto habilitante antes
mencionado, resultaba válido que 1a Administración trabara las medidas cautelares previas
por Ios in.rportes de S/. 80 000,00 y Si. 89 0B3,00, que sumados ascendían a Si. 169 083,00, es
decir, el total de la deuda tributaria determinada durante la fiscalización, según se advierte
de fojas 228, y no solo por el r¡onto correspondiente al reparo de operaciones no reales, por
tahto, el cuestionarniento formulado por la quejosa respecto de la cuantía de dichas medidas,
carece de sustento 1

Según las RTF Nos. 5620-l-2006, 3528-l -2008, 67lI-3-2009, una medid¿r cautelar previa se

539
0rl. 5s LA ADMINISTRACION TRIBUTARIA Y LOS ADMINISTRADOS

de tal proceclimiento, de acuerdo con el primer párrafo del artículo l17; y siempre
que se cumpla con los requisitos (por ejemplo lo prescrito por el artículo ll5) y las
formalidades estableciclas en el Título II del l,ibro Tercero de este Código.tae3l por
cierto, ambas (medidas dentro y fuera del procedimiento, respecto cle una misma
deuda) rro pueden entablarse conjuntamente (RTF N' 2977-4-2007).
considerando 1o expuesto, por ejemplo, la medida cautelar previa en forma
de retención se entiende cumplida y agotada cuando las entidádes financieras
notificada.s detraigan de las cuentas del deudor tributario los montos que basten
para satisfacer la deuda; la puesta a disposición de los referidos montos a favor
de la Administración sólo puede efectuarse una vez iniciado el Procedimiento
de Cobranza Coactiva. En relación a este criterio, la Sala Corporativa Transi-
toria Especializada en Derecho Público ante la emisión de una Resolución que,
sustentada en el artículo 58 del Código Tributario, ordenó trabar .omo m"didu
cautelar previa el embargo en forrna de retención, declaró fundada una acción de
amparo y sin efecto legal la resolución de la SUNAT en razón de que teniendo la
medida cautelar el carácter de acto jurídico excepcional que implica el adelanto
y aseguramiento del cumplimiento de una decisión definitiva, al haberse orde-
nado que los terceros notificados para ia retención emitan cheques de gerencia
o certificado a nombre de la SUNAT y/o Banco de la Nación, por los montos
retenidos, se estaba rebasando el ntarco norlnativo excepcional de la medida
cautelar y se estaban violando derechos fundamentales de la persona -natural
o jurídica (Resolución 1584 recaída en el Expediente No 514-99, y publicada el
ll de enero del 2000). Diversas resoluciones administrativas iban en esa misma
dirección. No obstante, respecto a este caso en particular, en fecha 15.09.2005
se publicó la RTF N' 5276-3-2005, de observancia obligatoria, que estableció el
siguiente criterio:

convierte en definitiva con la notificación de la resolución coactiva que da inicio al proce<li-

miento de cobranza coactiva conforme a ler..
[4e3] No obstante, aquí cabe tener en cuenta lo de'sarrollado
en Ia RTF N" 4541-3-2010: el Tribunal
Fiscal, exponienclo que'tonlorrne a la naturaleza de remedio procesal de Ia queja, cuando el
'Ii'ibunal Fiscal determine que una actuación o procedimiento d. lu
Administiación no ha
sido debidamente iniciado o seguido o se vulneien los derechos del contribuyente, corres-
ponde que se dis¡ronga la adopción de las acciones necesarias a fin de ."poné. las cosas al
estado anterior a la.r'ulner¿rción del procedirniento, cuando no existe otá vía idcinea para
c'llo'1 declaró fundada una queja en razón de qu_e si bien la Adrninistración en cumplimiento
de una RTF levantó las medidas cautelares, n<idispuso la liberación y puesta a dispásición de
la c¡uejosa un certificado. de depósito adnrinistrativo, de forma qu" nó se repuso ia situación
al estado anterior a la vulnerac.ión del procedimiento; el ltibunal precisó qü" "puru conside-
rar que una resolucitin del Tribunal Fiscal es objeto de cabal curnplimienio se re<¡uiere que
se cumpl¿ con el contenido su.stancial de-aquello que esta instanciá ordena, no basiando
que
se realicen acciones intermedias con tal frn si.es clue éstas no se logran concretar'l
Conclu'yó
declarando fundacla la queja por cuanto en el caso la SUNAT rnañtenía en su po¿er u¡ iÁ-
porte de dinero como consecuencia de una medida cautelar previa trabada indebidamc.¡te
Y resPecto de la cual se habia dictado un mandato de Ievantan-riento, "no cabia que realizara
' actos de disposición dedicho irnporte, por Io que aun cuando el nuevo
proceáimiento de
ejecuciórl co¿ctiva se hubiera iniciado con arrc'glo a le1', la ejecución de la medida tle embar,
go trabada <.:on la Resolución [...] rcsultaba indebicla'l

540