George Edward Moore (1873 – 1958) permiten ver cuáles son sus partes constitutivas, más simples, y
las relaciones entre ellas en el todo que conforman; en cambio,
El contenido de la ética
los segundos no pueden reducirse a partes más simples, puesto
Frente a los filósofos de la moral, quienes ponen énfasis en que son en sí mismas simples. Dicho de otro modo: «definir» no
los juicios éticos de comportamientos, sin reparar en qué entien- es otra cosa que identificar cuáles son las partes que invariable-
den por bueno, Moore realiza una metaética, es decir que pone mente componen un cierto todo y de sus relaciones, de tal suer-
énfasis en los términos a partir de los cuales reflexionamos sobre te que bueno no tiene una definición porque es carece de partes.
la ética, particularmente el de «bueno, no en un sentido particu-
La falacia naturalista
lar, sino en un sentido general». Ahora bien, ¿qué es bueno? A
esta pregunta suele dársele diferentes respuestas, de las cuales Analicemos el caso del color amarillo. Podemos intentar de-
sólo una nos interesa, pues trata de definir lo bueno. Ésta será, finirlo buscando su equivalente físico, expresando el tipo de vi-
de hecho, y con la excepción de su contrario, lo malo, el único braciones luminosas necesarias para estimular el ojo a fin de que
objeto simple de pensamiento propio de la ética. Pero, ¿cómo pueda percibirlo. Pero, si nos detenemos a reflexionar un ins-
definir lo bueno? Puede pensarse que se trata de una cuestión tante, advertimos que no es a esas vibraciones luminosas a las
lingüística, pero lo que interesa más que el uso habitual que se que hacemos referencia con el vocablo amarillo. No es eso lo que
da al término, es el objeto para cuya representación se la utiliza. percibimos. En realidad, no habríamos sido capaces de descubrir
Hay que estudiar, pues, cuál es la naturaleza del objeto para su existencia si no nos hubiéramos percatado antes de la diferen-
cuya representación se emplea el término de bueno. La tesis de cia manifiesta de rasgo existente entre los distintos colores. Un
Moore es que «bueno es un objeto simple». Los objetos pueden error así de simple es el que se ha cometido con el vocablo bueno.
ser, ora complejos, ora simples: los primeros, al ser analizados, «Son muchos los filósofos quienes han creído que, al nombrar
las propiedades de las cosas que son buenas, estaban defi- PNat un predicado que expresa una propiedad natural) y como el
niendo lo bueno». Es a esto que se denomina falacia naturalista. predicado «bueno» expresa una propiedad simple, Moore con-
cluye que las tesis naturalistas sobre la propiedad de «bueno»
El argumento de la pregunta abierta
cometen la falacia naturalista y, por ende, deben ser rechaza-
Para entender este argumento, Moore considera la tesis na- das: por un lado, porque no ofrecen razón alguna, ni menos aún
turalista (TN) «Para todo X, X es bueno si, y sólo si, X es lo que válida, para ningún principio ético; y por otro, porque, aunque
deseamos desear». Dicho argumento podría ser reconstruido así: den razón para principios no éticos, es causa de la aceptación de
(P1) Si (TN) fuese verdadera, entonces «bueno» y «lo que deseamos principios falsos, lo cual contradice cualquier finalidad de la ética.
desear» son intersustituibles. Las falacias naturalistas tienen lugar, pues, cuando alguien
(P2) Si «bueno» y «lo que deseamos desear» son intersustituibles, confunde lo bueno, que no es un objeto natural, con un objeto
entonces las siguientes son dos maneras de preguntar lo mismo y,
natural. La conclusión de Moore respecto al contenido de la ética
por ende, tienen las mismas propiedades:
es que hay un objeto de pensamiento simple, indefinible e in-
(Q1) Concediendo que X es «lo que deseamos desear», ¿es X
analizable con referencia al cual debe definirse. Cómo llamamos
«bueno»?
a dicho objeto, es indiferente, en tanto en cuanto reconocemos
(Q2) Concediendo que X es «lo que deseamos desear», ¿es X «lo
intuitivamente lo que es y en qué se distingue de otros objetos.
que deseamos desear»?
(P3) No es el caso que (Q1) y (Q2) sean dos modos de preguntar lo
mismo: (Q1) es una pregunta abierta, mientras que (Q2) no lo es.
(C) No es el caso que (TN) sea verdadera.
Como podemos construir argumentos de esta misma forma
para cualquier tesis naturalista ∀x [Bueno(x) ↔ PNat(x)] (siendo
