Poder Judicial de la Nación
CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE SAN MARTÍN - SALA I - SEC. PENAL N° 3
Causa FSM 3084/2020/13/5/CA40, Carátula: “Legajo
Nº 5 - IMPUTADO: VECCHI, LUIS ALBERTO MARIO
Y OTRO s/LEGAJO DE APELACION”, del Juzgado
Federal en lo Criminal y Correccional de San Isidro N°
1, Secretaría N° 1.
Registro de Cámara: 11.475
San Martín, 2 de junio de 2025.
VISTOS Y CONSIDERANDO:
I.- Llegan estas actuaciones a conocimiento del
Tribunal, en virtud de los recursos de apelación deducidos
por las defensas particulares de Luis Mario Alberto Vecchi y
Carlos Alberto Rinaudo, contra la resolución que rechazó el
levantamiento de las prohibiciones de innovar oportunamente
dispuestas; impugnaciones que fueron mantenidas en la
instancia.
II.- En lo sustancial, ambas partes consideran
arbitrario el resolutorio, ya que, según postulan, no
existió una valoración adecuada de la jueza de grado a la
luz de las modificaciones producidas en la situación
procesal de sus asistidos, luego de que esta Sala revocara
sus procesamientos.
Al respecto, cuestionan que la a quo justifique la
subsistencia de la cautelar con las nuevas convocatorias a
indagatoria, entendiendo que ello resulta insuficiente por
no haberse agregado al expediente pruebas novedosas ni
desvirtuado aquel resolutorio de este Tribunal de Alzada.
En consecuencia, coinciden en la inexistencia de
verosimilitud del derecho y de peligro en la demora,
exigidos para el dictado de aquélla.
Fecha de firma: 02/06/2025
Firmado por: MARCELO DARIO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN PABLO SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DARIO EMMANUEL FIGUEIRAS, SECRETARIO DE CAMARA
#39869869#451169492#20250602115940415
III.- De modo liminar, cabe destacar que el Art.
123 del CPPN demanda que los autos deben estar motivados, a
la par que el Máximo Tribunal ha calificado arbitrario a
todo aquel que carece de fundamentación (Fallos: 329:4663),
que sujeta el hecho al derecho sin constituir una derivación
razonada del ordenamiento jurídico (Fallos: 330:1465), que
no constituye una deducción lógica del derecho vigente con
aplicación a los hechos comprobados en la causa (Fallos:
310:2091), que omite tratar cuestiones oportunamente
propuestas y conducentes para la concreta solución del
pleito, si tal omisión importa un desmedro del derecho de
defensa (del dictamen del Procurador General de la Nación al
que remitió la CSJN en Fallos: 329:3048; y 323:2839), que
entra en contradicción con lo que surge racional y
objetivamente de la valoración en conjunto de las diversas
pruebas, indicios y presunciones que constan en el
expediente (Fallos: 319:1728), y que omite la ponderación
colegida de las pruebas producidas y constituye una
formulación dogmática (Fallos: 319:722), entre otras
causales.
Es criterio de la Sala que la exigencia de
motivación y fundamentación de las decisiones judiciales
observa las garantías de la defensa en juicio y el debido
proceso (Arts. 18 de la CN, 8 CADH, 14 PIDCP, 9 y 11 DUDH y
26 DADDDH; y Secretaría Penal N° 1, FSM 30037/2015/CA1,
Fecha de firma: 02/06/2025
Firmado por: MARCELO DARIO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN PABLO SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DARIO EMMANUEL FIGUEIRAS, SECRETARIO DE CAMARA
#39869869#451169492#20250602115940415
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE SAN MARTÍN - SALA I - SEC. PENAL N° 3
Causa FSM 3084/2020/13/5/CA40, Carátula: “Legajo
Nº 5 - IMPUTADO: VECCHI, LUIS ALBERTO MARIO
Y OTRO s/LEGAJO DE APELACION”, del Juzgado
Federal en lo Criminal y Correccional de San Isidro N°
1, Secretaría N° 1.
Registro de Cámara: 11.475
“Fontanella, Eduardo Jesús s/uso de documento adulterado o
falso”, Reg. N° 11.941, Rta. el 24/04/2019; entre muchos
otros), en la medida que exterioriza las razones de los
jueces para dictar sus pronunciamientos, tanto en los
aspectos fácticos como jurídicos, porque los obliga a
desarrollar sus reflexiones para arribar a la decisión, de
una manera clara, completa, coordinada entre los distintos
argumentos y entre éstos y las resoluciones, apoyado en los
hechos probados en el expediente y en la ley vigente, que
dan base a su juicio, todo lo cual valorado racionalmente,
de modo que establezca la lógica de la solución del
conflicto (JAUCHEN, Eduardo, Tratado de Derecho Procesal
Penal, Rubinzal Culzoni, Santa Fe, 2012, t. II, págs. 20-22;
D´ ALBORA, Francisco J., Código Procesal Penal de la Nación.
Anotado. Comentado. Concordado, 7° edición, Lexis Nexis,
Buenos Aires, 2005, t. I, págs. 262-263; y CLARIÁ OLMEDO,
Jorge A., Tratado de Derecho Procesal, Ediar, Buenos Aires,
1964, t. IV, p. 295).
Siguiendo esos lineamientos, se estima que el
fallo impugnado cumple con la manda de motivación que
prescribe la norma invocada por los apelantes, pues contiene
una explicación de la conclusión a la que arriba la señora
jueza a quo, que aparece como el resultado de un análisis
racional de los elementos obrantes en el legajo y su
aplicación al caso concreto.
Fecha de firma: 02/06/2025
Firmado por: MARCELO DARIO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN PABLO SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DARIO EMMANUEL FIGUEIRAS, SECRETARIO DE CAMARA
#39869869#451169492#20250602115940415
Además, los recurrentes pudieron válidamente poner
en ejercicio los mecanismos de impugnación habilitados, de
modo que la pretensión, en este sentido, no ha de tener
andamiento.
IV.- Sentado ello y, puesta a resolver sobre los
restantes agravios introducidos, la Sala habrá de confirmar
el auto traído a revisión.
En efecto, si bien esta Alzada revocó
oportunamente los procesamientos de Luis Alberto Vecchi y de
Carlos Alberto Rinaudo, declarando la falta de mérito para
procesarlos o sobreseerlos, cierto es que ambos se
encuentran convocados a prestar declaración indagatoria
ampliatoria, respecto de eventos distintos a aquellos que
fueran objeto de pronunciamiento en esta instancia.
Este extremo torna aconsejable, de momento,
mantener la medida cautelar cuestionada por las defensas de
ambos causantes, ya que se verifican los supuestos de
procedencia estipulados en la norma procesal.
Sobre el particular, esta Sala ya ha sostenido que
aquélla encuentra sustento en las previsiones de los Arts.
23 y 518 del CPPN, que “interpretados de manera conjunta
habilitan su dictado, con el fin de administrar, conservar,
ejecutar y disponer del o de los bienes que resulten
instrumentos, producto, provecho o efectos relacionados a
Fecha de firma: 02/06/2025
Firmado por: MARCELO DARIO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN PABLO SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DARIO EMMANUEL FIGUEIRAS, SECRETARIO DE CAMARA
#39869869#451169492#20250602115940415
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE SAN MARTÍN - SALA I - SEC. PENAL N° 3
Causa FSM 3084/2020/13/5/CA40, Carátula: “Legajo
Nº 5 - IMPUTADO: VECCHI, LUIS ALBERTO MARIO
Y OTRO s/LEGAJO DE APELACION”, del Juzgado
Federal en lo Criminal y Correccional de San Isidro N°
1, Secretaría N° 1.
Registro de Cámara: 11.475
los delitos investigados, como así también con el objeto de
asegurar el eventual decomiso de los instrumentos o del
‘producto o provecho’” (FSM 9030/2018/19/CA4, “Blanco Di
Sipio, Gonzalo y otros S/Inc. Medida Cautelar”).
Al respecto, más allá del cuestionamiento que
introducen sobre los motivos de los llamados a ampliar sus
declaraciones indagatorias y de la prueba que los
sustentaría —extremos que hacen a la cuestión de fondo y
deberán ser eventualmente objeto de tratamiento en el marco
del principal—, lo cierto es que la matriz delictiva
investigada satisface la verosimilitud en el derecho exigida
como requisito de procedencia para la medida de cautela
dispuesta, en los términos de los Arts. 518 del CPPN y 230
CPCCN.
De igual modo, su mantenimiento luce razonable y
adecuado para asegurar la continuidad de la investigación y
la eventual aplicación del derecho sustantivo, teniendo en
cuenta el objeto de la pesquisa y los numerosos bienes
registrables presumiblemente obtenidos por la operatoria de
la trama delictual denunciada. De ello, se deriva la
posibilidad de decomiso de los elementos que habrían servido
para cometer el hecho, o bien el producto o provecho del
delito (Cfme. Art. 23 del CP); habilitando expresamente la
normativa en trato el dictado, desde el inicio de las
Fecha de firma: 02/06/2025
Firmado por: MARCELO DARIO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN PABLO SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DARIO EMMANUEL FIGUEIRAS, SECRETARIO DE CAMARA
#39869869#451169492#20250602115940415
actuaciones, de las medidas cautelares suficientes para
asegurarlo.
En tales condiciones y, a la luz del estado actual
de trámite que registra el expediente, con las audiencias
fijadas para ambos causantes los días 24 y 27 de junio
próximos, se aprecia razonable mantener —de momento— las
medidas cautelares dispuestas.
Por todo lo expuesto, el Tribunal RESUELVE:
CONFIRMAR el auto apelado, en aquello que fuera
materia de recursos y agravios.
Regístrese, notifíquese, hágase saber a la
Dirección de Comunicación y Gobierno Abierto de la CSJN
(Acordada 10/25 y ley 26.856) y devuélvase.
MARCOS MORAN
MARCELO DARÍO FERNÁNDEZ JUAN PABLO SALAS
DARÍO EMMANUEL FIGUEIRAS
SECRETARIO DE CÁMARA
Fecha de firma: 02/06/2025
Firmado por: MARCELO DARIO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN PABLO SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DARIO EMMANUEL FIGUEIRAS, SECRETARIO DE CAMARA
#39869869#451169492#20250602115940415
