NÚCLEO II: CONCEPCIONES “CLÁSICAS” DE LA CIENCIA:
II.1.- La concepción inductivista.
Nociones preliminares. Elementos de lógica matemática clásica.
II1.1- Antecedentes históricos:
Aristóteles. Caracterización de inducción. Una aproximación a su concepción.
Bacon, F. Empirismo del S. XVII y Positivismo del S. XIX. Las vías de inducción metodológica.
II.1.2- Caracterización del “inductivismo ingenuo”.
Problema 1: ¿Qué es la observación y cuál es el rol de la observación en la adquisición del conocimiento?
Problema 2: ¿Cómo se llega al conocimiento de regularidades legales?
Problema 3: ¿Cómo se valida el conocimiento científico?
Problema 4: ¿Es la ciencia conocimiento objetivo? ¿Qué es la objetividad científica?
II.1.3- Críticas a la concepción inductivista: a) críticas a la concepción de "datos observacionales". Hanson y la
noción de carga teórica de las observaciones. b) El problema de la justificación de la inducción. c) Críticas a la
concepción de objetividad científica.
II.1.4- Una lectura inductivista de episodios de historia de la ciencia.
NÚCLEO II: CONCEPCIONES “CLÁSICAS” DE LA CIENCIA:
II.1.- La concepción inductivista.
Nociones preliminares. Elementos de lógica matemática clásica.
II1.1- Antecedentes históricos:
Aristóteles. Caracterización de inducción. Una aproximación a su concepción.
Bacon, F. Empirismo del S. XVII y Positivismo del S. XIX. Las vías de inducción metodológica.
II.1.2- Caracterización del “inductivismo ingenuo”.
Problema 1: ¿Qué es la observación y cuál es el rol de la observación en la adquisición del conocimiento?
Problema 2: ¿Cómo se llega al conocimiento de regularidades legales?
Problema 3: ¿Cómo se valida el conocimiento científico?
Problema 4: ¿Es la ciencia conocimiento objetivo? ¿Qué es la objetividad científica?
II.1.3- Críticas a la concepción inductivista: a) críticas a la concepción de "datos observacionales". Hanson y la
noción de carga teórica de las observaciones. b) El problema de la justificación de la inducción. c) Críticas a la
concepción de objetividad científica.
II.1.4- Una lectura inductivista de episodios de historia de la ciencia.
Nociones de lógica...
Lógica, Xq?
- Nos permite discriminar entre razonamientos correctos o
validos de los incorrectos o no válidos.
- Trata acerca de ciertos medios a través de los cuales puede
propagarse y articularse el conocimiento.
- Conocimiento científico, conocimiento controlado y
sistemático, la ciencia es un conjunto de conocimientos entre los
cuales hay ciertas conexiones.
- Comprender mejor nociones epistemológicas como las de
método inductivo e hipotético-deductivo.
Nociones de lógica...
Aristóteles
Actividad demostrativa, a partir
de ciertas verdades debe ser
posible extraer todas las
restantes mediante cadenas de
razonamientos
ORGANON, se ocupa del razonar correcto y
particularmente con el propósito de fundamentar una
ciencia rigurosa y justificable
Nociones de lógica...
Enunciado:
Tipos de enunciados
expresión lingüística de la cual
podemos predicar V o F
singulares,
NO expresiones:
particulares o desiderativas,
universales (ej.) exclamativas,
interrogativas, ...
- enunciados singulares afirmativos o negativos;
- enunciados particulares afirmativos o negativos;
- enunciados universales afirmativos o negativos.
“todo” y “algún” son cuantificadores. El primero es un cuantificador universal; mientras que el
segundo es un cuantificador particular o existencial.
Nociones de lógica...
El conocimiento científico puede obtenerse mediante conexiones lógicas, es
decir a partir de otros conocimientos...
Razonamiento, argumentación, inferencia y argumento
Secuencias de (al menos dos) afirmaciones, enunciados o proposiciones.
Estas secuencias se caracterizan por la pretensión de
que uno de estos enunciados, “se sigue,” “recibe
apoyo” o “recibe justificación” de las restantes.
enunciado que sirve de punto de partida (o no) en una
inferencia,
Premisas y conclusión
Nociones de lógica...
"Este lápiz es blanco“ es V
Verdad y falsedad de lo enunciados
E
algo que es lápiz, y que posee la propiedad blanco.
Predicamos la VERDAD (decimos 'es V) de un enunciado, no decimos El lápiz es blanco (la
entidad el lápiz blanco) es verdadero, sino el ENUNCIADO "El lápiz es blanco" es VERDADERO.
... cuando afirmamos "AA es el autor del libro la República" es FALSO, afirmamos que el
enunciado es FALSO, en tanto que admitimos que hubo un individuo, AA, y que éste no
escribió la obra la República.
De esta manera, no es lo mismo afirmar: Este hombre es abogado, Algún hombre es abogado,
Todos los hombres son abogados.
Así, podemos afirmar que el valor de VERDAD o FALSEDAD de un enunciado depende de los
cuantificadores, del carácter afirmativo o negativo de los enunciados.
Nociones de lógica...
Corrección, validez y verdad
Los argumentos o Premisas y conclusión
razonamientos (Enunciados ) pueden ser V
NO son V o F, oF
Correctos-incorrectos Correcto o Válido, si las premisas apoyan
o válidos-no válidos la conclusión
Ej. “Todos los atenienses son
filósofos. Sócrates es Ateniense. Por
Es decir si la manera en que esta
tanto, Sócrates es filósofo.”
construido garantiza la conservación de la
verdad. La valides o no validez se decide (Argumento valido con premisa/s F/s,
a partir de la suposición de que las conclusión V y apoyada por las premisas)
premisas y conclusión sean verdaderas
Nociones de lógica...
Tipos de argumentación
Argumento deductivo, la relación que se establece es de
deducción, o relación de deducibilidad,
… cuando a partir de la o las premisas se sigue necesariamente la
conclusión.
Argumento inductivo, la relación es una inducción,
… cuando a partir de un conjunto de premisas se sigue de
modo posible o probable una conclusión.
Nociones de lógica...
Argumentos deductivos (AD)
Un AD válido si las premisas apoyan la conclusión.
Para la validez NO importa que las premisas sean o no de hecho verdaderas, lo que se
pretende es que si las premisas fuesen verdaderas entonces la conclusión también será V
Por lo tanto en los AD no se puede dar cualquier combinación entre validez/no validez y
verdad/falsedad entre premisas y conclusión, excepto en el caso de un AD no válido
Ej.
Premisas V y conclusión V
V h’ son mortales. Sócrates es h’. Por tanto Sócrates es mortal
Premisas F y conclusión V
V h’ son griegos. Sócrates es h’. Por tanto Sócrates es griego
Premisas F y conclusión F
V h’ son rusos. Sócrates es h’. Por tanto Sócrates es ruso
Premisas V y conclusión F
Nociones de lógica...
Validez deductiva
Validez depende de la FORMA
Si A, entonces B Si A, entonces B
A no B
B no A
Modus ponens Modus tollens
Si A, entonces B
B
A
Falacia de afirmación del consecuente
Nociones de lógica...
Validez deductiva
Deducción “de lo general a lo particular” (??)
si se lo considera pensando en que en los AD válidos las premisas son todas
afirmaciones generales y la conclusión es una afirmación particular, esto es F
En los AD válidos la información de la conclusión ya esta contenida,
implícitamente, en las premisas conjuntamente consideradas.
Entonces podemos decir que los AD no son ampliativos sino
explicativos, es decir no proporcionan conocimiento fáctico nuevo,
dan conocimiento solo en el sentido en que hacen explícita cierta
información contenida en otra.
Nociones de lógica...
Argumentos inductivos (AI)
La conclusión posee mas información que las
premisas, es decir que son aumentativos.
Así el criterio de validez es diferente al de los AD, si la conclusión contiene mas
información que las premisas, no se puede pretender que la verdad de las
premisas garantizan necesariamente la verdad de la conclusión
En los AI se puede dar cualquier combinación de verdad/falsedad entre premisas y
conclusión, excepto en el caso de un AD no válido
Premisas V y conclusión V Entonces de los AI se pretende que las premisas
Premisas F y conclusión V apoyen a la conclusión en cierto grado, que la
verdad de las premisas hace PROBALE la
Premisas F y conclusión F conclusión
Premisas V y conclusión F
Nociones de lógica...
Validez inductiva Inducción
“de lo particular a lo general” (??)
si se lo considera pensando en que en los AI válidos las premisas son
todas afirmaciones particulares y la conclusión es una afirmación general,
esto es F
La caracterización de la inducción en este sentido se expresa solo en
que la conclusión contiene información nueva respecto de las A1
premisas. A2
.
Respecto de la probabilidad es importante considerar que una
.
afirmación podría ser mas probable que otra, en diversos grados, esto
.
tiene consecuencias para la validez inductiva.
An
Lo importante es la probabilidad de la conclusión RELATIVAMENTE a B
(la verdad) de las premisas.
NÚCLEO II: CONCEPCIONES “CLÁSICAS” DE LA CIENCIA:
II.1.- La concepción inductivista.
Nociones preliminares. Elementos de lógica matemática clásica.
II1.1- Antecedentes históricos:
Aristóteles. Caracterización de inducción. Una aproximación a su concepción.
Bacon, F. Empirismo del S. XVII y Positivismo del S. XIX. Las vías de inducción metodológica.
II.1.2- Caracterización del “inductivismo ingenuo”.
Problema 1: ¿Qué es la observación y cuál es el rol de la observación en la adquisición del conocimiento?
Problema 2: ¿Cómo se llega al conocimiento de regularidades legales?
Problema 3: ¿Cómo se valida el conocimiento científico?
Problema 4: ¿Es la ciencia conocimiento objetivo? ¿Qué es la objetividad científica?
II.1.3- Críticas a la concepción inductivista: a) críticas a la concepción de "datos observacionales". Hanson y la
noción de carga teórica de las observaciones. b) El problema de la justificación de la inducción. c) Críticas a la
concepción de objetividad científica.
II.1.4- Una lectura inductivista de episodios de historia de la ciencia.
NÚCLEO II: CONCEPCIONES “CLÁSICAS” DE LA CIENCIA:
II.1.- La concepción inductivista.
Nociones preliminares. Elementos de lógica matemática clásica.
II1.1- Antecedentes históricos:
Aristóteles. Caracterización de inducción. Una aproximación a su concepción.
Bacon, F. Empirismo del S. XVII y Positivismo del S. XIX. Las vías de inducción metodológica.
II.1.2- Caracterización del “inductivismo ingenuo”.
Problema 1: ¿Qué es la observación y cuál es el rol de la observación en la adquisición del conocimiento?
Problema 2: ¿Cómo se llega al conocimiento de regularidades legales?
Problema 3: ¿Cómo se valida el conocimiento científico?
Problema 4: ¿Es la ciencia conocimiento objetivo? ¿Qué es la objetividad científica?
II.1.3- Críticas a la concepción inductivista: a) críticas a la concepción de "datos observacionales". Hanson y la
noción de carga teórica de las observaciones. b) El problema de la justificación de la inducción. c) Críticas a la
concepción de objetividad científica.
II.1.4- Una lectura inductivista de episodios de historia de la ciencia.
NÚCLEO II: CONCEPCIONES “CLÁSICAS” DE LA CIENCIA:
II.1.- La concepción inductivista.
Nociones preliminares. Elementos de lógica matemática clásica.
II1.1- Antecedentes históricos:
Aristóteles. Caracterización de inducción. Una aproximación a su concepción.
Bacon, F. Empirismo del S. XVII y Positivismo del S. XIX. Las vías de inducción metodológica.
II.1.2- Caracterización del “inductivismo ingenuo”.
Problema 1: ¿Qué es la observación y cuál es el rol de la observación en la adquisición del conocimiento?
Problema 2: ¿Cómo se llega al conocimiento de regularidades legales?
Problema 3: ¿Cómo se valida el conocimiento científico?
Problema 4: ¿Es la ciencia conocimiento objetivo? ¿Qué es la objetividad científica?
II.1.3- Críticas a la concepción inductivista: a) críticas a la concepción de "datos observacionales". Hanson y la
noción de carga teórica de las observaciones. b) El problema de la justificación de la inducción. c) Críticas a la
concepción de objetividad científica.
II.1.4- Una lectura inductivista de episodios de historia de la ciencia.
