CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PIURA - Sistema
de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE CENTRAL,
Vocal:SARMIENTO ROJAS Jacqueline FAU 20529808446 soft
Fecha: 28/03/2025 [Link],Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,[Link]:
PIURA / PIURA,FIRMA DIGITAL
Corte Superior de Justicia de Piura
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
PIURA - Sistema de Notificaciones
Sala Laboral Transitoria
Electronicas SINOE
SEDE CENTRAL,
Vocal:CHIRA TELLO Pedro Ruben TRIBUNAL COLEGIADO
FAU 20529808446 soft
Fecha: 28/03/2025 [Link],Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: PIURA /
PIURA,FIRMA DIGITAL EXPEDIENTE : 05268-2023-0-2001-JR-LA-06
MATERIA : Acción Contenciosa Administrativa
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
DEMANDADO : Dirección Regional de Educación de Piura
PIURA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE Gobierno Regional de Piura
SEDE CENTRAL, DEMANDANTE : Águila Farfán Elsa
Vocal:REYES PUMA Mario Eliseo
FAU 20529808446 soft
Fecha: 28/03/2025 [Link],Razón: SUMILLA : Bonificación Personal del 2%
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: PIURA /
PIURA,FIRMA DIGITAL
PONENCIA : Jueza Superior Dra. Sarmiento Rojas
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
PIURA - Sistema de Notificaciones SENTENCIA DE VISTA
Electronicas SINOE
SEDE CENTRAL,
Secretario De Sala:CALLE LOPEZ
Leydy Elizabeth FAU 20529808446
soft
Fecha: 31/03/2025 [Link],Razón:
RESOLUCIÓN
Resolución N° 07
JUDICIAL,[Link]: PIURA /
PIURA,FIRMA DIGITAL
Piura, dieciocho de marzo
Del dos mil veinticinco. -
VISTOS; Con los fundamentos expuestos en la sentencia, los agravios de la
parte apelante; Y CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1. Resolución materia de impugnación.
1.1. Viene en grado de apelación la sentencia contenida en la Resolución N°
04 de fecha 21 de junio del 20241, que resuelve declarar fundada la
demanda interpuesta por Elsa Aguilar Farfán contra la Dirección Regional
de Educación de Piura, Gobierno Regional de Piura, sobre acción
contenciosa administrativa. Con lo demás que contiene.
2. Fundamentos de la parte impugnante.
Mediante escrito inserto en número de páginas 82 a 84, la parte demandada
formula recurso de apelación contra la sentencia antes citada, fundamentando
sus agravios en que:
2.1. Si bien es cierto mediante el Decreto de Urgencia 105-2001 se fija la
remuneración básica en la suma de S/ 50.00 soles, también lo es que el
artículo 6 de esta norma establece que, mediante Decreto Supremo
refrendado por el Ministerio de Economía y Finanzas, se dictarán las
1
Páginas 66 a 77.
Corte Superior de Justicia de Piura
Sala Laboral Transitoria
normas complementarias y reglamentarias para la mejor aplicación del
citado Decreto de Urgencia.
2.2. Con el Decreto de Urgencia N° 105-2001 solamente se reajustó la
remuneración básica en S/ 50.00 soles, con incidencia directa y reajuste
automático para la remuneración principal, pero no autorizó el reajuste o
incremento para otros conceptos, lo cual fue aclarado y precisado con el
Decreto Supremo N° 196-2001-EF.
2.3. La sentencia erróneamente dispone el pago de la bonificación personal por
el periodo del año septiembre 2001 a noviembre 2012, sin embargo, de los
medios probatorios se puede verificar que la demandante es una
trabajadora contratada, en ese sentido no laboró de manera continuada
hasta el 2012, razón por la cual la presente sentencia no se encuentra
arreglada a derecho.
3. Controversia materia de la impugnación
La controversia materia de análisis en esta superior instancia consiste en
determinar si la resolución impugnada ha sido expedida con arreglo a ley y en
mérito de lo actuado.
II. ANÁLISIS
4. El inciso 6) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado
concordante con el artículo 11° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial consagran el derecho a la pluralidad de instancias, el cual
constituye una de las garantías del debido proceso y se materializa cuando el
justiciable tiene la posibilidad de poder impugnar una decisión judicial ante un
órgano jurisdiccional de mayor jerarquía y con facultades de dejar sin efecto lo
originalmente dispuesto, tanto en la forma como en el fondo; por lo tanto
constituye un derecho público-subjetivo incorporado dentro del principio
constitucional de la libertad de la impugnación.
5. La Primera Disposición Final del TUO de la Ley N.° 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo aprobado mediante Decreto Supremo N.°
011-2019-JUS, aprueba que en los casos no previstos en la citada Ley se
aplica supletoriamente el Código Procesal Civil, por lo tanto, conforme señala
el artículo 364 del Código Procesal Civil, el recurso de apelación tiene por
objeto que el órgano jurisdiccional superior examine, a solicitud de parte o de
tercero legitimado, la resolución que les produzca agravio, con el propósito de
que sea anulada o revocada, total o parcialmente; por eso la jurisprudencia de
la Corte Suprema de la República ha señalado al respecto: “Debe tenerse en
cuenta que la apelación es una petición que se hace al Superior Jerárquico para que
repare los defectos, vicios y errores de una resolución dictada por el
Corte Superior de Justicia de Piura
Sala Laboral Transitoria
inferior”2(…)“El Juez superior tiene la facultad de poder revisar y decidir sobre
todas las cuestiones propuestas y resueltas por el juez inferior, sin embargo cabe
precisar que la extensión de los poderes de la instancia de alzada está presidida por
un postulado que limita su conocimiento, recogido por el aforismo tantum apellatum,
quantum devolutum, en virtud del cual el tribunal de alzada solamente puede
conocer mediante la apelación de los agravios propuestos y que afectan al
impugnante”3.
6. En ese sentido y a fin de resolver la materia controvertida, es necesario tener
en cuenta lo siguiente:
MARCO NORMATIVO
El Decreto de Urgencia N° 105-2001 en su artículo 1 prescribe: “Artículo
1.- Fijase, a partir del 1 de setiembre del año 2001 en CINCUENTA Y 00/100
NUEVOS SOLES (S/.50,00) la Remuneración Básica de los siguientes servidores
públicos: a)Profesores que se desempeñan en el área de la docencia y Docentes de
la Ley Nº 24029 - Ley del Profesorado, Profesionales de la Salud de la Ley N.º
23536 - Ley que establece normas generales que regulan el trabajo y la carrera de
los profesionales de salud, Docentes Universitarios comprendidos en la Ley N.º
23733 - Ley Universitaria, personal de los centros de salud que prestan servicios
vinculados directamente a las atenciones asistenciales médicas así como miembros
de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional desde el grado de Capitán hasta el
último grado del personal subalterno o sus equivalentes. b) Servidores públicos
sujetos al régimen laboral del Decreto Legislativo N.º 276, cuyos ingresos mensuales
en razón de su vínculo laboral, incluyendo Incentivos, Entregas, Programas o
Actividades de Bienestar que se les otorguen a través del CAFAE del Pliego, sean
menores o iguales a S/. 1, 250,00”.
Por su parte los artículos 3° y 4° del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, a
través del cual se dictan normas reglamentarias y complementarias para la
aplicación del D.U. N.º 105-2001, prescriben: “Artículo 3.- “Para efecto de la
aplicación del Artículo 1 del Decreto de Urgencia N.º 105-2001, precisase lo
siguiente:…..ii) Los ingresos mensuales en razón del vínculo laboral, a que hace
referencia el inciso b), comprende, entre otros, las asignaciones, primas, dietas,
bonificaciones, bonos, compensaciones en dinero o en especie, racionamiento,
movilidad, así como, en general, toda retribución permanente y de naturaleza
similar que perciba el servidor al 31 de agosto de 2001”. "Artículo 4.- “Precisase
que la Remuneración Básica fijada en el Decreto de Urgencia N.º 105-2001 reajusta
únicamente la Remuneración Principal a la que se refiere el Decreto Supremo Nº
057-86-PCM. Las remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en
general toda otra retribución que se otorgue en función a la remuneración básica,
remuneración principal o remuneración total permanente, continuarán
2
Cas N° 2163-2000-Lima, El Peruano, 31-07-2001; p. 7574.
3
Cas N° 626-01-Arequipa, El Peruano, 31-07-201; p. 7905.
Corte Superior de Justicia de Piura
Sala Laboral Transitoria
percibiéndose en los mismos montos, sin reajustarse, de conformidad con el Decreto
Legislativo N.º 847”.
El artículo 5° del Decreto Supremo N° 057-86-PCM con vigencia desde el
17 de octubre de 1986 establece que “La Remuneración Básica es la retribución
que se otorga al trabajador designado o nombrado. Sirve de base para el cálculo de
las bonificaciones y la compensación por tiempo de servicios, con excepción de la
Bonificación Familiar”.
Asimismo, el artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847, vigente desde el 26
de septiembre de 1996, prescribe que “Las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, pensiones y, en general, toda cualquier otra retribución por cualquier
concepto de los trabajadores y pensionistas de los organismos y entidades del Sector
Público, excepto gobiernos locales y sus empresas, así como los de la actividad
empresarial del Estado, continuarán percibiéndose en los mismos montos en dinero
recibidos actualmente”.
La bonificación personal en el caso de los profesores se encontraba prevista
en el tercer párrafo del artículo 52° de la Ley N° 24029 - Ley del
Profesorado modificada por la Ley N° 25212 publicada el 20 de mayo de
1990: “(...) El profesor percibe una remuneración personal de dos por ciento (2%)
de la remuneración básica por cada año de servicios cumplidos”.
El Reglamento de la Ley del Profesorado aprobado mediante Decreto
Supremo N° 019-90- ED publicado el 29 de julio de 1990, en su artículo 209
señalaba que “(...) El profesor percibe una remuneración personal de dos por
ciento de la remuneración básica, por cada año de servicios cumplidos (...)”.
MARCO JURISPRUDENCIAL
Corte Suprema de Justicia de la República
La Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de la República en la Casación N° 6670-2009 – CUSCO de fecha
06 de octubre del 2011, la cual constituye precedente de observancia
obligatoria, dispuso lo siguiente: “Décimo: Que, en ese sentido el artículo 52° de
la Ley N.° 24029, modificado por la Ley N° 25212, y el Decreto de Urgencia N° 105-
2001 prevalecen sobre el Decreto Supremo N.° 196-2001, al ser esta una norma
reglamentaria de aquella y así también en razón a que toda norma encuentra su
fundamento de validez en otra superior, y así sucesivamente, hasta llegar a la
Constitución; tal concepto de validez no solo alude a la necesidad de que una norma
se adecue a otra superior, sino también a su compatibilidad material, lo que no
ocurre con el Decreto Supremo referido”.
Corte Superior de Justicia de Piura
Sala Laboral Transitoria
La Casación N° 335-2010-CUSCO, de fecha 26 de julio del 2012 señala:
"Décimo Segundo: Teniendo en cuenta el Principio de Jerarquía de las normas y el
Principio Rector, Regla de aplicación de la norma más favorable, aplicable al caso
de autos, respecto a la bonificación personal prevista en el tercer párrafo del
artículo 52° de la Ley N.° 24029, ésta debe calcularse conforme a la remuneración
básica, prevista en el artículo 5° del Decreto Supremo N.° 057-86-PCM,
concordante con el artículo 1° del Decreto de Urgencia N.° 105-2001 y no con las
limitaciones que establece el Decreto Legislativo N.° 847 y como lo determina el
artículo 4° del Decreto Supremo N.° 196-2001-EF, razón por la que dicho extremo
de la denuncia deviene en fundada".
DEL CASO DE AUTOS
7. Conforme se aprecia en el escrito de demanda4, la parte demandante en su
pretensión solicita: “reajuste y reintegro de la bonificación personal del 2% según
el D.U N° 105-2001, más el pago de devengados e intereses legales”.
8. Dentro de ese contexto, atendiendo a lo pretendido por la solicitante y los
agravios expuestos en el recurso de apelación por la demandada; corresponde a
esta superior instancia emitir pronunciamiento, para lo cual se valorarán de
forma conjunta los medios probatorios que obran en autos, de acuerdo a los
criterios normativo-jurisprudenciales descritos precedentemente.
9. Del análisis de la normatividad citada en los considerandos que anteceden se
precisa que el Decreto de Urgencia N° 105-2001 reajustó la remuneración
básica de los docentes a S/ 50.00 (Cincuenta Nuevos Soles); posteriormente, el
Decreto Supremo N° 196-2001-EF que reglamentó el referido el Decreto de
Urgencia, en su artículo 4° restringió los alcances de este incremento al indicar
que la remuneración básica fijada en el citado Decreto de Urgencia reajusta
únicamente la remuneración principal, disponiendo que las remuneraciones,
bonificaciones, beneficios, y en general toda otra retribución que se otorgue en
función a la remuneración básica, remuneración principal o remuneración total
permanente, continuará percibiéndose en los mismos montos, sin reajustarse,
de conformidad con el Decreto Legislativo N° 847.
10. Sin embargo, siendo que el Decreto Supremo N° 196-2001-EF, es el
Reglamento del Decreto de Urgencia N° 105-2001-EF, y constituye una norma
de inferior jerarquía en relación con el citado Decreto de Urgencia, no es
posible modificar los alcances prescritos en normas de jerarquía superior, tales
como el artículo 5° del Decreto Supremo N° 057-86-PCM y el artículo 52° de
la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado modificada por la Ley N° 25212 que
disponen que la bonificación personal se computa sobre la remuneración básica
y corresponde que se calcule en el dos por ciento (2%) de la remuneración
4
Páginas 23 a 28.
Corte Superior de Justicia de Piura
Sala Laboral Transitoria
básica por cada año de servicios cumplidos para el caso de los docentes, tal
como lo ha precisado la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de la República en la Casación N° 6670-2009
– CUSCO de fecha 06 de octubre del 2011, cuyo considerando décimo
constituye precedente vinculante.
11. A efectos de resolver la presente controversia, corresponde tener en cuenta
que, del análisis de lo actuado, se advierte la demandante es docente nombrada
desde el año 1986, de conformidad con la Resolución Directoral N° 003264,
adjunta en fojas 6 a 8, cumpliendo una jornada laboral de 30 horas como
profesora del aula de la E.P N° 14610 de Porcuya, Supervisión Sectoral 06 de
Huarmaca; y mediante Resolución Directoral Regional N° 4591, de fecha 27
de abril del 2017; se resolvió cesar a la accionante a partir del 16 de junio de
2017, por motivo del límite de edad, reconociéndole treinta (30) años, cinco
(05) meses y catorce (14) días de servicios. Asimismo, de las boletas de pago
anexadas5, las cuales corresponden a los años 1991 a 2012, se observa que el
concepto de bonificación personal, le fue pagado a la demandante de forma
diminuta (0.01); por ende la entidad demandada no consideró que la
remuneración básica de un profesor, a partir del 01 de septiembre del 2001,
era de S/.50.00 (en aplicación del D.U. N° 105-2001); y por tanto, el 2% por
bonificación personal equivaldría a un nuevo sol (S/ 1.00). Siendo este el
monto real que debió percibir la accionante por cada año de servicios, hasta el
25 noviembre del año 2012.
12. Por lo expuesto, al haberse pagado la bonificación personal de forma
incompleta, corresponde el reintegro por el periodo reconocido en la sentencia,
debiendo confirmarse la misma al no haberse enervado los fundamentos de la
misma con el recurso de apelación.
III. DECISIÓN:
Por las anteriores consideraciones expuestas, RESOLVIERON:
1. CONFIRMAR la Sentencia contenida en la Resolución N° 04 de fecha 21 de
junio del 2024, que resuelve declarar fundada la demanda interpuesta por Elsa
Aguilar Farfán contra la Dirección Regional de Educación de Piura, Gobierno
Regional de Piura, sobre acción contenciosa administrativa. Con lo demás que
contiene.
5
Páginas 10 y 49 a 61.
Corte Superior de Justicia de Piura
Sala Laboral Transitoria
2. NOTIFIQUESE a las partes procesales y devuélvase los actuados al juzgado
de origen.
S.S.
REYES PUMA
SARMIENTO ROJAS
CHIRA TELLO
