3g CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente WILLIAM NAMEN VARGAS Bogota, D. C., diecisiete (17) de mayo de dos mil once (2011). Discutida y aprobada en Sala de 14 de marzo de 2011 Referencia: 25290-3103-001-2005-00345-01 Se decide el recurso de casacién interpuesto por Expreso Fusacatan Ltda., respecto de la sentencia de 15 de abril de 2009, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en el proceso ordinario instaurado contra la recurrente y Ramén Antonio Abadia Vivas por Carlos Julio Baquero Romero, Nini Jnohana, Claudia Patricia, Luz Esmeralda y Carolina Baquero Rios. ANTECEDENTES 1. Pidieron los demandantes declarar responsables solidarios a los demandados por los dafios materiales y morales causados con el homicidio culposo de Elizabeth Rios Jiménez y condenarlos a pagarlos en las sumas consignadas. 2. — El petitum se soportd, en los siguientes hechos:Repiblica de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casacion Civil a) Rudecindo Espitia Castellanos, dependiente laboral de Ramén Antonio Abadia Vivas, propietario inscrito del vehiculo SUB-713, afiliado a Expreso Fusacatan Ltda. y destinado al servicio publico de transporte colectivo de pasajeros, el 18 de marzo de 2000 ocasioné la muerte a la sefiora Elizabeth Rios Jiménez, cuando al conducirlo sin observar el deber de cuidado con su mantenimiento preventivo, ni proveerlo del freno de seguridad o de mano, lo dirigié hacia el lugar donde estaba. b) Elizabeth Rios, activa laboralmente, compariera y madre querida en su nticleo familiar y social, gozaba de buena salud el dia del accidente, convivié en unién marital de hecho durante 27 afios con Carlos Julio Baquero Romero, procreé las hijas comunes, Nini Jhohana, Claudia Patricia, Luz Esmeralda y Carolina Baquero Rios, trabajaba de ecénomo en el restaurante de la escuela “Los Puentes” del municipio de Silvania, ademas de otras actividades comerciales, y contribuia al sostenimiento de su familia. c) El Juzgado Penal del Circuito de Fusagasuga, mediante sentencia de primera instancia confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial Cundinamarca, declaré responsable de los hechos al conductor de! vehiculo, Rudecindo Espitia Castellanos, condenandolo a la reparacién de los dafios, por los cuales, el propietario y la empresa afiliadora, son responsables solidarios. WNV. Exp. No.25290-3103-001-2005-00345-01 2Repiiblica de Colombia @ Corte Suprema de Justicia Sala de Casacién Civil 3. Ramén Antonio Abadia Vivas en contestacién a la demanda, protesté los pedimentos e interpuso las excepciones perentorias de cosa juzgada y cobro de lo debido; a su vez, la sociedad demandada, resistié las suplicas y propuso las llamadas excepciones de falta de legitimacion por pasiva, inexistencia de nexo causal y prescripcién. 4. — El superior, al decidir el recurso de apelacion de los demandados, confirmé la sentencia del a quo, aclarando la declaracién de responsabilidad y condena impuesta respecto de Expreso Fusacatan Ltda. LA SENTENCIA IMPUGNADA 1. Tras sintetizar los antecedentes, el petitum, sus fundamentos facticos, la actividad procesal, contestaciones a la demanda, excepciones interpuestas, la sentencia recurrida, los argumentos de la alzada, el ad quem, hallé los presupuestos procesales, teoriz6 a propdsito de la accién ejercida, el marco juridico de la obligacién, la tipologia de la responsabilidad civil, ubicé la pretendida en el hecho de las cosas inanimadas y el ejercicio de actividades peligrosas, regulada por el articulo 2356 del Codigo Civil, y desvirtuable Unicamente con la demostracion del caso fortuito, la fuerza mayor, la culpa exclusiva de la victima 0 la intervencién de un tercero. WNV. Exp. No.25290-3403-001-2005-00345-01 3Repiblica de Colombia e Corte Suprema de Justicia Sala de Casacion Civil 2. En seguida, el Tribunal soportado en el acervo probatorio, concluy6 ocasionados los dafios en el accidente de transito narrado en la demanda y originario de la investigacién culminada con sentencia condenatoria proferida el 4 de octubre de 2004 por su Sala Penal declarando responsable como autor del delito de homicidio al sefior Rudecindo Espitia Castellanos, conductor del vehiculo de placas SUB-713, fallo dotado de cosa juzgada “erga omnes’, cuyos efectos se extienden por solidaridad obligatoria a los guardianes juridicos de la actividad peligrosa, el propietario del automotor Ramon Abadia Vivas y la sociedad Expreso Fusacatan Ltda., empresaria del transporte de pasajeros, a la cual estaba afiliado al instante del quebranto, de donde citando sentencias de esta Corporacién, dijo estar relevado de estudiar la argumentacién del recurso acerca de los elementos de la responsabilidad, excepto en cuanto hace al importe de la indemnizacién, susceptible de modificaci6n cuando no consulta su dimensién. 3. En lo relativo a los perjuicios conceptualiz6 sobre los dafios patrimoniales, el dafio emergente y el lucro cesante, los extrapatrimoniales, a la vida de relacién y el moral, para acoger la valoracién y tasacién de los fallos penales, conforme hizo el a quo, al no encontrar labor probatoria para modificarla. 4. Iteré el juzgador de segundo grado, en torno al recurso de Expreso Fusacatan Ltda., su responsabilidad como guardian juridico de !a actividad peligrosa y empresaria por tener afiliado el vehiculo en la fecha del suceso, el 18 de marzo de 2000, segun el certificado de tradicién expedido por la autoridad WNV. Exp. No.25290-3103-001-2005-00345-01 4Repiiblica de Colombia _-. Sale de Casacién Civil competente, sin admitir, en tal virtud, “ilegitimidad de la sociedad demandada o ausencia de responsabilidad’, ni en raz6n de la cancelacién del registro del automotor por deterioro, el “18 de marzo de 2000, es decir, dos afios después del accidente’, tampoco por la condena impuesta en la sentencia apelada “a la SOCIEDAD ANONIMA EXPRESO FUSACATAN', simple error en el “nombre de la sociedad mas no en cuanto a Ia persona juridica, pues la accion se ejercié contra EXPRESO FUSACATAN LTDA. [...] que contesté la demanda y ejercié el derecho de defensa, amén de haberse probado ser la empresaria de la actividad peligrosa a la que el rodante causante del perjuicio se encontraba afiliado”, debiéndose, por tanto corregirse. 5. A continuacién, el fallador consideré suficiente para desestimar la otra impugnaci6n, la “condicién de titular de la actividad peligrosa o guardian juridico” de Ramén Antonio Abadia Vivas “en su calidad de propietario del vehiculo, que genero ef accidente... para ser solidaria y directamente responsable, junto con el conductor y la empresa afiliadora, de los perjuicios causados por la respectiva actividad’, hallandose relevado de examinar nuevamente los elementos de la responsabilidad por la cosa juzgada de los fallos penales que no impiden promover el proceso para extender la condena a los obligados solidarios, ni comportan vulneraci6n del non bis idem, menos doble pago en cuanto el efectuado por uno de los deudores solidarios puede invocarse por los restantes. 6. Por lo anterior, el ad-quem confirmé la sentencia recurrida, y aclaré el nombre de la persona juridica demandada. WNV. Exp. No.25290-3103-001-2005-00345-01 5Repitblica de Colombia e Corte Suprema de Justicia Sala de Casacién Civil EL RECURSO DE CASACION Formula tres cargos, los dos iniciales al amparo de la causal primera por quebranto indirecto de la ley sustancial, y el Ultimo por la quinta del articulo 368 del Cédigo de Procedimiento Civil, cuya decisién se adopta en el orden propuesto. CARGO PRIMERO 1. Denuncia aplicacién indebida de los articulos 63, 1613, 1614,1615 y 2341 a 2360 del Cédigo Civil, por manifiestos errores de hecho del juzgador en la apreciacién probatoria, en compendio, al tener demostrada la calidad de guardian juridico de la empresa como afiliadora o administradora del vehiculo con el cual se caus6 el dafio y, en consecuencia, derivar su responsabilidad civil solidaria, cuando no es guardian juridico, ni tal condicién esta probada, tampoco la afiliacion. 2. El censor, imputa los yerros facticos probatorios siguientes: a) Dar por demostrada, sin estarlo, la condicién de empresaria de Expreso Fusacatan Ltda., respecto del vehiculo de placas SUB-713 con el cual se causé el accidente, por no existir prueba documental 0 de otra indole, estar ausente en Ia visible a folios 8, 124,127, 128, 138, 158, 159, 161,170, 171, 172, 180,183, 204, 213, 214, 215, 216, 224 y 232 del cuadero 1, y al creerla WNV. Exp. No.25290-3103-001-2005-00345-01 6Repiiblica de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casacién Civil existente, incurrié en error trascendente al inferir de esa calidad la responsabilidad pretendida. b) Dar por probada, sin estarlo, que la sociedad Expreso Fusacatan Ltda., es guardian juridico de la actividad peligrosa generatriz del dafio por tener afiliado el mencionado automotor entonces, sin actuar documento probativo alguno, pues los existentes refieren a Expreso Fusacatan (fis. 8, 124, 127, 128, 138, 152, 159, 161,169, 180, 183, 227 y 288, cdno.1), Lineas Expreso Fusacatédn (fis.153, 158, 170 y 172, cdno.1), Fusacatan (fl. 171,cdno. 1), Expreso Fusa S.A. (fls. 204, 213, 214, 215, 216, 227 y 228, cdno. 1) o Expreso Fusa Ltda. (fls. 224 y 232, cdno.1), y ninguno Ia sefiala. c) Suponer acreditada la afiliacién del vehiculo a la mencionada sociedad con el certificado de tradicién visible a folio 8 del Cuaderno 1, por consignar "... VINCULADO A LA EMPRESA EXPRESO FUSACATAN", persona juridica con raz6n social diferente a Expreso Fusacatan Ltda., tergiversando su contenido y dandole un alcance distinto. d) No apreciar Ia literalidad del citado certificado, donde consta la afiliacisn del automotor SUB-713 a "EXPRESO FUSACATAN', para vincularlo sin ningn fundamento a Expreso Fusacatan Ltda. e) Dejar de estimar las expresiones insertas en las pruebas documentales (fis. 124, 127, 128, 138, 158, 159, 161,169, 170, 171,172, 180, 183, 204, 213, 214, 215, 216, 224 y WIV, Exp. No.25280-3103-001-2005-00345-01 7Repitbica de Colombia @ Corte Suprema de Justicia ‘Sala de Casacién Civil 232, edno.1), indicando empresa distinta a Expreso Fusacatan Ltda. como aquella a la cual estaba afiliado el vehiculo de placas SUB-713, 0 sea, Expreso Fusacatan, Lineas Expreso Fusacatan, Fusacatan, Expreso Fusa S.A., y Expreso Fusa S.A. f) La errénea contemplacién objetiva de los hechos fundantes de la falta de legitimacién por pasiva interpuesta como excepcién en la contestacién de la demanda, en cuanto Expreso Fusacatén Ltda., es persona juridica extrafia al accidente, disimil de la afiliadora, los documentos acreditan la afiliacisn desde 1990 a una empresa distinta antes de su constitucién en 1995, no hay prueba sobre cambio de nombre, el poder fue conferido para demandar a la anénima Expreso Fusacataén, se demand6 y cité a conciliacién a Expreso Fusacatan Ltda., el libelo se admitié frente a la primera, aportaron las direcciones de notificacion de Rapido Fusacatan y Expreso Fusacatan, y notifics a Expreso Fusacataén Ltda., quien la contest6é, y condené en primera instancia a la sociedad anénima nombrada. 3. El casacionista, al sustentar los errores facticos, transcribe los apartes pertinentes del fallo impugnado, sefiala su evidencia, trascendencia y pide casar el fallo para absolver a la demandada por no ser la empresa afiliadora del automotor, ni guardian juridico de la actividad peligrosa CONSIDERACIONES 1. En esencia, se reprocha al Tribunal por incurrir en yerros de apreciacién probatoria y hechos sustentaculo de la WAV. Exp. No.25290-3103-001-2005-00345-01 8Repitlica de Colombia e Corte Suprema de Justicia Sala de Casacién Civil excepcién de falta de legitimacién por pasiva de la demandada, hallar su calidad de empresaria y guardian juridico de ta actividad peligrosa al tener afiliado el vehiculo en la época del suceso, sin prueba alguna de esta condicion por ser persona juridica diversa ala afiliadora. 2. Planteado el reclamo de la censura, pertinente memorar que, la conduccién de automotores ha sido calificada por la jurisprudencia inalterada de esta Corte como actividad peligrosa, o sea, "aquélla que ‘...aunque licita, es de las que implican riesgos de tal naturaleza que hacen inminente la ocurrencia de dafios,...’ (G.J. CXLII, pag. 173, reiterada en la CCXVI, pag. 504), considerada su ‘aptitud de provocar un desequilibrio o alteracién en las fuerzas que —de ordinario- despliega una persona respecto de otra’ (sentencia de octubre 23 de 2001, Exp. 6315), su ‘apreciable, intrinseca y objetiva posibilidad de causar un dafio’ (cas. civ. 22 de febrero de 1995, exp. 4345), o la que ‘... debido a la manipulacién de ciertas cosas 0 al ejercicio de una conducta especifica que lleva insito el riesgo de producir una lesi6n 0 menoscabo, tiene la aptitud de provocar un desequilibrio o alteracién en las fuerzas que —de ordinario- despliega una persona respecto de otra’, como recientemente lo registré esta Corporacién en sentencia de octubre 23 de 2001, expediente 6315”. (cas. civ. sentencia de 16 de junio de 2008 [SC-052-2008], exp. 47001-3103-003-2005-0061 1-01). Analogamente, fallos constitucionales, acentuan “el caracter riesgoso del transito vehicular’, los “riesgos importantes" del transporte terrestre, la "regulacién rigurosa del trafico WNV. Exp. No.25200-3103-001-2005-00845-01 9Repitblica de Colombia @ Corte Suprema de Justicia Sala de Casacién Civil automotor" (sentencia C-523 de 2003), la particular "actividad de peligro" del transito automotriz “rodeado de riesgos" por representar "una causa importante de mortalidad y de dafios en las sociedades modernas" (sentencias T-258 de 1996, C-309 de 1997 y C-066 de 1999), y generar "riesgos” que imponen "deberes de seguridad" (sentencia SU-1184 de 13 de noviembre de 2001). A este propésito, la Ley 769 de julio 6 de 2002 (Codigo Nacional de Transito Terrestre, D.O. 44893 y 44932 de 7 de agosto y 13 de septiembre de 2002), impone a las autoridades el deber de velar por la seguridad de las personas y cosas en las vias publicas y privadas abiertas al publico (articulo 7°), la sujecién de los peatones, conductores y vehiculos a las normas. de transito, acatar “los requisitos generales y las condiciones mecanicas y técnicas que propendan a {a seguridad, la higiene y comodidad dentro de los reglamentos correspondientes” (articulo 27), en la circulacién de vehiculos “garantizar como minimo el perfecto funcionamiento de frenos, del sistema de direccién, del sistema de suspensién, del sistema de sefiales visuales y audibles permitidas y del sistema de escape de gases; y demostrar un estado adecuado de las llantas, el conjunto de vidrios de seguridad y de los espejos y cumplir con las normas de emisién de gases que establezcan las autoridades ambientales” (articulo 28), portar un equipo minimo de prevencién y seguridad (art. 30), tener vigente el seguro obligatorio de accidente (articulo 42), mantener el vehiculo “en optimas condiciones mecanicas y de seguridad” (art. 50), efectuar su revisién técnico-mecanica, y al conductor, comportarse en “forma que no obstaculice, perjudique WN. Exp. No.25290-3103-001-2005-00345-01 10Repuslica de Colombia e Corte Suprema de Justicia Sala de Casacion Civit o ponga en riesgo a las demas...conocer y cumplir las normas y sefiales de transito que le sean aplicables, asi como obedecer las indicaciones que les den las autoridades de transito” (articulo 55), y “abstenerse de realizar o adelantar acciones que afecten la seguridad en la conduccién del vehiculo automotor, mientras éste se encuentre en movimiento” (articulo 61). En igual sentido, la Ley 33 de 1986 (articulos 115 y 116 modificatorios de los articulos 259 y 260 del Decreto-Ley 1344 de 1970, declarados exequibles por la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia en sentencia de 29 de enero de 1987, exp. 1499), establecié el seguro obligatorio de accidentes de transito (SOAT), exigible a partir de 1° de abril de 1988, negocio juridico forzado, impuesto y de contenido regulado (Decreto 3990 de 2007; articulos 192 y ss. E.0.S.F.) en amparo de los dafios corporales causados a las personas, norma reglamentada con los Decretos 1553, 1555, 1556, 1557 y 1558 del 4 de agosto de 1998, consagrando ademas el seguro de responsabilidad civil para transportadores de pasajeros, "que cubra a las personas contra los riesgos inherentes al transporte" (articulos 13 y ss.), luego modificadas por Decretos 170, 171, 172 y 174 del 5 de febrero de 2001, en cuanto a los seguros de responsabilidad civil contractual y extracontractual "que las amparen contra los riesgos inherentes a la actividad transportadora". Debe destacarse que, de conformidad con el numeral 3.1.4.2.del E.0.S.F. ‘[e]l SOAT no se encuentra sujeto a exclusion alguna, y por ende ampara todos los eventos y circunstancias bajo las cuales se produzca un accidente de transito". WNV. Exp. No.25290-3103-001-2005-00345-01 "Replica de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Civil De este modo, la responsabilidad civil por los dafios del transito automotriz, la circulacién y conduccién de vehiculos, encuentra también sustento normativo en preceptos singulares "de especial alcance y aplicacién” (cas.civ. sentencia de 22 de mayo de 2000, exp. 6264, CCLXIV, 2503). En particular, a mas del régimen de las actividades peligrosas previsto en el articulo 2356 del Codigo Civil, prescindiendo de la problematica planteada respecto del entendimiento genuino de esta norma, su notable aptitud potencial, natural e intrinseca caracteristica de causar dafios, impone a quienes la ejercen significativos deberes legales permanentes de seguridad y garantia minima proyectados ademas en una conducta “que no obstaculice, perjudique o ponga en riesgo a las demas” (articulo 55, ejusdem), en no realizar o adelantar accion alguna que afecte la conduccién del vehiculo en movimiento (articulo 61, ibidem) y garantizar en todo tiempo las “dptimas condiciones mecanicas y de seguridad” del automotor (articulos 28 y 50 Ley 769 de 2002). En suma, segtin la reiterada jurisprudencia de la Sala, a la victima de la lesién causada con la conduccién de vehiculos, le basta acreditar el ejercicio de la actividad peligrosa, el dafio y la relacién de causalidad entre aquella y éste para estructurar la responsabilidad civil por tal virtud. En contraste, al presunto agente es inadmisible exonerarse probando la diligencia y cuidado, o la ausencia de culpa, y salvo previsi6n normativa expresa in contrario, s6lo podra hacerlo demostrando a plenitud que el dafio no se produjo dentro del ejercicio de la actividad peligrosa por obedecer a un elemento extrafio exclusivo, esto es, WNV. Exp. No.25290-3103-001-2005-00345-01 12Repiiblica de Colombia e Corte Suprema de Justicia Sala de Casacién Civil la fuerza mayor o caso fortuito, la intervencion de la victima o de un tercero que al romper el nexo causal, excluye la autoria. Cumple anotar que, como sefialé el Tribunal, la Corte, ha prohijado la concepcién de la “guarda" de cosas y la de “guardian” en la responsabilidad por actividad peligrosa, en tanto “[Ja responsabilidad por el hecho propio y la que se deriva de la ejecucion de la actividad peligrosa no se excluyen” (LXI, 569), pues ‘[cJonstituyendo e/ fundamento de la responsabilidad establecida por el articulo 2356 precitado el caracter peligroso de Ja actividad generadora del dafio, no es de por si el hecho de la cosa sino en tiltimas la conducta del hombre, por accién u omisi6n, la base necesaria para dar aplicacién a esa norma. Es preciso, por tanto, indagar en cada caso concreto quién es ef responsable de la actividad peligrosa. El responsable por el hecho de las cosas inanimadas es su guardian, 0 sea quien tiene sobre ellas el poder de mando, direcci6én y control independientes. Y no es cierto que el carécter de propietario implique necesaria e ineludiblemente el de guardian, pero si lo hace presumir como simple atributo de! dominio, mientras no se pruebe Io contrario. ...O sea, la responsabilidad del duefio por el hecho de las cosas inanimadas proviene de fa calidad que de guardian de ellas presumese tener. Y la presuncién de guardian puede desvaneceria el propietario si demuestra que transfirié a otra persona la tenencia de la cosa en virtud de un titulo juridico, como el de arrendamiento, el de comodato, etc., 0 que fue despojado inculpablemente de la misma, como en el caso de haberle sido robada o hurtada [...Jla guarda juridica de los vehiculos con cuya operacién se ocasionéd el accidente WNV. Exp. No.25290-3103-001-2005-00345-01 13Republica de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casaci6n Civil corresponde a sus propietarios, por ser ellos quienes tienen el uso, direccién y control de tales aparatos” (cas.civ. sentencias de 18 mayo de 1972, CXLII, p. 188 y 18 de mayo de 1976, CLII, 69), y particularmente respecto de dafios causados en accidentes de transitos, a “quien recibe el provecho, explota o deriva beneficio de fa actividad, como indudablemente !o obtiene el duefio del vehiculo” (cas. civ. sentencia de 23 de septiembre de 1976, CLII, 420). Posteriormente en sentencia de 22 de febrero de 1995 [SC-022-95], después de referir a “tres grandes grupos” de la responsabilidad civil extracontractual en el derecho patrio, “e/ tercero, que comprende los articulos 2350, 2351, 2353, 2354, 2355 y 2356, se refiere a la responsabilidad por el hecho de las cosas animadas e inanimadas, y ofrece a su turno dos variantes ‘.. segtin que las cosas sean animadas 0 inanimadas, doctrinariamente denominadas responsabilidad por causa de los animales o por causa de las cosas inanimadas, que respectivamente tienen su fundamento legal en los articulos 2353 y 2354 para aquella, y 2350, 2351, 2355 y 2356 para ésta (...)’ (CLXXII, pag. 76)", siguiendo “una larga tradicién jurisprudencial’ respecto de situaciones en “donde por hipdtesis e/ dafio, sin ser efecto inmediato y directo de una culpa probada atribuible a determinado sujeto a titulo personal, lo es de la intervencién causal de una actividad en la cual, por los peligros que en potencia le son inherentes, quien Ia lleva a cabo debe extremar en grado sumo las precauciones en fa advertencia de tales riesgos y en los cuidados para evitarlos’, a mas de ver en el articulo 2356 del Cédigo Civil, la “exisfencia de una obligacién WNV. Exp, No.25290-3103-001-2005-00345-01 4Repsilica de Colombia e Corte Suprema de Justicia Sala de Casacién Civil legal de resultado consistente en vigilar esa actividad” e impedir el quebranto, admitir la simple “influencia causal’ en el dario, siendo “indtil (...) que este Ultimo, guardian de la actividad y demandado en el proceso, intente establecer que observo Ia diligencia debida; su defensa, entonces, no puede plantearse con éxito en el terreno de la culpabilidad sino en el de fa causalidad, rindiendo la prueba de la causa extrafia del perjuicio, originada en el caso fortuito o en la fuerza mayor, en el hecho de Ia victima o en el hecho de un tercero", bastandole a la victima “demostrar e/ perjuicio, la relacién directa de causa a efecto entre este ultimo y la actividad peligrosa desplegada, asi como también la existencia de un deber concreto de guarda respecto de ésta ultima que al empresario demandado le incumbla, mientras que la exoneracién, vaiga repetirlo, no puede venir sino de la prueba concluyente de la causa extrafia. (G.J. Tomo CXLII, pg. 173)", concluy6: “Natural corolario que se sigue de todo cuanto queda expuesto es que, siendo una de las situaciones que justifica la aplicacién del articulo 2356 del Cédigo Civil el hecho de servirse de una cosa inanimada al punto de convertirse en fuente de potenciales peligros para terceros, requiérese en cada caso establecer a quien le son atribuibles las consecuencias de acciones de esa naturaleza, cuestién ésta para cuya respuesta, siguiendo las definiciones adelantadas, ha de tenerse presente que sin duda la responsabilidad en estudio recae en el guardian material de la actividad causante del dafio, es decir la persona fisica 0 moral que, al momento del percance, tuviere sobre el instrumento generador del dafio un poder efectivo e independiente de direccién, gobierno o control, sea o no duefio, y siempre que en virtud de alguna circunstancia de hecho no se encontrare imposibilitado para ejercitar ese poder, de donde se desprende, que en términos de principio y para llevar a la practica el régimen del que se viene hablando, tienen esa condicion: “() El propietario, si no se ha desprendido voluntariamente de la tenencia o si, contra su voluntad y sin mediar culpa alguna de su parte, la perdié, raz6n por la cual ensefia la doctrina jurisprudencial que ‘(...) la responsabilidad del WNV. Exp. No.25290-3103-001-2005-00345-01 15Republica de Colombia e Corte Suprema de Justicia Sala de Casacion Civil duefio por el hecho de las cosas inanimadas proviene de la calidad que de guardian de ellas presumese tener (...), agregandose a renglén seguido que esa presuncién, la inherente a la ‘guarda de la actividad’, puede desvanecerla el propietario si demuestra que transfirié a otra persona la tenencia de la cosa en virtud de un titulo juridico, (..) 0 que fue despojado inculpablemente de la misma como en el caso de haberle sido robada o hurtada (...)’ (G.J. T. CXLII, pag. 188). (i). Por ende, son también responsables los poseedores materiales y los tenedores legitimos de la cosa con facultad de uso, goce y dems, cual ocurre con los arrendatarios, comodatarios, administradores, acreedores con tenencia anticrética, acreedores pignoraticios en el supuesto de prenda manual, usufructuarios y los llamados tenedores desinteresados (mandatarios y depositarios). “(ii) Y en fin, se predica que son ‘guardianes’ los detentadores ilegitimos y viciosos, usurpadores en general que sin consideracién a la ilicitud de los antecedentes que a ese llevaron, asumen de hecho un poder auténomo de control, direccién y gobierno que, obstaculizando o inhibiendo obviamente el ejercicio del que pertenece a los legitimos titulares, a la vez constituye factor de imputacion que resultaria chocante e injusto hacer de lado.”. Para ser mas precisos, al margen de la problematica inherente a la responsabilidad civil por el “hecho de Jas cosas”, en el ordenamiento juridico patrio la generada por las actividades peligrosas brota no de la guarda de una cosa sino del ejercicio de la actividad peligrosa, o sea, no se trata de “cosas” sino de actividades, en las cuales, como ha entendido acertadamente la Corte, y suele ocurrir, pueden utilizarse cosas. Mas exactamente, la responsabilidad por la guarda o custodia de una cosa y la derivada del ejercicio de una actividad peligrosa, asi en ésta se utilice cosa animada o inanimada, son diferentes, pues su fundamento “no es el hecho de /a cosa sino la actividad peligrosa’(Aivaro PEREZ VIVES, Teoria General de las obligaciones, Vol. ll, Parte primera, 2%. ed., Universidad Nacional de WNV. Exp. No.25290-3103-001-2005-00345-01 16Replica de Colombia e Corte Suprema de Justicia Sala de Casacién Civil Colombia, Bogota, 1957), y por consiguiente, la de responsable de esa actividad (cas. civ. sentencia de 5 de abril de 1962, XCVIII, 343), es decir, la causa del detrimento se conecta no a la cosa sino al ejercicio de la actividad peligrosa, o sea, es “la accién de! hombre lo que hace de la cosa un objeto mediato de su actividad" (Massimo FRANZONI, Dei Fatti illeciti, Commentario del codice civile Scialoja-Branca a cura di Francesco Galgano”. Libro quarto: Obbligazioni Articulo 2043-2059. Bologna-Roma: Zanichelli Editore S.p.A., Societa Editrice del Foro Italiano, 1993, 525). En afan de precision, el articulo 2356 del Codigo Civil patrio, no reproduce el articulo 1384 [inciso 1°] del Cédigo Civil Francés, a cuyo tenor “se es responsable no sdlo del dafio causado por hecho propio, sino también por el dafio causado por el hecho de las personas de las que se debe responder o de las cosas que se tienen bajo custodia’, sin referencia a la culpa (faute) por el hecho de las cosas (du fait des choses), bastando la relacion de causalidad entre el dafio y la cosa bajo guarda o custodia. Este precepto, que la doctrina entiende circunscrito a las cosas inanimadas (choses jinanimées) por existir otra disciplina para los dafios causados por el hecho de cosas “animadas” o “con actividad propia’, verbi gratia, los animales (articulo 1385), a partir de la célebre sentencia Jeand‘heur de 1930 de la Cour de Cassation, en torno a la “responsabilité objective’, responsabilidad «de derecho» (de droit) o "de pleno derecho" (de plein droit) alli reguiada por el hecho de las cosas, se entiende como "/a obligacién para el custodio de una cosa inanimada de indemnizar todo dafio causado por otro por el WNV, Exp. No.25290-3103-001-2005-00345-01 7Replica de Colombia e Corte Suprema de Justicia Sala de Casacién Civil hecho de dicha cosa; el custodio no puede eximirse si no es demostrando Ia fuerza mayor o el hecho de l/a victima” (Luc GRYNBAUM, Responsabilité du fait des choses inanimées, En Encyclopédie Dalloz, Répertoire de droit civil. T. IX. Paris: Dalloz, 2004, p.4). La responsabilidad por el hecho de las cosas, explican autorizados expositores se justifica por la situacién o relacioén en que se encuentra un sujeto respecto de una cosa y, en particular, por su guarda o custodia, como prevé el expresado articulo 1384, parrafo 1 del Code Civil reproducido por el articulo 2051 del Codice Civile it., segtin el cual, “[cJada uno es responsable del dafio ocasionado por las cosas que tiene en custodia, salvo que pruebe el caso fortuito”. A este respecto, responsable del dafio causado con la cosa bajo custodia, es su guardian, o sea, el titular del derecho de dominio, poseedor o tenedor de la cosa y quien ejerce un poder andlogo, con tal que tenga su gobierno, administracién, direccién © control (Massimo FRANZONI, La responsabilité oggetiva, t. |, p. 1 ss: Fatti illeciti, en SCIALOJA-BRANCA, “Commentario de! Codice Civile” al cuidado de GALGANO, Libro IV, “Delle obbligazioni", arts. 2043 a 2059, especialmente art. 2055, p. 544 ss.). Per differentiam,la responsabilidad civil por actividad peligrosa nace de ésta, siendo ésta y no la guarda o custodia de las cosas utilizadas en su desarrollo, la que la establece. Estricto sensu, no es la guarda o custodia de la cosa el factor fundante de esta responsabilidad, sino la actividad peligrosa. WV. Exp. No.25290-3103-001-2008-00345-01 18Replica de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casaci6n Civil Distinta es la cuestion atafiedera a la precisién de la responsabilidad de quien ejerce la actividad peligrosa cuando usa cosas de esa naturaleza, o sea, la definicién de cuando el titular de la actividad peligrosa es o no responsable seguin el dafio acontezca en la ejecucién de su actividad o por fuera de ésta, esto es, si las cosas empleadas o utilizadas estan o no bajo su gobierno, direccién, administracién, control o poder y, por ende, dentro o fuera del ejercicio de la actividad peligrosa, ad exemplum, por la pérdida o sustraccién de dichas cosas o la transferencia de su dominio, posesion o tenencia. Y, en el mismo sentido, la responsabilidad del duefio o titular de un derecho real © personal de uso 0 disfrute de una de las cosas con las cuales se ejerce la actividad peligrosa, naturalmente, a mas de derivar de la ley, se reconoce como una hipdtesis de responsabilidad legal vinculada al ejercicio de la actividad peligrosa, siendo admisible la demostracién de un elemento extrafio, como lo seria, segtin el marco de circunstancias, p.ej., el hurto o sustraccién. Con estos lineamientos, en cada caso concreto el juzgador determinaré segun su discreta apreciacion de los elementos de conviccién y el marco de circunstancias factico, cuando el dafio se produce dentro del ejercicio de la actividad peligrosa del transito automotriz y conduccién de vehiculos, y cuando no, es decir, si esté en el ambito o esfera de ejercicio de su titular o de quien la organiza y ejecuta bajo su gobierno, direccién, control o poder, sea por si, ora valigndose de otros. 3. Tal cual advirtié el Tribunal, por mandato legal de los dafios originados en el ejercicio de la actividad peligrosa WNV. Exp. No.25290-3103-001-2005-00345-01 19Repiiblca de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casacién Civil del transporte automotor, las empresas transportadoras son responsables solidarias con el propietario del vehiculo y los conductores de equipos destinados al servicio publico de transporte. En especial, las empresas transportadoras son responsables solidarias de! quebranto por la vinculacién del automotor (articulos 983 y 991, Cédigo de Comercio; 36, Ley 336 de 1996; 20 y 21 decreto 1554 de 1998), "no sdélo porque obtienen aprovechamiento econémico como consecuencia del servicio que prestan con los automotores asi vinculados sino debido a que, por ja misma autorizacién que le confiere el Estado para operar la actividad, publica por demas, son quienes de ordinario ejercen sobre el automotor un poder efectivo de direccién y control" (cas.civ. sentencia de 20 de junio de 2005, exp. 7627). En consecuencia, por principio la prueba por cualquier medio probatorio idéneo de la afiliacién 0 vinculacién del vehiculo destinado al transporte, “legitima suficientemente a la empresa afiliadora para responder por los perjuicios que se causan a terceros en el ejercicio de la actividad peligrosa que entrafia la movilizacién de vehiculos automotores para la satisfaccién del aludido servicio, pues si ella es la que crea el riesgo “..." (cas.civ. Sentencia numero 021 de 1° de febrero de 1992) debe responder por los dafios causados, dado que “e/ solo hecho de estar afiliado un vehiculo a determinada sociedad, implica que ésta en principio soporte alguna responsabilidad y tenga algtin control sobre el WNV, Exp. No.25290-3103-001-2005-00345-01 20Repiilica de Colombia Corte Suuprema de Justicia Sala de Casacion Civil vehiculo” (CCXXXI, 2° volumen, 897), quedando comprendido el detrimento en la esfera o circulo de su actividad peligrosa. 4. Sentadas las precedentes premisas, menester advertir de entrada que la simple lectura del cargo patentiza la personal percepcién del censor sobre los elementos probatorios, sus criticas y desavenencias, sin alcanzar a demostrar un error tan ostensible, protuberante, evidente e incidente que destruya la presuncién de veracidad, legalidad y acierto de la sentencia recurrida. EI error de hecho probatorio, ha dicho la Corte, acaece “cuando e/ Tribunal cree equivocadamente en la existencia o inexistencia de un medio probatorio en el proceso o cuando al existente le da una interpretacién ostensiblemente contraria a su contenido real, es decir, cuando desacierta en la contemplacién objetiva de la prueba, razon por la que se ha explicado que su estructuracién sélo puede tener como causa determinante una cualquiera de estas hipdtesis: a) cuando se da por existente en el proceso una prueba que en é/ no existe realmente; b) cuando se omite analizar o apreciar la que en verdad si existe en los autos; y, ¢) cuando se valora la prueba que si existe, pero se altera sin embargo su contenido atribuyéndole una inteligencia contraria por entero a la real, bien sea por adicién o por cercenamiento” (Sentencia 034 de 10 de agosto de 1999, Exp. No. 4979). En tales casos, es necesario demostrar el desatino del juzgador, por suposicién, pretericién, alteracién o invencién de la prueba, asi como su caracter ostensible, “que al primer golpe de WNV, Exp. No.25290-3103-001-2005-00345-01 2Repiblica de Colombia e Corte Suprema de Justicia Sala de Casacién Civit vista ponga de manifiesto la contraevidencia de la determinacién adoptada en el fallo combatido con la realidad que fluya del proceso” (sentencia 146 de 17 de octubre de 2006, exp. 06798- 01), “que repugna al buen juicio”, es decir, que “el fallador esta convicto de contraevidencia” (sentencias de 11 de julio de 1990 y 24 de enero de 1992), por violentar “ia logica o e! buen sentido comén” (CCXXXI,644), “tan evidente, esto es, que nadie vacile en detectarlo, que cuando apenas se atisba como probable o posible, ya no alcanza para el éxito de la casacién, porque, como lo tiene averiguado Ia Corte, ‘la duda jamés seria apoyo razonable para desconocer los poderes discrecionales dei sentenciador (XLV, 649)’..." (CCXXXI, p. 645). El casacionista, por ende, debe presentar “argumentos incontestables” (Sent. cas. civ. 22 de octubre de 1998), "tan concluyentes que la sola exposicién del recurrente haga rodar por el piso Ja labor probatoria de! Tribunal” (Sent. de 23 de febrero de 2000, exp. 5371), sin limitarse a divergir, deducir o contraponer “la interpretacién que de las pruebas hace el censor con la que hizo el Tribunal” (Sent. de 29 de febrero de 2000, exp. 6184), “a plantear, por mas razonado que ello resulte, lo que desde su perspectiva debié ser el juicio del tribunal, por supuesto que un relato de ese talante no alcanza a constituir una critica al fallo sino apenas un alegato de instancia” (sentencia 056 de 8 de abril de 2005, exp. 7730), por lo cual, no es admisible el ensayo critico ©, el razonamiento elaborado (G. J. Tomo CXLII, pag. 242), “a manera de alegatos de instancia, pues la tarea de la Corte como Tribunal de Casaci6n, no es la de revisar una vez més el asunto litigado, sino la de establecer la conformidad de la decisién WNV. Exp. No.25290-3103-001-2005-00345-01 22Repiblica de Colombia = Corte Suprema de Justicia Sala de Casacion Civil adoptada por e! sentenciador de segundo grado con el derecho objetivo” (cas. civ, sentencia de 25 de noviembre de 2008, expediente 09210). La documental cuya pretericion, cercenamiento o alteracién se invoca, ciertamente no consigna la razén social exacta "EXPRESO FUSACATAN LTDA", menciona a Expreso Fusacatan (fls. 8, 124, 127, 128, 138, 152, 159, 161,169, 180, 183, 227 y 228, cdno.1), Lineas Expreso Fusacatan (fls.153, 158, 170 y 172, edno.1), Fusacatan (fl. 171,cdno. 1), Expreso Fusa S.A. (fis. 204, 213, 214, 215, 216, 227 y 228, cdno. 1), Expreso Fusa Ltda. (fis. 224 y 232, cdno.1), la excepcién de falta de legitimacion en la causa por pasiva se ciment6 en ser la demandada una sociedad diferente a aquella a la cual estaba afiliado el vehiculo, el poder para demandarla indicé la sociedad anénima Expreso Fusacatan, la demanda se admitié en su contra, se aporto direccién para notificar a Rapido Fusacatan y se notificd a Expreso Fusacatan Ltda. No obstante, el sentenciador, claro estuvo sobre la excepcién de falta de legitimacién en la causa, cuyo sustento transcribié textualmente (fl. 19, cdno. 6), al tiempo que sintetiz6 el de la apelacién (fl. 21, cdno. 6), y asimismo, hallé acreditada la afiliacién del vehiculo a Expreso Fusacatan Ltda., “al menos al tiempo del acaecimiento de los hechos, 19 de marzo de 2000...afiliaci6n para dicha 6poca que no fue desvirtuada en ef curso del proceso", con el certificado de libertad y tradici6n visible a folio 8 del cuaderno 1, que expresa literalmente "VINCULADO A LA EMPRESA EXPRESO FUSACATAN', sin que la posterior WNV. Exp. No.25290-3103-001-2005-00345-01 23Reptilia de Colombia @ Corte Suprema de Justicia Sala de Casacién Civit cancelacién del registro comporte “ilegitimidad de la sociedad demandada o ausencia de responsabilidad, pues es claro que para el momento en que el perjuicio se generd, la sociedad demandada era empresaria de la actividad peligrosa" (fl. 33, cdno. 6). Ademas, las pruebas documentales supuestamente preteridas, mutiladas o distorsionadas a juicio de la recurrente, todas son insuficientes para derruir la conclusién del Tribunal, de una parte, porque al mencionar a Expreso Fusacatén o Empresa Expreso Fusacatan (fls. 8, 124, 127, 128, 138, 152, 159, 161,169, 180, 183, 227 y 228, cdno.1), no descartan a “Expreso Fusacatén Ltda." como aquella a la cual estaba vinculado el vehiculo, y las telativas a Lineas Expreso Fusacatén (fls.153, 158, 170 y 172, edno.1), Expreso Fusa S.A. (fls. 204, 213, 214, 215, 216, 227 y 228, cdno. 1) o Expreso Fusa Ltda. (fis. 224 y 232, cdno.1), tienen fechas posteriores o anteriores al accidente; ad exempium, la fechada a 24 de febrero de 2003, hace constar la desvinculacién del vehiculo seguin resolucién de 4 de julio de 2002, a solicitud del “representante legal de LINEAS EXPRESO FUSACATAN" (fils.153, 158 cdno.1), otra es de abril 30 de 2002 (fl. 170), la resolucién de caducidad de 24 de abril de 2002 (fl.171 cdno. 1), las concernientes a Expreso Fusa S.A., de junio 8 de 1994, agosto 30 de 1991,octubre 30 de 1991, 27 de abril de 1990 (fis. 204, 213, 214, 215, 216, 227), las atafiederas a Expreso Fusa Ltda. de 9 de abril de 1990 (fls. 224 y 232, cdno.1) y las pertinentes a Expreso Fusa Ltda., de 9 de abril de 1990 (fis. 224 y 232, cdno.1). WNV. Exp. No.25290-3103-001-2005-00345-01 24Replica de Colombia e Corte Suprema de Justicia Sala de Casacién Civil Contrario sensu, el mencionado certificado de libertad y tradicién del automotor de placas SUB-713, dice expressis verbis "VINCULADO A LA EMPRESA EXPRESO FUSACATAN" (fl. 8, cdno 1), cuando menos para la época del suceso. Coligese, entonces que no pugna con la légica o el sentido comUn considerar, como acertadamente hizo el ad quem, que tal elemento demostrativo indicaba la afiliacién del automotor a la sociedad Expreso Fusacatan Ltda., pues si bien expresa "VINCULADO A LA EMPRESA EXPRESO FUSACATAN' (fi. 8, cdno 1) sin consignar textualmente el tipo o clase de sociedad exacto ("Ltda.") , tampoco lo excluye, y asi pudiera discreparse de ese entendimiento, el del juzgador no resulta contraevidente por absurdo, ni la alternativa del censor es la Unica posible o admisible para descalificarlo, tanto mas que "si un mismo hecho admite una o més interpretaciones que no pugnen con la evidencia, la circunstancia de que el Tribunal elija la que en el sentir del recurrente y aun en el de la Corte, no sea la mas atendible, no serfa constitutiva de error evidente" (CXLII, pag. 245 y CXCVI, pag. 136), ya que Unicamente cuando su conclusi6n es tan contraevidente por absurda u opuesta a la légica y al sentido comtn, podria estructurarse el yerro. Por consiguiente, al concluir el juzgador de segundo grado que dicha empresa era Expreso Fusacatan Ltda., excluyo las restantes, o sea, a Lineas Expreso Fusacatan, Expreso Fusa S.A. o Expreso Fusa Ltda., de donde, aun cuando no refirid de manera explicita, visible u ostensible a los documentos preteridos WNV. Exp. No.25290-3103-001-2005-00345-01 25Repiiblica de Colombia e Corte Suprema de Justicia Sala de Casacién Civil ‘segun el censor, su conclusién negativa a lo que dicen, permiten suponer razonablemente su valoracién. Al respecto, la falta de mencién de una probanza por si misma no siempre comporta pretericién del elemento probativo respectivo, particularmente, cuando del contenido integral del fallo, y la exposici6n del juzgador, puede deducirse su valoracion implicita, asi no se haya hecho ostensible. Tampoco el alegato sobre la aparente confusién del sentenciador en torno al fundamento de la excepcidn de falta de legitimacién, basta para tipificar error de hecho probatorio, tanto mas cuanto que el juzgador avisado estuvo del soporte, el /apsus incurrido en el mandato y en la sentencia del a quo, se demandd a la sociedad recurrente, trabé la relacién juridica procesal con €sta, quien concurrié al proceso por su representante legal y apoderado. Menester iterar que, en casacién la recurrente debe presentarse con argumentos incontrovertibles e incontestables suficientes por si mismo para hacer ver los del juzgador tan absurdos, contraevidentes e ilégicos derruyendo la presuncién de acierto de la sentencia impugnada, sin restringirse a una “argumentacién que se funde en probabilidades y no en la certidumbre...”. (G.J. t. CCLI, pags. 1485 y 1486), pues cuando la conclusién del sentenciador se mantiene dentro de la ldgica y es probable, no hay certeza absoluta del yerro. WNV, Exp. No.25290-3103-001-2005-00345-01 26‘Republica de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casacién Civil Por demas, la Sala, acentua la autonomia del juzgador en la apreciacién del contenido o materialidad de las pruebas, preservando su raciocinio por la presuncién de legalidad y acierto de la decision, mientras no incurra en un error notorio, ostensible, evidente, protuberante y trascendente, o sea, de tal connotacion que por su inteligencia, la sentencia seria otra, pues “(...) Ja discreta autonomia de que se encuentran dotados los juzgadores para el desarrollo de su compleja misién, apareja que el debate alrededor de la apreciacion y valoracién de las pruebas quede, en linea de principio, cerrado definitivamente en las instancias, sin que, por ende, sea posible reabrirlo con ocasién de un recurso extraordinario, a menos que, en casos excepcionales, los yerros denunciados, a més de trascendentes, puedan ser calificados de notorios, palmarios o manifiestos, es decir, que su individualizacién y prueba aflore sin mayores esfuerzos, raciocinios 0 elucubraciones, al punto que resulte francamente inocultable para cualquiera e imponga el quiebre de una decisién judicial” (exp. 1997-09327), a punto que “sdlo cuando Ja tesis que expone la_censura es la Unica admisible es procedente abrirle paso al recurso” (cas. civ. sentencia de 31 de enero de 2005, exp. 7872; se subraya). En efecto, “partiendo de la base de que la discreta autonomia de los juzgadores de instancia en la apreciacién de las pruebas conduce a que los fallos lleguen a la Corte amparados en la presuncién de acierto, es preciso subrayar que los errores de hecho que se les endilga deben ser ostensibles o protuberantes para que puedan justificar la infirmacién del fallo, justificacion que por lo tanto no se da sino en tanto quede acreditado que la WNV. Exp. No.25290-3103-001-2008-00345-01 27Repitblica de Colombia ¥ Corte Suprema de Justicia Sala de Casacion Civil estimacién probatoria propuesta por el recurrente es la unica posible frente a la realidad procesal, tornando por lo tanto en contraevidente la formulada por el! juez; por e! contrario, no produciré tal resultado la decision del sentenciador que no se aparta de las alternativas de razonable apreciacién que ofrezca la prueba 0 que no se impone frente a ésta como afirmaci6n ilégica y arbitraria, es decir, cuando sdélo se presente apenas como una posibilidad de que se haya equivocado. Se infiere de lo anterior, entonces, que cualquier ensayo critico sobre el ambito probatorio que pueda hacer més o menos factible un nuevo analisis de los medios demostrativos apoyados en razonamientos légicos, no tiene virtualidad suficiente para aniquilar una sentencia si no va acompafiado de la evidencia de equivocacién por parte del sentenciador, error que, segtin lo precisa el articulo 368 del Cédigo de Procedimiento Civil, debe aparecer de manifiesto en los autos lo que equivale a exigir que sea palmario; ‘... si el yerro no es de esta naturaleza, prima facie, si para advertirlo se requiere de previos y mas o menos esforzados razonamientos, o si sé manifiesta apenas como una posibilidad y no como una certeza, entonces, aunque se demuestre el yerro, ese suceder no tendra incidencia en el recurso extraordinario..."" (G. J. Tomo XLII, pag. 242)” (Sentencia No. 006 del 16 de marzo de 1999, reiterada en Sent. Cas. Civ. No. 077 de 30 de julio de 2008). 5. El cargo no prospera. CARGO SEGUNDO WNV. Exp. No.25290-3103-001-2005-00345-01 28Repiblica de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casacion Civil 1. Respaldado en la causal primera de casacién, acusa la violacién indirecta de las normas enunciadas en el cargo precedente y, la falta de aplicacién de los articulos 174 a 180, 184, 185, 187, 249. 252 a 258, 262, 264 y 279 del Cédigo de Procedimiento Civil, a causa de error de derecho probatorio. 2. En su desarrollo, sostiene el recurrente, el ad quem al considerar guardian juridico de la actividad peligrosa a Expreso Fusacatan Ltda. como empresa afiliadora del automotor y, por tanto, responsable civil solidaria de los dafios, sin ningtn cimiento probatorio, quebranté el articulo 174 del Cédigo de Procedimiento Civil, a cuyo tenor toda decisién judicial debe fundarse en las pruebas regular y oportunamente allegadas al proceso, porque toda la documental no se relaciona con ella sino con Expreso Fusacatan, Lineas Expreso Fusacatan, Fusacatan, Expreso Fusa S.A., Expreso Fusa Ltda; el articulo 177 ibfdem, por corresponder a la parte demandante la carga probatoria de esa circunstancia y calidad, no a la demandada, incluso, para verificar la afiliacién el juzgador pudo acudir al articulo 179 ejusdem y requerir a la Secretaria de Transito de Fusagasuga como solicito en la contestacién de la demanda y la reposicién contra el auto que ordené el traslado para alegar de conclusién; asimismo, desobedecié el articulo 187 del estatuto procesal civil, por no apreciar conjuntamente las pruebas, "dejando de Jado e/ cumulo de prueba documental que demuestra que no era la sociedad demandada a la que estaba afiliado el vehiculo causante del accidente, sino que tampoco le asigné ningin mérito a esas probanzas, amén que ni siquiera las menciono", del mismo modo, omitié el articulo 249, al desconocer “la empresa a la cual estaba WNV. Exp. No.25290-3103-001-2005-00345-01 29Repiblica de Colombia e Corte Suprema de Justicia ‘Sala de Casacién Civit afiliado el vehiculo", ignorancia expresada en el poder, la demanda y las direcciones de empresas diferentes; infringid tos articulos 252, 253, 254, 256 y 258, "al no estudiar y conceder el debido valor probatorio que ostentan las copias auténticas" actuantes en proceso, "que demuestran que no era a la sociedad demandada a la [que] estaba afiliado ef automotor’, pues tales copias tienen valor probatorio y no les dio ninguno, ni a su contenido; vulneré los articulos 262 y 264, por no conceder al certificado de tradici6n del vehiculo su valor probatorio, que demuestra "sin lugar a dudas la empresa a la que estaba vinculado", y quebrant6o el articulo 279, respecto de los documentos privados que en copia auténtica actUan en el expediente (fls. 124,170,172,183,204,215,216 del Cuaderno 1), probativos de "/a empresa a la que estaba vinculado el rodante", diversa a la demandada. 3. Finalmente, explica el censor la relevancia de los errores de derecho, incidencia en la sentencia y la violacién de las normas enunciadas, en tanto por no ser la demandada la empresa afiliadora del vehiculo, tampoco era guardian juridico, carecia de legitimacién en causa por pasiva para demandarla y condenarla al pago de una indemnizaci6n que le era ajena. CONSIDERACIONES 1. Adviértase la conjuncién, mezcla o simbiosis de errores facticos y juris, porque la recurrente censura al juzgador concluir "sin fundamento probatorio alguno" la calidad de guardian juridico de la actividad peligrosa como empresa afiliadora del WNV. Exp. No.2290-3103-001-2005-00345-01 30Repriblica de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casacion Civ vehiculo sin “ninguna prueba", dejar de lado la abundante prueba documental "que demuestra que no era la sociedad demandada a la que estaba afiliado e! vehiculo causante del accidente", ademas de no asignarle “ningtin mérito a esas probanzas, amén que ni siquiera las mencion6", tampoco la relacionan sino a otras sociedades, también por desconocer "fa empresa a /a cual estaba afiliado el vehiculo", \a carga probativa de la parte, omitir valorar las pruebas en conjunto y decretar otras. La invocada pretericién de las pruebas documentales, y suposicién conclusiva del fallador “sin fundamento probatorio alguno” de la calidad de guardian juridico de la recurrente y de la afiliacion del vehiculo, desde luego, cuando verdaderamente se presenten, deben reclamarse por error de hecho con una argumentacién coherente a su especie, y no bajo la perspectiva de la inobservancia del deber de valorar en conjunto las pruebas, decretar algunas o restarle el mérito legal a las probanzas. El error de hecho y de derecho, “ha doctrinado esta Corporacién, son inconfundibles, no pueden ni siquiera rozarse, pues mientras el de hecho dice relacién con el aspecto material de la prueba, el de derecho toca con el aspecto juridico de la misma (casaci6n civil de 30 de mayo de 1996, exp. 4676), aquél “implica que en la apreciacién se supone o se omitié una prueba’, éste “que la prueba fue exacta y objetivamente apreciada pero que, al valorarla, el juzgador infringid las normas legales que reglamentan tanto su produccién como su eficacia” (sentencia 187 de octubre 19 de 2000, exp. 5442), por lo cual, “no es admisible para la prosperidad del cargo en que se arguye error de WNV. Exp. No.25280-3103-001-2005-00345-01 aReptblica de Colombia Corte Suprema de Justicia ‘Sala de Casacién Civil hecho, sustentarlo con razones propias del error de derecho, ni viceversa, pues en el fondo implica dejar enunciado el cargo pero sin la sustentaci6n clara y precisa que exige Ia ley; y, dada la naturaleza dispositiva del recurso de casaci6n, le esté vedado a la Corte escoger a su libre arbitrio entre uno y otro yerro” para examinar las acusaciones"(sentencias 077 de 15 de septiembre de 1998, exp.4886; 112 de 21 de octubre de 2003, exp. 7486; entre otras). Igualmente, “la Corte ha sido enfatica en sostener que ‘el error de derecho excluye la pretericién y la suposicién de prueba, bases estas que sustentan e/ error de hecho; y se presenta en sintesis cuando la sentencia exige, para demostrar un acto o un hecho, una prueba especial que la ley no reclama; o cuando viendo Ia prueba en su exacta dimensién no le atribuye a ella el mérito que la ley le asigna para demostrario; o, en fin, cuando se lo niega por estimar que el medio fue ilegalmente Producido cuando asi no sucedié’ y que, por tanto, ‘el error de hecho y el de derecho, en materia de apreciacién probatoria que por via indirecta lleva a la violacién de norma sustancial, no pueden ser confundidos. El error de hecho implica que en la apreciacién se supuso © se omitié una prueba, mientras que el de derecho entiende que la prueba fue exacta y objetivamente apreciada pero que, al valoraria, el juzgador infringié las normas legales que reglamentan tanto su produccién como su eficacia’ (Cas. Civ., sentencia de 19 de octubre de 2000, expediente 5442)”, reiterada en sentencia 013 de 25 de febrero de 2008, exp. 006835). ‘WNV. Exp, No.25280-3103-001-2005-00345-01 2epribica de Colombia e Corte Suprema de Justicia Sala de Casacion Civit El error de derecho precisa “/a existencia y apreciacion en el proceso de /a prueba y el quebranto por el Juzgador de las normas legales que disciplinan su mérito probatorio (...) [pjor consiguiente, ‘mal puede cometerse un yerro de este linaje respecto de pruebas no tenidas en cuenta en la sentencia’ (Cas. Civ. de 30 de abril de 1964)" (cas.civ. sentencia 009 de 22 de abril de 1997), 0 de aquellas cuyo contenido se cercena; atafie a la equivocada contemplacién juridica de los elementos probativos por quebranto de “/as pautas de disciplina probatoria que regulan su admision, practica, eficacia o apreciacién” (cas. civ. sentencia 124 de 5 de noviembre de 2003, exp. 7052), y “tiene lugar cuando e/ juez interpreta erradamente las normas que regulan su produccién o eficacia, o su evaluacién. De manera que su ocurrencia, tal cual se ha indicado, por lo general puede tener lugar en uno cualquiera de estos eventos: a) cuando se aprecia un medio que fue aducido sin la observancia de los requisitos necesarios para su produccién, es decir, cuando se infringe ef principio de legalidad; b) cuando no se evalia el medio de conviccién allegado por estimar erradamente que fue obtenido en forma ilegal; c) cuando a la prueba se le confiere un valor persuasivo prohibido en la ley; d) cuando se le niega el mérito probatorio a pesar de la ley otorgarle esa virtud; e) cuando se valora siendo una prueba inconducente; y, f) cuando se exige para probar determinado hecho o acto una prueba especial que la ley no requiere para ese efecto.” (cas. civ. sentencia 034 de 10 de agosto de 1999). 2. Las precedentes inconsistencias, bastarian para desestimar la acusaci6n. WNV. Exp. No.25290-3103-001-2005-00345-01 33Republica de Colombia e Corte Suprema de Justicia Sala de Casacion Civil Empero, aun si pudiera prescindirse de !as mismas y, se entendiera formulada por yerro factico probatorio, suficientes son las razones expuestas con antelacién al decidir el cargo anterior por tal virtud, pues las consideraciones probativas del fallador a propésito de la calidad de guardidn juridico de la empresa transportadora demandada por la vinculacion del automotor para la época del dafio (cdno. 6, fls. 26 y 33), no lucen contraevidentes, absurdas 0 ilégicas, ni la alternativa propuesta por la censura es la Unica admisible, a mas de la extrafia argumentacién propuesta con documentos fechados ex ante o ab posteriori -Lineas Expreso Fusacatan (fls.153, 158, 170 y 172, cdno.1), Expreso Fusa S.A. (fls. 204, 213, 214, 215, 216, 227 y 228, cdno. 1) o Expreso Fusa Ltda. (fls. 224 y 232, cdno.1)-, para sostener una supuesta confusi6n de la sociedad afiliadora al instante del accidente- Expreso Fusacatan (cdno.1, fl. 8). Y, si pudiere entenderse el cargo en el ambito estricto del error de derecho, con relacién a los reparos del censor, el Tribunal, no desatendié “las pautas de disciplina probatoria que regulan su admisi6n, practica, eficacia 0 apreciacion” (sentencia 124 de 5 de noviembre de 2003, exp.7052). Corresponde a la parte interesada, el derecho y carga probatoria (onus probando), "al demandante y no al juez (actori incumbit probatio) con elementos probatorios idéneos, y sujetos a contradiccién y, en contrapartida, al demandado demostrar in contrario (reus in excipiendo fit acto), pues, al tenor del articulo 177 del C. de P.C. ‘incumbe a las partes probar el supuesto de WNV. Exp, No.25290-3103-001-2005-00345-01 34‘Replica de Colombia e Corte Suprema de Justicia ‘Sala de Casacién Civil hecho de las normas que consagran el efecto juridico que elias persiguen’, cuestién que en la autorizada opinién de Francisco Carelutti ‘se desarrolla en procura de demostrar los supuestos facticos que sustentan su proposici6n.” (cas. civ. sentencia de 25 de enero de 2008, [SC-002-2008], exp. 00373). Por excepcién, el ordenamiento establece el deber imperativo de decretar y practicar pruebas de oficio (arts. 37, num. 4°, 179 y 180 C. de P.C.), y en los casos “en que es obligatorio ordenarias y practicarlas, como por ejemplo la genética en los procesos de filiacién 0 impugnacién; la inspeccién judicial en los de declaracién de pertenencia; el dictamen pericial en los divisorios; las indispensables para condenar en concreto por frutos, intereses, mejoras o perjuicios, etc. De andlogo modo para impedir el proferimiento de fallos inhibitorios y para evitar nulidades’, eventos, en los cuales, “es ineludible el ‘decreto de pruebas de oficio’, so pena de que una omisién de tal envergadura afecte la sentencia” (cas. civ. sentencia de 15 de julio de 2008, [SC-069-2008], exp. 1100131030422003-00689- 01). Toda sentencia esta amparada por la presuncién de legalidad y veracidad, cuya infirmacién compete al interesado con argumentos incontestables, no con hipotesis ni conjeturas, y por tal inteligencia, en linea de principio "se ha de suponer que en la apreciaci6n juridica de los medios de conviccién el fallador le dio aplicacién al mencionado articulo 187, aunque no lo haya hecho ostensible o visible en la factura del fallo, siempre que se pueda deducir de la exposicién concemiente a la valoracién global de las WNV. Exp. No.25200-3103-001-2005-00345-01 35Repiiblica de Colombia @ Corte Suprema de Justicia Sala de Casacién Civil pruebas en que finc6é su decisién" (cas.civ. sentencia de 24 de noviembre de 2003, exp. 7548), debiendo el recurrente acreditar que "la tarea evaluativa de las distintas probanzas cumplida por el sentenciador se llevé a cabo al margen del anélisis de conjunto pedido en el articulo 187, 0 sea, poniendo de manifiesto cémo la apreciacién de los diversos medios lo fue de manera separada o aislada, sin buscar sus puntos de enlace o de coincidencia. Este y no otro debe ser el criterio a seguirse cuando de individualizar este tipo de yerro se trata. En consecuencia, si, con prescindencia de las conclusiones obtenidas en el campo de los resultados de la prueba, pues es asunto que cae en el terreno rigurosamente factico, la referida tarea valorativa se cifid a la noma citada, no sera admisible la prédica del error cuando bajo el pretexto de su demostracion, lo que persigue es la sustitucién del examen de conjunto realizado por el sentenciador por ef que proponga elf recurrente" (cas. civ. sentencia de 4 de marzo de 1991). Asimismo, "[nJo mencionar, pues, un medio de convicci6n, no constituye, cual se insinua, una forma de negarle eficacia desde la perspectiva de la norma que, como tal, la regula; ello indica simplemente que el fallador pretirié la prueba, lo que eventualmente significaria la comisién de un error de hecho, nunca de derecho" ( cas.civ, sentencia de 11 de septiembre de 2001, exp. 6631), salvo cuando, como en el presente asunto, del contenido integral de la sentencia, las consideraciones motivas y exposicién del juzgador, deviene la conclusién fundada de su valoracié6n implicita, asi no lo haya mencionado. WNV. Exp. No.25290-3103-001-2005-00345-01 36‘Repiblica de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casaci6n Civil 3. El cargo no prospera. CARGO TERCERO 1. Apoyado en la causal quinta de casacién prevista en el articulo 368 del Cédigo de Procedimiento Civil, invoca la séptima de nulidad del articulo 140 ejusdem, por carencia total de poder para el proceso, al conferirse para instaurar un proceso ordinario frente a Ramén Antonio Abadia Vivas y la "SOCIEDAD ANONIMA EXPRESO FUSACATAN', demandandose a "EXPRESO FUSACATAN LTDA". 2. Por lo anterior, afiade, emerge la carencia total de poder y se estructura la sefialada nulidad reclamable en casacién por la causal quinta; dicha nulidad, no se saned, causé notorias irregularidades en el tramite y providencias de fondo, el auto admisorio de la demanda y la sentencia de primera instancia, dirigida y pronunciada frente a la sociedad anénima Expreso Fusacatan, yerro magno atribuido por el juzgador a un “error de escritura" para cambiar la persona juridica demandada y teemplazarla por su mandante, respecto de quien, nunca los demandantes confirieron poder para demandaria. CONSIDERACIONES 1, La causal quinta de casacién presupone una irregularidad constitutiva de nulidad del proceso y la ausencia de WNV. Exp. No.25290-3103-001-2005-00345-01 7Repiiblica de Colombia e Corte Suprema de Justicia Sala de Casacién Civil saneamiento, ya expreso, ora tacito (CCLII, pp. 128 y 129 y CCXLIX, p. 885), es decir, a mas de la tipificacién del defecto en las causales taxativas, es menester especifica legitimacion para invocarla y falta de convalidacién. De conformidad con el articulo 140, numeral 7 del Cédigo de Procedimiento Civil, el proceso civil, "es nulo en todo o en parte, solamente en los siguientes casos: (...) 7. Cuando es indebida la representacién de las partes. Tratandose de apoderados judiciales esta causal sélo se configuraré por carencia total del poder para el respectivo proceso”. No puede pedir la nulidad procesal “quien haya dado lugar al hecho que Ia origina, ni quien no la alego como excepcién previa, habiendo tenido oportunidad para hacerio” (inciso 1 articulo 143 Cédigo de Procedimiento Civil), “de tal modo que si posteriormente la alega, el juez debe rechazarla de plano” (CLXXX, p. 193), particularmente la fundada "en hechos que pudieron alegarse en excepciones previas u ocurrieron antes de promoverse otro incidente de nulidad o que se proponga después de saneada", entendiéndose asi "[cJuando la parte que podia alegarla no lo hizo oportunamente" (articulo 144, num.1. Cédigo de Procedimiento Civil). La demanda anexara el poder para iniciar el proceso cuando se acttie por apoderado (articulo 77 [1], C. de P.C), es inadmisible si no acompafia los anexos ordenados por la ley (articulo 85, ibidem), el demandado dentro del término del traslado puede proponer la excepcién previa de "[iJncapacidad o WNV. Exp. No.25290-3103-001-2005-00345-01 38epitblca de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casacién Civil indebida representacién del demandante o del demandado" (articulo 97 [5], ejusdem), la nulidad por tal virtud "sdlo podré alegarse por la persona afectada" y se sanea “[cJuando la persona indebidamente representada, citada o emplazada, actiia en el proceso sin alegar la nulidad correspondiente” (Articulo 143, Idem). Ahora, “si se tiene en cuenta el principio de la trascendencia se puede sentar como regla general la de que esta legitimado para alegar una nulidad procesal quien a causa del vicio haya sufrido lesién 0 menoscabo de sus derechos. Con todo carecen de legitimacién: a)-Quienes hayan dado lugar al hecho que fa origina; b)-Quienes tuvieron la oportunidad de proponerla como excepcién previa; c)-La nulidad por indebida representacién 0 emplazamiento en forma legal solo puede alegaria la parte afectada; d)-Las nulidades a que se refieren los numerales 5, 6, 7, 8 y 9 del articulo 152 del Cédigo de Procedimiento Civil no pueden invocarlas quienes hayan actuado en el proceso sin alegarlas (...)” (CLXXxX, p. 193). Ex articulo 143 del Cédigo de Procedimiento Civil, la nulidad generada por carencia absoluta de poder contemplada en el numeral séptimo del articulo 140 ibidem, es denunciable en casacion por la causal quinta del articulo 368 in fine (CCXXVIII, 2467) "por la persona afectada” cuando no se haya saneado. En idéntico sentido, el poder conferido con alguna inconsistencia "gue permitfa] advertir la existencia de un simple lapsus calami", no estructura carencia absoluta ni nulidad, "amén WNV. Exp. No.25290-3103-001-2005-00345-01 39Replica de Colombia e Corte Suprema de Justicia Sala de Casacién Civil de que en caso de verse viciada tal representacién sdlo podria aducirla la parte afectada" (cas.civ. sentencia de 27 de octubre de 2004, exp. 00323-01), y en el proceso, la recurrente tampoco la invocs. En efecto, en el sub examine, advirtio el ad quem un error en la expresién "andénima" consignada en el poder, la demanda anexé el certificado de existencia y representacién legal de Expreso Fusacatan Ltda. (cdno. 1, fls. 9 a 10), se dirigié en su contra (cdno. 1, fils. 36-41), su representante legal otorgé mandato “para que se notifique y conteste la demanda" (f1.90, cdno. 1), no reclamé en el proceso !a aparente ausencia total de poder, y por el contrario, protesté la sentencia del a quo por "condenar a una empresa que no ha sido demandada en este proceso: SOCIEDAD ANOMINA EXPRESO FUSACATAN, que no solo es una empresa distinta, sino que tiene otra razon social y por supuesto otro NIT" (fls. 6-7, cdno.6). 2. El.cargo no prospera. DECISION: En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacién Civil, administrando justicia en nombre de la Republica y por autoridad dela Ley, NO CASA la sentencia proferida el 15 de abril de 2009 por la Sala Civil Familia de! Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en el proceso ordinario promovido por Carlos Julio WNV. Exp. No.25290-3103-001-2005-00345-01 40Replica de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casacién Civil Baquero Romero, Nini Jhohana, Claudia Patricia, Luz Esmeralda y Carolina Baquero Rios contra Ramén Antonio Abadia Vivas y Expreso Fusacatan Ltda. Costas a cargo del recurrente. Liquidense. Cépiese, notifiquese, climplase y, en oportunidad, devuélvase el expediente al Tribunal de origen. EDGARDO VILLAMIL PORTILLA JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR En permiso Megat 4 'UTH/MARII RUEDA WAV, Exp. No.25290-3103.001-2005-00345-01 a4Sepia de Colombia s Corte Suprema de Justicia Sala de Casacién Civit 4 Linea, ese eer) oa PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA q ——_—= WILLIAM NAMEN VARGAS_) Aad — ARTURO SOLARTE RODRIGUEZ WNV. Exp. No.25290-3103-001-2005-00345-01 42