“Año de la Recuperación y Consolidación de la Economía Peruana”
DERECHO CONSTITUCIONAL
CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DIFUSO
DOCENTE: MARIELA CECILIA VALDEZ EGUILUZ
INTEGRANTES
DELGADO LOPEZ, JIZMET PAOLA
FUENTES TEJADA, MANUEL
HALLASI SAMAYANI, MILAGROS
JANCCO HUAMANI, DANITZA
RAMIREZ TICONA, NALDY
SULLA CCOYORI, YAJHAIRA ITALA
MAYO 2025
1
Contenido
1. Introducción.........................................................................................................................3
2. Marco Teórico ......................................................................................................................4
2.1. Supremacía Constitucional ..........................................................................................4
2.1.1. Elementos clave de la Supremacía Constitucional ..............................................4
2.2. Control de Constitucionalidad .....................................................................................4
2.2.1. Control Concentrado............................................................................................5
2.2.2. Control Difuso ......................................................................................................5
2.2.3. Control Concentrado vs. Control Difuso ..............................................................7
3. Doctrina Relevante ..............................................................................................................8
3.1. Hans Kelsen ..................................................................................................................8
3.2. Carl Schmitt..................................................................................................................8
3.3. John Marshall...............................................................................................................8
3.4. Roberto Gargarella (Argentina) ...................................................................................8
3.5. Néstor Pedro Sagüés (Argentina) ................................................................................8
3.6. Héctor Fix-Zamudio (México) ......................................................................................9
3.7. Allan Brewer-Carías (Venezuela) .................................................................................9
3.8. Luis Prieto Sanchís (España) ........................................................................................9
3.9. Argumentos a favor .....................................................................................................9
3.10. Argumentos en contra .............................................................................................9
4. Origen del Control Difuso ..................................................................................................11
4.1. Estados Unidos — Caso Marbury v. Madison (1803) ................................................11
4.1.1. Principios sentados por el caso Marbury ..........................................................11
4.1.2. Fundamento filosófico y jurídico .......................................................................11
4.1.3. Expansión del modelo difuso .............................................................................11
5. Jurisprudencia Relevante ..................................................................................................12
5.1. Exp. N.° 0020-2005-PI/TC — Control difuso judicial..................................................12
5.2. Sentencia del Tribunal Constitucional Exp. N.º 00014-2009-PI/TC (2010)................12
5.3. Sentencia del Tribunal Constitucional Exp. N.º 00966-2014-PA/TC..........................13
5.4. Sentencia del Tribunal Constitucional Exp. N.º 00142-2011-PA/TC..........................13
5.5. Casación N. 1277-2017, Amazonas (Corte Suprema, 2020) ......................................14
6. Conclusiones ......................................................................................................................15
7. Bibliografía.........................................................................................................................16
2
1. Introducción
La supremacía de la Constitución es un principio esencial en todo Estado de Derecho.
Esta regla básica impone que todas las normas del ordenamiento jurídico deben
permanecer por debajo y deben conformarse a los preceptos constitucionales. Para
garantizar esta supremacía, surgen mecanismos de control, siendo el más relevante el
control de constitucionalidad. Dentro de este esquema existen dos grandes modelos: el
control concentrado y el control difuso.
El control constitucional difuso, también llamado incidental o descentralizado, permite
a todos los jueces del país analizar si una norma jurídica infringe o no la Constitución. En
caso afirmativo, pueden dejar de aplicarla en el caso concreto que está siendo evaluado
por el juez, sin necesidad de declarar la nulidad de alguna norma. Este modelo fue
desarrollado inicialmente por la jurisprudencia norteamericana con el emblemático caso
Marbury vs. Madison (1803), y ha sido progresivamente incorporado en sistemas
jurídicos de América Latina, como Perú, México y Argentina.
Con la presentación de este trabajo, nosotros como grupo, tenemos el objetivo de
analizar el origen, fundamento, aplicación práctica y evolución doctrinal del control
constitucional difuso, evaluando su impacto en los sistemas jurídicos modernos, con
especial atención a su aplicación en el Perú, así como los desafíos que enfrenta.
3
2. Marco Teórico
2.1. Supremacía Constitucional
La supremacía constitucional establece que la Constitución es la norma jurídica
suprema. Este principio fue expresado por Hans Kelsen, quien estructuró el
ordenamiento jurídico como una pirámide, en cuya cúspide se encuentra la
Constitución. Cualquier norma que la contradiga debe ser inaplicada o eliminada.
(Kelsen, 1982)
El principio de supremacía constitucional es parte de un principio más general del
derecho, llamado principio de jerarquía. Este principio tiene dos funciones: una positiva,
de fundamentar lo inferior, y otra negativa, de hacer caer, anular o dejar sin efectos a
aquello inferior que se le oponga. (Riofrío, 2020)
2.1.1. Elementos clave de la Supremacía Constitucional
- Jerarquía normativa: La Constitución está en la cúspide del ordenamiento
jurídico. Todas las demás normas deben respetarla y derivar de ella.
- Control de constitucionalidad: Existen mecanismos para garantizar que las
normas y actos del Estado no contradigan la Constitución. Esto se puede dar a
través de:
o Control concentrado: ejercido por un tribunal o corte constitucional.
o Control difuso: ejercido por cualquier juez ordinario en el marco de un
proceso judicial.
- Vinculación de todos los poderes: Tanto el Poder Ejecutivo, Legislativo como el
Judicial están subordinados a la Constitución.
- Garantía de los derechos fundamentales: La supremacía constitucional protege
los derechos y libertades reconocidos por la Constitución frente a posibles
abusos del poder.
2.2. Control de Constitucionalidad
Existen mecanismos para garantizar que las normas y actos del Estado no contradigan
la Constitución. Esto se puede dar a través de:
4
- Control concentrado: ejercido por un tribunal o corte constitucional.
- Control difuso: ejercido por cualquier juez ordinario en el marco de un proceso
judicial.
2.2.1. Control Concentrado
El control concentrado de constitucionalidad es un mecanismo jurídico mediante el cual
se revisa si una norma (ley, decreto, reglamento, etc.) es conforme con la Constitución,
pero este control está asignado exclusivamente a un órgano especializado,
generalmente una Corte o Tribunal Constitucional.
El control concentrado presenta algunas características tales como:
- Órgano único y especializado: Solo una institución (como el Tribunal
Constitucional) tiene la competencia para declarar la inconstitucionalidad de
normas con efectos generales.
- Efectos generales y vinculantes: La decisión que declara una norma
inconstitucional tiene efectos para todos (erga omnes), es decir, la norma queda
expulsada del ordenamiento jurídico.
- Carácter abstracto: Muchas veces se realiza sin necesidad de un caso concreto,
es decir, se puede iniciar un proceso de inconstitucionalidad sin que exista un
conflicto específico, a diferencia del control difuso.
- Procedimiento específico: Se requiere seguir un procedimiento formal
establecido en la Constitución o en leyes orgánicas, y solo ciertos actores están
legitimados para presentar una demanda de inconstitucionalidad (por ejemplo,
el presidente, un grupo de congresistas, el Defensor del Pueblo, etc.).
En el Perú, el Tribunal Constitucional es el único órgano competente para ejercer el
control concentrado de constitucionalidad. Por ejemplo, puede declarar
inconstitucional una ley aprobada por el Congreso si esta contraviene principios o
derechos consagrados en la Constitución.
2.2.2. Control Difuso
5
El control difuso de constitucionalidad es un mecanismo mediante el cual cualquier juez
o tribunal del Poder Judicial tiene la facultad de inaplicar una norma legal que considere
contraria a la Constitución al momento de resolver un caso concreto.
Este tipo de control no anula la norma, sino que solo la deja de aplicar en el caso
específico que está resolviendo.
El control difuso presenta algunas características tales como:
- Ejercido por todos los jueces: Cualquier juez, sin importar el nivel o instancia,
puede ejercer control difuso cuando resuelve un caso judicial.
- Carácter incidental: Se da dentro de un proceso judicial concreto, no en
abstracto.
- Efecto relativo (inter partes): La norma considerada inconstitucional no se
elimina del ordenamiento jurídico, sino que solo se deja de aplicar para las partes
involucradas en ese proceso.
- Obligación de motivación: El juez debe argumentar debidamente por qué
considera que la norma es inconstitucional.
- Fundamento en la supremacía constitucional: El juez aplica directamente la
Constitución si encuentra que una ley infra constitucional la contradice.
En el Perú, el control difuso está reconocido en el artículo 138 de la Constitución, que
establece: “En todo proceso, cuando exista incompatibilidad entre una norma
constitucional y una norma legal, los jueces prefieren la primera.” (Arroyo, 2023)
Esto significa que cualquier juez peruano está facultado (y obligado) a aplicar la
Constitución por encima de cualquier norma legal incompatible con ella.
Algunos aspectos que se debe tomar en cuenta es que el control difuso no elimina la
norma, sino que la inaplica en el caso específico. Por ende, esta decisión no tiene efectos
erga omnes, ni elimina la norma del ordenamiento jurídico.
Para que un juez pueda aplicar dicho control necesita una argumentación motivada,
incompatibilidad manifiesta con la Constitución y un control excepcional y subsidiario.
El juez se convierte en garante de los derechos fundamentales y de la supremacía
constitucional.
6
2.2.3. Control Concentrado vs. Control Difuso
A continuación, hemos elaborado un cuadro con las principales diferencias:
ASPECTO CONTROL CONCENTRADO CONTROL DIFUSO
¿Quién lo ejerce?
Tribunal Constitucional Cualquier juez del Poder
Judicial
¿En qué contexto? En abstracto, fuera de un En casos concretos.
caso concreto.
Efectos
Generales (erga omnes), Solo entre las partes
vinculante. (inter partes).
¿Invalida la norma? No, solo la inaplica en un
Sí, la elimina del
caso concreto.
ordenamiento.
Elaboración del grupo
7
3. Doctrina Relevante
3.1. Hans Kelsen
Aunque Kelsen es el teórico del control concentrado, su obra es fundamental para
entender la contraposición entre modelos de control constitucional.
Obra clave: Teoría Pura del Derecho.
Aporta el modelo de Tribunal Constitucional como órgano exclusivo del control de
constitucionalidad (modelo europeo). (Kelsen, 1982)
3.2. Carl Schmitt
En contraposición a Kelsen, defendió una visión más política del control, donde el poder
legislativo y el ejecutivo también pueden interpretar la Constitución.
Interesante como contrapunto para analizar la justificación del control difuso.
3.3. John Marshall
No fue un teórico, pero como juez de la Corte Suprema de EE. UU., es clave en el origen
del control difuso.
Caso central: Marbury v. Madison (1803). Allí se estableció el principio de que los jueces
pueden dejar de aplicar una ley si es contraria a la Constitución.
Fragmento: "It is emphatically the province and duty of the judicial department to say
what the law is. [...] If two laws conflict with each other, the courts must decide on the
operation of each." (Court, s.f.)
Traducción: "Es enfáticamente la función y el deber del poder judicial decir qué es el
derecho. [...] Si dos normas están en conflicto, corresponde a los tribunales decidir cuál
debe aplicarse."
3.4. Roberto Gargarella (Argentina)
Es un autor contemporáneo que reflexiona sobre el rol del poder judicial en el control
constitucional y la democracia. Aborda la importancia del control difuso en sistemas que
buscan expandir derechos.
"La justicia constitucional no debe ser monopolio de un tribunal especializado; en
sistemas democráticos, el control difuso actúa como una herramienta útil para ampliar
la participación judicial en la protección de los derechos fundamentales." (Gargarella,
1996)
3.5. Néstor Pedro Sagüés (Argentina)
Es uno de los autores más citados en temas de control de constitucionalidad en América
Latina. Defiende la coexistencia de controles y la relevancia del control difuso en el
ámbito judicial ordinario.
8
Obra clave: Derecho Procesal Constitucional, donde analiza el control difuso,
concentrado, mixto, y sus aplicaciones: "En el control difuso, todo juez del país está habilitado
para ejercer el control de constitucionalidad en el caso concreto que se le presenta, sin necesidad
de recurrir a una instancia superior." (Sagüés, 2011)
3.6. Héctor Fix-Zamudio (México)
Jurista fundamental en el estudio del control constitucional en América Latina. Destaca
la importancia del control difuso en los sistemas democráticos, especialmente como
mecanismo de defensa de derechos fundamentales.
"El sistema difuso otorga un papel relevante al juez ordinario, que se convierte en un
garante directo de la supremacía constitucional y de los derechos humanos, incluso sin
la intervención de un tribunal especializado." (Fix-Zamudio, 1995)
3.7. Allan Brewer-Carías (Venezuela)
Uno de los principales constitucionalistas latinoamericanos. Su obra subraya la utilidad
del control difuso como garantía de supremacía constitucional en países con sistemas
jurídicos mixtos.
Obra recomendada: El control difuso de la constitucionalidad de las leyes en América
Latina: "El control difuso permite que cualquier juez, en el ejercicio de su función
jurisdiccional, pueda inaplicar una ley inconstitucional, sin necesidad de anularla para
todos, sino limitando sus efectos al caso concreto." (Brewer-Carías, 2007)
3.8. Luis Prieto Sanchís (España)
Aunque europeo, aborda el papel de los jueces en la interpretación constitucional, y
reconoce el valor del control difuso en contextos donde se busca mayor acceso a la
justicia constitucional.
"El juez ordinario, cuando interpreta y aplica el derecho, no puede cerrar los ojos a la
Constitución. [...] Por eso el control difuso, lejos de ser una anomalía, representa una
consecuencia lógica del principio de supremacía constitucional." (Sanchís, 2006)
3.9. Argumentos a favor
Entre los principales argumentos a favor del control difuso se encuentran: la
descentralización del poder de control constitucional, lo que permite un acceso más
rápido y directo a la justicia; la posibilidad de proteger derechos fundamentales en casos
concretos; y el fortalecimiento de la independencia judicial. Esta figura convierte a todos
los jueces en defensores de la Constitución.
3.10. Argumentos en contra
Sus detractores señalan que el control difuso puede generar inseguridad jurídica, ya que
diferentes jueces podrían tomar decisiones contradictorias sobre la misma norma.
También se argumenta que no todos los jueces tienen la preparación adecuada en
9
derecho constitucional, y que esta función debería concentrarse en órganos
especializados.
10
4. Origen del Control Difuso
El control constitucional difuso encuentra su origen en el pensamiento jurídico
estadounidense. El juez John Marshall, en el célebre caso Marbury vs. Madison (1803),
sostuvo que era deber de los jueces interpretar la Constitución y dejar sin efecto
aquellas leyes que la contradigan (Court, s.f.).
4.1. Estados Unidos — Caso Marbury v. Madison (1803)
El control difuso nació en la jurisprudencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos,
en el histórico caso Marbury v. Madison, resuelto por el juez John Marshall.
En esta sentencia, se estableció que: “Es deber del poder judicial decir qué es el derecho
[...] Si una ley está en conflicto con la Constitución, los jueces deben aplicar la
Constitución y no la ley ordinaria”. (Court, s.f.)
4.1.1. Principios sentados por el caso Marbury
- Supremacía constitucional: La Constitución es la norma suprema del
ordenamiento jurídico.
- Judicial review (control judicial): Los jueces tienen la facultad de revisar si una
ley se ajusta o no a la Constitución.
- Control incidental o difuso: La revisión constitucional se da dentro de un caso
concreto, no como una acción autónoma o abstracta.
4.1.2. Fundamento filosófico y jurídico
La lógica detrás del control difuso parte de que todos los jueces están subordinados a la
Constitución, por lo tanto, no pueden aplicar normas inferiores que la contradigan.
No anulan la norma de forma general, pero pueden negar su aplicación en el caso
concreto, preservando la supremacía constitucional.
4.1.3. Expansión del modelo difuso
Este sistema fue imitado en muchos países de América Latina, sobre todo en sus
primeras constituciones del siglo XIX, como en Argentina, Perú, Colombia y México.
En el siglo XX, varios países combinaron este modelo con el control concentrado (como
el de Kelsen), creando sistemas mixtos.
11
5. Jurisprudencia Relevante
5.1. Exp. N.° 0020-2005-PI/TC — Control difuso judicial
[Link]
[Link]
Se trató de una demanda de inconstitucionalidad contra la Ley N.º 28607, que
modificaba el procedimiento de ejecución coactiva. Aunque el fondo del proceso era
sobre la ley, el Tribunal Constitucional aprovechó la sentencia para desarrollar
ampliamente el rol del juez ordinario en el control difuso.
El TC sostuvo que el control difuso está constitucionalmente reconocido en el artículo
138 de la Constitución y que todo juez tiene la facultad de ejercerlo. Sin embargo,
también precisó que este poder no es absoluto, y debe ejercerse de forma motivada,
razonada y con respeto al precedente constitucional.
“El juez ordinario no puede erigirse en legislador negativo general. Su labor se limita a
inaplicar la norma para el caso concreto, con adecuada motivación y sin afectar el
principio de seguridad jurídica.”
Relevancia:
- Se consolida la regulación jurisprudencial del control difuso.
- El TC exige criterios de motivación reforzada, respeto al precedente y
razonabilidad.
- Se evita el uso arbitrario del control difuso por los jueces.
5.2. Sentencia del Tribunal Constitucional Exp. N.º 00014-2009-
PI/TC (2010)
[Link]
El Tribunal Constitucional precisó los criterios para el ejercicio del control difuso en sede
administrativa, estableciendo que los tribunales administrativos pueden inaplicar
normas legales cuando:
12
- Son tribunales de carácter nacional adscritos al Poder Ejecutivo con la finalidad
de declarar derechos fundamentales.
- La norma cuestionada no puede ser interpretada conforme a la Constitución.
- El examen de constitucionalidad es relevante para resolver la controversia
administrativa.
- El control se realiza a pedido de parte, salvo excepciones donde puede ser de
oficio.
Esta sentencia amplía el alcance del control difuso al ámbito administrativo,
permitiendo que ciertos órganos administrativos ejerzan este control bajo condiciones
específicas.
5.3. Sentencia del Tribunal Constitucional Exp. N.º 00966-2014-
PA/TC
[Link]
pronunciarse-sobre-control-difuso-legis.pe_.pdf
El Tribunal Constitucional anuló una resolución de la Cuarta Sala Civil de Arequipa por
omitir pronunciarse sobre un pedido de control difuso respecto a la modificación del
artículo 732 del Código Procesal Civil.
Se reafirma la obligación de los jueces de pronunciarse motivadamente sobre los
pedidos de control difuso, siendo su omisión una vulneración al derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales.
5.4. Sentencia del Tribunal Constitucional Exp. N.º 00142-2011-
PA/TC
[Link]
El Tribunal Constitucional reconoció que los árbitros, en su calidad de jurisdicción
independiente, también están facultados para ejercer el control difuso de
constitucionalidad.
13
Esta sentencia amplía el ejercicio del control difuso al ámbito arbitral, estableciendo que
los árbitros pueden inaplicar normas legales contrarias a la Constitución en los casos
concretos que resuelven.
5.5. Casación N. 1277-2017, Amazonas (Corte Suprema, 2020)
[Link]
+1277-
2017+%282%29+%281%[Link]?MOD=AJPERES&CACHEID=46c90d0043cf47d4b265b6c
9d91bd6ff
Se cuestionó si los jueces pueden inaplicar doctrina jurisprudencial vinculante mediante
el control difuso. La Corte Suprema estableció que los jueces no pueden inaplicar
precedentes vinculantes del Tribunal Constitucional a través del control difuso, ya que
esto afectaría la seguridad jurídica y el principio de predictibilidad.
Se delimita el alcance del control difuso, estableciendo que no puede ser utilizado para
inaplicar doctrina jurisprudencial vinculante, preservando así la coherencia y estabilidad
del ordenamiento jurídico.
14
6. Conclusiones
- El control constitucional difuso es una figura clave en los sistemas jurídicos
democráticos que permite garantizar la supremacía constitucional desde todas
las instancias judiciales. Aunque implica riesgos como la inseguridad jurídica y
requiere una sólida formación judicial, su correcta implementación fortalece el
Estado de Derecho y la protección de los derechos fundamentales.
- El control difuso ha sido reconocido como una facultad de todos los jueces del
Poder Judicial para inaplicar normas legales que contradigan la Constitución, en
cumplimiento del artículo 138 de la Constitución Política del Perú. Esta función
garantiza la supremacía constitucional y refuerza el principio de legalidad.
- A diferencia del control concentrado, que se ejerce por el Tribunal
Constitucional, el control difuso es ejercido por cualquier órgano jurisdiccional
en el curso de un proceso, permitiendo la corrección inmediata de normas
inconstitucionales sin necesidad de agotar un proceso abstracto.
- El uso del precedente vinculante, especialmente el emitido por el Tribunal
Constitucional, limita y orienta el ejercicio del control difuso, asegurando
uniformidad en la aplicación del derecho constitucional. Sin embargo, también
puede generar conflictos entre órganos jurisdiccionales.
- Para un adecuado ejercicio del control difuso, se requiere que los jueces posean
una adecuada preparación en derecho constitucional, así como parámetros
jurisprudenciales que permitan determinar con claridad cuándo y cómo debe
inaplicarse una norma.
15
7. Bibliografía
Referencias
Arroyo, C. L. (2023). Constitución Política del Perú 1933. Lima: Fondo Editorial PUCP.
Brewer-Carías, A. (2007). El control difuso de la constitucionalidad de las leyes en América
Latina. Caracas: Editorial Jurídica Venezolana.
Court, U. S. (s.f.). Marbury contra Madison, 5 US 137 (1803). Obtenido de JUSTIA:
[Link]
Fix-Zamudio, H. (1995). Estudios de Derecho Constitucional. México D.F.: UNAM.
Gargarella, R. (1996). La justicia frente al gobierno. Sobre el carácter contramayoritario del
poder judicial. Buenos Aires: Ariel.
Kelsen, H. (1982). Jurisdicción constitucional. Revista Española de Derecho Constitucional, 9-36.
Riofrío, J. C. (2020). Alcance y límites del principio de jerarquía. Criterios para jerarquizar
derechos, valores, bienes y otros elementos. Lima: PUCP.
Sagüés, N. P. (2011). Derecho Procesal Constitucional. Buenos Aires: Astrea.
Sanchís, L. P. (2006). Constitución y garantía de los derechos. Madrid: Trotta.
16
