EN LO PRINCIPAL: APELA.
S.J DE GARANTÍA DE TRIBUNAL DE GARANTÍA MARÍA ELENA.
CATALINA GALEAS PARADA, abogada, Defensora Penal Pública
Licitada, en representación de los imputados doña YOBANY ACAHUANA
CAYO y don ÁNGELA MARCANI CASTELO formalizado como autor, en
grado de desarrollo consumado, de hechos supuestamente constitutivos de
los delitos contrabando aduanero, previsto y sancionado en artículos
168, 178, 179 y 182 de la Ordenanza de Aduanas, y delito N°2:
conducción sin licencia debida, previsto y sancionado en el artículo
194 de la Ley 18.290., en autos RUC 2500284074-2, RIT 60-2025, de
este tribunal, a US., con respeto digo:
Que, según lo establecido en los artículos 144, 364 y siguientes del
Código Procesal Penal, y encontrándome dentro de plazo legal, vengo en
deducir recurso de apelación en contra de la resolución pronunciada por
US., en audiencia de fecha 01 de marzo del 2025, en la cual se decreta la
medida cautelar de prisión preventiva en contra de mis representados, por
considerar constituye un peligro para la seguridad de la sociedad.
La finalidad del presente recurso es que se revoque la resolución que
dispuso tal medida cautelar, esto por parte de la Ilustrísima Corte de
Apelaciones de Antofagasta, de la manera que se expone en la parte
petitoria, en base a las consideraciones de hecho y de derecho que paso a
exponer:
1
I. ANTECEDENTES DE HECHO:
FORMALIZACIÓN Y DISCUSIÓN DE MEDIDAS CAUTELARES
1.- Hechos objeto de la formalización:
El Ministerio Público en la audiencia de control de la detención
procedió a formalizar la investigación por los siguientes hechos:
“Hechos: el día 1 de marzo de 2025, aproximadamente a las 00:50 horas, en
circunstancias que personal policial se encontraba efectuando patrullajes
preventivos por la Ruta B-24, de poniente a oriente, kilometro 10, comuna de
María Elena, divisan un vehículo tipo minibus, placa patente única DTTR-18,
marca Foton, modelo CD450, año 2012, color celeste osucro, capacidad 14
asientos, momento en que el personal policial realiza señales con objetos
luminosos, baliza, y linternas, con la finalidad de apartar el vehículo y
proceder a su fiscalización. Su conductor Yonavy Acahuana Cayo, en
compañía de Ángela Marcani Castelo, al solicitarle los documentos del
vehículo y de conductor, constatan que lo hacía sin licecia de conducir y sin
tener licencia profesional requerida clase A-2 o A-3 que lo habilita para
conducir dicha clase de vehículo. Además, se logra verificar mediante los
documentos del vehículo, que todos éstos estaban vencidos. Acto seguido,
personal policial, solicitó al conductor que abriera la puerta trasera para
observar la parte de carga, momento en que pudieron observar que en el
vehículo, los imputados transportaban mercadería perecible y no declarada
ante Aduana. Entre dicha mercancía, permanecían ocultas un total de 15 pack
de cigarrillos de contrabando de origen extranjero, marca (ininteligible), dando
un total de 7.500 cajetillas de cigarrillos de contrabando, mercancía que
estimativamente tienen un valor aduanero equivalente a la suma de
$18.385.877.-, no exhibiendo documento alguno que justifique su tenencia,
porte y transporte, y que no habían sido manifestadas ni declaradas en el
Servicio de Aduana; siendo detenidos.”
2
2.- Discusión de medidas cautelares.
2.1.- Solicitud del Ministerio Público.
El fiscal solicita la medida cautelar de prisión preventiva, por peligro para
la seguridad de la sociedad, en lo pertinente, para justificar su solicitud
señala:
En base a los hechos reseñados para justificar la detención;
- declaración del funcionario policial Manuel Muñoz Valdés;
- acta de incautación de especies cigarrillos;
- certificado de inscripción de anotaciones vigentes del vehículo referido a
nombre de Keith Oliver Fernández Guerra de Calama;
- certificado de revisión técnica del vehículo;
- correo electrónico de Extranjería de PDI;
- denuncia del Servicio de Aduana efectuada con fecha 1 marzo 2025;
- la pena de crimen asignada al delito; y en el caso del varón, se le han
imputados dos delitos; todo ello justifica la necesidad de cautela.
- Respecto del peligro de fuga, la justifica con el hecho de que ninguno de
los imputados tiene domicilio fijo en Chile y que la mujer tiene su
situación migratoria irregular sin solicitud de visa en trámite.
2.2.- Oposición de la defensa.
La defensa cuestiona la procedencia de los requisitos establecidos en
el artículo 140 letra C del código procesal penal, entendiéndose que no
discute la existencia del delito y la participación, pero se opone a la medida
requerida porque se basa en solo dos simples delitos, siendo la prisión la
preventiva bastante desproporcionada; que la prognosis de pena alegada
tiene un mal conteo de afectación porque han existido causas con un mal
cálculo del impuesto y en este caso está muy elevado considerando la poca
cantidad de cajetillas versus causas en que ha habido más cantidad de
3
cajetillas con un impuesto más bajo; todo lo cual es importante para la
determinación de la pena. Además, considerando el rango de pena alegada,
ambos tienen la atenuante del 11 N°6 del Código Penal; el imputado se
encuentra regular en Chile y, si bien, ella no se encuentra en la misma
situación, ingresó al país en el año 2022 y tuvo el vencimiento de visa, no
es que haya ingresado en forma irregular; ambos son temporeros, acaban
de llegar de Copiapó, quedaron sin ese domicilio, pero está postulando a
otro en las afueras de Santiago, solo momentáneamente no tienen domicilio.
También se debe considerar que en la presente causa mis representados
tiene opción de un posible termino con acuerdo reparatorio así como
también con un posible abreviado, por lo cual prognosis de pena bajara en
un grado o incluso si solo llegara al mínimo, dará para libertad vigilada
intensiva al cumplir ellos los requisitos; y en cuanto a las multas, la
Defensoría realiza informes sociales que justifican rebaja de multa. Agrega
que la prisión preventiva solo se pide porque los imputados no tendrían
domicilio y porque no tendrían run provisorio actualizado, pero sí tienen
cédula boliviana que los identifica; que la pena la van a cumplir en libertad;
que no hay un daño, más allá de lo económico, a una víctima determinada
o a una parte de la población determinada; que no es la única medida
cautelar; que existen las medidas del artículo 155 Código Procesal Penal,
solicitando que se apliquen las de arraigo nacional, firma quincenal o, si el
tribunal estima peligro de fuga, se aplique la reclusión nocturna para
ambos, con un plazo de dos días para informar domicilio o fijar una caución
con un máximo de $ 100.000.-
2.3.- Argumentos del Tribunal de Garantía para decretar la medida
cautelar.
El Tribunal a quo resuelve: Encontrándose acreditados los requisitos
de las letras a) y b) del artículo 140 del Código Procesal al no haber sido
4
cuestionados respecto de ambos imputados; y en relación a la necesidad de
cautela ha de tenerse en cuenta que el delito de contrabando imputado a
ambos detenidos tiene una prognosis de pena que estaría en el rango de
crimen, cuestión que según mandata el artículo 140 referido, constituye un
peligro para la seguridad de la sociedad, más si se considera que la
mercancía que transportaban los imputados corresponde a cigarrillos, 75
pack que suman 7.500 cajetillas, que se encentrarían sujetas a un régimen
de tributación especial, por lo que resultan procedentes las alegaciones del
ministerio público al estimar que es aplicable lo dispuesto en el artículo 178
inciso 3° de la Ordenanza de Aduanas que aumenta la pena asignada al
delito imputado del artículo 168 en relación con el artículo 178 ° 3 de la
Ordenanza de Aduana dado el aforo o avaluación; delito que además tiene
efecto pluriofensivo porque no solo afecta la hacienda pública sino también
la salud pública al no contar con las autorizaciones del Servicio de Salud
correspondiente al no saberse su composición. Además, se considera en
particular respecto de don Yovanny que se le imputa, sin cuestionamiento
sobre la existencia y participación, un delito simple de conducción sin
licencia debida, que se justifica con el certificado de revisión técnica que da
cuenta que se trataría de un minibús, por lo que, estando en presencia de
dos delitos respecto de aquél, motivo más que suficiente para decretar la
prisión preventiva por peligro para la seguridad de la sociedad. En cuanto
a doña Ángela, si bien solo existe un delito, se tiene en cuenta las mismas
consideraciones señaladas respecto del delito de contrabando en cuanto a
la pena asignada, por lo cual se cumplen los requisitos que han de tenerse
en consideración al momento de decidir la prisión preventiva, entendiendo,
además, que nos encontraríamos en una necesidad de cautela
fundamentada en un peligro para la seguridad de la sociedad, toda vez que
más allá de la atenuante referida por la Defensa que debe pronunciarse el
tribunal de fondo, ha de considerarse el rango de pena de crimen del inciso
5
3° del artículo 178 de la Ordenanza de Aduanas, por lo que también se
decreta la prisión preventiva en su contra. En cuanto a la misma medida
cautelar fundamentada en peligro de fuga, el tribunal estima que no nos
encontramos en el caso excepcional del artículo 140 del CPP a su respecto,
toda vez que si bien, don Yovanny, no ha señalado un domicilio fijo, tiene
un oficio de temporero en territorio nacional y se encontraría trasladando
al momento de su detención desde su antiguo domicilio en la ciudad de
Copiapó, lo cual sumado a su situación regular en el país y cuenta con un
run asignado por visa temporaria, no se configuran los presupuestos para
entender que existe un peligro de fuga. Respecto de doña Ángela, tampoco
nos encontraríamos en esta hipótesis, ya que más allá que no cuente con
una situación regular en Chile, se ha podido determinar el día de hoy su
identidad y se ha procedido, en razón de ello, a su formalización. En
definitiva, se rechaza la prisión preventiva por este motivo.
II.- FORMA EN QUE SE PRODUCE EL AGRAVIO
La resolución impugnada causa un agravio al defendido, toda vez
que se decreta la medida cautelar de mayor intensidad en nuestro
ordenamiento jurídico, no acreditándose fundadamente la necesidad de
cautela en los términos del artículo 140 del código penal, en razón de que
ninguno de nuestros representados tienen antecedentes penales pretéritos
ni siquiera tiene antecedentes penales ni causas vigentes en ningún delito.
Por tanto, la medida ajustada a una correcta necesidad de cautela, toda vez
que está siendo una pena anticipada e incluso más gravosa que la esperable
en caso de una sentencia condenatoria, dado que podrían cumplir con
libertad vigilada.
6
III.- ARGUMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO.
La defensa centra su alegaciones en cuanto a la necesidad de
cautela, entendemos que los fines del procedimiento se pueden
salvaguardar mediante la aplicación de una medida del artículo 155 del
código procesal penal, entendiendo conforme articulo 122 y 139 del mismo
cuerpo legal, como de ultima ratio la medida de prisión preventiva. En efecto
el mencionado art. 122 establece que:
“las medidas cautelares personales sólo serán impuestas cuando fueren
absolutamente indispensables para asegurar la realización de los fines del
procedimiento y sólo durarán mientras subsistiere la necesidad de su
aplicación”.
Si bien ambos imputados son extranjeros actualmente se encuentran
con documentos de su país de origen y no se negaron a identificarse por lo
cual se declaró legal la detención en esta causa incluso tanto don Yovanny
actualmente tiene su visa vigente y al igual que doña Angelica no registra
ninguna condena ni contacto con el sistema penal, por lo que los
defendidos nunca ha tenido contacto con el sistema penitenciario,
sostenemos que no es un peligro para la seguridad de la sociedad, pues más
allá se le haya formalizado por un delito que por la agravante especial tiene
aparejada pena de crimen, no se dan ninguno de los demás requisitos
establecidos en la letra c) del artículo 140.
Es por lo anterior, que el solo hecho de considerar la pena en abstracto
del delito de tráfico ilícito de drogas en pequeñas cantidades (pena de simple
delito), para decretar la medida cautelar de prisión preventiva, afecta
directamente el principio de presunción de inocencia y de no peligrosidad,
en este sentido y siguiendo al profesor Ferrajoli señala que:
“Es claro que tal argumento, al hacer recaer sobre el imputado una
presunción de peligrosidad, basada únicamente en la sospecha del delito
7
cometido, equivale de hecho a una presunción de culpabilidad; y, al asignar
a la custodia preventiva los mismo fines, además del mismo contenido aflictivo
que la pena, le priva de esa especie de hoja de parra que es el sofisma
conforme al cual sería una medida ¨procesal¨, o ¨cautelar¨, y, en consecuencia
, ¨no penal¨, en lugar de una ilegitima pena sin juicio”.1
Entendemos que la medida cautelar decretada carece de una
acertada necesidad de cautela y pudiesen los fines de este proceso
asegurarse con una medida cautelar de menor intensidad, considerando que
estas no deben tener un fin en sí mismas, sino que deben servir para
salvaguardar los fines del proceso.
POR TANTO, en virtud de los artículos 4 de la ley 20.000; arts. 11
Nro. 6 del código penal, arts. 1, 4, 122, 139, 140,155, 364 y ss. Todos del
CPP.
RUEGO A US., se sirva tener por interpuesto en tiempo y forma
recurso de apelación en contra de la resolución dictada por US. Con fecha
01 de marzo del año 2025, resolución que decretó la medida cautelar de
prisión preventiva por considerar a los imputados doña YOBANY
ACAHUANA CAYO y don ÁNGELA MARCANI CASTELO un peligro a la
seguridad de la sociedad, acogerlo a tramitación, ordenando se eleven los
autos a la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Antofagasta para su vista y
fallo, formulando la siguiente petición: Se revoque la resolución dictada por
SS. Con fecha 01 de marzo 2025, dejando sin efecto la medida cautelar de
prisión preventiva, decretando en su lugar una medida cautelar del artículo
155 del código procesal.
1
FERRAJOLI, Derecho y razón, cit.,p. 553.
8
9
