Poder Judicial de la Nación
CAMARA PENAL ECONOMICO - SALA A
CPE 56/2015/CA3
Reg. Interno N° /2021
“A., P. A.; B., R. A.; B., J. V. S/INFRACCIÓN LEY 24.769.”
CPE 56/2015/CA3. Orden N° 32.772. Juzgado Nacional en lo Penal
Económico N° 10, Secretaría N° 20. Sala “A”.
///nos Aires, de febrero de 2021.
VISTOS:
El recurso de apelación interpuesto por el señor fiscal de
la instancia anterior a fs. 1465/1467 vta. de este expediente contra la
resolución de fs. 1459/1464 vta. del mismo legajo, en cuanto por
aquélla el señor juez interinamente a cargo del juzgado “a quo”
resolvió: “I.- DISPONER EL ARCHIVO de las presentes
actuaciones con relación a P. A. A.…J. V. B.…y R. A. B.…”.
La presentación de fs. 1475 de este expediente, por la
cual el señor fiscal general de cámara mantuvo el recurso interpuesto.
La nota que obra a fs. 1482 de este expediente, por la
cual se dejó constancia que la defensa de P. A. A. informó oralmente
en la oportunidad prevista por el art. 454 del C.P.P.N.
El memorial de fs. 1481 por el cual el señor fiscal general
de cámara informó en la oportunidad prevista por el art. 454 del
C.P.P.N.
Y CONSIDERANDO:
1°) Que, en la presente causa se investiga la evasión
presunta del pago del Impuesto sobre los débitos y créditos bancarios
correspondiente al ejercicio anual 2009 (períodos fiscales mensuales
1/2009 a 12/2009), que habría correspondido abonar a la A. M. D. R..
Fecha de firma: 19/02/2021
Alta en sistema: 23/04/2021
Firmado por: JUAN CARLOS BONZON, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA ALDANA PONCE, PROSECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO ENRIQUE HORNOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE
#24621914#280464244#20210219110629065
Ello, a través del presunto aprovechamiento indebido de reducciones
de la alícuota correspondiente a dicho impuesto, permitiéndose de ese
modo una operatoria presuntamente marginal de circulación de
cheques por volúmenes y montos de relevancia.
2°) De las constancias de la causa surge que el tribunal de
la instancia anterior les recibió declaración indagatoria a P. A. A., a J.
V. B. y a R. A. B. a fs. 911/913, 919/921 y 924/926, respectivamente.
Por otra parte surge que por los hechos mencionados
precedentemente, el entonces titular del juzgado de la instancia previa,
dictó el auto de procesamiento de P. A. A. y de J. V. B. y dispuso la
falta de mérito respecto de R. A. B. (confr. fs. 963/988).
Apelada que fue aquella resolución por la defensa de P.
A. A. y de J. V. B., esta Sala “A”, con una integración parcialmente
diferente a la actual, y por mayoría, revocó la misma (confr. CPE
56/2015/7/CA2, res. del 18/10/18, Reg. Interne N° 891/18 de esta Sala
“A”).
En consecuencia, el magistrado de la instancia previa
dispuso el auto de falta de mérito para procesar o sobreseer a los
nombrados A. y B., disponiendo la producción de una serie de
medidas de prueba (confr. fs. 1018/1020).
3°) Que, por la resolución de fs. 1459/1464 vta., el
tribunal de la instancia anterior resolvió: “I. DISPONER EL
ARCHIVO con relación a P. A. A., J. V. B. y R. A. B.…y a los
hechos descriptos por el considerando 1° de la presente (art. 213,
inc. “d” del C.P.P.N.)…”.
En sustento de aquel temperamento el juzgado “a quo”
sostuvo que, en virtud de lo dispuesto por el acta de Superintendencia
de este Tribunal que obra en copia a fs. 1433 de este expediente, en
cuanto por aquélla se dispuso no hacer lugar a la solicitud de prórroga
del plazo para completar la instrucción, por encontrase vencidos los
plazos del art. 207 del Código Procesal Penal de la Nación “este
Fecha de firma: 19/02/2021
Alta en sistema: 23/04/2021
Firmado por: JUAN CARLOS BONZON, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA ALDANA PONCE, PROSECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO ENRIQUE HORNOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE
#24621914#280464244#20210219110629065
Poder Judicial de la Nación
CAMARA PENAL ECONOMICO - SALA A
CPE 56/2015/CA3
juzgado se encuentra impedido de disponer en la causa diligencia
alguna”.
Sostuvo que “…aquellas medidas que fueran dispuestas
por este Tribunal a partir de la resolución de la Sala ´A ´de la
Excma. Cámara Nacional de Apelaciones del Fuero por la cual se
revocó el auto de procesamiento oportunamente declarado en autos,
quedan pendientes la determinación del monto del tributo
supuestamente evadido en orden a los hechos objeto de investigación
en las presentes actuaciones; testimonios de asociados/clientes de la
Mutual que hayan utilizado sus servicios (un mínimo de 50), a efectos
de recabar mayores precisiones con relación a las afirmaciones de
los imputados en punto a la actividad de la Mutual, y a la injerencia
en aquella de B.; y la recepción del legajo correspondiente a la
cuenta corriente en pesos N° 116209311/0 abierta en el Banco BBVA
Francés por A. M. D. R. que se encontraría reservado en el marco del
expediente n° 14619/2007…”.
Refirió que “…dado el referido estado de situación, debe
mencionarse aquí que, hasta el momento, no se cuenta con elementos
que permitan establecer, por un lado, en base a qué documentación el
Banco Francés omitió retener la tributación debida, correspondiente
a cada débito y crédito…” y que “…tampoco se cuenta con una
determinación del tributo evadido por parte del organismo
recaudador de la cual surja si, en el caso, se encuentra reunida la
´condición objetiva de punibilidad establecida para el delito
imputado´…”. Como así “…tampoco se han reunido testimonios de
sus asociados que permitan rebatir las afirmaciones de los imputados
en punto a la actividad real de la Mutual, y a la injerencia en aquella
de R. A. B.…”.
En base a ello concluyó que “…la solución que cabe
adoptar, en este momento, es la que se establece por el artículo 213
inciso “d” del C.P.P.N.” (confr. fs. 1463/1464 del presente legajo).
Fecha de firma: 19/02/2021
Alta en sistema: 23/04/2021
Firmado por: JUAN CARLOS BONZON, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA ALDANA PONCE, PROSECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO ENRIQUE HORNOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE
#24621914#280464244#20210219110629065
4°) Que, por el recurso de apelación de fs. 1465/1467
vta., el señor agente fiscal de la instancia anterior se agravió de la
resolución recurrida por entender que los elementos probatorios que
fueron recolectados durante la instrucción resultarían suficiente para
tener por acreditada, con los alcances de esta etapa del proceso, la
ilicitud de los hechos investigados y la intervención culpable que
habrían tenido en los mismos P. A. A. y J. V. B., por lo que
correspondería, a criterio de esa parte “...el dictado del procesamiento
de A. Y B. por lo cual debe revocarse lo decidido en autos…”.
El señor juez de cámara doctor Juan Carlos
BONZÓN agregó a lo expresado en forma conjunta:
5°) Que las previsiones del artículo 213, inc. d) del
C.P.P.N., citado por el tribunal de la instancia anterior como
fundamento legal de su pronunciamiento, no resultan de aplicación a
la situación procesal verificada en el presente caso, ello así en tanto
los imputados fueron indagados.
Por lo demás el precedente al que remite la resolución
recurrida (confr. Reg. N° 181/99, res del 29/03/1999 de la Sala “B” de
esta Cámara) no puede aplicarse a la situación de autos, pues en aquel
caso no se había individualizado a ninguna persona en calidad de
imputado.
Como se ha establecido en casos similares al presente,
cabe señalar que: “…al haberse indagado en la causa...el archivo
parcial de las actuaciones resulta improcedente, pues constituye, de
hecho una suerte de sobreseimiento provisional que no tiene sustento
en alguna disposición de la ley procesal aplicable...” (confr. Reg. N°
864/99 de la Sala “B” de esta Cámara).
6°) Que, por lo expresado por la consideración anterior,
la resolución apelada no se ajusta a derecho.
Fecha de firma: 19/02/2021
Alta en sistema: 23/04/2021
Firmado por: JUAN CARLOS BONZON, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA ALDANA PONCE, PROSECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO ENRIQUE HORNOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE
#24621914#280464244#20210219110629065
Poder Judicial de la Nación
CAMARA PENAL ECONOMICO - SALA A
CPE 56/2015/CA3
En consecuencia, “...se advierte un vicio que resintió la
motivación lógica de la resolución apelada cuya fundamentación es
solo aparente y equiparable, según reiterada doctrina de la C.S.J.N.
a la falta de fundamentación. Por ende, el pronunciamiento
cuestionado es nulo, de conformidad con lo previsto por el art. 123
del C.P.P.N.; esta nulidad es declarable de oficio, en cualquier
estado y grado del proceso por afectarse las garantías
constitucionales de defensa en juicio y del debido proceso legal (art.
18 de la Constitución Nacional)...” (confr. Reg. N° 170/02 de la Sala
“B” de esta Cámara).
7°) Que, en consecuencia, por tratarse de vicios que
generan un agravio irreparable a las garantías del debido proceso y de
la defensa en juicio, se debe declarar la nulidad del pronunciamiento
recurrido y de los actos dependientes de aquél (arts. 123, 166, 167 y
168 del C.P.P.N.).
La señora Juez de cámara doctora Carolina L. I.
ROBIGLIO agregó a lo expresado en forma conjunta:
5°) Que, de conformidad con lo establecido por
numerosos pronunciamientos anteriores de ambas Salas del tribunal,
que en lo pertinente resultan aplicables a la situación verificada en
autos “…el plazo que se establece por el art. 207 del ritual, para
completar la instrucción, es en principio ordenatorio…” (confr. Regs.
Nos. 20/99, 65/00, 518/05, 887/07, 44/10 y CPE 1600/2012/8/CA3,
res. del 22/02/18, Reg. Interno N° 46/2018, entre otros, de la Sala “B”
de esta Cámara y CPE 102/2018/67CA3, res del 13/11/20, Reg.
Interno N° 374/2020 de esta Sala “A”), por lo que el incumplimiento
de aquél término o, como en el caso, la denegatoria para prorrogar la
instrucción más allá de ese plazo, no se deriva, como consecuencia
Fecha de firma: 19/02/2021
Alta en sistema: 23/04/2021
Firmado por: JUAN CARLOS BONZON, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA ALDANA PONCE, PROSECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO ENRIQUE HORNOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE
#24621914#280464244#20210219110629065
jurídica necesaria, en la obligatoriedad del dictado de una resolución
que concluya el proceso.
Por lo tanto -sin perjuicio de que la forma conclusiva del
proceso establecida por la decisión en cuestión resulta inapropiada
para el estado procesal de la causa- corresponde revocar la resolución
apelada.
El señor juez de cámara doctor Roberto Enrique
HORNOS agregó a lo expresado en forma conjunta:
5°) Que, sin ingresar a considerar los motivos de agravio
formulados por la parte recurrente, cabe advertir que, conforme surge
de las circunstancias reseñadas por el considerando 2° de la presente,
la forma conclusiva del proceso establecida por la decisión en
cuestión resulta inapropiada teniendo en consideración el estado de la
causa.
6°) Que, en efecto, el archivo de las actuaciones debe ser
dispuesto en los casos en que “…sin mediar una imputación a
persona determinada, se llega a la comprobación de la falta de
tipicidad del hecho investigado, o la de su existencia…” (confr. Regs.
Nos. 181/99, 632/99, 901/02 y 1027/02 de la Sala “B” de esta
Cámara).
7°) Que, en ese mismo sentido, el suscripto ha expresado
por precedentes numerosos que el archivo no es la forma adecuada de
conclusión del proceso en los casos en que una persona se encuentra
“...indicada de cualquier forma como partícipe de un hecho
delictuoso...” (confr. art. 72 del C.P.P.N.) y, en consecuencia, menos
aún cuando, como ocurre en el presente caso, se recibió la declaración
indagatoria a los imputados (confr., en lo que interesa a la presente,
Regs. N° 1048/99, 286/01, 1012/04, 1027/02, 752/06, 640/07, CPE
921/2012/CA3, res. del 15/11/16, Reg. Interno N° 683/2016, CPE
Fecha de firma: 19/02/2021
Alta en sistema: 23/04/2021
Firmado por: JUAN CARLOS BONZON, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA ALDANA PONCE, PROSECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO ENRIQUE HORNOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE
#24621914#280464244#20210219110629065
Poder Judicial de la Nación
CAMARA PENAL ECONOMICO - SALA A
CPE 56/2015/CA3
751/2015/CA2, res. del 15/6/17, Reg. Interno N° 405/17, CPE
981/2017/1/CAl, res. del 10/07/2019, Reg. Interno N° 473/19 y CPE
1579/2016/1/CA1, res. del 27/02/20, Reg. Interno N° 86/20, entre
muchos otros, de la Sala “B” de esta Cámara).
8°) Que, por lo expuesto precedentemente, siendo que el
juzgado de la instancia anterior les recibió la declaración indagatoria
a P. A. A., a J. V. B. y a R. A. B. a fs. 911/913, 919/921 y 924/926,
respectivamente, lo resuelto por el magistrado de la instancia previa
en cuanto dispuso el archivo de las actuaciones no se ajusta a derecho
y, por lo tanto, debe ser revocado.
Por ello, por mayoría, SE RESUELVE:
I. REVOCAR la resolución apelada.
II. SIN COSTAS (arts. 530, 531, 532 y ccs. del
C.P.P.N.).
Regístrese, notifíquese, oportunamente comuníquese de
conformidad con lo dispuesto por la resolución N° 96/2013 de
Superintendencia de esta Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal
Económico y devuélvase.
JUAN CARLOS BONZON ROBERTO ENRIQUE HORNOS
JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA
CAROLINA L.I. ROBIGLIO
JUEZ DE CAMARA
ANTE MI
Fecha de firma: 19/02/2021
Alta en sistema: 23/04/2021
Firmado por: JUAN CARLOS BONZON, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA ALDANA PONCE, PROSECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO ENRIQUE HORNOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE
#24621914#280464244#20210219110629065
MARIA ALDANA PONCE
PROSECRETARIA DE CAMARA
Fecha de firma: 19/02/2021
Alta en sistema: 23/04/2021
Firmado por: JUAN CARLOS BONZON, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA ALDANA PONCE, PROSECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO ENRIQUE HORNOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE
#24621914#280464244#20210219110629065
