Poder Judicial de la Nación
LEGAJO DE APELACIÓN EN CAUSA N° CPE 1514/2015 CARATULADA: “LAS TIERRAS S.A y otros
s/inf. Art. 303 C.P.” J.N.P.E. N° 3, SECRETARÍA N° 6. EXPEDIENTE N° CPE 1514/2015/1/CA1. ORDEN N°
30.009. SALA “B”.
///nos Aires, de febrero de 2021.
VISTOS:
El recurso de apelación interpuesto por la defensa de G. S. contra el
punto dispositivo I de la resolución que luce agregada en fotocopias a fs. 1/2
vta., en cuanto por aquél el juzgado “a quo” resolvió: “…DISPONER EL
ARCHIVO de las presentes actuaciones 1514/2015…de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 213, inciso d) del C.P.P.N…”.
El memorial obrante a fs. 19/25 vta., por el cual la defensa de G. S.
informó en la oportunidad prevista por el art. 454 del C.P.P.N.
Y CONSIDERANDO:
1°) Que, por la resolución recurrida y en lo que interesa a los fines
de la presente, el juzgado “a quo” dispuso, a instancias de lo solicitado por el
representante del Ministerio Público Fiscal a cuyo cargo había sido delegada la
dirección de la investigación en el sumario, el archivo de las actuaciones en los
términos del art. 213, inc. d), del C.P.P.N.
En sustento de aquella decisión, el tribunal de la instancia previa
indicó que, a partir del temperamento remisorio impulsado por el Ministerio
Público Fiscal, y en tanto no se ha constituido en esta causa parte querellante
que manifieste su intención de continuar impulsando el proceso, de acuerdo con
lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en Fallos 327:5883,
corresponde resolver en el sentido solicitado por la Fiscalía.
Con relación a la forma de concluir el proceso, por la resolución
apelada se expresó que “…no puede sobreseerse en la causa, atento no haber
personas formalmente imputadas por la fiscalía toda vez que aquélla solicitó el
archivo de las actuaciones…”, por lo que el caso “…encuentra solución a
partir de lo previsto por el artículo 213, inciso d) del C.P.P.N. de cuya
interpretación surge que el juez puede dictar un auto de archivo en ocasiones
no precisadas legalmente…”.
Fecha de firma: 19/02/2021
Alta en sistema: 22/02/2021
Firmado por: ROBERTO ENRIQUE HORNOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EDUARDO JAVIER GRANDOLI, PROSECRETARIO DE CAMARA
#34721460#280222926#20210218203740855
2°) Que, por el recurso de apelación que luce agregado en
fotocopias a fs. 3/8, la defensa de G. S. se agravió de la decisión adoptada por el
juzgado de la instancia previa de disponer el archivo de las actuaciones.
En ese sentido, expresó que causa gravamen a esa parte que “…
tras encontrarse nuestro asistido sometido a cuatro años de proceso penal y
habiéndose concluido tras el análisis de la copiosa prueba colectada durante
ese extenso tiempo, tanto documental como testimonial, la inexistencia de delito
que fuera objeto de pesquisa, se hayan ARCHIVADO las actuaciones en lugar
de haberse dictado el SOBRESEIMIENTO en los términos del artículo 336,
inciso 3° del C.P.P.N…”.
Argumentó, con cita en fallos diversos de esta Cámara, que el
dictado de un auto de sobreseimiento resulta la posición más beneficiosa para el
imputado en tanto define de una vez y para siempre la situación del mismo
frente al proceso, y que aquéllo constituye un derecho incluido en la garantía de
la defensa en juicio consagrada en el art. 18 de la Constitución Nacional.
Finalmente, agregó que, contrariamente a lo señalado por el
juzgado de la instancia previa, no podría estimarse que “…no puede sobreseerse
en la causa, atento no haber personas formalmente imputadas por la fiscalía…”
en tanto su defendido se encuentra individualizado como imputado en la causa
principal y cuenta con defensores particulares presentados en la misma hace más
de tres años.
3°) Que, por la lectura del expediente principal se advierte que el
mismo se inició con fecha 17 de diciembre de 2015, a raíz de una denuncia
interpuesta por el señor Fiscal General a cargo de la Procuraduría de
Criminalidad Económica y Lavado de Activos (PROCELAC), motivada ésta por
el análisis de siete (7) Reportes de Operaciones Sospechosas por los que se
informó que la sociedad LAS TIERRAS S.A. y G. S., en su calidad de
presidente, como así también la sociedad LTF Argentina SRL y G. N. S., en su
carácter de Gerente, en el período comprendido entre el 12/09/2014 y el
22/06/15, habrían llevado adelante operaciones de depósito de dinero a través de
cheques y de adquisición con esos fondos de títulos públicos para luego
proceder a la transferencia de los mismos a la República Oriental del Uruguay y
su consecuente conversión a dólares estadounidenses. Esto, por un monto total
Fecha de firma: 19/02/2021
Alta en sistema: 22/02/2021
Firmado por: ROBERTO ENRIQUE HORNOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EDUARDO JAVIER GRANDOLI, PROSECRETARIO DE CAMARA
#34721460#280222926#20210218203740855
Poder Judicial de la Nación
que alcanzó la suma de $.198.393.688.
Por aquella denuncia se expresó que los antecedentes de las
operaciones mencionadas ameritaban “…el inicio de una investigación judicial
respecto de la actividad de las empresas ‘las Tierras S.A.’, ‘LTF Argentina
SRL’ y sus autoridades G. S. y G. N. S. [en tanto las mismas]…resultan
sospechosas del delito previsto en el art. 303 del CP y de una posible infracción
al régimen penal cambiario…” (confr. fs. 251/253 de la causa principal a la que
pertenece el presente incidente).
4°) Que, por el decreto que luce agregado a fs. 257 del expediente
principal, el señor juez a cargo del juzgado “a quo” ordenó la delegación de la
dirección de la investigación en los términos del art. 196 del C.P.P.N., y el señor
representante del Ministerio Público Fiscal ante la instancia previa dispuso la
continuación de la investigación en la causa (confr. fs. 258).
Del análisis de los autos principales se advierte que la verificación
posible de la materialidad de los hechos denunciados, y de la hipótesis sobre la
vinculación supuesta con los mismos de G. S. y de LAS TIERRAS S.A., motivó
la realización de una gran cantidad de medidas de prueba y que, a partir del
resultado de aquéllas, el señor Fiscal ante el juzgado de la instancia previa
habría concluido que, no obstante las múltiples medidas realizadas, no podría
afirmarse que los hechos investigados resulten ilícitos, por lo que propició la
adopción de un temperamento remisorio en los términos del art. 213, inc. d) del
C.P.P.N. (conf. fs. 298/298 vta., 429, 450/451, 476/476 vta., 510/510 vta.,
516/518, 522/523, 560, 574/575 vta., 650, 677/678 vta. y 691/692).
En efecto, por el dictamen que luce agregado a fs. 733/737 del
expediente principal, se expresó que los hechos investigados fueron subsumidos
en las hipótesis de los tipos penales previstos por los arts. 310, inc. 1° y 303,
ambos del Código Penal.
Con respecto de la hipótesis delictiva vinculada con una posible
infracción a las disposiciones del art. 310, inc. 1° del Código Penal, se expresó
que “…toda vez que la firma LAS TIERRAS S.A. sería receptora de los pagos
efectuados por los prestatarios de LAS TIERRAS CORP., a la cual la primera
realizaría una prestación de servicios relativa al cobro de cuotas relacionadas
con esos préstamos; no obran en autos elementos suficientes para acreditar que
la firma investigada llevaría adelante actividades relacionadas con la
Fecha de firma: 19/02/2021
Alta en sistema: 22/02/2021
Firmado por: ROBERTO ENRIQUE HORNOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EDUARDO JAVIER GRANDOLI, PROSECRETARIO DE CAMARA
#34721460#280222926#20210218203740855
captación de ahorros públicos, como así tampoco su posterior colocación, por
lo que, de esta forma, no podría afirmarse que LAS TIERRAS S.A. habría
llevado a cabo la actividad de intermediación financiera no autorizada…”.
Por otro lado, con relación al presunto lavado de activos de origen
ilícito, se expresó que “…si la acción generadora de los activos no puede ser
calificada como delito, el tipo del art. 303 C.P. no se verá configurado [y que,
en el caso]…las pruebas colectadas durante la investigación no han podido
ahondar la hipótesis delictiva inicial, sino que, por el contrario, en todo caso,
dieron una explicación a los movimientos dinerarios, la que, además, no
permitió verificar el supuesto origen espurio…”.
En definitiva, el señor Fiscal que actúa ante la instancia anterior
concluyó que “…no se ha logrado añadir a la presente causa elementos que
permitan esclarecer el carácter sindicado de sospechoso de las operaciones
cuestionadas…”, por lo que dictaminó solicitando al órgano jurisdiccional el
archivo de las actuaciones por imposibilidad de proceder (confr. fs. 733/737 de
la causa principal a la que pertenece el presente incidente).
5°) Que, por lo demás se advierte que desde el inicio de la
investigación en sede judicial G. S. designó abogados para ejercer su defensa
(confr. la presentación que luce agregada a fs. 268 del expediente principal), que
aquella presentación fue proveída favorablemente por el señor juez “a quo”
(conf. fs. 270), y que los letrados designados por el nombrado aceptaron el cargo
conforme las actas que lucen agregadas a fs. 271 y 274 de la causa principal.
6°) Que, con respecto a la forma de conclusión del proceso, si bien
el señor juez “a quo” expresó por la resolución recurrida que “…no puede
sobreseerse en la causa, atento no haber personas formalmente imputadas…”,
corresponde establecer que por la circunstancia de no haberse citado a prestar
declaración indagatoria en el proceso, o por no haberse ordenado determinadas
medidas jurisdiccionales con respecto a G. S., por las cuales se lo vincule de una
forma más inmediata al legajo, no se impide una decisión jurisdiccional por la
que se concluya definitiva e irrevocablemente el proceso (confr. art. 335 del
C.P.P.N.) cuando concurre alguna de las causales que se prevén por el art. 336
del ordenamiento adjetivo (confr. voto del doctor Roberto Enrique Hornos en los
pronunciamientos de los Regs. Nos. 1048/99, 286/01, 1012/04 y 640/07 y causas
Fecha de firma: 19/02/2021
Alta en sistema: 22/02/2021
Firmado por: ROBERTO ENRIQUE HORNOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EDUARDO JAVIER GRANDOLI, PROSECRETARIO DE CAMARA
#34721460#280222926#20210218203740855
Poder Judicial de la Nación
N° CPE 921/2012/CA3, res. del 15/11/2016, Reg. N° 683/2016 y CPE
129/2015/7/CA2, res. del 18/05/2017, Reg. N° 309/2017, entre muchos otros,
todos de esta Sala "B").
Esto es así pues, por el art. 72 del código adjetivo, se estableció que
los derechos que por el cuerpo legal mencionado se acuerdan a los imputados
pueden hacerse valer por cualquier persona que sea “... indicada de cualquier
forma como partícipe de un hecho delictuoso...”. Por lo tanto, por haberse
individualizado a G. S., entre otros, desde el inicio mismo de la investigación
impulsada por el Ministerio Público Fiscal -Procuraduría de Criminalidad
Económica y Lavado de Activos (PROCELAC)- como autor de los hechos
presuntamente ilícitos denunciados, se impone la conclusión expresada por el
párrafo anterior.
7°) Que, por lo demás, es útil poner de relieve que por la ley
procesal no se supedita la procedencia del dictado de un auto de sobreseimiento
a la previa recepción de la declaración indagatoria de los imputados, como sí se
exige, por ejemplo, para ordenar el procesamiento de aquéllos (art. 307 del
CP.P.N.).
Ésta es la posición más beneficiosa para la situación de los
imputados, pues define de una vez y para siempre su situación en el proceso, lo
cual constituye un derecho cuyo reconocimiento satisface una exigencia
consustancial con el respeto debido a la dignidad del hombre, y que debe
reputarse incluido en la garantía de la defensa en juicio consagrada por el art. 18
de la CN. (confr. CS.J.N., “Mattei”, 272:188).
Asimismo, lo establecido precedentemente resulta coincidente con
la opinión de la mayoría de la doctrina nacional en la materia (confr. González
Novillo, Jorge R. y Figueroa, Federico G., “Comentarios al Código Procesal
Penal Ley 23.984”, Ad-Hoc, 1.992, pág. 98; Torres Ras, Raúl Eduardo, “El
sobreseimiento”, pág. 45 -cit. por el anterior-; Clariá Olmedo, Jorge A.,
“Tratado de Derecho Procesal Penal”, Ediar, T. IV, 1964, pág. 310;
Darritchon, Luis, “Cómo es el nuevo proceso penal”, Abeledo-Perrot, T.3,
1.992, pág. 82; Raúl Washington Ábalos, “Código Procesal Penal de la
Nación”, Pensamiento Jurídico Editora, T. 1, 1.996, pág. 700), y la de gran parte
de la jurisprudencia (CCC, Sala 11, J.A., 1994-IV-367; CCCF., Sala IV, causa
1.294, “Hemando, S.”, 23/2/94; CF. Rosario, Sala “A”, J.P.R.A., 89-156-465;
Fecha de firma: 19/02/2021
Alta en sistema: 22/02/2021
Firmado por: ROBERTO ENRIQUE HORNOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EDUARDO JAVIER GRANDOLI, PROSECRETARIO DE CAMARA
#34721460#280222926#20210218203740855
CCC, Sala VII, causa 1.080, “Goldaracena, M”, 30/11/93)”.
8°) Que, por lo tanto, en función de lo expresado por el
considerando anterior, la resolución apelada en cuanto dispone el archivo de las
actuaciones no se ajusta a derecho ni al desarrollo y al estado de los autos
principales y corresponde que sea revocada.
Por ello, SE RESUELVE:
I. REVOCAR el punto resolutivo I de la decisión recurrida, en
cuanto por aquél se dispuso el archivo de las actuaciones.
II. SIN COSTAS (arts. 530 y 531 del C.P.P.N.).
Regístrese, notifíquese, oportunamente comuníquese de
conformidad a lo dispuesto por la resolución N° 96/2013 de superintendencia de
esta Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico y devuélvase.
Firman los suscriptos por encontrarse vacante la vocalía restante de
esta Sala.
Fecha de firma: 19/02/2021
Alta en sistema: 22/02/2021
Firmado por: ROBERTO ENRIQUE HORNOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EDUARDO JAVIER GRANDOLI, PROSECRETARIO DE CAMARA
#34721460#280222926#20210218203740855
