Poder Judicial de la Nación
«Tribunal Oral Penal Económico N°1»
CPE 829/2015/TO3/27
Buenos Aires, 23 de febrero de 2022.
Y VISTOS:
Para resolver sobre la admisibilidad del recurso de casación
articulado en el incidente CPE 829/2015/TO3/27 de acogimiento al
régimen previsto a la ley 27.541, formado en el marco de la causa Nro.
CPE 829/2015/TO3, caratulada “RIVERO SEGURA, Pedro Luis y otros
s/ inf. Ley 24.769” del registro de este Tribunal,
Y CONSIDERANDO:
I. Que, con fecha 15 de diciembre de 2021, este Tribunal -de
manera unipersonal- resolvió “I. RECHAZAR el planteo de suspensión del
proceso penal que se sustancia en la presente causa con respecto a los
hechos que se le atribuyen a los imputados Pedro Luis RIVERO SEGURA,
Victoria Augusta RIVERO SEGURA, Ricardo Jorge MANTEROLA, Ricardo
MARTISIC y P.L. RIVERO CÍA S.A. (conforme lo dispuesto por los arts. 8 y
10 de la ley 27.541, según reforma de la ley 27.562). CON COSTAS (arts.
530, 531 y concordantes del C.P.P.N.). II. SOLICITAR a la Dirección de
Coordinación Judicial de la AFIP que, por medio de la dependencia que
corresponda se circularice a la filial Buenos Aires de la Obra Social de
Personal de la Sanidad y a las obras sociales con las que –según las
constancias obrantes en la base de datos de ese organismo- se hubiesen
encontrado relacionadas con la contribuyente de autos, a efectos de solicitar
que -en el plazo de cinco días- informen: a) si resulta/n ser la/s entidad/es
destinataria/s de las retenciones efectuadas en autos en concepto de obras
sociales, durante los períodos que conforman el objeto actual de autos
(períodos 06/2011 a 06/2012); b) informe/n si a la fecha se registran deudas
Fecha de firma: 23/02/2022
Alta en sistema: 02/03/2022
Firmado por: MARIA XIMENA GODOY, SECRETARIA
Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARA
#35279005#315098647#20220223091448577
Poder Judicial de la Nación
«Tribunal Oral Penal Económico N°1»
CPE 829/2015/TO3/27
con la citada contribuyente por los períodos 06/2011 a 06/2012; c) en caso
de respuesta afirmativa a lo requerido en el acápite que antecede, se informe
si se ha implementado algún régimen de regularización de deudas, con
arreglo a lo dispuesto en el art. 8 de la ley 27.541 (según ley 27.562) en
orden a tales conceptos y períodos, y se informe además la fecha del
convenio de pago, la cantidad de cuotas pactadas, los montos y fechas de
pago como así también si a la fecha se encuentra vigente. III. Una vez
recibida la documentación requerida por el punto que antecede, y para el
caso que de la misma se desprenda la cancelación o regularización de la
deuda en concepto de obra social registrada por la contribuyente por los
períodos 06/2011 a 06/2012, córrase nuevo traslado a esa parte, en los
términos indicados por el Ministerio Público Fiscal interviniente. IV. Sin
perjuicio de lo dispuesto precedentemente, se entiende menester oficiar a la
A.F.I.P. D.G.I. a efectos que -en el plazo de cinco días-informe si al día de la
fecha existe deuda por los montos correspondientes a los meses de mayo y
junio de 2012 y, en tal caso, informe la fecha y el modo de cancelación de
esos montos. V. CONTINUAR con el trámite de las actuaciones principales,
según su estado…”.
II. Que, mediante la presentación efectuada con fecha
01/02/2022, la defensa de los imputados Pedro Luis RIVERO SEGURA,
Victoria Augusta RIVERO SEGURA, Ricardo Jorge MANTEROLA,
Ricardo MATISIC y P.L. RIVERO CÍA S.A. interpuso recurso de casación
en los términos de lo previsto por los arts. 456 -inc. 1- del C.P.P.N., por
entender que la resolución cuestionada ha interpretado de manera errónea las
previsiones de los arts. 8 y 10 de la Ley 27.541; considerando que la misma
debía -por sus efectos- equipararse a una sentencia definitiva, en tanto
Fecha de firma: 23/02/2022
Alta en sistema: 02/03/2022
Firmado por: MARIA XIMENA GODOY, SECRETARIA
Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARA
#35279005#315098647#20220223091448577
Poder Judicial de la Nación
«Tribunal Oral Penal Económico N°1»
CPE 829/2015/TO3/27
produce un perjuicio a esa parte de tardía e insuficiente reparación ulterior,
por lo que solicitó que se case la resolución recurrida y que se resuelva la
suspensión de la acción penal en los términos de la Ley 27.541.
Asimismo, por la citada presentación se requirió que hasta
tanto se resuelva el recurso por la Excma. Cámara Federal de Casación Penal
se suspenda el trámite de la causa, por el efecto que cabe atribuirle a la
impugnación, en tanto la continuidad del trámite del expediente importaría
un perjuicio para sus asistidos en tanto se llevaría a cabo en contra de una
disposición legal que dispone la suspensión del ejercicio de la acción penal.
Ello, en función de los argumentos expuestos en su presentación, a los que
cabe remitirse por razones de brevedad, los cuales se dan aquí por aquí
reproducidos para evitar reiteraciones innecesarias.
III. Ahora bien, abocado el suscripto a resolver la
cuestión planteada, se advierte que el recurso deducido por la defensa de
Pedro Luis RIVERO SEGURA, Victoria Augusta RIVERO SEGURA,
Ricardo Jorge MANTEROLA, Ricardo MATISIC y P.L. RIVERO CÍA S.A
no puede prosperar, conforme lo establecido por el art. 457 del C.P.P.N., que
establece que son pasibles de recurso de casación las sentencias definitivas y
los autos que pongan fin a la acción, a la pena, o hagan imposible que
continúen las actuaciones o denieguen la extinción, conmutación o
suspensión de la pena.
Establecido ello, se advierte que la resolución cuestionada
-a la que se hizo referencia por la consideración I- no es de aquellas que
taxativamente enumera la citada norma procedimental.
Fecha de firma: 23/02/2022
Alta en sistema: 02/03/2022
Firmado por: MARIA XIMENA GODOY, SECRETARIA
Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARA
#35279005#315098647#20220223091448577
Poder Judicial de la Nación
«Tribunal Oral Penal Económico N°1»
CPE 829/2015/TO3/27
Al respecto, ha resuelto el más Alto Tribunal, que aquellas
decisiones cuya consecuencia sea la obligación de seguir sometido a proceso
criminal no reúnen el requisito de carácter final, ya que no ponen fin al
procedimiento, sino que -por el contrario- hacen posible su continuación, y
tampoco ocasionan un agravio de imposible o insuficiente reparación
ulterior1; razón por la cual el agravio invocado por el recurrente en cuanto al
carácter que pretende asignarle a la decisión que se cuestiona por la vía
casatoria, de manera alguna puede prosperar (en ese sentido se expidió la
Excma. Cámara Federal de Casación Penal en un incidente en el que se
rechazó un planteo de excepción de falta de acción, que resulta de aplicación
al presente)2.
También debe recordarse que la Excma. Cámara Federal
de Casación Penal consideró, en forma inveterada, que lo que caracteriza a
los decisorios impugnables por la vía recursiva intentada es que tienen el
efecto de poner término al proceso, y el criterio para determinar este
concepto se funda más en las consecuencias de la resolución con relación a
las actuaciones, que en su contenido3.
Por lo demás, “… no corresponde que por vía de
interpretación se amplíen los supuestos de resoluciones impugnables por
medio del recurso interpuesto (en sentido análogo, C.F.C.P. Sala I, Reg. N°
1
CSJN, Fallos 295:405, 298: 408; 308:1667; 310:187; 310:1486; 311:1781; 312:573;
312:575; 312:577; 312:1503 y CFCP, Sala III, en causas "Buasso, Martín L. s/[Link]
queja" del 23/11/93 y sus citas, y n° 90 "Pinti, Enrique s/ [Link] queja" del 23/12/93, entre
muchas otras.
2
Sala I, Reg. 1920/21, dictada en el marco de la causa CPE 1409/2008/TO1/15/RH4, del
día 20 de octubre del año 2021.
3
CFCP, Sala III, causa nro. 697, caratulada “Arrighi, Norberto Angel s/rec. de Queja”,
rta. el 28/11/95, reg. nro. 468/95; causa nro. 16 , caratulada “Alvarez, Domingo Vicente
s/recurso de Casación”, rta. el 30/3/94, reg. nro. 100 bis.
Fecha de firma: 23/02/2022
Alta en sistema: 02/03/2022
Firmado por: MARIA XIMENA GODOY, SECRETARIA
Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARA
#35279005#315098647#20220223091448577
Poder Judicial de la Nación
«Tribunal Oral Penal Económico N°1»
CPE 829/2015/TO3/27
49, rta. el 4/10/93; Sala II, Reg. N° 5, rta. el 31/3/93; Sala III, Reg. N° 52,
rta. el 23/11/93; Sala IV, Reg. N° 482, rta. el 17/11/95; y confr. Regs. Nos.
429/02, 690/02 y 407/04, de esta Sala ‘B’, entre muchos otros)”.
A su vez, la limitación de carácter formal señalada no
puede dispensarse en la especie mediante la alusión a violación de garantías
constitucionales, que el recurrente no demuestra fundadamente en su
presentación. En esa inteligencia, se advierte claramente un criterio disímil
entre el Tribunal y el impugnante, tanto en la decisión que motiva el presente
recurso, como en lo atinente a su motivación, pero en modo alguno se
demuestra el grosero, palmario y grave déficit de fundamentación o ausencia
de la misma que sí habilitaría la vía casatoria. En consecuencia, debe decirse
que no se advierten los motivos invocados por la parte recurrente por cuanto
la resolución impugnada ha sido sustentada razonablemente y los agravios
expuestos tan sólo evidencian una opinión diversa sobre la cuestión resuelta
(CSJN, Fallos: 302:284; 304:415; entre otros); decisión que cuenta -además-
con los fundamentos jurídicos necesarios y suficientes que impiden la
descalificación del decisorio como acto judicial válido (CSJN, Fallos
293:294, 299:226, 301:449, 303:888, entre otros).
En consecuencia, entiende el Tribunal que el
recurso intentado no resulta admisible en el caso.
IV. Que en función del temperamento que habrá de
adoptarse por el presente, no corresponde que el planteo de suspensión del
trámite de los autos principales pueda tener acogida favorable, por lo que
aquellos deberán continuar según su estado. Máxime, si se tiene en cuenta
que conforme lo previsto en el art. 5 del C.P.P.N., el ejercicio de la acción
Fecha de firma: 23/02/2022
Alta en sistema: 02/03/2022
Firmado por: MARIA XIMENA GODOY, SECRETARIA
Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARA
#35279005#315098647#20220223091448577
Poder Judicial de la Nación
«Tribunal Oral Penal Económico N°1»
CPE 829/2015/TO3/27
penal “… no podrá suspenderse, interrumpirse o hacerse cesar, excepto en
los casos expresamente previstos en la ley…”; sumado a que, además,
conforme lo establecido en el art. 340 del C.P.P.N., el trámite de las
excepciones no debe impedir la continuidad del trámite de las actuaciones
principales.
Por todo ello, es que se;
RESUELVE:
RECHAZAR el recurso de casación deducido por la defensa
Pedro Luis RIVERO SEGURA, Victoria Augusta RIVERO SEGURA,
Ricardo Jorge MANTEROLA, Ricardo MATISIC y P.L. RIVERO CÍA S.A,
contra lo resuelto el 15/12/2021 del presente incidente. Con costas (confr. art.
531 y concordantes del C.P.P.N.).
Regístrese, protocolícese y notifíquese. Déjese constancia de lo
aquí resuelto en el marco de los autos CPE 829/2015/TO3.
IGNACIO CARLOS FORNARI
JUEZ DE CÁMARA
ANTE MÍ: MARIA XIMENA GODOY
SECRETARIA
Fecha de firma: 23/02/2022
Alta en sistema: 02/03/2022
Firmado por: MARIA XIMENA GODOY, SECRETARIA
Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARA
#35279005#315098647#20220223091448577
