JURISPRUDENCIA
Roj: AATS 1469/2025 - ECLI:ES:TS:2025:1469AA
Id Cendoj: 28079150012025800001
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 10/02/2025
Nº de Recurso: 6/2024
Nº de Resolución:
Procedimiento: Recurso de Casación Contencioso-Disciplinario Militar (L.O. 7/2015)
Ponente: JOSE ALBERTO FERNANDEZ RODERA
Tipo de Resolución: Auto Aclaratorio
Resoluciones del caso: ATS 11083/2024,
STS 230/2025,
AATS 1469/2025,
ATMC 1/2024
TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Militar
AUTO DE ACLARACIÓN
Fecha del auto: 10/02/2025
Tipo de procedimiento: RECURSO CASACION CONTENCIOSO
Número del procedimiento:
Ponente: Excmo. Sr. D. José Alberto Fernández Rodera
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José Palazuelos Morlanes
Transcrito por: COT
Nota:
RECURSO CASACION CONTENCIOSO núm.: 6/2024
Ponente: Excmo. Sr. D. José Alberto Fernández Rodera
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José Palazuelos Morlanes
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Militar
AUTO DE ACLARACIÓN
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Jacobo Barja de Quiroga López, presidente
D.ª Clara Martínez de Careaga y García
D. José Alberto Fernández Rodera
D. Fernando Marín Castán
D. Ricardo Cuesta del Castillo
En Madrid, a 10 de febrero de 2025.
1
JURISPRUDENCIA
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. José Alberto Fernández Rodera.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.-En el presente recurso de casación número 201-6/2024 se dictó por esta Sala Quinta Sentencia nº
3/2025 con fecha 23 de enero de 2025.
SEGUNDO.-Notificada dicha Sentencia, por la procuradora de los Tribunales Dª Yolanda López Muñoz, en
nombre y representación de D. Felipe presentó escrito de fecha 30 de enero de 2025, solicitando aclaración
de la Sentencia de esta Sala de 23 de enero de 2025, en el sentido de «[...]que el tribunal precise expresamente
si la negativa al abono de emolumentos obedece a una interpretación normativa específica o si se trata de una
omisión en la fundamentación de la sentencia, con el fin de garantizar la correcta ejecución de la misma».
TERCERO.-El Abogado del Estado presentó escrito de fecha 5 de febrero de 2025 solicitando se declare no
haber lugar a la aclaración y subsanación pretendida.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.-Establece el artículo 267.1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial que los Tribunales no podrán
variar las resoluciones que pronuncien después de firmadas, pero si aclarar algún concepto oscuro y rectificar
cualquier error material de que adolezcan. De análogo tenor y sentido son los artículos 214 y 215 de la Ley
de Enjuiciamiento Civil, invocados por la parte que recaba la aclaración y subsanación de la Sentencia recaída
en casación.
SEGUNDO.-La pretensión ha de fracasar. En nuestra resolución de fecha 23 de enero del año en curso, en
particular en su Fundamento de Derecho Cuarto, con remisión expresa a cuanto al respecto razonó el órgano
judicial "a quo",concretamente en su auto de 6 de noviembre de 2023, se deduce palmariamente cuales son
las resultas de la Sentencia originariamente recaída, de 28 de septiembre de 2021, por lo que no se advierte
error material alguno u omisión de tratamiento de las cuestiones planteadas en la ejecución que nos ocupa.
Otra cosa, naturalmente, es una legítima insatisfacción por no obtener un éxito total o inmediato de cuanto el
promovente interesa, pero la Sentencia y las resoluciones del Tribunal Militar Central de las que deriva, ofrece
cumplida y objetiva respuesta a cuanto se hizo valer. No procede, por tanto, aclaración o subsanación alguna.
En virtud de lo expuesto,
PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA:No acceder a lo interesado. Sin costas. Notifíquese.
Así lo acordamos, mandamos y firmamos.
