Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

FSM 69145/2018/92/CA48

Visto, conforme a las reglas del trámite

unipersonal, el expediente nº FRO 69145/2018/92/CA48
caratulado “Incidente de Recusación en autos ‘Mandon, Felix
Gustavo s/ DEFRAUDACIÓN POR ADMINISTRACIÓN FRAUDULENTA –
INFRACCIÒN ART. 303 – ASOCIACIÓN ILÍCITA”, (originario del
Juzgado Federal nº 4 de la ciudad de Rosario), del que
resulta:
1.- Ingresan los presentes a estudio en
virtud de la recusación formulada por Felix Gustavo Mandón,
José Ricardo Marco, Leonardo Hernán Caceres, Gustavo Ricardo
Villaruel, Jorge Eduardo Morel y Juan Santa Cruz, en sus
carácter de asociados a la Cooperativa de Trabajadores
Portuarios LTDA. San Martín, y con patrocinio letrado,
respecto del magistrado a cargo del Juzgado Federal nº 4 de
esta ciudad, Dr. Marcelo Martin Bailaque.
2.- Al introducir la cuestión, expresaron
que la recusación se funda en la existencia de razones
legítimas para considerar que existirían circunstancias
suficientes, que por su gravedad, afectarían los principios
de objetividad, legalidad y oficialidad del magistrado cuyo
apartamiento pretenden.
La parte recusante invocó la existencia de
causa subjetiva contenida en el artículo 55, inciso 11 del
código adjetivo, la cual surgiría de la estrecha amistad que
existiría entre el empresario financista Fernando Whpei y el
juez que entiende en la causa. Para ello explicaron que en
fecha 9 de agosto de 2019, se dispuso la intervención de la
Cooperativa de Trabajadores Portuarios LTDA. San Martín, por
la investigación de diversas maniobras que habrían
constituido el delito de lavado de activos y otras múltiples
actividades ilícitas.
Fecha de firma: 22/09/2021
Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: VALERIA MARIA MALGIOGLIO, SECRETARIO DE CAMARA 1

#35492001#303177831#20210922140140472
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
FSM 69145/2018/92/CA48
Refirieron que en virtud de la
intervención de la Cooperativa y procurando los asociados
lograr el cese de esa situación, el empresario Fernando Whpei
contactó a algunos de los nombrados ofreciendo sus servicios
para destrabar la situación. Dijeron que se celebraron
distintas reuniones durante el año 2020 en la sede de la
Fundación para la Democracia Internacional que presidiría el
hermano del empresario, Guillermo Whpei.
Respecto a esas reuniones, expresaron que
se habrían realizado durante el segundo semestre del año
2020, que estuvieron presentes José Ricardo Marco, José María
Ramón, Marcelo David Vergara y Walter Gustavo Streamhel; que
Fernando Whpei les habría informado que “…tenía muy buena
relación con el juez MARCELO MARTÍN BAILAQUE, jactándose de
un estrecha amistad y confianza de muchos años.”; que habría
ofrecido ayudarlos con la normalización de la cooperativa a
raíz de su relación con el magistrado y que les iba a
facilitar el proceso de regularización de la entidad.
Sostuvieron que para lograr ese objetivo Whpei les habría
manifestado que uno de sus abogados –Dr. Cha, Sergio Pablo-
sería designado interventor de la cooperativa.
Relataron que las reuniones no habrían
concluido positivamente, en virtud de que la parte recusante
no compartiera su accionar, ni aceptara las condiciones que
les proponían.
Alegaron que en los meses siguientes a
esas reuniones, el interventor judicial, Roberto Emilio
Pasqualino, designó en calidad de “asesores” a José Daniel
Machado, Sergio Pablo Cha y Rubén Luis Milito, quienes
estarían vinculados a empresas y mutuales crediticias de la
región.

Fecha de firma: 22/09/2021

Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZA DE CAMARA
2
Firmado por: VALERIA MARIA MALGIOGLIO, SECRETARIO DE CAMARA

#35492001#303177831#20210922140140472
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
FSM 69145/2018/92/CA48
Por otra parte, manifestaron que el
interventor solicitó la liberación de los fondos
pertenecientes a la cooperativa que se encontraban
indisponibles y que por una autorización judicial ordenada
por el Juez cuya recusación se pretende habría liberado la
suma de $150.000.000 para operar financieramente en el Grupo
Unión S.A..
Explicaron que el Grupo Unión S.A. se
encontraría dirigido por “el gestor de toda esta maniobra y
amigo del juez que liberó los fondos, el Sr. Fernando Whpei,
su vicepresidente es el Sr. Guillermo Whpei quien facilitaba
la fundación que preside para que sea el lugar de las
reuniones con los asociados.” Alegaron que esa información
sería de carácter público y citaron diversos artículos
periodísticos.
Señalaron que la maniobra sólo habría
podido realizarse por el conocimiento y estrecha amistad que
Whpei tendría con el juez interviniente, pues de otro modo no
se explicaría como se habría autorizado en forma tan expedita
y casi simultánea con la designación de “Asesores” del
interventor, la liberación de fondos.
Concluyeron que: “el Sr. Whpei tiene un
manejo estrecho de la cooperativa, sea en forma directa con
el interventor Pasqualino, sea con los asesores designados a
propuesta de aquél, o más grave, aún, a través de la estrecha
amistad que lo une con el juez Bailaque.”
Finalmente solicitaron que de hacerse
lugar al pedido de recusación se declare la nulidad de
conformidad con lo establecido por el artículo 64 del CPPN.
Ofrecieron prueba y formularon reserva del
caso federal.

Fecha de firma: 22/09/2021

Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: VALERIA MARIA MALGIOGLIO, SECRETARIO DE CAMARA 3

#35492001#303177831#20210922140140472
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
FSM 69145/2018/92/CA48
3.- En la oportunidad prevista por el
artículo 61 del CPPN el magistrado titular a cargo del
Juzgado Federal nº 4 de la ciudad de Rosario rechazó la
recusación contra él dirigida por entender que su actuación
se correspondió con la que debe ejercer un Juez.
Para así decidir, efectuó un resumen del
trámite del expediente relatando el inicio de la causa y
específicamente en lo que atañe al trámite de la intervención
judicial de la Cooperativa de Trabajadores Portuarios LTDA.
San Martín refirió que: “en fecha 9/8/2019 se designa como
interventor de la Cooperativa, a Juan José Schraer; luego, en
segundo término, en fecha 3/2/2020 se dispone la prórroga de
la intervención, el cese de Juan José Schraer como
interventor y la designación en tal carácter de Roberto
Emilio Pasqualino; posteriormente, el 6/8/2020 se ordena una
nueva prórroga de la intervención y la continuidad como
interventor de Roberto Emilio Pasqualino, por el término de
seis meses”.
A su vez, advirtió que “…cuando se
produce la radicación en el Juzgado Federal Nº 4 de Rosario,
el interventor de la Cooperativa Roberto Emilio Pasqualino ya
había sido designado con anterioridad, y no solo que había
sido designado, sino que había sido prorrogada la
intervención por el término de seis meses y con dicha
prórroga también su mandato, poco tiempo antes de que se
materializara justamente la remisión de la causa a esta sede
judicial.”
Por otro lado, explicó sobre el avance de
la causa principal y las diferentes medidas ordenadas.
Señaló, en relación a diferentes quejas de
algunos socios de la Cooperativa, que mediante escrito con
cargo 4 de febrero de 2021, la parte recusante efectuó
Fecha de firma: 22/09/2021
Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZA DE CAMARA
4
Firmado por: VALERIA MARIA MALGIOGLIO, SECRETARIO DE CAMARA

#35492001#303177831#20210922140140472
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
FSM 69145/2018/92/CA48
presentación por la cual denunciaron el mal desempeño y
solicitaron la remoción de Roberto Emilio Pasqualino como
interventor.
Relató que esa presentación fue realizada
con anterioridad a la finalización del período de
intervención, prorrogado por el juez de la ciudad de Campana,
y que ante el vencimiento del plazo y debido a las
sugerencias efectuadas por la veedora propuesta por el INAES
resolvió prorrogar la intervención de la Cooperativa,
aceptando la propuesta proveniente de dicho organismo que
fuera designado interventor Daniel Florencio Sorrequieta.
Concluyó que: “…la decisión de mayor
importancia dentro del incidente 32, refiriéndome a las que
emití yo, fue esa resolución que, por un lado, disponía el
cese del Sr. Roberto Pasqualino, coincidiendo ello con la
pretensión de los incidentistas que buscaban su
desplazamiento, y por otro lado, la designación de una
persona a propuesta de la propia autoridad de aplicación, el
INAES, es decir el Sr. Sorrequieta, despejando de tal modo
cualquier mínima duda del origen de tal designación.”
4.- Recibidos los autos en esta alzada y
sorteada la intervención de la suscripta en carácter de juez
unipersonal, se presentó la parte recusante y contestó el
informe realizado por el magistrado recusado y denunció
hechos nuevos.
Respecto a ello, alegaron que se habrían
llevado a cabo transferencias a la entidad denunciada por un
monto que rondaría los mil millones de pesos, equivalentes al
15,7% del patrimonio de la Cooperativa.
Acompañaron informe presentado por la
contadora Graciela Mottironi –Gerente Contable Financiero de
la Cooperativa- meritando que para ellos habría sido “…una
Fecha de firma: 22/09/2021
Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: VALERIA MARIA MALGIOGLIO, SECRETARIO DE CAMARA 5

#35492001#303177831#20210922140140472
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
FSM 69145/2018/92/CA48
actitud inexplicable por parte del nuevo interventor quien,
conocedor del conflicto judicial existente en torno a la
arbitraria decisión judicial de liberar fondos y autorizar
operaciones financieras, decide sin más profundizar el
conflicto disponiendo nuevos movimientos de inversiones por
cifras muy superiores que compromete gravemente el patrimonio
de la Cooperativa.”
Manifestaron que solicitaron al
magistrado, que previo a resolver la incidencia, requiriera
al interventor que informara en el plazo de 48 horas las
actividades realizadas por él con el fin de corroborar los
extremos denunciados en la presentación.
Refirieron sobre el posible
trasvaciamiento de la cooperativa. Sobre este punto, alegaron
que “…se estaría concretando con el traspaso de fondos a
estas entidades mutuales, la traslación del patrimonio social
de la cooperativa a las mutuales financieras “trasvasadas”,
produce un perjuicio en su normal desenvolvimiento quedando
sus trabajadores y los restantes asociados acreedores como
barco sin rumbo en el marco de su proceso penal.”
Alegaron que la decisión de liberar fondos
habría favorecido a una entidad mutual gerenciada y
administrada por “sus amigos” a raíz de que más del 90% de la
participación de la Mutual en otras sociedades se canalizaría
en inversiones en el Grupo Unión S.A..
Remarcaron que estos hechos nuevos
reforzarían el motivo por el cual se solicita la recusación
del magistrado.
Recordaron con citas en doctrina y
jurisprudencia el concepto de imparcialidad y por último
concluyeron que: “…la ausencia de resolución de los
incidentes judiciales, el llamado de atención dirigido al
Fecha de firma: 22/09/2021
Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZA DE CAMARA
6
Firmado por: VALERIA MARIA MALGIOGLIO, SECRETARIO DE CAMARA

#35492001#303177831#20210922140140472
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
FSM 69145/2018/92/CA48
magistrado por parte del INAES, las irregularidades y falta
de transparencia en la designación del nuevo interventor, los
testigos de la escena en la que el empresario declara amistad
con el juez y el informe presentado por la contadora de la
Cooperativa; conforman un grupo de evidencia clara y
consistente sobre la parcialidad del juez por influencias
ajenas al proceso.”
Ofrecieron nueva prueba y volvieron a
formular reserva del Caso Federal.
5.- Por su parte, puesto en conocimiento
el magistrado recusado del escrito presentado por los
recusantes, manifestó sobre el desbloqueo de plazos fijos que
registraba la Cooperativa de Trabajo Portuario LTDA. San
Martin en diversas entidades bancarias. Explicó cómo habría
sido ese proceso y acompañó respuesta del interventor a su
requerimiento de fecha 7 de junio de 2021.
6.- Proveída la prueba ofrecida por las
partes y habiéndose recepcionado declaración testimonial a
José Ricardo Marco, José María Ramón, Marcelo David Vergara,
Walter Gustavo Streamhel y Magdalena Viano, se celebró la
audiencia. En esa oportunidad, la parte recusante reiteró los
argumentos de su planteo.
Que superada dicha etapa, quedó la
cuestión en condiciones de ser resuelta.
Y considerando que:
1º) En el análisis del planteo efectuado
por los recusantes, es menester considerar que el instituto
de la recusación tiende a asegurar la imparcialidad del juez
que conoce en el proceso, con base en las causales que el
código procesal prevé en los arts. 55 y 58. Vale destacar que
tales causales aluden a situaciones concretas y constatables,
tendientes a objetivar la garantía de la imparcialidad,
Fecha de firma: 22/09/2021
Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: VALERIA MARIA MALGIOGLIO, SECRETARIO DE CAMARA 7

#35492001#303177831#20210922140140472
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
FSM 69145/2018/92/CA48
puesto que en cada uno de los supuestos contemplados en la
norma subyace la idea de asegurar al justiciable la
preservación de la neutralidad del juzgador en la conducción
y decisión del caso (entendida aquélla como inexistencia de
razones personales o prejuicios que lo determinen a decidir a
favor o en contra de una u otra pretensión).
Cierto es que en esta materia la CSJN a
través de sus fallos ha flexibilizado, entre otros aspectos,
la taxatividad que surge de la propia ley, ampliando
excepcionalmente los motivos que hacen posible la recusación
a casos en que los hechos fundantes no encuadran en ninguna
de las causales del art. 55 CPPN, cuando: a) se hubiera
invocado sospecha de parcialidad, b) se trate de proporcionar
tutela adecuada al derecho de defensa en juicio, desde que –a
decir del Máximo Tribunal- las cuestiones de recusación se
vinculan con la mejor administración de justicia cuyo
ejercicio imparcial es elemento de aquélla o c) se torne
ilusorio a partir de una interpretación rigorista, el uso de
instrumentos concebidos para garantizar la imparcialidad (cf.
Llerena, Horacio L., sentencia del 17/05/05; Fallos 316:826,
“Don Pedro de Albariño y otra”, voto de los Dres. Barra y
Fayt, considerandos 5, 8 y 9, y Fallos, 321:3505,
considerando 7).
2º) Establecidos los principios que rigen
la recusación e ingresando al análisis del planteo, a los
fines de una mejor exposición en primer lugar habré de tratar
la causal subjetiva enmarcada por la parte en el artículo 55,
inciso 11 del Código Procesal Penal de la Nación.
Cabe recordar que la norma en cuestión
establece que: “El juez deberá inhibirse de conocer en la
causa cuando exista uno de los siguientes motivos: …11. Si

Fecha de firma: 22/09/2021

Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZA DE CAMARA
8
Firmado por: VALERIA MARIA MALGIOGLIO, SECRETARIO DE CAMARA

#35492001#303177831#20210922140140472
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
FSM 69145/2018/92/CA48
tuviere amistad íntima, o enemistad manifiesta con alguno de
los interesados.”
Por otra parte, en el artículo siguiente
el código adjetivo define quienes son los interesados
disponiendo que: “A los fines del artículo anterior, se
considerarán interesados el imputado, el ofendido o
damnificado y el civilmente demandado, aunque estos últimos
no se constituyan en parte.”
En virtud del juego armónico de ambos
artículos, concluyo que el pedido de apartamiento del Dr.
Marcelo Bailaque del conocimiento del proceso principal con
base en la causal señalada, debe rechazarse.
Ello por cuanto dicha causal subjetiva se
basó en la supuesta parcialidad del juez por la relación de
amistad que tendría con el empresario Fernando Whpei, quién
conforme surge de las constancias de la causa principal y de
sus incidentes no es persona “interesada” en los términos de
los artículos referidos precedentemente.
3º) No obstante ello, del análisis de los
diferentes planteos esgrimidos por la parte recusante se
puede entender que su pedido se basa en una situación que no
se encuentra reglada en el Código Procesal Penal de la
Nación, resumida por el incidentista en una sospecha objetiva
que justifica su apartamiento “…como forma de procurar
garantizar el ejercicio del derecho de defensa en juicio, el
debido proceso y la garantía constitucional de la
imparcialidad del juzgador…”.
En tal sentido, vale resaltar que “…el
calificativo «imparcial», aplicado a la definición de un
juez, o la nota de imparcialidad, aplicada a la definición de
su tarea, cuando no se los trata como un ideal, sino como un
intento de aproximación a él en la vida práctica, no puede
Fecha de firma: 22/09/2021
Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: VALERIA MARIA MALGIOGLIO, SECRETARIO DE CAMARA 9

#35492001#303177831#20210922140140472
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
FSM 69145/2018/92/CA48
representar un absoluto, sino, antes bien, revela una serie
de previsiones, siempre contingentes históricamente, por
ende, relativas a un tiempo histórico y a un sistema
determinados, cuyo contenido se vincula al intento de
aproximarse a aquél ideal o de evitar desviarse de él. Hoy
esa serie de previsiones, que alguien ha definido
sintéticamente con la palabra neutralidad, pueden ser
esquematizadas en nuestro Derecho orgánico, esto es, con
abstracción de las reglas del procedimiento, por referencia a
tres máximas fundamentales, que pretenden lograr en ese
ámbito la ansiada aproximación al ideal de la imparcialidad
del juzgador: la independencia de los jueces de todo poder
estatal que pueda influir en la consideración del caso, la
llamada imparcialidad frente al caso, determinada por la
relación del juzgador con el caso mismo -según su objeto,
comprendida la actividad previa de los jueces referida al
caso, y los protagonistas del conflicto-, mejor caracterizada
como motivos de temor o sospecha de parcialidad del juez, que
persigue el fin de posibilitar su exclusión de la tarea de
juzgar un caso concreto, cuando él afecta su posición
imparcial, y el mencionado como el principio del juez natural
o legal, que pretende evitar toda manipulación de los poderes
del Estado para asignar un caso a un tribunal determinado, de
modo de elegir los jueces que lo considerarán ad hoc” (Maier,
Julio B. J.: “Derecho Procesal Penal”; Buenos Aires, Editores
del Puerto, 2da. Edición, 2004; Tomo I, págs. 741 y 742).
Por su parte, la Corte Interamericana de
Derechos Humanos ha sostenido en su fallo del 5 de agosto de
2008 dictado en el caso “Apitz Barbera y otros –Corte Primera
de lo Contencioso Administrativo- vs. Venezuela” que: “…La
Corte Europea de Derechos Humanos ha explicado que la
imparcialidad personal o subjetiva se presume a menos que
Fecha de firma: 22/09/2021
Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZA DE CAMARA
10
Firmado por: VALERIA MARIA MALGIOGLIO, SECRETARIO DE CAMARA

#35492001#303177831#20210922140140472
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
FSM 69145/2018/92/CA48
exista prueba en contrario. Por su parte, la denominada
prueba objetiva consiste en determinar si el juez cuestionado
brindó elementos convincentes que permitan eliminar temores
legítimos o fundadas sospechas de parcialidad sobre su
persona. Ello puesto que el juez debe aparecer como actuando
sin estar sujeto a influencia, aliciente, presión, amenaza o
intromisión, directa o indirecta, sino única y exclusivamente
conforme a -y movido por- el Derecho”.
“…(La) institución de la recusación tiene
un doble fin: por un lado actúa como una garantía para las
partes en el proceso, y por el otro, busca otorgar
credibilidad a la función que desarrolla la Jurisdicción. En
efecto, la recusación otorga el derecho a las partes de
instar a la separación de un juez cuando, más allá de la
conducta personal del juez cuestionado, existen hechos
demostrables o elementos convincentes que produzcan temores
fundados o sospechas legítimas de parcialidad sobre su
persona, impidiéndose de este modo que su decisión sea vista
como motivada por razones ajenas al Derecho y que, por ende,
el funcionamiento del sistema judicial se vea distorsionado.
La recusación no debe ser vista necesariamente como un
enjuiciamiento de la rectitud moral del funcionario recusado,
sino más bien como una herramienta que brinda confianza a
quienes acuden al Estado solicitando la intervención de
órganos que deben ser y aparentar ser imparciales.” (cfr.
considerandos 56 y 63 de dicho fallo).
En este sentido, la Corte Suprema de
Justicia de la Nación sostuvo que: “…la garantía de
imparcialidad del juez es uno de los pilares en que se apoya
nuestro sistema de enjuiciamiento, ya que es una
manifestación directa del principio acusatorio y de las
garantías de defensa en juicio y debido proceso, en su
Fecha de firma: 22/09/2021
Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: VALERIA MARIA MALGIOGLIO, SECRETARIO DE CAMARA 11

#35492001#303177831#20210922140140472
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
FSM 69145/2018/92/CA48
vinculación con las pautas de organización judicial del
Estado. Que en este contexto, la imparcialidad del juzgador
puede ser definida como la ausencia de prejuicios o intereses
de éste frente al caso que debe decidir, tanto en relación a
las partes como a la materia” (CSJN “Llerena”, fallos
328:1491).
Y mediante ese pronunciamiento nuestro
máximo tribunal incorporó de modo más definido el examen
objetivo de la imparcialidad al aceptar expresamente que: “En
virtud de ello, puede verse la imparcialidad desde dos puntos
distintos, uno objetivo y uno subjetivo. El primer enfoque
ampara al justiciable cuando éste pueda temer la parcialidad
del juez por hechos objetivos del procedimiento, sin
cuestionar la personalidad, la honorabilidad, ni la labor
particular del magistrado que se trate; mientras que el
segundo involucra directamente actitudes o intereses
particulares del juzgador con el resultado del pleito. En
este sentido también se ha expedido la Procuración General de
la Nación, en tanto consideró que "la facultad de apartar a
los jueces sospechados de parcialidad, no debe ser confundida
con una agresión a la honorabilidad u honestidad de los
jueces...el temor de imparcialidad es un vicio objetivo del
procedimiento y no una mala cualidad subjetiva o personal del
juez" (dictamen in re "Zenzerovich", Fallos: 322:1941).”
4º) Determinado el marco jurídico conforme
los precedentes reseñados en el cual habré de enmarcar el
examen objetivo de la recusación denunciada, se impone
señalar que el fundamento principal versa sobre la relación
que el magistrado a cargo del Juzgado Federal nº 4 de Rosario
tendría con el empresario Fernando Whpei y que junto a
Roberto Emilio Pasqualino –interventor judicial de la
Cooperativa de Trabajadores Portuarios Ltda. San Martín-, sus
Fecha de firma: 22/09/2021
Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZA DE CAMARA
12
Firmado por: VALERIA MARIA MALGIOGLIO, SECRETARIO DE CAMARA

#35492001#303177831#20210922140140472
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
FSM 69145/2018/92/CA48
asesores José Daniel Machado, Sergio Pablo Cha y Rubén Luis
Milito habrían beneficiado a diferentes grupos empresarios
(específicamente Grupo Union S.A.) por intermedio de la
Mutual de Jubilados, Retirados y Pensionados Provinciales,
con el desbloqueo de fondos pertenecientes a la cooperativa y
su consiguiente depósito en dicha entidad, generando con ello
“la traslación del patrimonio social de la cooperativa a las
mutuales financieras ‘trasvasadas’”.
De la prueba producida en el presente
incidente, principalmente las testimoniales recibidas, se
habría podido determinar que diferentes asociados de la
cooperativa tuvieron reuniones con Fernando Whpei en la sede
de la Fundación para la Democracia Internacional, que habrían
sido dos (según lo declarado por José Ricardo Marco, José
María Ramón y Walter Gustavo Streahmel) y que tuvieron lugar
aproximadamente entre los meses de abril y mayo del año 2020.
En lo que aquí interesa, al ser
preguntados sobre si Fernando Whpei tendría un vínculo, y en
su caso qué vínculo con el Juez Federal Marcelo Bailaque,
surge de lo relatado por los testigos que de las dos
reuniones que tuvieron con Fernando Whpei, en la segunda les
habría manifestado que la causa –que se encontraba en trámite
en Campana-: “venía para un juez amigo” (declaración de José
María Ramón y de Walter Gustavo Streahmel) o que “él conocía
al juez” (declaración de Marcelo Davíd Vergara) y si bien
José Ricardo Marco declaró que Fernando Whpei les hizo saber
que él tenía mucha relación con el Dr. Bailaque, los
restantes testigos participantes de esa reunión indicaron
solamente lo anteriormente mencionado a la vez que
expresamente Streahmel dijo que: “...no nos dio nombre del
juez pero nos dijo que la causa iba a venir a Rosario y la
iba a agarrar un juez amigo, no nos dio nombre, pero nos dijo
Fecha de firma: 22/09/2021
Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: VALERIA MARIA MALGIOGLIO, SECRETARIO DE CAMARA 13

#35492001#303177831#20210922140140472
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
FSM 69145/2018/92/CA48
era un juez amigo…” de manera que no puede afirmarse con
certeza que Whpei hubiera en esa oportunidad individualizado
a qué juez se refería.
Con independencia de esa precisión,
también cabe señalar –según también surge de las
testimoniales- que al momento de llevarse a cabo las
reuniones antes referidas la causa nº FRO 69145/2018
caratulada “Juarez, Herme Oscar Orlando y otros s/
Defraudación por Administración Fraudulenta - Infracción art.
303 – Asociación ilícita y otros” aún se encontraba en
trámite por ante el Juzgado Federal de la ciudad de Campana y
si bien según se observa de lo actuado en el principal
mediante resolución del 6 de agosto de 2019 se ordenó: “FIRME
QUE SEA LO DISPUESTO EN LOS PRECEDENTES DISPOSITIVOS DECLARAR
LA INCOMPETENCIA DEL TRIBUNAL EN RAZÓN DEL TERRITORIO para
entender en la presente causa, y en consecuencia, remitir las
presentes actuaciones al Juzgado Federal de Rosario que por
turno corresponda (artículos 37, 39, 46 y cc. del Código
Procesal Penal de la Nación)”, fue recién mediante
providencia del 1 de septiembre de 2020 que esa magistratura
dispuso: “I.- Por devuelta, tómase razón de lo resuelto por
el Superior el día 25 de agosto del corriente año en el marco
del LEGAJO DE APELACIÓN registrado bajo el NRO. FSM
69.145/2018/44; acumúlense los LEGAJOS DE ACTUACIONES
COMPLEMENTARIAS registrados bajo los Nros. FSM 69.145/2018/75
y FSM 69.145/2018/86 y folíense como corresponda; finalmente,
cúmplase con el punto dispositivo XXII del auto
interlocutorio obrante a fs. 2441/2581. A tal fin, elévese la
presente causa junto con sus Legajos e Incidentes a la
Presidencia de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de
Rosario a fin de que, por su intermedio, se materialice la

Fecha de firma: 22/09/2021

Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZA DE CAMARA
14
Firmado por: VALERIA MARIA MALGIOGLIO, SECRETARIO DE CAMARA

#35492001#303177831#20210922140140472
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
FSM 69145/2018/92/CA48
remisión de las actuaciones al Juzgado Federal de Rosario que
por turno corresponda.”
En virtud de ello, fueron remitidas las
actuaciones al Juzgado Federal nº 4, que a esa fecha se
encontraba de turno, luego de lo cual su titular hizo saber a
las partes su radicación.
5º) En relación a la restante afirmación,
esto es la participación del interventor -Roberto Pasqualino-
y sus asesores José Daniel Machado, Sergio Pablo Cha y Rubén
Luis Milito, con el fin de liberar los fondos de la
cooperativa con la anuencia del juez recusado y que se
encontraban bloqueadas para beneficiar a grupos empresarios
pertenecientes a Fernando Whpei, lo cual fue manifestado por
la parte recusante en su presentación originaria y
posteriormente denunciado como hecho nuevo en virtud de que
se habrían llevado a cabo “nuevas trasferencias a la entidad
denunciada oportunamente –cuyo socios se encuentran
vinculados con el juez de esta recusación- por un monto que
podría rondar los mil millones de pesos ($1000.000.000.-),
equivalentes al 15,7% del patrimonio de la Cooperativa.”,
destaco lo afirmado por el juez recusado al contestar el
informe del artículo 61 del C.P.P.N. y su manifestación de
fecha 15 de junio del corriente año.
En ese sentido, el magistrado refirió que:
“Del cotejo del expediente, se advierte claramente que,
cuando se produce la radicación en el Juzgado Federal nº 4 de
Rosario, el interventor ya había sido designado con
anterioridad, y no sólo que había sido designado, sino que
había sido prorrogada la intervención por el término de seis
meses y con dicha prórroga también su mandato, poco tiempo
antes de que se materializara justamente la remisión de la
causa a esta sede judicial.”
Fecha de firma: 22/09/2021
Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: VALERIA MARIA MALGIOGLIO, SECRETARIO DE CAMARA 15

#35492001#303177831#20210922140140472
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
FSM 69145/2018/92/CA48
Tal como surge del incidente nº FRO
69145/2018/32 Roberto Pasqualino fue propuesto por la
Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Buenos
Aires a raíz de la petición formulada por el Juzgado Federal
de Campana por la cual le solicitó a esa casa de estudios que
se sirviera informar si contaba con profesionales
especializados e idóneos para hacer frente a la intervención
judicial de Cooperativas y Mutuales (cfr. nota agregada en
fecha 3 de febrero de 2020 a fs. 1643 del incidente
digitalizado).
En virtud de ello, el titular de esa
magistratura en fecha 3 de febrero de 2020 ordenó: “I.-
PRORROGAR LA INTERVENCIÓN DE LA COOPERATIVA DE TRABAJOS
PORTUARIOS LTDA. SAN MARTÍN y AMPLIAR EN SEIS (6) MESES el
plazo fijado en el auto interlocutorio glosado a fs. 712/716,
debiendo continuar a cargo de la misma el profesional
propuesto por la Facultad de Ciencias Económicas de la
Universidad de Buenos Aires, Roberto Emilio Pasqualino.”. Y,
posteriormente en fecha 6 de agosto de 2020 prorrogó
nuevamente la intervención de la cooperativa debiendo
continuar Roberto Emilio Pasqualino.
En lo que atañe al desbloqueo de fondos
pertenecientes a la cooperativa, el juez recusado manifestó
que: “En relación al trámite del incidente nro. 32 me permito
señalar que en fecha 10/12/2020 dispuse el desbloqueo de los
plazos fijos que se registren en entidades bancarias (sic)
pertenecientes a la Cooperativa de Trabajo Portuarios Ltda.
San Martín por así haberlo solicitado el en ese entonces
interventor judicial designado por el Dr. González Charvay,
CPN Roberto Pasqualino. Dicha medida se adoptó, como lo dije,
a pedido del interventor y en la inteligencia que se
apreciaba razonable conservar los fondos de la cooperativa de
Fecha de firma: 22/09/2021
Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZA DE CAMARA
16
Firmado por: VALERIA MARIA MALGIOGLIO, SECRETARIO DE CAMARA

#35492001#303177831#20210922140140472
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
FSM 69145/2018/92/CA48
modo más ventajoso; en ningún momento le ordené, le sugerí o
le insinué al CPN Pasqualino que decidiera la inversión de
todo o parte de dichos montos en una o varias instituciones
determinadas; el plan de inversiones siempre se definió desde
la intervención.”
Conforme lo expuesto, señalo que en
relación a los fondos bloqueados, mediante escrito digital
titulado “Situación Institucional” que fuera presentado el 3
de diciembre de 2020 el otrora interventor, Roberto
Pasqualino, informó que “respecto de las inversiones
bloqueadas como medida cautelar (…) que están materializadas
a través de imposiciones de plazo fijo, y que por tratarse de
activos monetarios están sufriendo la pérdida del poder
adquisitivo de la moneda frente a la inflación. A mayor
abundamiento se consigna que en el balance proyectado
ajustado por inflación confeccionado al 30/09/2020, se
registra una pérdida por Resultados Financieros y por
Tenencias de ($248.122.959).” (el resaltado es original del
texto). A raíz de dicha situación es que el nombrado,
solicitó la posibilidad de realizar cambios de entidades para
efectuar la imposición de los fondos en condiciones más
ventajosas en cuanto a tasas ofrecidas, a la vez que
peticionó autorización para su afectación a la adquisición de
bienes y/o servicios sensibles para el normal desempeño de la
gestión.
Así las cosas, mediante decreto de fecha
10 de diciembre de 2020 el aquo dispuso: “…como lo solicita
la intervención al tratarse de activos monetarios que están
ocasionando pérdidas de valor adquisitivo respecto a la
inflación y con el fin de poder realizar cambios de entidades
locales para obtener condiciones más ventajosas para esos
fondos dispóngase el desbloqueo de los plazos fijos que se
Fecha de firma: 22/09/2021
Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: VALERIA MARIA MALGIOGLIO, SECRETARIO DE CAMARA 17

#35492001#303177831#20210922140140472
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
FSM 69145/2018/92/CA48
registren en entidades bancarias (sic) pertenecientes a la
cooperativa mencionada y autorizase a la intervención a
realizar los cambios de esos fondos a entidades locales más
ventajosas. Líbrese el despacho pertinente.”
Luego, y a raíz del hecho nuevo denunciado
por la parte recusante en estos actuados el juez requirió al
nuevo interventor judicial que “…precise el destino de los
fondos de la Cooperativa, que fueron desbloqueados conforme
el decreto de fecha 10/12/20, como así también informe si las
operaciones efectuadas a partir de ese desbloqueo fueron más
ventajosas hacia la Cooperativa que la situación anterior”.
Conforme lo dispuesto, el CPN Daniel F.
Sorrequieta, designado por el juez recusado en fecha 11 de
febrero de 2021 como interventor judicial a propuesta del
INAES, adjuntó informe del Asesor Auditor Contable C.P.N.
Fabio Altuna quien hizo saber que a la fecha 10 de diciembre
de 2020 los depósitos bloqueados en plazos fijos en pesos que
la Cooperativa mantenía en los Bancos Macro SA, Galicia SA y
Coinag SA ascendían a la suma de $[Link] y habían sido
constituidos con plazos entre 59 y 182 días y a tasas que
variaban del 30,02% al 34%.
Aclaró que: “Desde el momento del
desbloqueo, hasta el inicio de la actual intervención, los
plazos fijos fueron renovados entre las mismas entidades
bancarias con las que se estaba operando (Bancos Macro SA,
Galicia SA y Coinag SA), transferidos a la Mutual Provincial
J.R.P., con la que ya se estaba operando previamente, o
acreditados en las cuentas corrientes de la Cooperativa…”.
A su vez, dicho profesional adujo que:
“Desde el nombramiento de la actual intervención, se
discontinuaron las renovaciones de plazos fijos en el Banco
Macro SA y Banco Galicia SA, ya que ofrecían tasas máximas
Fecha de firma: 22/09/2021
Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZA DE CAMARA
18
Firmado por: VALERIA MARIA MALGIOGLIO, SECRETARIO DE CAMARA

#35492001#303177831#20210922140140472
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
FSM 69145/2018/92/CA48
del 34%. Se decidió destinar las renovaciones de los plazos
fijos, a medida que se cumplían sus plazos de vencimiento, en
las otras entidades con las que ya tenía operaciones la
Cooperativa: Banco Coinag SA, Mutual Provincial J.R.P. y
Mutual Aginco. Se negoció una tasa del 37%, concentrando los
vencimientos en plazos entre 30 y 90 días considerando las
necesidades operativas de la Cooperativa. Durante este
período, no se renovaron plazos fijos por $255.752.126 que
fueron depositados en las diversas cuentas corrientes de la
Cooperativa.”
Respecto a ello concluyó que: “De lo
explicitado, resulta una ventaja evidente en materia de
plazos e intereses a favor de la cooperativa.”
En relación a los plazos fijos en dólares
refirió que “…estos ascendían a la suma de U$S2.141.677,79, y
habiendo sido constituidos con plazos entre 65 y 182 días y a
tasas del 0,35%. A medida que estos plazos fijos fueron
venciendo se decidió no renovarlos, ya que la tasa neta de
gastos era negativa, y transferir los dólares a la cuenta
corriente (…) que la Cooperativa posee en el mismo Banco
Macro SA.”
En igual sentido se expidió el interventor
Sorrequieta al informar que “…las operaciones realizadas
fueron más ventajosas para la cooperativa en materia de
plazos e intereses.”
En este estado de situación vale resaltar,
que a modo de ejemplo se citaron operaciones realizadas en
fecha 5 de marzo de 2021 y 19 de abril del corriente año, es
decir dispuestas por el nuevo interventor cuya designación –
tal como referí precedentemente- fue ordenada en fecha 11 de
febrero de 2021 a propuesta del INAES.

Fecha de firma: 22/09/2021

Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: VALERIA MARIA MALGIOGLIO, SECRETARIO DE CAMARA 19

#35492001#303177831#20210922140140472
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
FSM 69145/2018/92/CA48
6º) De lo expuesto en los considerandos
precedentes y conforme la documental aportada por la parte
recusante al momento de plantear la recusación y luego al
denunciar el hecho nuevo, puedo concluir que no se ha probado
con la certeza necesaria la amistad que tendría el Dr.
Marcelo Martín Bailaque con Fernando Whpei, ya que si bien,
como lo destacó la parte en su escrito luego de presentado el
primer informe por el Dr. Bailaque, éste nada dijo al
respecto, el nivel o profundidad de esa posible amistad no se
encuentra demostrado, a lo que se debe sumar la precisión
anteriormente efectuada sobre cuáles habrían sido los dichos
de Fernando Whpei vertidos en una de las reuniones a las que
se aludiera.
Pero lo más importante en mi criterio es
que por todo lo ya analizado sobre las designaciones de los
distintos interventores, las decisiones tomadas tanto por
Pasqualino como por quien lo reemplazara, Sorrequieta, sin
que conste que se hubiera dado alguna indicación precisa al
respecto por parte del magistrado, siendo además que las
inversiones realizadas por ambos son semejantes y respecto
del último nombrado no se ha sugerido la existencia de
vínculo alguno, la recusación presentada debe ser rechazada.
Por otra parte, si bien se advierte del
Estado Contable de la Mutual de Jubilados, Retirados y
Pensionados Provinciales al 31 de julio de 2020 que ésta
tendría una participación en el Grupo Unión S.A., de dicha
documental –acompañada por la recusante- surge que ese
porcentaje entre las fechas 31 de julio de 2019 y 31 de julio
de 2020 se mantuvo en un 19%, además no se ha acreditado cual
sería la injerencia de Whpei en la mutual referida, si
existiera alguna, atento a que no se ha producido prueba.

Fecha de firma: 22/09/2021

Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZA DE CAMARA
20
Firmado por: VALERIA MARIA MALGIOGLIO, SECRETARIO DE CAMARA

#35492001#303177831#20210922140140472
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
FSM 69145/2018/92/CA48
Es de resaltar que una petición de tal
extrema gravedad como la que se analiza debe estar fundada en
indicios o elementos concretos que no arrojen ninguna duda
sobre la parcialidad del Juez que la parte recusante
denuncia.
Finalmente, no puedo soslayar que
actualmente lo referido a la intervención tramita ante otro
Juzgado por efecto de lo ordenado mediante Acuerdo del 7 de
julio de 2021 dictado dentro del legajo nº FSM
69145/2018/32/10/CA49.
7º) Por último, resta decir que en lo que
refiere a la actuación del juez a cargo del Juzgado Federal
nº 4 respecto a la instrucción de la investigación penal
actualmente la causa se encuentra en la etapa intermedia, por
lo cual formulado requerimiento parcial de elevación a juicio
por la Unidad de Información Financiera y por el Dr. Federico
Jolly, en su carácter de apoderado de diferentes asociados de
la Cooperativa, en fecha 6 de septiembre de 2021 el
magistrado dispuso correr vista al Ministerio Público Fiscal,
quién a la fecha a raíz de la prórroga de plazos concedida no
ha formulado el respectivo requerimiento.
8º) En razón de lo expuesto, no se
advierte en las constancias de la causa principal y de este
incidente que se encuentren presentes las causales alegadas
ni que se vea afectada de ninguna forma la garantía de
imparcialidad. Por ello, corresponde rechazar la recusación
interpuesta por los querellantes Felix Gustavo Mandón, José
Ricardo Marco, Leonardo Hernán Caceres, Gustavo Ricardo
Villaruel, Jorge Eduardo Morel y Juan Santa Cruz, con
relación al Dr. Marcelo Martín Bailaque en su carácter de
juez titular del Juzgado Federal nº 4 de Rosario.
En virtud de ello,
Fecha de firma: 22/09/2021
Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: VALERIA MARIA MALGIOGLIO, SECRETARIO DE CAMARA 21

#35492001#303177831#20210922140140472
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A
FSM 69145/2018/92/CA48
Resuelvo:
Rechazar la recusación del Dr. Marcelo Martín Bailaque en su
carácter de juez titular del Juzgado Federal nº 4 de Rosario,
formulada por Felix Gustavo Mandón, José Ricardo Marco,
Leonardo Hernán Caceres, Gustavo Ricardo Villaruel, Jorge
Eduardo Morel y Juan Santa Cruz, querellantes en autos.
Insertar, hacer saber, comunicar en la forma dispuesta por
Acordada nº 15/13 de la CSJN y oportunamente devolver los
autos al Juzgado. (Fdo.: Dra. Elida Isabel Vidal –Jueza de
Cámara-. Ante mí: Dra. Valeria María Malgioglio –Secretaria
de Cámara-).

Fecha de firma: 22/09/2021

Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZA DE CAMARA
22
Firmado por: VALERIA MARIA MALGIOGLIO, SECRETARIO DE CAMARA

#35492001#303177831#20210922140140472