Poder Judicial de la Nación
Buenos Aires, 28 de noviembre de 2013.-
Romero, Nahuel Julio, demanda contra Liderar Compañía
General de Seguros S.A., Total Service y Rubial, Marcela Alejandra
reclamando el cumplimiento de contrato de seguro y reparación de daños y
perjuicios, por la suma de $34.000, o lo que en mas o en menos resulte de la
prueba, con más intereses y costas.
Afirma que contrató con Liderar Compañía General de Seguros
S.A. por intermedio del Broker de seguros Total Service, cuya titularidad
ejerce la productora Sra. Marcela Alejandra Rubial, la póliza de seguro
Automotor sobre el vehículo Volkswagen Gol GLI, y que se lo robaron en
diciembre de 2009.
USO OFICIAL
Realizó la denuncia y el productor le informó la documentación
que debía presentar a efectos de continuar el trámite de cobro, derivándolo a
las oficinas de Liderar Compañía Argentina de Seguros S.A.
Luego, explica que se apersonó en las oficinas de Liderar y que
le fue solicitada diversa documentación para realizar las gestiones
administrativas y luego de cumplir con todas las exigencias burocráticas
dispuestas por la compañía y entregar la documentación requerida, esperaba
que la compañía cumpliera con el pago del seguro, circunstancia que nunca
ocurrió.
Finalmente, Liderar le dijo que al momento del siniestro carecía
de cobertura, ya que se encontraban registrados solo tres pagos.
2. Contesta demanda Liderar Compañía General de Seguros S.A.
Opone excepción de falta de cobertura como defensa de fondo
con fundamento en que a la fecha de acaecimiento del siniestro (06-12-09), la
cobertura se hallaba suspendida por falta de pago de la prima. Expresa que lo
expuesto determina la total y absoluta exoneración de responsabilidad de
Liderar Compañía General de Seguros S.A.
3. Contesta demanda Ruibal, Marcela Alejandra, por medio de
gestor cuya actuación fue ratificada a fs. 134.
Niega todos y cada uno de los hechos expuestos en la demanda y
sostiene que su representada intervino correctamente cobrando la cuota
cuando el actor pudo pagarla y rindiéndola a la compañía en los plazos legales
que los productores asesores de seguros tienen para rendir el dinero cobrado a
los asegurados.
Sostiene que la realidad de los hechos es que el actor era titular
de la póliza que adjunta en autos y le abonó a su parte el 26.11.09 la suma de
$137 correspondiente a la cuota del mes de noviembre en sus oficinas. Agrega
que, recibido el pago, su parte informó el mismo mediante e-mail enviado a
Liderar en el que se hacía referencia al pago efectuado ese día respecto a la
póliza en cuestión -entre otros pagos- a fin de que la Compañía Liderar
conozca las pólizas que se encuentran pagas en las oficinas de su mandante.
Luego relata que su mandante depositó la suma de $918 correspondiente a
todos los pagos de la misma Compañía recibidos el día anterior, entre los
cuales se encontraba el del actor.
Adjunta copia impresa del texto del correo electrónico y de la
boleta de depósito efectuada en el Banco de la Provincia de Buenos Aires, en
la cuenta abierta por la propia Aseguradora Liderar a tal efecto y explica que a
los fines de la ratificación de que dicho depósito ingresó en Compañía Liderar
el día 09.12.09, cuenta con la correspondiente copia de liquidación con el sello
de Caja de la que surge el ingreso del importe depositado.
Explica que en esta relación contractual es un mero
intermediario, que como comerciante libre sin relación de dependencia acerca
al eventual asegurado distintas alternativas de compañías, precios y riesgos,
por cuya realización cobra una pequeña comisión, por lo que solo debe
cumplir con su facultades y deberes. No es la Aseguradora ni cuenta con
infraestructura suficiente para su comparación con éstas.
Y CONSIDERANDO:
Para resolver debe recordarse que la mora en que incurriere el
asegurado en el cumplimiento del pago de la prima produce la suspensión de
la cobertura. En tal supuesto el asegurador no será responsable por el siniestro
ocurrido antes del pago, y la regularización en el pago de primas adeudadas
provocará la reanudación o rehabilitación de la cobertura sólo hacia el futuro.
En el caso, la vigencia de la póliza abarca el período que va
desde el 13/08/09 hasta el 13/08/10 (cfr. instrumento de fs.51/60); el siniestro
Poder Judicial de la Nación
denunciado habría acaecido el 06/12/09, y la actora sostiene que pagó la prima
con fecha 26/11/09, que es lo que surge del comprobante glosado a fs. 44,
reconocido por la emisora, que consigna el período en que se produjo el
siniestro (12/11/09 a 12/12/09). Es decir, con independencia de que hubiera
existido mora o no en el pago -pues la demandada sostiene que las cuotas
vencían el día trece de cada mes- se trataría de un pago anterior al siniestro,
por lo que en cualquier caso, al momento del hecho, la cobertura estaría
rehabilitada.
Cabe agregar que los comprobantes de pago acompañados por el
asegurado relacionados con la póliza en cuestión, más precisamente, los
comprobantes agregados a fs. 41, 42, 43 y 44 se encuentra imputados a los
cuatro períodos mensuales de cobertura devengados desde el inicio de la
vigencia, el último del 12/11/09 a 12/12/09.
USO OFICIAL
En otro orden, sin embargo, la pericia contable obrante a fs.
235/9, practicada sobre los libros de la demandada Liderar, expresa que a la
fecha del siniestro "sólo se había abonado la cuota 1 (el 11/09/09) y la cuota 2
(el 28/10/09)", cuando -sostiene el experto- a ese momento debían estar
abonadas las cuotas 1°, 2°, 3° y 4° con vencimiento la primera el 13/08/09 y la
cuarta el día 13/11/09, concluyendo sobre esa base que la cobertura se
encontraba suspendida al momento del siniestro (respuesta al punto 3
propuesto por la actora).
En tales condiciones la materia a decidir se encuentra centrada en
la prueba de los pagos que el actor dice haber efectuado a la codemandada
Marcela Alejandra Ruibal, y fundamentalmente -dado que estos han quedado
reconocidos por esta última- en su oponibilidad frente a la aseguradora.
Para ponderar la eficacia probatoria de los elementos referidos
cabe precisar: a) que pese a la negativa de la aseguradora, de la misma póliza
motivo del reclamo surge que la codemandada Ruibal figura como productora,
lo que es corroborado por la pericia contable, punto 16); b) que el contrato
establece que la productora se encuentra facultada para aceptar el pago de la
prima, bien que con la aclaración al recaudo de la la posesión de recibos del
asegurador (claus. "Facultades del Productor o Agente); c) que, como se
adelantó, los comprobantes de pago emitidos por la productora han quedado
reconocidos por esta última al contestar demanda; d) que los referidos
comprobantes contienen los recaudos necesarios para tener por acreditada la
imputación pretendida, estos rezan “Talón para el cliente. Comprobante de
pago", e individualizan el bien objeto de la cobertura, así como el número de
póliza, el nombre del asegurado y en el recuadro "fecha de vencimiento"
consignan un período mensual -vgr. "desde 12/08/09 hasta 12/09/09"- además
de la fecha y firma "autorizada" según leyenda al pie de la misma; e) que
además de tales comprobantes, han sido agregados aquellos correspondientes
a la póliza anterior (2008/2009), con idénticas características (v fs. 33 a 44).
En tales condiciones, aun cuando no se trate de los recibos
oficiales emitidos por la aseguradora, no puede pretender esta liberarse del
cumplimiento de sus obligaciones sobre la base de sus registros contables,
pues a lo largo de un período más que prolongado, la productora ha actuado
bajo la apariencia de mandato, generando en el asegurado la convicción sobre
la regularidad de los pagos y de que su riesgo se hallaba cubierto, por lo que
resulta inoponible a este último la mecánica de liquidación e imputación que
surgen de los registros de la aseguradora. Como se ha dicho, seria irracional
obligar al asegurado que indague mas allá de lo que exige la buena fe y la
razonable diligencia, en torno a la apariencia de representación creada por el
productor de seguro.
En sentido similar se ha señalado que la actuación del agente
obliga al asegurador en función de la aplicación de la noción de la apariencia
creada cuando el asegurado ignora la existencia de limitaciones en las
funciones de aquél, pues el comportamiento consentido por la compañía,
refleja un mandato aparente que asimila su comportamiento al de un agente
institorio de acuerdo con la ls: 54.
En tal inteligencia, habida cuenta de que debe
tenerse por acreditado el pago de la totalidad de las cuotas devengadas desde
la vigencia de la póliza, y en particular, el pago efectuado el 26/11/09, antes de
la fecha del siniestro denunciado (06/12/09), la defensa de falta de cobertura
no puede tener favorable acogida, y ello es así aún si por vía de hipótesis el
pago hubiera sido realizado con atraso, pues este fue recibido sin reservas y
produjo, en todo caso, la reanudación del seguro hacia el futuro a partir de las
0 horas del día siguiente a la recepción del pago del importe vencido (art. 31
ley de seguros; "condición particular 33" art. 2°, fs.58).
Poder Judicial de la Nación
VI. Finalmente, respecto de la codemandada Marcela Alejandra
Ruibal, adelanto que la demanda habrá de ser desestimada.
Es que como quedó expuesto al relatar el objeto y
argumentos que sostienen la pretensión esgrimida, se trata en la especie de una
acción fundada en el incumplimiento contractual, y no existe tal vínculo entre
el asegurado y el productor.
Resulta exacto por otro lado, lo expresado por la codemandada
Ruibal, en el sentido de que ni siquiera se describe la conducta de la cual
pretenda derivarse una responsabilidad personal -extracontractual- en cabeza
de la productora, quien reconoció los pagos realizados y adujo haberlos
rendido, sin que tal afirmación hubiere sido desvirtuada en el marco de este
proceso, en el cual, antes bien, quedó acreditada la transferencia alegada
USO OFICIAL
mediante la prueba informativa producida a fs.220/221 y 256. Ello sin
perjuicio de la relación interna entre aseguradora y productor y de los
reclamos que eventualmente pudieran realizarse.
Se ha expresado que siendo que el productor de seguros es un
mero intermediario para la promoción y celebración de contratos y ejecución
de ciertos actos materiales de la operatoria del seguro contratado, no puede ser
responsabilizado por la inejecución del contrato mismo, ya que esa
responsabilidad incumbe a la aseguradora, quien asume el riesgo y la
obligación de repararlo en caso de siniestro y en similar sentido: que el asesor
de seguros haya actuado o no dentro de los límites de las facultades otorgadas
por la compañía aseguradora, no compromete su responsabilidad personal, ya
sea en su calidad de representante o dependiente de aquella, ya que cuando un
acto es efectuado en representación de un tercero dentro o fuera de los límites
del mandato, es este último quien se obliga personalmente dentro de la esfera
del negocio celebrado y no justamente aquel (cciv: 1946 y 1947).
Por tales fundamentos habré de rechazar la demanda promovida
contra Marcela Alejandra Ruibal.
FALLO: 1) Haciendo lugar parcialmente a la demanda
promovida por Nahuel Julio Romero contra Liderar Compañía Gneral de
Seguros a quien condeno a abonar a la primera en el plazo de diez días la
suma de Pesos Veinte Mil ($ 20.000), con más los intereses fijados en el
considerando III; 3) Rechazando la demanda dirigida contra Marcela
Alejandra Ruibal, con costas en el orden causado por las razones indicadas en
el considerando VII.-
