Segundo Parcial

Elementos de derecho administrativo

Cátedra: Gallegos Fedriani- Corvalan

1. Describa los antecedentes relevantes del caso.

Un particular damnificado de nombre Cristian interpone demanda, con fundamento en
los artículos 269 y subsiguientes del Código Contencioso administrativo, a los efectos
de que se revoque el acto administrativo dictado el 18 de junio de 2020, por cuanto ha
establecido una sanción de 8 días de suspensión en la prestación de servicios por haber
incurrido en una conducta incompatible con el artículo 7, inc. 2 del decreto 53/2017.
Interpone recurso de reconsideración con jerárquico en subsidio.
La parte actora plantea la nulidad del acto administrativo sancionatorio y del
procedimiento administrativo llevado a cabo, por el hecho que se le imputa que fue no
abr. mantenido el distanciamiento social preventivo y obligatorio establecido por el
decreto 297/2020. Esta se agravia por considerar que el acto estuvo viciado por falta
de motivación, por revestir la sanción del carácter de irrazonable, afectar el debido
proceso y por la ausencia de otro de los elementos del acto administrativo como es la
causa. Expone su versión de los hechos Dando a entender que respeto la distancia
preventiva de dos metros, motivo por el cual manifiesta no fue estrecho el contacto ni
violento medidas de bioseguridad. El particular damnificado alega haber sido
violentado en su derecho a la defensa en juicio consagrado por el artículo 18 de la CN.
La parte demanda contesta y en su escrito niega los siguientes hechos: a) deba dejarse
carente de efecto a la sanción establecida en contra de la parte actora. B) que no se
encuentre debidamente acreditada la sanción que se le interpone. C) que el Gobierno
de la Cuidad haya incurrido en alguna vía de hecho violatoria de algún derecho o
garantía constitucional en los términos del artículo 9 inciso a de la LPA. D) que el
Gobierno de la Cuidad haya incumplido alguna norma. E) que se le haya negado el
derecho de defensa al demandante. F) que se hayan dispuesto sanciones sin prueba
alguna. G) que el acto en cuestión tenga vicios en alguno de sus elementos.
Del expediente electrónico surge que el día 20/05/2020 el causante perteneciente al
TERCIO III mantuvo contacto estrecho con el oficial Zamora Diego, sin brindar
justificación alguna de su proceder. Esta falta se considera leve en los términos del
artículo 7 inc. 2 de la reglamentación del Estatuto policial (decreto 53/17) que dispone
el encuadre normativo y en virtud de ello se le aplico una sanción de 8 días de
suspensión, motivo por el cual a criterio de la reclamada el acto administrativo no
estuvo viciado en su causa ni en su motivación. A su criterio se respeto el debido
proceso toda vez que el agente pudo tomar vista de las actuaciones y efectuar su
descargo y producir prueba.
2) ¿Cual es el objeto de la pretensión?
En este caso el objeto de la pretensión desde la óptica del actor es hacer revocar el
acto administrativo que dispuso una sanción de suspensión de 8 días en su contra, por
encontrarse viciado en su causa y motivación, por violentar la garantía del debido
proceso y por no ser proporcional la sanción a la falta o conducta desplegada por el
agente. Es decir solicitar ante el órgano judicial la declaración de nulidad del acto
administrativo sancionatorio y del procedimiento administrativo en general.
Mientras que el objeto de la pretensión desde el punto de vista de la parte demandada
es dotar de la presunción de legitimidad que le acuerda al acto el artículo 12 de la ley
19549 y sostenerlo en sede judicial ante el incumplimiento o falta en cabeza del oficial
causante, negando cada uno de los hechos invocados por la contra parte y dando su
versión de los hechos. Es decir que no sea revocado en sede judicial el acto
administrativo en los términos del artículo 18 LPA.
3) ¿es competente el fuero contencioso administrativo de la Cuidad De Buenos Aires
para entender en la causa?
El fuero contencioso administrativo reviste de competencia para entender en las
presentes actuaciones a la luz de lo normado en el artículo 2 del Código De
procedimiento administrativo de CABA, ya que se trata de la interposición de un
recurso que da lugar a una controversia entre dos partes una de las cuales es el Estado
y la otra un particular damnificado producto de una decisión instrumentada bajo un
acto administrativo dictado por la primera. Es decir se trata de una autoridad
administrativa de la Cuidad Autónoma de Buenos Aires en los términos del artículo 1,
legitimada para estar en juicio como parte demandada en los términos del artículo 2 y
por ello es que se trata de una causa contencioso administrativa, en los términos
precedentemente indicados que declara la competencia contenciosa administrativa y
tributaria como de orden público. A su vez la parte actora cumple con la legitimación
activa necesaria en los términos del artículo 6 del Cuerpo inicialmente citado ante una
afectación o lesión a su derecho de trabajar consagrado por el artículo 14 de la CN y a
su estabilidad como empleado público en los términos del artículo 14 bis de la CN, y
34 y 43 de la Constitución de CABA.
4. ¿se encuentra habilitada la instancia administrativa?
La instancia administrativa se encuentra habilitada, ya que no ha sido debidamente
agotada en los términos del artículo 30 de la LPA , al ser improcedente en el caso la
excepción contenida en el articulo 23 correspondiente a la impugnación judicial de
actos administrativos ,como también la excepción dispuesta en el artículo 32 del
mismo cuerpo normativo, ante la interposición de un recurso de reconsideración con
jerárquico en subsidio siendo que solo el primero de ellos ha sido desestimado
mediante resolución de fecha 8/04/2021, debidamente notificada el 14/04/2021.
Sin perjuicio de ello la parte actora aduce que la vía administrativa se encuentra
agotada, porque entiende que la demandada le ha rechazado también la apelación en
subsidio dispuesta, mas no prueba tal extremo o al menos de manera que me resulte
convincente.
5. ¿Qué opinión le merece la valoración de la prueba?
En materia de prueba es menester señalar que no toda la prueba tiene que ser tenida en
cuenta, es decir mandada a producir, sino solo aquella que sea conducente para la
correcta resolución del caso, como acontece con los hechos. Existe doctrina tanto la
segunda instancia como de la CSJN que afirma y ha consolidado a lo largo de
numerosos precedentes judiciales esta postura, como por ejemplo lo asentado en:
(CSJN Fallos 258: 304; 262:222; 272: 225; 278:271 y 291: 390 y otros más). (Conf.
CSJN, “Fallos”: 265:301,276:132, 303:2088, 304:819, 305:537, 307:1121, entre otros;
Fas si Yáñez, "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. Comentado, Anotado
y Concordado", T° I, p. 825; Fenocchieto Arazi, "Código Procesal Civil y Comercial
de la Nación. Comentado y Anotado", T° 1, p. 620). A los efectos de valorar la
prueba, se utilizan las reglas de la sana critica .El sistema de la sana critica le brinda al
juez un cierto margen de libertad para que a su arbitrio o discreción seleccione la
prueba que tendrá en cuenta, desestimando la que considere inoportuna o irrelevante.
Tanto el CPCCN como (CPCCPBA) consagran el sistema de la sana crítica para
valorar la prueba, el cual manifiesta que salvo disposición legal en contrario, los
jueces formaran su convicción respecto de la prueba, ajustándose a las reglas de la
sana critica. Dicho artículo pone de manifiesto que los magistrados no tienen el deber
de expresar en sus sentencias la valoración de todas las pruebas producidas por las
partes, sino solo las que revistan el carácter de esenciales y resulten decisivas para la
correcta resolución del caso. (Art. 386, in fine, del CPCC; CSJN, "Fallos": 274:113;
280:3201; 144:611). En el ámbito del derecho administrativo, el Código de
Procedimiento administrativo de CABA, recepta esta regla en su artículo 310
correspondiente al modo de apreciación de la prueba, es decir a la forma en que se
debe valorar la prueba (según las reglas de la sana crítica). La prueba documental de
los incisos a, b, c y d es conducente para la solución del caso, siendo innecesaria la
copia de la página referida y la nota periodística del portal infobae como pruebas
documentales por revister el carácter de superfluas. En cuanto a la prueba testimonial
cuya situación se solicita recaiga en cabeza de la parte demandada se deniega por
tratarse de miembros de la fuerza que pudiesen tener algún tipo de interés contrapuesto
y que a su vez podrían quedar comprometidos al punto de hasta llegar a perder su
trabajo. Con respecto a la prueba informativa en los términos del artículo 362 primer
párrafo se declara admisible, por no revister el carácter de dilatatoria ni ser superflua y
por una cuestión de necesaria colaboración de la Policía de la Cuidad para la remisión
del expediente y facilitar el legajo completo del Oficial mayor Cristian tal como fuere
solicitado por la parte actora.
6. ¿cómo resolvería el caso? ¿Corresponde hacer lugar o rechazar la demanda?
Toda vez que la instancia administrativa no se encuentra agotada siendo este un
requisito necesario e ineludible conforme determina el artículo 30 de la LPA,
corresponde desestimar la demanda, toda vez que las excepciones que prevé la LPA en
sus artículos 23 ,26 y 32 no resultan aplicables al caso de autos.
En el hipotético caso en que no tuviese razón la demanda por no encontrarse
agotada la vía administrativa y concurriere una vía de hecho en los términos del
artículo 9 inciso a y 23 incisos d resolvería lo siguiente:
En base a los argumentos expuestos por ambas partes considero que resulta aplicable
tanto la ley 5688, modificada por la ley 6017 y el decreto 53/17 en lo atinente al
régimen disciplinario. La demandada invoca los artículos 191 y puntualmente 192 del
decreto que le permite fijar sanciones en caso de violación a los deberes y
obligaciones impuestas por la ley. Permitiendo como sanción una suspensión en el
empleo en su artículo 7 inciso 2 tomándola como falta leve. Sin perjuicio de ello en el
caso no acontece que el agente obrara faltando a su puntualidad, o con inexactitud o
no siendo profesional como tampoco que haya revestido un comportamiento que
pueda ser considerado como no diligente. Lo que aquí se discute es si existió o no
contacto estrecho con un superior sin brindar ningún tipo de explicación o justificativo
razonable, por cuanto la demandada alega que al momento del relevo no respeto el
distanciamiento social preventivo y obligatorio dispuesto por el decreto 297/20. Sin
embargo esta falta o incumplimiento no se encuentra tipificada de manera expresa en
la normativa referenciada por la demandada, motivo por el cual asiste razón a la parte
actora en cuanto al vicio en la causa , ya que la conducta como antecedente de hecho
no encuadra en las disposiciones del articulo 7 inciso 2 como normativa
aplicable ,también es cierto que la demandada no brinda los motivos o argumentos
suficientes como para sostener la sanción que se encuentra aplicando, todo ello sin
perjuicio de que le asiste la razón en cuanto a la no vulneración del derecho de
defensa, puesto que existe jurisprudencia reconocida como el precedente “ Fernández
arias c poggio” que admite la existencia entes administrativos que juzguen como
jueces aplicando por ejemplo sanciones, siempre y cuando lo resuelto por esta pueda
ser susceptible de ser revisado judicialmente, de manera amplia, es decir los hechos,
derecho y prueba y suficiente, es decir se asegure al menos una doble instancia. Esta
doctrina ha sido reiterada en los precedentes “Estrada “y pogonza”. En cuanto a la
presunción de legitimidad del articulo 12 esta cae cuando es manifiestamente
incompatible con disposiciones constitucionales como se ha sostenido desde el voto de
fayt en disidencia en “Juzgado de instrucción militar n° 50” criterio sostenido en
precedentes más modernos como “ Mil de Pereyra” “ banco comercial de finanzas” o
rodríguez Pereyra, por lo cual esa presunción es solo relativa, pues admite prueba en
contrario.
Por otro lado la ley 2947 en su artículo 5 le reconoce al actor la estabilidad en el
empleo. En cuanto a los deberes establecidos en el artículo 6 no encuentro que la
conducta del actor encuadre en algún presupuesto que permita sancionarlo, motivo por
el cual la decisión de imponerle la multa resulta completamente arbitraria e infundada.
De esta forma se están afectando derechos como el de trabajar y el mencionado en
cuanto a la estabilidad del empleo consagrados constitucionalmente en los artículos 14
y 14 bis de la CN y a su vez su derecho de propiedad consagrado en el artículo 17 de
la CN, a la vez que también vulnera el artículo 19 que establece la prohibición de
dañar a otro, lo cual deviene en irrazonable a la luz del principio de razonabilidad
consagrado en el artículo 28 de la CN. Por último se vulnera su dignidad conforme
establece el artículo 11 de la CADH e implícitamente el artículo 33 de la CN, por
afectar su honra y reputación como oficial. Siendo aplicable en el ámbito de CABA lo
dispuesto en el articulo 34 inciso 2 y 43.