ASUNTO N°: 002246-ORO1-2019-PN
ASUNTO PRINCIPAL N°: 002246-ORO1-2019-PN
Formulación de la Defensa Técnica
Defensores
Planteamiento de la Defensa
Defensor Licenciado Jean Carlos González:
Gracias Señor Juez por concederme la palabra. Tenga su digna autoridad muy
buenos días, a la secretaria de audiencia asignada y a los doctores representantes
del Ministerio Publico, a mis defendidos y autoridad policiales presentes en esta
sala de audiencia.
Señor Juez, siendo la finalidad de esta audiencia preliminar el examen, admisión y
rechazo de la acusación, voy a referirme primeramente a este aspecto de la
manera siguiente:
1. Violación al principio de presunción de inocencia
Ambos acusados fueron detenidos por agentes sin orden judicial, únicamente
con base en el señalamiento de la víctima. No se describe con claridad ni certeza
el proceso de identificación previa ni en qué momento la víctima reconoce a los
sujetos como autores del hecho. Esta situación vulnera el artículo 34 numeral 1 de
la Constitución Política y el artículo 8.2 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos.
2. Falta de individualización adecuada de la conducta atribuida al acusado
Alejandro Alegría
La acusación señala que el acusado Alejandro Alegría Tijerino fue coautor del
delito por conducir la motocicleta. Sin embargo, no se señala que haya ejercido
violencia, intimidación ni contacto directo con la víctima, y el simple hecho de
conducir un vehículo no puede constituirse en acto típico penal si no hay
elementos objetivos y subjetivos que lo vinculen al dolo del hecho.
Defensor Licenciado Ernan Silva:
3. Pruebas insuficientes y ambiguas
La fiscalía presenta como "elemento de convicción" la versión de la víctima, dos
policías testigos del momento posterior al hecho y objetos incautados, sin
embargo:
No hay certeza de que el arma presuntamente utilizada tenga vínculo
pericial con los acusados.
No se acredita pericialmente que el teléfono recuperado pertenezca
efectivamente a la víctima ni se detalla si fue hallado en posesión directa de
los acusados.
Los videos de las cámaras referidas en la acusación no son acompañados
ni descritos en su contenido para ser valorados objetivamente por la
defensa.
4. Improcedencia de la prisión preventiva
La solicitud de prisión preventiva carece de motivación suficiente. El simple intento
de huida no constituye riesgo procesal si los acusados fueron inmediatamente
detenidos, y no se justifica que otras medidas menos gravosas (art. 166 CPP) no
sean idóneas. Invocamos el principio de proporcionalidad y excepcionalidad de la
prisión preventiva.
Defensor Licenciado Walter Alfonso González:
Ahora bien, si su digna autoridad considera que a pesar de los señalamientos que
he acreditado de falta de requisitos de esta acusación para su admisibilidad, y la
admite, entonces esta defensa actuando con objetividad y buena fe procesal, no
va a realizar objeción sobre el establecimiento de medidas cautelares privativa de
libertad, solicitada por el MP, debido a que efectivamente de conformidad con el
artículo 44 de la ley 745 (Ley de Ejecución, Beneficios y Control Jurisdiccional de
la Sanción Penal), la prisión preventiva para este tipo de delito es oficiosa, y
solamente me limitaría, como en efecto lo hago, en caso que sea admitida la
acusación, a que su digna autoridad con la finalidad de garantizar el derecho de
defensa y de dignidad humana de conformidad con los artículos 32 de la
Constitución política, y al derecho a la salud de conformidad al artículo 53 de la
misma, le pido se gire oficio al instituto de medicina legal para realizar valoración
general de salud de mis defendidos, así mismo se gire oficio al sistema
penitenciario con la finalidad de que se me permita acceso a los acusados para
tener una entrevista privada con cada uno de ellos y de establecer estrategia de
defensa.
Muchas gracias.
