AUTO CONSTITUCIONAL 0367/2012-CA
Sucre, 16 de abril de 2012
Expediente: 00444-2012-01-AIC
Materia: Acción de inconstitucionalidad
concreta
En consulta la Resolución “J4º” 004/2012 de 16 de marzo, cursante de fs. 95 a
97 pronunciada por la Jueza de Partido Primera Administrativa, Coactiva
Fiscal y Tributaria de la ciudad de La Paz en suplencia legal del Juez Cuarto,
por lo que rechazó la solicitud de promover la acción de inconstitucionalidad
concreta interpuesto por “Jhonny” Velásquez Gutiérrez representante de la
Agencia Adventista para el Desarrollo y Recursos Asistenciales-ADRA
BOLIVIA y Felipe Vera Botello representante de la Agencia Despachante
de Aduana CIDEPA Ltda., demandando la inconstitucionalidad del art. 10.II de
la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, por vulnerar presuntamente los arts.
115.I, 116.I, 117.I, 119.I y II, 120.I y 180.I y II, de la Constitución Política del
Estado (CPE).
I. ANTECEDENTES DE LA ACCIÓN
I.1. Síntesis de la solicitud de parte
Por memorial presentado el 13 de marzo de 2012, cursante de fs. 53 a 59 vta., los
accionantes, refieren que el precepto jurídico impugnado -art.10.II de la Ley 212-,
modifica el art. 228 de la Ley 1340 de 28 de mayo de 1992, incluyendo el numeral
7), que establece como requisito de admisión de toda demanda contenciosa
tributaria, el comprobante del pago total del tributo omitido incluyendo intereses,
siempre que el monto determinado sea igual o superior a UFV's15 000.- (quince
mil unidades de fomento a la vivienda), dando lugar su incumplimiento al rechazo
de la demanda, conforme al art. 229 de la citada Ley.
Señalan que, a su criterio, el art. 10.II de la Ley 212, lesiona sus derechos al
debido proceso, a recurrir y a la defensa; toda vez que, ha establecido una
limitación del contribuyente a impugnar las decisiones de la Administración
Tributaria mediante el proceso contencioso tributario, dado que el contribuyente
debe previamente pagar la deuda tributaria para tener acceso a un proceso justo y
equitativo, en el que se le reconozca el derecho que tiene a impugnar las
actuaciones judiciales o administrativas que afecten sus derechos.
Indican que, el derecho a recurrir es un componente esencial del derecho a la
defensa, pero la norma impugnada se constituye en una verdadera limitante de
ambos derechos, en caso que el contribuyente no cuenta con recursos económicos
para pagar una supuesta deuda tributaria determinada caprichosamente por la
Administración Tributaria, se verá totalmente impedido de acceder a una justicia
pronta y efectiva.
Manifiestan que, el derecho a la tutela judicial efectiva y la presunción de inocencia
se ven afectados, porque si se exige el pago de lo adeudado más intereses como
requisito para admitir la demanda, se limita el acceso al contencioso tributario en
el que podría demostrar que no tiene deuda alguna con la Administración
Tributaria, pero además cuando la norma cuestionada obliga a que el
contribuyente pague una supuesta deuda, se estaría presumiendo que éste no
cumplió con sus obligaciones tributarias, exigiéndoles a cancelar una presunta
deuda como requisito para demostrar su inocencia, lo que se traduce en una
sanción anticipada.
I.2. Respuesta a la acción
No consta en obrados providencia de traslado con la acción planteada.
I.3. Resolución de la autoridad judicial consultante
La Jueza de Partido Primera Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributaria de la
ciudad de La Paz, en suplencia legal del Juez Cuarto, mediante Resolución “J4º”
004/2012 de 16 de marzo, cursante de fs. 95 a 97, rechazó la solicitud de
promover la acción de inconstitucionalidad concreta de acuerdo a los siguientes
argumentos: a) El art. 109 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional
(LTCP), dispone que esta acción de inconstitucionalidad procederá en procesos
judiciales o administrativos cuya decisión dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, estatuto autonómico, carta orgánica, decreto y
todo género de ordenanzas y resoluciones no judiciales aplicables a aquellos
procesos, aspecto que en el caso presente no sucede; y b) La acción de
inconstitucionalidad interpuesta carece de fundamento jurídico constitucional,
habida cuenta que los accionantes no especificaron de qué manera la norma
impugnada se aplicará a la decisión final, máxime si el art. 132 de la CPE,
establece que este recurso deberá presentarse de acuerdo a procedimientos
establecidos por ley.
I.4. Trámite procesal en la Comisión de Admisión
De conformidad a lo establecido por el Acuerdo Jurisdiccional 004/2012; por lo
que, se dispone se remitan a la Comisión de Admisión los recursos y acciones que
correspondan ser resueltas por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos
de proseguir el procedimiento respectivo hasta su conclusión. En consecuencia, la
presente Resolución es pronunciada dentro de plazo.
II. ANÁLISIS DE LA ACCIÓN
II.1. Norma jurídica impugnada y preceptos constitucionales
supuestamente infringidos
Se demanda la inconstitucionalidad del art. 10.II de la Ley 212, por vulnerar
presuntamente los arts. 115.I, 116.I, 117.I, 119.I y II, 120.I y 180.I y II, de
la CPE.
II.2. Del cumplimiento de requisitos
Previo a efectuar el análisis sobre el cumplimiento de los requisitos previstos
en el art. 110 de la LTCP, es conveniente recordar que el modelo de control
de constitucionalidad ejercida a través del la presente acción, tiene por
objeto efectuar el control sobre las disposiciones legales aplicables a un
caso concreto, sobre las que exista una duda razonable o fundada,
identificadas con precisión por la autoridad judicial o administrativa que
promueva la acción, con los valores, principios, derechos fundamentales y
garantías constitucionales de la Constitución Política del Estado.
Al respecto, cabe aclarar que las partes dentro de un proceso judicial o
administrativo que soliciten se suscite la presente acción, deberán cumplir
con las exigencias referidas a efectos de que la autoridad con legitimación
activa pueda promover ante este Tribunal y obtener un pronunciamiento
sobre la compatibilidad o no de la norma cuestionada con los preceptos
constitucionales denunciados como infringidos.
En ese orden, corresponde a este Tribunal, por mandato del art. 196.I de la
CPE, ejercer el control de constitucionalidad a efectos de depurar el
ordenamiento jurídico del Estado; tarea que consiste, valga la reiteración,
en confrontar el texto de la norma impugnada con los preceptos
constitucionales denunciados como vulnerados. Labor que se efectúa previo
cumplimiento de los requisitos establecidos en el art. 110 de la LTCP: “La
Acción Inconstitucionalidad Concreta contendrá:
1. La mención de la ley, estatuto autonómico, carta orgánica, decreto o
cualquier género de ordenanzas y resoluciones no judiciales cuya
inconstitucionalidad se cuestiona, y su vinculación con el derecho que se
estima lesionado.
2. El precepto constitucional que se considera infringido.
3. La fundamentación de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendrá
la norma legal impugnada en la decisión del proceso”.
Al respecto, la SC 0050/2004 de 24 de mayo señaló que: “…el
incumplimiento del art. 60.1 de la LTC, supondrá que no existe ninguna
norma objetada que implique la vulneración de un derecho fundamental;
asimismo, si no se especifica el precepto constitucional supuestamente
infringido, como exige el numeral 2 del mismo artículo, no podrá
establecerse si existe o no contradicción entre la norma impugnada y el
texto constitucional, determinando ambas imprecisiones la falta de base
legal del recurso. Por último, la ausencia de fundamentación, que es un
elemento exigido por el numeral 3 de la norma citada, impedirá conocer los
motivos por los que se considera inconstitucional la norma impugnada y la
importancia de la misma en la resolución de la causa que origina el
recurso”, entendimiento que fue complementado con el AC 0045/2004 de 4
de mayo, al establecer que: “…La expresión de los fundamentos
jurídico-constitucionales es esencial, pues no es suficiente la mera
identificación de las normas constitucionales que se considera estarían
siendo infringidas…
(…)
…también es imprescindible que se exprese y justifique en qué medida la
decisión que debe adoptar el Juez o Tribunal depende de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de la disposición legal impugnada,
por lo que la inobservancia de estos requisitos, hace inviable el ejercicio de
un verdadero control de constitucionalidad y determinar el rechazo del
recurso”.
En ese orden, corresponde a la Comisión de Admisión verificar el
cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad y de forma,
para así tomar la decisión que corresponda, que podrá ser una de las
modalidades previstas por la referida Ley del Tribunal Constitucional; es
decir, admitiendo, rechazando o en su caso, disponiendo se subsanen los
defectos procesales advertidos.
II.3. Análisis del caso concreto
En la problemática planteada, de los antecedentes aparejados al
expediente, se constata que los accionantes interpusieron demanda
contenciosa administrativa impugnando la Resolución Determinativa
“AN-GRLPZ-LAPLI 105/2011” por el que fueron sancionados por la omisión
de pago y contravención aduanera, a cuyo efecto la Jueza de Partido
Primera, Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributaria, por providencia de 5 de
enero de 2012, dispuso que “con carácter previo -se cumpla- con el art. 10,
Parágrafo II de la Ley 212 de fecha 23 de diciembre de 2011…” (fs. 46);
observándose en lo principal que, la presente acción de inconstitucionalidad
fue plateada en etapa de admisión cuando aún no se dio inicio al proceso
contencioso tributario propiamente dicho; vale decir, sin que exista un
proceso judicial activado.
Por lo expuesto, se concluye que los accionantes no dieron cumplimiento a
la exigencia prevista en el art. 109 de la LTCP, referida a la existencia previa
de un proceso judicial o administrativo: “La Acción de Inconstitucionalidad
Concreta procederá en los procesos judiciales o administrativos cuya
decisión dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley,
estatuto autonómico, carta orgánica, decreto y todo género de ordenanzas
y resoluciones no judiciales aplicables a aquellos procesos…” (las negrillas
fueron añadidas).
En un entendimiento similar, por AC 0020/2003-CA de 15 de febrero, se
estableció que al no darse inició al proceso penal, por no presentarse aún la
imputación formal, la interposición del recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad -ahora acción de inconstitucionalidad concreta-, era
improcedente por no existir un proceso judicial propiamente dicho: “…Sin
embargo, pese a las irregularidades cometidas tanto en la sustanciación de
las diligencias investigativas de la etapa preparatoria del juicio y de la
tramitación del presente recurso, se evidencia que la demanda de
inconstitucionalidad fue presentada en plena etapa investigativa,
esto es antes de que se tenga conocimiento ya sea de la
imputación formal o de la resolución de rechazo de la querella
interpuesta en contra de los ahora solicitantes del incidente de
inconstitucionalidad, lo que significa que ha sido planteada sin que
aún exista proceso penal, por cuanto de acuerdo con lo establecido en la
Sentencia Constitucional 1036/2002-R de 29 de agosto de 2002, el proceso
penal se inicia con la imputación formal, imputación que no ha existido en el
presente caso.
En consecuencia, al haberse formulado la solicitud de que se promueva el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad cursante de fs. 37 a 41
del expediente, sin tener en cuenta lo dispuesto por el art. 59 LTC referido a
la existencia previa de proceso judicial o administrativo, es decir, sin la
existencia de instancia pendiente de resolución a la que deba aplicarse la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de la resolución impugnada, el
presente incidente carece en absoluto de contenido jurídico-constitucional
que justifique su consideración en el fondo”. (las negrillas son nuestras).
Por consiguiente, en el presente caso la autoridad consultante al haber rechazado
promover el incidente de inconstitucionalidad, obró correctamente.
POR TANTO
La Comisión de Admisión del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a los
arts. 202.1 de la CPE y 109 de la LTCP, resuelve: APROBAR la Resolución “J4º”
004/2012 de 16 de marzo, cursante de fs. 95 a 97, pronunciada por la Jueza de
Partido Primera Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributaria de la ciudad de La Paz;
y, en consecuencia RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad concreta
interpuesto por “Jhonny” Velásquez Gutiérrez representante de la Agencia
Adventista para el Desarrollo y Recursos Asistenciales-ADRA BOLIVIA y Felipe Vera
Botello representante de la Agencia Despachante de Aduana CIDEPA Ltda.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional
Plurinacional
COMISIÓN DE ADMISIÓN
Fdo. Efren Choque Capuma
MAGISTRADO PRESIDENTE
Fdo. Dr. Gualberto Cusi Mamani
MAGISTRADO
Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez
MAGISTRADA
