JUAN ALBA VALADEZ
VS
DENISSE IVETTE ORTA GONZALEZ
JUICIO: ESCRITO FAMILIAR
EXP. NUM. 118/2005
C. JUEZ SEGUNDO DE LO FAMILIAR
PACHUCA DE SOTO, HIDALGO
P R E S E N T E.
LICENCIADO ALBERTO MENDEZ LLACA, en mi carácter
de apoderado legal del actor JUAN ALBA VALDEZ tal y como lo acredito con
el testimonio notarial, numero 20,467 del volumen 667, de fecha 7 siete de
enero del año en curso, expedido por el notario numero 10 de este Distrito
Judicial, mismo que figura en autos del juicio que nos ocupa, señalando como
domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones el ubicado en Avenida
Revolución numero 1016, Edificio Coahuila primer piso despacho “C” Colonia
Periodistas, en esta Ciudad Capital, autorizando para oír y recibir toda clase de
notificaciones a los LICENCIADOS ALBERTO MENDEZ LLACA con número
de cedula profesional 2005658, ANGEL DANIEL SUAREZ ZARCO con
número de cedula profesional 3612260, LORENA MONTES QUINTERO con
cedula profesional en tramite, así como a las P.D.D. DIANA FRAGOSO
AGUILAR, KARINA PEÑA CORONA y HERZULI ROMERO ALVAREZ, ante
Usted con el debido respeto comparezco y expongo:
Por este medio y estando en tiempo y forma vengo a
dar CONTESTACIÓN AD CAUTELAM a la reconvención interpuesta en mi
contra por la C. DENISSE IVETTE ORTA GONZALEZ, lo cual realizo de la
siguiente manera:
P R E S T A C I O N E S:
A). Niego el derecho de la actora a la prestación que
se contesta, por los motivos que mas adelante precisare.
B). Niego el derecho de la actora al cobro de la
prestación que se contesta, en virtud de que mi representado siempre ha
otorgado el sustento necesario a la actora y sus menores hijos;
C). Niego el derecho de la actora a la prestación que
se contesta, por los motivos que mas adelante precisare;
D). Niego completamente el derecho a la actora a
reclamar la prestación que se por los momentos que más adelante precisare;
E). Niego el derecho de la actora al cobro de la
prestación que se contesta por las razones que mas adelante precisaré en el
correspondiente capitulo.
H E C H O S:
1.- El correlativo que se contesta es CIERTO y por lo
tanto queda fuera de la litis.
2.-El correlativo que se contesta es FALSO, en virtud
de que mi representado en ningún momento ha tenido una conducta doliente
para con la demandada inicial siendo todo lo contrario, toda vez que al
momento de que firmaron el convenio, el demandado reconvencional siempre
se condujo de forma responsable con todo lo acordado dentro del mismo,
siempre ha procurado ver por sus necesidades físicas, psicológicas,
emocionales y económicas de sus menores hijos, por lo que respecta a que le
ha manifestado en varias ocasiones por vía telefónica, en forma personal ante
la presencia de su señora madre y de su hermano, lo niego rotundamente en
virtud de que si bien es cierto mi representado se ha comunicado con ella, es
solo con la intención de saber por su menor hija.
3.- El correlativo que se contesta es
PARCIALMENTE CIERTO, en virtud de que si bien es cierto que mi
poderdante ya no presta sus servicios como funcionario público dentro del
Poder Judicial de la Federación, es por la razón de que laboraba bajo contrato
por tiempo determinado, en vista de lo anterior, no le fue renovado el contrato,
por lo que se dio por terminado la relación laboral, y es ahora la circunstancia
que se encuentra en proceso de nuevas oportunidades de empleo.
No obstante lo anterior, mi poderdante no se
encuentra en estado de incumplimiento liso y llano, dado que la forma en que
se pactó la pensión alimenticia fue que se le descontaría el 30% de su salario
que percibiera como empleado del Poder Judicial Federal, lo que significa que
ese pacto de alimentos sólo tendría lugar mientras subsistiera la fuente de
trabajo, pues recordemos que el pago de la pensión alimenticia debe ser
proporcional a las posibilidades de quien debe darlos y las necesidades de
quien debe recibirlos.
Así las cosas, al no renovarse su contrato, es
inconcuso que mi representado no caé en incumplimiento, sino que deja de
existir la fuente reveladora de riqueza sobre la que se estableció la pensión
alimenticia, pues de ninguna manera esta obligado a lo imposible, y le es
imposible continuar una relación laboral cuando por cuestiones ajenas a su
voluntad ya no le fue renovado el contrato correspondiente, sin que en ello
exista culpa de la parte demandada reconvencional.
4.- El correlativo que se contesta es FALSO.
En virtud de que si bien es cierto de que los menores
hijos de las partes se encuentran cursando la educación básica en colegios
particulares, y conocen los gastos que representa el cubrir este tipo de
instituciones educativas más los consumos inherentes al mismo, sin embrago
me es extraño que la demandada inicial exprese que le es inalcanzable cubrir
los gastos de su menor hija, y me refiero únicamente a su pequeña hija en
virtud de que vive con ella y el demandado reconvencional siempre la he
solventado de acuerdo a sus posibilidades económicas, pero en vista de la
situación laboral en que se encuentra le es imposible responder en los mismos
términos pactados, ahora bien es importante mencionar que por cuanto hace a
su menor hijo, ya es conocido que habita con mi poderdante y con sus señores
padres, por lo que él se ocupa de sus necesidades, no obstante la demandada
inicial seguía cobrando el porcentaje que le corresponde a su menor hijo, es
decir 15% (QUINCE POR CIENTO) de su salario, cuando es el demandado
reconvencional quien ejerce la guarda material incorporándolo a su familia, lo
que hace improcedente por innecesario que subsista la pensión como fue
inicialmente pactada.
5.- El correlativo que se contesta es FALSO.
En virtud de que si bien es cierto que nuestro menor
hijo vive con el actor principal y con sus señores padres, quienes
conjuntamente con él se encargaban de cuidar al menor, por lo consiguiente
su menor hijo va a visitar a su progenitora en tiempo de vacaciones en virtud
de que esta cursando la educación básica en la entidad federativa de
Aguascalientes .
Es falso que ella haga aportaciones económicas al
menor.
6.- Este hecho es FALSO.
Por lo que concierne a que su menor hijo se
incorpore al hogar junto con su progenitora, me opongo, pues es necesario
señalar que su menor hijo JUAN JOSE tenia muchos problemas en las
escuelas particulares a que era incorporado, por lo que consideraron sus
padres de común acuerdo que lo mejor era que fuere el padre quien se
encargara de su hijo, haciéndose cargo de todos los gastos del menor.
PROVIDENCIAS CAUTELARES
a).- Me opongo a la providencia de pagar a mi
contraria la cantidad de $13,600.00 (TRECE MIL SEICIENTOS 00/100 M.N.)
dado que mi poderdante no ha incumplido el convenio basal de la acción
reconvencional, dado que este convenio no fija una pensión determinada sino
en porcentaje del trabajo que desempeñaba en la judicatura federal, por lo que
es evidente que dicha obligación terminó al concluir su cargo en la judicatura
federal.
b).- Me opongo a que su menor hijo sea incorporado
a lado de su progenitora, pues recordemos que conforme al tratado
internacional de los derechos de los niños y las niñas, los menores de edad
deben opinar en todo lo concerniente a la custodia, y tomar en cuenta su
opinión para decidir respecto a la custodia, y su hijo no quiere incorporarse al
domicilio materno.
c).- No me apongo a la abstención de molestar física
y verbalmente a mi contraria y a sus menores tal y como ya se decreto en el
punto tercero inciso a del auto de fecha 27 veintisiete de junio del año en curso
por su señoría, sin embrago mi representado en ningún momento ha causado
algún tipo de molestia a la hoy actora y a sus menores hijos.
D E R E C H O:
Le niego el derecho a la actora de fondo y
procedimiento para demandarme el divorcio, en virtud de que no se acredita
ninguna de las causales a que ella hace referencia.
EXCEPCIONES Y DEFENSAS
1.- OSCURIDAD EN LA DEMANDA.- En virtud de
que el escrito presentado por la C. DENISSE IVETTE ORTA GONZALEZ,
carece de circunstancias de modo, tiempo y lugar perfectamente explicitas y
necesarias para el tramite de la misma. Con lo que no se me esta dando
oportunidad a una adecuada defensa al no conocer los tiempos y hechos
reales que dan motivo a la demanda, queriendo con esto la hoy demanda
inicial únicamente sorprender a su señoría. Por lo que es procedente la
excepción que planteo
2.- DEFECTO LEGAL EN LA DEMANDA.- En virtud
de que la demanda intentada en mi contra no cumple con los requisitos legales
previamente establecidos para la procedencia del presente juicio. Es así que
se me esta negando de igual forma mi derecho a la adecuada defensa, al no
cumplirse con las formalidades y requisitos legales que darían al suscrito los
elementos necesarios para poder configurar mi contestación de manera
profunda y exacta.
3.- FALTA DE REQUISITOS A QUE ESTA SUJETA
LA ACCIÓN.- En virtud de que la ahora demandada inicial no cubre de
manera fehaciente los extremos de las causales intentadas para la
procedencia de su acción de pensión alimenticia, tan es así que no demuestra
las circunstancias narradas en sus hechos tres y cuatro de la demanda
reconvecional, siendo mas aun que de forma temeraria y sin tener los
elementos necesarios, pretende sorprender a su señoría.
4.- PROPORCIONALIDAD EN LOS ALIMENTOS.-
Como he manifestado me opongo a la fijación de una pensión alimenticia
provisional, sin embargo al momento de resolver el presente asunto es de
considerarse que se fije una pensión alimenticia definitiva pero de manera
proporcional a las necesidades de los menores hijos de las partes, debiéndose
disminuir el porcentaje que actualmente se encuentra fijado atendiendo las
circunstancias especiales del caso, como lo es el hecho de que la C. DENISE
IVETTE ORTA GONZALEZ cuenta con un ingreso fijo quincenal, es así que
solicito como excepción que se atienda al principio de proporcionalidad si es
que llegará a darse el caso de la fijación de una pensión alimenticia definitiva.
5.- CUMPLIMIENTO.- Consistente en el hecho de
que hasta este momento mi representado siempre ha proporcionado la
manutención y algunos pequeños lujos de sus menores hijos,
proporcionándoles alimento, casa, vestido, recreación, escuela, gastos
médicos, etc., por lo que ha dado perfecto y legal cumplimiento a lo
establecido por la ley como obligación al demandado reconvencional, siendo
completamente falso lo manifestado por la actora recinvencional en cuanto a
que se ha negado a proporcionarle alimentos y colegiaturas para sus menores
hijos, lo cual queda perfectamente comprobado con lo narrado en el cuerpo del
presente escrito puntos cuatro y cinco, ha cumplido con sus obligaciones de
proporcionar alimentos sin que para ello sea necesario que se le requiera
judicialmente de proporcionarlos.
Además, el motivo por el que se dejó de entregar la
pensión alimenticia a la actora reconvencional, de ninguna manera constituye
un incumplimiento a la pensión acordada, pues como se desprende del
convenio en cuestión, el padre sólo se comprometio a pagarle el 30% del
salario que perciba como empleado del Poder Judicial de la Federación, y al
dejar de laborar en esa dependencia federal, desde luego cesa la obligación
asumida por el deudor alimentario, mientras no vuelva a laborar en dicho
organismo.
Por lo expuesto y fundado;
A USTED C. JUEZ, atentamente pido:
PRIMERO.- Tenerme por presentado en tiempo y
forma dando contestación a la reconvención instaurada en contra de mi
representado.
SEGUNDO.- Tener por opuestas las excepciones y
defensas a que hago mención en el capitulo correspondiente.
TERCERO.- Tenerme por señalado domicilio para oír
y recibir notificaciones, así como por autorizados a los profesionistas referidos.
CUARTO.- Proveer lo conducente.
PROTESTO LO NECESARIO
Pachuca de Soto, Hidalgo, Agosto de 2005.
LICENCIADO ALBERTO MENDEZ LLACA
