lOMoARcPSD|6068038

Amparo Indirecto por Indebida Notificación

Derecho procesal civil (Universidad Anáhuac)

Escanea para abrir en Studocu

Studocu no está patrocinado ni avalado por ningún colegio o universidad.

Descargado por ana robledo (robledoana85@[Link])
 lOMoARcPSD|6068038

AMAPARO INDIRECTO
QUEJOSO: JOSE LUIS TORRES VAZQUEZ
ESCRITO INICIAL

C. JUEZ MIXTO DE DISTRITO EN TURNO DEL SEGUNDO

CIRCUITOCON RESIDENCIA EN NEZAHUALCOYOTL
ESTADO DE MÉXICO.

PRESENTE:

JOSE LUIS TORRES VAZQUEZ, por mi propio derecho y

estableciendo como domicilio el ubicado en CALLE MORELOS, NUMERO 24,
CODIGO POSTAL 56660, NEZAHUALCOYOTL, ESTADO DE MEXICO, y
autorizando en los términos del articulo 12 de la Ley de Amparo en vigor, a los
profesionistas en derecho; QUETZALLI FRANCO CHINO Y CAROLINA MARTHA
ELENA TORRES PADILLA, con cedula profesional la primera 1232017, y
2562017, para oír y recibir toda clase de notificaciones en mi nombre, así como
para interponer recursos referentes a dicho numeral mencionado, y en todo a lo
que mi persona favorezca, ante Usted C. JUEZ, con el debido respeto,
comparezco y expongo:

Que por medio del presente escrito y con fundamento en lo

dispuesto por los artículos 1, 8, 103 fracción I y 107 fracción I de la constitución
política de los Estados Unidos Mexicanos; así como en lo dispuesto por los
artículos 1, 2, 3, 5, 21, 26, 27, 107, 108 y demás relativos y aplicables de la ley de
amparo vigente; vengo a solicitar el AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA
FEDERAL, en contra de los actos y la omisión por parte de las autoridades, que
posteriormente serán enunciadas en el capítulo correspondiente, y a efecto de dar
el debido cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 108 de la ley de amparo
vigente, manifiesto lo siguiente:

I.- NOMBRE DEL QUEJOSO: JOSE LUIS TORRES

VAZQUEZ CON DOMICILIO EN CALLE MORELOS, NUMERO 24, CODIGO
POSTAL 56660, NEZAHUALCOYOTL, ESTADO DE MEXICO.

Descargado por ana robledo (robledoana85@[Link])

 lOMoARcPSD|6068038

II.- NOMBRE DEL TERCERO INTERESADO: La C. ROSA

MARIA PADILLA URIBE CON DOMICILIO EN CALLE GLORIA, NUMERO 3,
CODIGO POSTAL 56669, NEZAHUALCOYOTL, ESTADO DE MEXICO.

III.- AUTORIDADES RESPONSABLES:

A) ORDENADORA: C. JUEZ SEGUNDO CIVIL DE PRIMERA

INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE CHALCO CON
RESIDENCIA EN IXTAPALUCA ESTADO DE MEXICO
UBICADO EN CALLE 7 S/N, 7, FRACCIONAMIENTO LOS
HÉROES, SECCIÓN II (EL TEXONTLE) IXTAPALUCA,
MÉXICO. C. P. 56530.

Se le reclama el INDEBIDO EMPLAZAMIENTO, versado en el hecho de que este

no fue ordenado por la autoridad enunciada, violando así la garantía de audiencia
de este suscrito pues este ES DE ORDEN PÚBLICO Y SU ESTUDIO ES DE
OFICIO. Robustece lo anterior el siguiente razonamiento jurídico de manera
imprescindible.

"EMPLAZAMIENTO. ES DE ORDEN PÚBLICO Y SU ESTUDIO ES DE

OFICIO. La falta de emplazamiento o su verificación en forma contraria
a las disposiciones aplicables, es la violación procesal de mayor
magnitud y de carácter más grave, puesto que da origen a la omisión de
las demás formalidades esenciales del juicio, esto es, imposibilita al
demandado para contestar la demanda y, por consiguiente, le impide
oponer las excepciones y defensas a su alcance; además, se le priva
del derecho a presentar las pruebas que acrediten sus defensas y
excepciones y a oponerse a la recepción o a contradecir las probanzas
rendidas por la parte actora y, finalmente, a formular alegatos y ser
notificado oportunamente del fallo que en el proceso se dicte. La
extrema gravedad de esta violación procesal ha permitido la
consagración del criterio de que el emplazamiento es de orden público y
que los Jueces están obligados a investigar de oficio si se efectuó o no
y sí, en caso afirmativo, se observaron las leyes de la materia."

Descargado por ana robledo (robledoana85@[Link])

 lOMoARcPSD|6068038

En ese orden de ideas, ante la apuntada trascendencia del

emplazamiento a juicio, es vital que dicho acto procesal se realice, en
todo momento, en estricto apego a los lineamientos establecidos en la
ley.
Así, en los casos en que una de las partes no fue emplazada al juicio, y
se concede el amparo solicitado por dicha violación, decretándose la
reposición de todo el procedimiento, partiendo de la anulación del
emplazamiento, es obligación de la parte actora impulsar el
procedimiento, solicitando se llame a juicio al demandado, siendo vital
que el nuevo emplazamiento se realice en estricto apego a la
reglamentación establecida en la ley, pues el propósito esencial, de la
reposición del procedimiento, es dar oportunidad a la parte no
emplazada de apersonarse al controvertido y quedar así en aptitud legal
de ejercer todos sus derechos procesales.
En ese sentido, de estimarse la ilegalidad del nuevo emplazamiento,
éste puede ser objeto de un diverso juicio de amparo, pues como se
señaló, la finalidad del nuevo emplazamiento es garantizar la
intervención de la parte quejosa en el procedimiento, siendo dicho acto
el pivote del respeto a su garantía de audiencia, por lo que, en todo
momento puede ser combatido a través del juicio de amparo.
No es obstáculo a lo anterior, estimar que desde la concesión del primer
amparo -por el cual se ordena reponer el procedimiento- el quejoso ya
es conocedor del juicio seguido en su contra, pues como se estableció,
el emplazamiento a juicio figura como cimiento para la práctica de las
subsecuentes actuaciones, naciendo una relación de dependencia entre
éstas y el emplazamiento, por lo que, al declararse la invalidez de éste,
automáticamente se declara la invalidez de todo el procedimiento, esto
es, la anulación del emplazamiento trae consigo la inexistencia del
juicio. En ese contexto, el quejoso no puede tener conocimiento de algo
que dejó de existir, pues aunque se pudiera decir que formalmente se le
está emplazando al mismo juicio, lo cierto es que materialmente dicho
juicio dejó de existir, y por tanto, se le está emplazando a un juicio
totalmente nuevo.

Séptima Época, Cuarta Parte:

Volumen 19, página 15. Amparo directo 2541/68. Fraccionamiento Prados de la
Montaña, S.A. 29 de julio de 1970. Unanimidad de cuatro votos. La publicación no
menciona el nombre del ponente.
Volumen 19, página 15. Amparo directo 2542/68. Centro Deportivo Prados de la
Montaña, S.A. 29 de julio de 1970. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Enrique
Martínez Ulloa.
Volumen 19, página 15. Amparo directo 2627/68. Tenedores de las Obligaciones serie
"A" de las emitidas por Fraccionamiento Prados de la Montaña, S.A. 29 de julio de 1970.
Unanimidad de cuatro votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.
Volumen 65, página 16. Amparo directo 92/73. Homobona Román de Durán. 3 de mayo
de 1974. Cinco votos. Ponente: Rafael Rojina Villegas.
Volumen 78, página 27. Amparo directo 3019/74. Benita López Jiménez. 20 de junio de
1975. Cinco votos. Ponente: Rafael Rojina Villegas.
Volúmenes 163-168, página 47. Amparo directo 2867/82. Gloria Martha Isaac de
González Leroy. 25 de agosto de 1982. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Jorge
Olivera Toro.

Descargado por ana robledo (robledoana85@[Link])

 lOMoARcPSD|6068038

A) EJECUTORA: NOTIFICADORA JUDICIAL ADSCRITA

AL JUZGADO SEGUNDO CIVIL DE PRIMERA
INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE CHALCO CON
RESIDENCIA EN IXTAPALUCA ESTADO DE MEXICO.
UBICADO EN CALLE 7 S/N, 7, FRACCIONAMIENTO LOS
HÉROES, SECCIÓN II (EL TEXONTLE) IXTAPALUCA,
MÉXICO. C. P. 56530.

Se reclama como NOTIFICADORA del ilegal acto de notificación, el cual no se

efectuó al suscrito viciando así el procesó del cual no fui parte, descuidando así su
función dentro del tribunal dando nacimiento a un mal inclinado proceso.
Robustece lo anterior el siguiente razonamiento jurídico y se pide se use de forma
necesaria al presente.

Séptima Época
No. Registro: 252103
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
121-126 Sexta Parte
Materia(s): Común
Tesis:
Página: 280
Genealogía:
Informe 1975, Tercera Parte, Tribunales Colegiados de Circuito, pág.
[Link] 1979, Tercera Parte, Tribunales Colegiados de Circuito, tesis
13, página 39.

ACTOS VICIADOS, FRUTOS DE.

Si un acto o diligencia de la autoridad está viciado y resulta
inconstitucional, todos los actos derivados de él, o que se apoyen en él,
o que en alguna forma estén condicionados por él, resultan también
inconstitucionales por su origen, y los tribunales no deben darles valor
legal, ya que de hacerlo, por una parte alentarían prácticas viciosas,
cuyos frutos serían aprovechables por quienes las realizan y, por otra
parte, los tribunales se harían en alguna forma partícipes de tal
conducta irregular, al otorgar a tales actos valor legal.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA

DEL PRIMER CIRCUITO.

Descargado por ana robledo (robledoana85@[Link])

 lOMoARcPSD|6068038

IV. ACTO RECLAMADO

Se reclama el INDEBIDO EMPLAZAMIENTO que genera como consecuencia el

ilegal y viciado proceso del cual no fui parte al no ser llamado a juicio y
negándome el derecho procesal de ser oído y vencido en el mismo, acto que me
deja en estado de vulnerabilidad e indefensión total.

BAJO PROTESTA, A DECIR VERDAD, manifiesto que los

hechos que me constan y que constituyen los antecedentes del acto reclamado en

orden factico son los siguientes.

V.- ANTECEDENTES

1.- En fecha CUATRO DE MAYO DEL AÑO DOS MIL

VEINTE, arribo a México, ya que yo trabajo en el Estado de Miami en el país
Estados Unidos de América, esa fecha llego al que era nuestro domicilio conyugal
UBICADO EN CALLE VOLCANES, NÚMERO 80, IXTAPALUCA, ESTADO DE
MÉXICO, a lo que me entero por la madre de la C. ROSA MARIA PADILLA
URIBE, la señora BLANCA ESTELA PADILLA MORA que yo no puedo entrar a
la casa porque ya me había divorciado y la casa ahora era de su hija, yo no
entendía que pasaba puesto que a mí nunca se me había notificado del proceso
de divorcio que se inició por parte de la C. ROSA MARIA PADILLA URIBE,
intenté esperarla pero no se me permitió por la C. NORMA PADILLA URIBE,
quien es hermana de mi ex esposa entonces me retiré a casa de mi hermana la C.
MONICA TORRES VAZQUEZ, me comuniqué por vía telefónica con las C. ROSA
MARIA PADILLA URIBE, para saber acerca del proceso de divorcio que se llevó.
Mismo del cual yo no me había enterado a lo que ella me comentó que el divorcio
ya estaba hecho y que pretendía quedarse con los bienes que habíamos adquirido

Descargado por ana robledo (robledoana85@[Link])

 lOMoARcPSD|6068038

y que el divorcio se concretó el día VEINTISIETE DE ABRIL DEL AÑO EN

CURSO.

2.- En fecha TRES DE ABRIL DE AÑO DOS MIL QUINCE,

contraje matrimonio con la C. ROSA MARIA PADILLA URIBE, en el municipio de
Amecameca Estado de México, en dicho matrimonio no procreamos ningún hijo,
nos casamos por el régimen de sociedad conyugal. Acto Jurídico que acredito con
la copia de acta de matrimonio expedida por notario público número 10, misma
que agrego a la presente como ANEXO UNO.

2.- En fecha DOS DE MAYO DEL AÑO DOS MIL

DIECISIETE, se me ofreció trabajo en Canadá ya que me desarrollo como
ingeniero industrial, a lo cual me fui extranjero en el Estado y País mencionado por
cuestiones de trabajo mismo se acreditó con el CONTRATO LABORAL que
expongo en la presente como ANEXO DOS, mi contrato consta de tres años en
los cuales venció el dos de mayo del año en curso.

3.- En los tres años que estuve trabajando en Canadá me

mantuve siempre en contacto con la C. ROSA MARIA PADILLA URIBE,
respondiendo de mi responsabilidad para con la tercera interesada de dar
sustento, mandando la cantidad semanal de 2,000.00 (DOS MIL PESOS M/N)
mismo que puedo acreditar con las FACTURAS DE ENVÍO que adjunto a la
presente como ANEXO TRES.
Es por ello que acudo a este H. Juzgado y promuevo Amparo
por motivo de la violación a mis derechos y garantías individuales de ser notificado
legalmente del proceso de divorcio que se llevó y del cual no se me fue notificado
por la autoridad ejecutora adscrita al juzgado de Ixtapaluca Estado de México.

VIII. PRECEPTOS Y CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.

PRECEPTOS DE VIOLACION:

Descargado por ana robledo (robledoana85@[Link])

 lOMoARcPSD|6068038

Los PRECEPTOS constitucionales violados a razón del acto reclamado son los
siguientes:

 ARTICULO 1 CONSTITUCIONAL
 ARTICULO 14 CONSTITUCIONAL
 ARTICULO 17 CONSTITUCIONAL

CONCEPTOS DE VIOLACION
Los CONCEPTOS constitucionales violados a razón del acto reclamado son los
siguientes:

PRIMERO.- Este primer concepto de violación se desglosa desde sus tres

perspectivas las cuales son LA CONSTITUCIONAL, LA INTERNACIONAL Y LA
JURISPRUDENCIAL, formando estas parte de las fuentes formales del derecho y
así poder dar exponer de forma consistente al juzgador en que versa el suscrito su
dicho y derecho.

A) MARCO CONSTITUCIONAL.
Se violenta en mi prejuicio el ARTÍCULO PRIMERO DE LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS en razón de que la
GARANTIA DE AUDIENCIA consagrada en el Art. 14 Constitucional y el derecho a
la ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA contemplada en el Art. 17 Constitucional
fueron violadas, ignoradas y privadas a este suscrito.
Baso el dicho anterior en la INDEBIDA NOTIFICACION hecha por las autoridades
ordenadora y ejecutora mencionada en el capítulo correspondiente de este escrito
inicial, pues he sido vencido en juicio sin darme oportunidad de manifestar defensa
alguna, siendo así que el artículo primero constitucional en su párrafo tercero dicta
qué:

“…Articulo 1. Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias,

tienen la obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los
derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad,
interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En consecuencia, el
Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a
los derechos humanos, en los términos que establezca la ley…”

Descargado por ana robledo (robledoana85@[Link])

 lOMoARcPSD|6068038

A razón de esto se pide de la forma más humilde a la autoridad que respete,

proteja y garantice los derechos humanos a los que este suscrito es titular de
conformidad con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y
progresividad. Baso lo anterior en el siguiente razonamiento jurídico:

PRINCIPIOS DE OPTIMIZACIÓN INTERPRETATIVA DE LOS

DERECHOS HUMANOS RECONOCIDOS EN LA CONSTITUCIÓN
FEDERAL (UNIVERSALIDAD, INTERDEPENDENCIA, INDIVISIBILIDAD
Y PROGRESIVIDAD). ORIENTAN LA INTERPRETACIÓN DE LOS
PRECEPTOS CONSTITUCIONALES EN ESA MATERIA Y SON DE
INELUDIBLE OBSERVANCIA PARA TODAS LAS AUTORIDADES.
Principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y
progresividad. En virtud de éstos, la valoración de los derechos
fundamentales queda vinculada a la premisa de que deben respetarse en
beneficio de todo ser humano, sin distinción de edad, género, raza,
religión, ideas, condición económica, de vida, salud, nacionalidad o
preferencias (universalidad); además, tales derechos han de apreciarse
como relacionados de forma que no sería posible distinguirlos en orden de
importancia o como prerrogativas independientes, prescindibles o
excluyentes unas ante otras, sino que todos deben cumplirse en la mayor
medida posible, así sea en diferente grado por la presencia de otro
derecho fundamental que también deba respetarse y que resulte
eventualmente preferible, por asegurar un beneficio mayor al individuo, sin
que el derecho fundamental que ceda se entienda excluido definitivamente
(indivisibilidad e interdependencia); asimismo, con el entendimiento de que
cada uno de esos derechos, o todos en su conjunto, obedecen a un
contexto de necesidades pasadas y actuales, mas no niegan la posibilidad
de verse expandidos, por adecuación a nuevas condiciones sociales que
determinen la necesidad y vigencia de otras prerrogativas que deban
reconocerse a favor del individuo (progresividad). De esta guisa, los
referidos principios orientan la interpretación de los restantes preceptos
constitucionales en materia de derechos fundamentales, conduciendo a su
realización y observancia más plena e inmejorable posibles, vinculando el
proceder de toda autoridad en el cumplimiento del mandato de promover,
respetar, proteger y garantizar los derechos humanos reconocidos en la
Constitución y los tratados internacionales de la materia, por lo que se

Descargado por ana robledo (robledoana85@[Link])

 lOMoARcPSD|6068038

constituyen como auténticos principios de optimización e interpretación

constitucional que el legislador decidió objetivar en la Norma Suprema y,
que por ende, resultan de ineludible observancia para todas las
autoridades, y más aún para las jurisdiccionales.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA
DEL CUARTO CIRCUITO.
Amparo directo 4/2012. Instituto Motolinía, A.C. 21 de junio de 2012. Unanimidad
de votos. Ponente: José Carlos Rodríguez Navarro. Secretario: Eucario Adame
Pérez.

. B) MARCO INTERNACIONAL.
Siendo que esta nación está adherida a los tratados internacionales siendo así un
estado miembro, se cita el siguiente precepto legal a razón de que la autoridad
está obligada a respetar, proteger y garantizar los derechos fundamentales de los
cuales este quejoso es acreedor, y tomar por obligatoriedad lo dicho en los
tratados internacionales donde México es parte. Solicitando así se use
necesariamente el siguiente discernimiento jurisprudencial.

PRINCIPIO PRO PERSONA. CRITERIO DE SELECCIÓN DE LA NORMA

DE DERECHO FUNDAMENTAL APLICABLE.
De conformidad con el texto vigente del artículo 1o. constitucional,
modificado por el decreto de reforma constitucional publicado en el Diario
Oficial de la Federación el 10 de junio de 2011, en materia de derechos
fundamentales, el ordenamiento jurídico mexicano tiene dos fuentes
primigenias:
 Los derechos fundamentales reconocidos en la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;
y,
 Todos aquellos derechos humanos establecidos en
tratados internacionales de los que el Estado mexicano
sea parte. Consecuentemente, las normas provenientes
de ambas fuentes, son normas supremas del
ordenamiento jurídico mexicano.

Descargado por ana robledo (robledoana85@[Link])

 lOMoARcPSD|6068038

Esto implica que los valores, principios y derechos que ellas materializan
deben permear en todo el orden jurídico, obligando a todas las autoridades
a su aplicación y, en aquellos casos en que sea procedente, a su
interpretación.
Ahora bien, en el supuesto de que un mismo derecho fundamental esté
reconocido en las dos fuentes supremas del ordenamiento jurídico, a
saber, la Constitución y los tratados internacionales, la elección de la
norma que será aplicable -en materia de derechos humanos-, atenderá a
criterios que favorezcan al individuo o lo que se ha denominado principio
pro persona, de conformidad con lo dispuesto en el segundo párrafo del
artículo 1o. constitucional. Según dicho criterio interpretativo, en caso de
que exista una diferencia entre el alcance o la protección reconocida en las
normas de estas distintas fuentes, deberá prevalecer aquella que
represente una mayor protección para la persona o que implique una
menor restricción. En esta lógica, el catálogo de derechos fundamentales
no se encuentra limitado a lo prescrito en el texto constitucional, sino que
también incluye a todos aquellos derechos que figuran en los tratados
internacionales ratificados por el Estado mexicano.
Facultad de atracción 135/2011. Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. 19
de octubre de 2011. Mayoría de cuatro votos. Disidente: Jorge Mario Pardo
Rebolledo. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Javier
Mijangos y González.
Amparo directo 28/2010. Demos, Desarrollo de Medios, S.A. de C.V. 23 de
noviembre de 2011. Mayoría de cuatro votos. Disidente: Guillermo I. Ortiz
Mayagoitia. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Javier Mijangos y
González.
Amparo directo en revisión 2357/2010. Federico Armando Castillo González. 7 de
diciembre de 2011. Mayoría de cuatro votos. Disidente: José Ramón Cossío Díaz.
Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Mario Gerardo Avante Juárez.

Siendo así que el artículo primero del CONVENCION AMERICANA SOBRE

DERECHOS HUMANOS “Pacto de San José” en su artículo primero dicta qué:

ARTÍCULO 1.- Obligación de Respetar los Derechos:

1. Los Estados Partes en esta Convención se comprometen a respetar los

derechos y libertades reconocidos en ella y a garantizar su libre y
pleno ejercicio a toda persona que esté sujeta a su jurisdicción, sin
discriminación alguna por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión,
opiniones políticas o de cualquier otra índole, origen nacional o social,
posición económica, nacimiento o cualquier otra condición social.

2. Para los efectos de esta Convención, persona es todo ser humano.

Descargado por ana robledo (robledoana85@[Link])

 lOMoARcPSD|6068038

De lo anterior se solicita al juzgador el reconocimiento de los DERECHOS a los

que este suscrito es titular, garantizando así mi libre ejercicio de ellos y
respaldándolos como así lo dicta la ley internacional a la cual este H. juez esta
obligado.

C) MARCO JURISPRUDENCIAL.
La GARANTIA DE AUDIENCIA el derecho a la ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA
son derechos fundamentales protegidos por la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos y los Tratados Internacionales de los cuales México es
miembro, solicitando así a usted C. Juez evalúe la obligación de la autoridad de
protegerlos y respetarlos a efecto de darle al suscrito el respaldo para
conservarlos y gozar de tales tomando así en consideración el siguiente
razonamiento jurídico.

Tesis l.70.C.46 en materia común dictada por los plenos de circuito durante la
novena época obtenida del diario oficial de la federación y su gaceta bajo el
registro 16 9108 de Tomo XXVIII agosto del 2018 página 1083 cuyo rubro y texto
son:

DERECHOS HUMANOS, LOS TRATADOS INTERNACIONALES

SUSCRITOS POR MÉXICO SOBRE LOS. ES POSIBLE INVOCARLOS
EN EL JUICIO DE AMPARO AL ANALIZAR LAS VIOLACIONES A LAS
GARANTÍAS INDIVIDUALES QUE IMPLIQUEN LA DE AQUÉLLOS.
Los artículos 1o., 133, 103, fracción I, y 107 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, establecen respectivamente: que todo
individuo gozará de las garantías que ella otorga; que las leyes del
Congreso de la Unión, que emanen de ella, y los tratados acordes a la
misma, serán la Ley Suprema de toda la Unión; que los tribunales de la
Federación resolverán toda controversia que se suscite por leyes o actos
de la autoridad que violen las garantías individuales; y, las bases, los
procedimientos y las formas para la tramitación del juicio de amparo. Por
su parte, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ubicó a los tratados
internacionales por encima de las leyes federales y por debajo de la
Constitución, según la tesis del rubro: "TRATADOS INTERNACIONALES.
SE UBICAN JERÁRQUICAMENTE POR ENCIMA DE LAS LEYES
FEDERALES Y EN UN SEGUNDO PLANO RESPECTO DE LA
CONSTITUCIÓN FEDERAL." (IUS 192867). De ahí que, si en el amparo

Descargado por ana robledo (robledoana85@[Link])

 lOMoARcPSD|6068038

es posible conocer de actos o leyes violatorios de garantías individuales

establecidas constitucionalmente, también pueden analizarse los actos y
leyes contrarios a los tratados internacionales suscritos por México, por
formar parte de la Ley Suprema de toda la Unión en el nivel que los ubicó
la Corte. Por lo tanto, pueden ser invocados al resolver sobre la violación
de garantías individuales que involucren la de los derechos humanos
reconocidos en los tratados internacionales suscritos por México.

SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER

CIRCUITO.
Amparo directo 344/2008. Jesús Alejandro Gutiérrez Olvera. 10 de julio de 2008.
Unanimidad de votos. Ponente: Julio César Vázquez-Mellado García. Secretario:
Benjamín Garcilaso Ruiz.

SEGUNDO.- Este segundo concepto de violación se desglosa desde sus tres

perspectivas las cuales son LA CONSTITUCIONAL, LA INTERNACIONAL Y LA
JURISPRUDENCIAL, formando estas parte de las fuentes formales del derecho y
así poder dar exponer de forma consistente al juzgador en que versa el suscrito su
dicho y derecho.

A) MARCO CONSTITUCIONAL.
Se reclama la obligación de la autoridad de promover, respetar, proteger y
garantizar los derechos humanos de este suscrito, Violentando así la GARANTIA
DE AUDIENCIA, garantía de la cual este suscrito es titular y consagrada en el
ART.14 CONSTITUCIONAL, PÁRRAFO 1. Que a la letra dice:

“ARTICULO 14. Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus

propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los
tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las
formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes
expedidas con anterioridad al hecho…”

Privándome de ella y dejando en un estado de VULNERAVILIDAD E

INDEFENCIÓN, pues no se me administro justicia a este suscrito conforme a
derecho al no darme la oportunidad de ser oído y vencido en juicio. Robustece lo
anterior la siguiente jurisprudencia, la cual se le solicita al juzgador se use con
obligatoriedad.

Descargado por ana robledo (robledoana85@[Link])

 lOMoARcPSD|6068038

FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE

GARANTIZAN UNA ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL
ACTO PRIVATIVO.
La garantía de audiencia establecida por el artículo 14 constitucional
consiste en otorgar al gobernado la oportunidad de defensa previamente al
acto privativo de la vida, libertad, propiedad, posesiones o derechos, y su
debido respeto impone a las autoridades, entre otras obligaciones, la de
que en el juicio que se siga "se cumplan las formalidades esenciales del
procedimiento". Estas son las que resultan necesarias para garantizar la
defensa adecuada antes del acto de privación y que, de manera genérica,
se traducen en los siguientes requisitos: 1) La notificación del inicio del
procedimiento y sus consecuencias; 2) La oportunidad de ofrecer y
desahogar las pruebas en que se finque la defensa; 3) La oportunidad de
alegar; y 4) El dictado de una resolución que dirima las cuestiones
debatidas. De no respetarse estos requisitos, se dejaría de cumplir con el
fin de la garantía de audiencia, que es evitar la indefensión del afectado.
Amparo directo en revisión 2961/90. Opticas Devlyn del Norte, S.A. 12 de marzo de 1992.
Unanimidad de diecinueve votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: Ma. Estela
Ferrer Mac Gregor Poisot.

Amparo directo en revisión 1080/91. Guillermo Cota López. 4 de marzo de 1993.

Unanimidad de dieciséis votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretaria: Adriana
Campuzano de Ortiz.

Amparo directo en revisión 5113/90. Héctor Salgado Aguilera. 8 de septiembre de 1994.

Unanimidad de diecisiete votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Raúl Alberto
Pérez Castillo.

Amparo directo en revisión 933/94. Blit, S.A. 20 de marzo de 1995. Mayoría de nueve votos.
Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: Ma. Estela Ferrer Mac Gregor Poisot.

Amparo directo en revisión 1694/94. María Eugenia Espinosa Mora. 10 de abril de 1995.
Unanimidad de nueve votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: Ma. Estela
Ferrer Mac Gregor Poisot.

El Tribunal Pleno en su sesión privada celebrada el veintitrés de noviembre en curso, por

unanimidad de once votos de los ministros: presidente José Vicente Aguinaco Alemán,
Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Mariano Azuela Güitrón, Juventino V. Castro y Castro,
Juan Díaz Romero, Genaro David Góngora Pimentel, José de Jesús Gudiño Pelayo,
Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Humberto Román Palacios, Olga María Sánchez Cordero y
Juan N. Silva Meza; aprobó, con el número 47/1995 (9a.) la tesis de jurisprudencia que
antecede; y determinó que las votaciones de los precedentes son idóneas para integrarla.
México, Distrito Federal, a veintitrés de noviembre de mil novecientos noventa y cinco.

B) MARCO INTERNACIONAL.

Descargado por ana robledo (robledoana85@[Link])

 lOMoARcPSD|6068038

Se solicita a este H. Autoridad tomar en consideración los siguientes artículos

citados a razón de su contenido, pues respaldan un importante derecho procesal
del suscrito siendo la GARANTIA DE AUDIENCIA.

1. CONVENCIÓN IAMERICANA DE LOS DERECHOS HUMANOS “PACTO

DE SAN JÓSE” en su artículo octavo menciona las GARANTIAS
JUDICIALES, del cual su rubro y texto son

“Artículo 8 GARANTIAS JUDICIALES.

Toda persona tiene derecho a ser oída con las debidas garantías y dentro
de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente independiente e
imparcial establecido con anterioridad por la ley en la sustanciación de
cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación
de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier
otro carácter…”

2. CONVENIO EUROPEO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS

HUMANOS Y DE LAS LIBERTADES FUNDAMENTALES:

“Artículo 6.- Toda persona tiene derecho a que su causa sea oída
equitativa públicamente y dentro de un plazo razonable por un tribunal
independiente e imparcial establecido por la ley que decidirá los litigios
sobre sus derechos y obligaciones de carácter civil o sobre el fundamento
de cualquier acusación en materia penal dirigida contra ella la sentencia
debe ser pronunciada públicamente pero el acceso a la sala de audiencia
puede ser prohibido a la prensa y al público durante la totalidad o parte del
proceso en interés de la moralidad del orden público o de la seguridad
nacional en una sociedad democrática cuando los intereses de los
menores o la protección de la vida privada de las partes en el proceso así
lo exijan o en la medida en que sea considerado estrictamente necesario
por el tribunal cuando en circunstancias especiales la publicidad pudiera
ser perjudicial para los intereses de la justicia…”

C) MARCO JURISPRUDENCIAL.
Se le solicita al juzgador que a razón de que las garantías del debido proceso se
aplicaran a cualquier procedimiento de garantía jurisprudencial siendo
formalidades esenciales del procedimiento cuyo conjunto se integra a la garantía
de audiencia siendo estas las siguientes:
(I) La notificación del inicio del procedimiento;

Descargado por ana robledo (robledoana85@[Link])

 lOMoARcPSD|6068038

(II) La oportunidad de ofrecer y desahogar las pruebas en que se finque la

defensa;
(III) La oportunidad de alegar; y,
(IV) Una resolución que dirima las cuestiones debatidas y cuya impugnación
ha sido considerada por esta Primera Sala como parte de esta
formalidad.

Razonamiento que encuentra sustento en la tesis de jurisprudencia;

Tesis: IV.2o.A.30 K (10a.) en materia Constitucional, Común) dictada por los
plenos de circuito, durante la Décima época, obtenida de Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta bajo el registro 2005716, T.A, Libro XXIV, Septiembre de
2013, Tomo 3, Pág. 2628, cuyo rubro y texto es:

DERECHO AL DEBIDO PROCESO SU CONTENIDO.

Dentro de las garantías del debido proceso existe un "núcleo duro", que
debe observarse inexcusablemente en todo procedimiento jurisdiccional, y
otro de garantías que son aplicables en los procesos que impliquen un
ejercicio de la potestad punitiva del Estado. Así, en cuanto al "núcleo duro",
las garantías del debido proceso que aplican a cualquier procedimiento de
naturaleza jurisdiccional son las que esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación ha identificado como formalidades esenciales del procedimiento,
cuyo conjunto integra la "garantía de audiencia", las cuales permiten que
los gobernados ejerzan sus defensas antes de que las autoridades
modifiquen su esfera jurídica definitivamente. Al respecto, el Tribunal en
Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia
P./J. 47/95, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, Tomo II, diciembre de 1995, página 133, de rubro:
"FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE
GARANTIZAN UNA ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL
ACTO PRIVATIVO.", sostuvo que las formalidades esenciales del
procedimiento son: (i) la notificación del inicio del procedimiento; (ii) la
oportunidad de ofrecer y desahogar las pruebas en que se finque la
defensa; (iii) la oportunidad de alegar; y, (iv) una resolución que dirima las
cuestiones debatidas y cuya impugnación ha sido considerada por esta
Primera Sala como parte de esta formalidad. Ahora bien, el otro núcleo es
identificado comúnmente con el elenco de garantías mínimo que debe
tener toda persona cuya esfera jurídica pretenda modificarse mediante la

Descargado por ana robledo (robledoana85@[Link])

 lOMoARcPSD|6068038

actividad punitiva del Estado, como ocurre, por ejemplo, con el derecho
penal, migratorio, fiscal o administrativo, en donde se exigirá que se hagan
compatibles las garantías con la materia específica del asunto. Por tanto,
dentro de esta categoría de garantías del debido proceso, se identifican
dos especies: la primera, que corresponde a todas las personas
independientemente de su condición, nacionalidad, género, edad, etcétera,
dentro de las que están, por ejemplo, el derecho a contar con un abogado,
a no declarar contra sí mismo o a conocer la causa del procedimiento
sancionatorio; y la segunda, que es la combinación del elenco mínimo de
garantías con el derecho de igualdad ante la ley, y que protege a aquellas
personas que pueden encontrarse en una situación de desventaja frente al
ordenamiento jurídico, por pertenecer a algún grupo vulnerable, por
ejemplo, el derecho a la notificación y asistencia consular, el derecho a
contar con un traductor o intérprete, el derecho de las niñas y los niños a
que su detención sea notificada a quienes ejerzan su patria potestad y
tutela, entre otras de igual naturaleza.

TERCERO.- Este tercer concepto de violación se desglosa desde sus tres

perspectivas las cuales son LA CONSTITUCIONAL, LA INTERNACIONAL Y LA
JURISPRUDENCIAL, formando estas parte de las fuentes formales del derecho y
así poder dar exponer de forma consistente al juzgador en que versa el suscrito su
dicho y derecho.

A) MARCO CONSTITUCIONAL.
Se reclama la obligación de la autoridad de garantizar a este ciudadano el derecho
de administración de justicia, toda vez que la autoridad ordenadora y ejecutora no
guiaron y siguieron el proceso conforme a derecho al no notificarme pues se me
negó el acceso a la justicia de este pais. Violando así la garantía de
ADMINISTRACION DE JUSTICIA de la cual soy titular y que se consagra en el
ART.17 CONSTITUCIONAL, PÁRRAFO 2 y 3. Que a la letra dice:

“Artículo 17. …Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia

por tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos y
términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta,
completa e imparcial. Su servicio será gratuito, quedando, en
consecuencia, prohibidas las costas judiciales.

Descargado por ana robledo (robledoana85@[Link])

 lOMoARcPSD|6068038

Siempre que no se afecte la igualdad entre las partes, el debido proceso u

otros derechos en los juicios o procedimientos seguidos en forma de juicio,
las autoridades deberán privilegiar la solución del conflicto sobre los
formalismos procedimentales…”

De lo anterior se solicita al juzgador que tome insoslayablemente el siguiente

criterio jurisprudencial.

ACCESO A LA IMPARTICIÓN DE JUSTICIA. EL ARTÍCULO 17 DE LA

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
ESTABLECE DIVERSOS PRINCIPIOS QUE INTEGRAN LA GARANTÍA
INDIVIDUAL RELATIVA, A CUYA OBSERVANCIA ESTÁN OBLIGADAS
LAS AUTORIDADES QUE REALIZAN ACTOS MATERIALMENTE
JURISDICCIONALES.
La garantía individual de acceso a la impartición de justicia consagra a
favor de los gobernados los siguientes principios: 1. De justicia pronta, que
se traduce en la obligación de las autoridades encargadas de su
impartición de resolver las controversias ante ellas planteadas, dentro de
los términos y plazos que para tal efecto establezcan las leyes; 2. De
justicia completa, consistente en que la autoridad que conoce del asunto
emita pronunciamiento respecto de todos y cada uno de los aspectos
debatidos cuyo estudio sea necesario, y garantice al gobernado la
obtención de una resolución en la que, mediante la aplicación de la ley al
caso concreto, se resuelva si le asiste o no la razón sobre los derechos
que le garanticen la tutela jurisdiccional que ha solicitado; 3. De justicia
imparcial, que significa que el juzgador emita una resolución apegada a
derecho, y sin favoritismo respecto de alguna de las partes o arbitrariedad
en su sentido; y, 4. De justicia gratuita, que estriba en que los órganos del
Estado encargados de su impartición, así como los servidores públicos a
quienes se les encomienda dicha función, no cobrarán a las partes en
conflicto emolumento alguno por la prestación de ese servicio público.
Ahora bien, si la citada garantía constitucional está encaminada a asegurar
que las autoridades encargadas de aplicarla lo hagan de manera pronta,
completa, gratuita e imparcial, es claro que las autoridades que se
encuentran obligadas a la observancia de la totalidad de los derechos que
la integran son todas aquellas que realizan actos materialmente
jurisdiccionales, es decir, las que en su ámbito de competencia tienen la
atribución necesaria para dirimir un conflicto suscitado entre diversos
sujetos de derecho, independientemente de que se trate de órganos
judiciales, o bien, sólo materialmente jurisdiccionales.

Descargado por ana robledo (robledoana85@[Link])

 lOMoARcPSD|6068038

Amparo directo en revisión 980/2001. Enlaces Radiofónicos, S.A. de C.V. 1o. de marzo de
2002. Cinco votos. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: María Dolores
Omaña Ramírez.

Amparo directo en revisión 821/2003. Sergio Mendoza Espinoza. 27 de junio de 2003.

Cinco votos. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: María Dolores Omaña
Ramírez.

Amparo en revisión 780/2006. Eleazar Loa Loza. 2 de junio de 2006. Cinco votos. Ponente:
Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Alma Delia Aguilar Chávez Nava.

Amparo directo en revisión 1059/2006. Gilberto García Chavarría. 4 de agosto de 2006.

Cinco votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretario: Alfredo Aragón Jiménez
Castro.

Amparo en revisión 522/2007. Gustavo Achach Abud. 19 de septiembre de 2007. Cinco

votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretario: Javier Arnaud Viñas.

Tesis de jurisprudencia 192/2007. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada del diez de octubre de dos mil siete.

Nota: Por ejecutoria de fecha 11 de noviembre de 2010, el Tribunal Pleno declaró

inexistente la contradicción de tesis 405/2009 en que participó el presente criterio.

B) MARCO INTERNACIONAL.
Se solicita a este H. Autoridad tomar en consideración los siguientes artículos
citados a razón de su contenido, pues respaldan un importante derecho procesal
del suscrito siendo la CORRECTA ADMINISTRACION DE JUSTICIA.

1. CONVENCIÓN AMERICANA DE LOS DERECHOS HUMANOS “PACTO

DE SAN JÓSE” en su artículo octavo menciona las PROTECCIÓN JUDICIAL, del
cual su rubro y texto son:

Artículo 25. Protección Judicial

1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier

otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la
ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales
reconocidos por la Constitución, la ley o la presente Convención, aun
cuando tal violación sea cometida por personas que actúen en ejercicio
de sus funciones oficiales.

2. Los Estados Partes se comprometen:

 A garantizar que la autoridad competente prevista por el

sistema legal del Estado decidirá sobre los derechos de
toda persona que interponga tal recurso;

Descargado por ana robledo (robledoana85@[Link])

 lOMoARcPSD|6068038

 A desarrollar las posibilidades de recurso judicial, y

 A garantizar el cumplimiento, por las autoridades
competentes, de toda decisión en que se haya estimado
procedente el recurso.

Se solicita al juzgador para complementar lo expuesto en este capítulo de este

tercer concepto tome en consideración la siguiente jurisprudencia haciendo uso
indispensable de ella.

ACCESO A LA IMPARTICIÓN DE JUSTICIA. LAS GARANTÍAS Y

MECANISMOS CONTENIDOS EN LOS ARTÍCULOS 8, NUMERAL 1 Y 25
DE LA CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS,
TENDENTES A HACER EFECTIVA SU PROTECCIÓN, SUBYACEN EN
EL DERECHO FUNDAMENTAL PREVISTO EN EL ARTÍCULO 17 DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.

El artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,

interpretado de manera sistemática con el artículo 1o. de la Ley
Fundamental, en su texto reformado mediante decreto publicado en el
Diario Oficial de la Federación el diez de junio de dos mil once, en vigor al
día siguiente, establece el derecho fundamental de acceso a la impartición
de justicia, que se integra a su vez por los principios de justicia pronta,
completa, imparcial y gratuita, como lo ha sostenido jurisprudencialmente
la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la
jurisprudencia 2a./J. 192/2007 de su índice, de rubro: "ACCESO A LA
IMPARTICIÓN DE JUSTICIA. EL ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS ESTABLECE
DIVERSOS PRINCIPIOS QUE INTEGRAN LA GARANTÍA INDIVIDUAL
RELATIVA, A CUYA OBSERVANCIA ESTÁN OBLIGADAS LAS
AUTORIDADES QUE REALIZAN ACTOS MATERIALMENTE
JURISDICCIONALES.". Sin embargo, dicho derecho fundamental previsto
como el género de acceso a la impartición de justicia, se encuentra
detallado a su vez por diversas especies de garantías o mecanismos
tendentes a hacer efectiva su protección, cuya fuente se encuentra en el
derecho internacional, y que consisten en las garantías judiciales y de
protección efectiva previstas respectivamente en los artículos 8, numeral 1
y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, adoptada en
la ciudad de San José de Costa Rica el veintidós de noviembre de mil
novecientos sesenta y nueve, cuyo decreto promulgatorio se publicó el
siete de mayo de mil novecientos ochenta y uno en el Diario Oficial de la
Federación. Las garantías mencionadas subyacen en el derecho
fundamental de acceso a la justicia previsto en el artículo 17 constitucional,
y detallan sus alcances en cuanto establecen lo siguiente: 1. El derecho de
toda persona a ser oída con las debidas garantías y dentro de un plazo

Descargado por ana robledo (robledoana85@[Link])

 lOMoARcPSD|6068038

razonable, por un Juez o tribunal competente, independiente e imparcial,

establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier
acusación penal formulada contra ella o para la determinación de sus
derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro
carácter; 2. La existencia de un recurso judicial efectivo contra actos que
violen derechos fundamentales; 3. El requisito de que sea la autoridad
competente prevista por el respectivo sistema legal quien decida sobre los
derechos de toda persona que lo interponga; 4. El desarrollo de las
posibilidades de recurso judicial; y, 5. El cumplimiento, por las autoridades
competentes, de toda decisión en que se haya estimado procedente el
recurso. Por tanto, atento al nuevo paradigma del orden jurídico nacional
surgido a virtud de las reformas que en materia de derechos humanos se
realizaron a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
publicadas en el Diario Oficial de la Federación el diez de junio de dos mil
once, en vigor al día siguiente, se estima que el artículo 17 constitucional
establece como género el derecho fundamental de acceso a la justicia con
los principios que se derivan de ese propio precepto (justicia pronta,
completa, imparcial y gratuita), mientras que los artículos 8, numeral 1 y 25
de la Convención Americana sobre Derechos Humanos prevén garantías o
mecanismos que como especies de aquél subyacen en el precepto
constitucional citado, de tal manera que no constituyen cuestiones distintas
o accesorias a esa prerrogativa fundamental, sino que tienden más bien a
especificar y a hacer efectivo el derecho mencionado, debiendo
interpretarse la totalidad de dichos preceptos de modo sistemático, a fin de
hacer valer para los gobernados, atento al principio pro homine o pro
personae, la interpretación más favorable que les permita el más amplio
acceso a la impartición de justicia.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL

SEXTO CIRCUITO.
Amparo directo 31/2012. 11 de abril de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: Francisco
Javier Cárdenas Ramírez. Secretario: Alejandro Andraca Carrera.

Amparo directo 68/2012. Jaime Carriles Medina. 18 de abril de 2012. Unanimidad de votos.
Ponente: Francisco Javier Cárdenas Ramírez. Secretaria: Angélica Torres Fuentes.

Amparo directo 75/2012. Unión Presforzadora, S.A. de C.V. 9 de mayo de 2012.

Unanimidad de votos. Ponente: Salvador Alejandro Lobato Rodríguez, secretario de tribunal
autorizado por la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para
desempeñar las funciones de Magistrado. Secretario: Alejandro Andraca Carrera.
Amparo directo 101/2012. Grupo Industrial Santiago Peral, S.A. de C.V. 13 de junio de
2012. Unanimidad de votos. Ponente: José Eduardo Téllez Espinoza. Secretario: David
Alvarado Toxtle.
Amparo directo 120/2012. Miv Constructora, S.A. de C.V. 11 de julio de 2012. Unanimidad
de votos. Ponente: Francisco Javier Cárdenas Ramírez. Secretario: Alejandro Andraca
Carrera.

De lo anterior se hace énfasis en que la autoridad es responsable y tiene la

obligación de reconocer al quejoso los derechos fundamentales consagrados en la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; haciendo particular
mención del artículo 1, 14 y 17 constitucional.

Descargado por ana robledo (robledoana85@[Link])

 lOMoARcPSD|6068038

El capítulo anterior se robustece con las siguientes:

PRUEBAS
1) LA DOCUMENTAL PUBLICA, consistente en COPIA DE ACTA DE
MATRIMONIO del suscrito JOSE LUIS TORRES VAZQUEZ y la C. ROSA
MARIA PADILLA URIBE, expedida por notario público número 10, misma
que relaciono con todos y cada uno de los hechos del Amparo interpuesto.

2) CONFESIONAL, Prueba que deberá absolver la demandada la C. ROSA

MARIA PADILLA URIBE, consistente en las posiciones que en sobre cerrado
y oportunamente de presentaran ante este H. Juzgados, que deberá absolver
de forma personal, directa y no mediante apoderado legal, en la fecha y hora
que señale para tal efecto debiéndose citar y apercibir legalmente en el
domicilio ubicado en CALLE GLORIA, NUMERO 3, CODIGO POSTAL
56669, NEZAHUALCOYOTL, ESTADO DE MEXICO, para que en el caso
que no comparezca se le declare confeso de las posiciones que se le
califiquen de precedentes, dicha prueba la relaciono con todos y cada uno de
los hechos del presente escrito por ser propios del absolvente.

3) LA TESTIMONIAL, a cargo de la C. NORMA PADILLA URIBE, con domicilio

ubicado en CALLE CUCARACHA, NUMERO 17, COLONIA
METROPOLITANA, SEGUNDA SECCION, NEZAHUALCÓYOTL, ESTADO
DE MEXICO, mismo que me comprometo a presentar el día y hora que este
H. Juzgado lo solicite, con lo que relaciono y pretendo acreditar mi hecho 1
del presente escrito.

4) LA TESTIMONIAL, a cargo de la C. MONICA TORRES VAZQUEZ, con

domicilio ubicado en CALLE CUCARACHAA, NUMERO 14, COLONIA
METROPOLITANA, SEGUNDA SECCION, NEZAHUALCÓYOTL, ESTADO
DE MEXICO, misma que me comprometo a presentar el día y hora que este
H. Juzgado lo solicite, con lo que relaciono y pretendo acreditar mi hecho 1.

Descargado por ana robledo (robledoana85@[Link])

 lOMoARcPSD|6068038

5) LA DOCUMENTAL PRIVADA, Consistente en contrato de CONTRATO

LABORAL entre el suscrito el C. JOSE LUIS TORRES VAZQUEZ, como
ingeniero industrial a el extranjero en CANADA, por la duración de tres años
que concluyo el día DOS DE MAYO DEL AÑO EN CURSO, mismo que
relaciono con mi hecho 2 del presente escrito.

6) LA DOCUMENTAL PRIVADA, facturada a favor del quejoso consistente en

las FACTURAS DE ENVÍO de dinero que enviaba a la C. ROSA MARIA
PADILLA URIBE, respondiendo de mi responsabilidad para con la tercera
interesada de dar sustento, misma que relaciono con mi hecho 3, del
presente escrito.

7) LA PRESUNCIONAL EN SUS DOS ASPECTOS, LEGAL Y HUMANA, en

todo lo que favorezca a mi persona. Robustece lo anterior el siguiente
razonamiento jurídico:
Octava Época
Registro: 394878
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencia
Fuente: Apéndice de 1995
Tomo VI, ParteTCC
Materia(s): Común
Tesis: 922
Página: 633
Genealogía:
APENDICE '95: TESIS 922 PG. 633

PRUEBA PRESUNCIONAL. EN QUE CONSISTE.

La prueba presuncional no constituye una prueba especial sino una artificial
que se establece por medio de las consecuencias que sucesivamente se
deduzcan de los hechos por medio de los indicios, de manera que por su íntima
relación llevan al conocimiento de un hecho diverso al través de una conclusión
muy natural, todo lo cual implica que es necesaria la existencia de dos hechos,
uno comprobado y el otro no manifiesto aunque se trate de demostrar.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEPTIMO CIRCUITO.
Octava Epoca:
Amparo directo 1374/88. Ferrocarriles Nacionales de México. 30 de enero de
1990. Unanimidad de votos.

XIX.- CONCLUSIÓN.

Descargado por ana robledo (robledoana85@[Link])

 lOMoARcPSD|6068038

Conforme al marco legal y jurisprudencial citado no se establece fundamento

alguno que impida a la autoridad ejecutora y ordenadora realizar la correcta
contestación solicitada para dar cumplida la misma, respetando el derecho
fundamental que se cita anteriormente.

X.- CAPÍTULO DE SUSPENSIÓN.

Es procedente y así solicito se le conceda a él suscrito la nulidad de notificación y

dejar sin efectos el acto reclamado.

En virtud que no se me fue notificado del proceso de divorcio que se llevaba y así
mismo no se me dio la oportunidad de dar contestación al mismo, y justifico su
acción a base de la omisión del acto; De los antecedentes y los conceptos de
violación que se hacen en contra de los actos reclamados, así como la aplicación
de la suplencia a él suscrito y se deduce que resulta procedente la admisión y en
su momento el amparo y protección de la justicia federal ya que son agraviadas
las garantías individuales señaladas en los artículos 1, 14 y 17 constitucionales
violentando así mis garantías de legalidad y debido proceso, así mismo solicito la
suspensión del acto reclamado de manera provisional y en su momento definitiva.

Por lo anteriormente expuesto y fundado,

A usted C. Juez de Distrito respetuosamente solicito:

PRIMERO. Tenerme por presentado en términos de este escrito con la calidad

que ostento haciendo las manifestaciones legales contenidas en el mismo.

SEGUNDO. Tener por autorizados a las personas mencionadas en el cuerpo del

presente escrito en los términos legales solicitados.

Descargado por ana robledo (robledoana85@[Link])

 lOMoARcPSD|6068038

TERCERO. Oportunamente concederme la protección de la justicia federal que

solicitó para los efectos legales que se dejaron indicados también en el presente
escrito.

CUARTO. Emplazar a las partes en términos del artículo 5, de la Ley de Amparo.

Respetuosamente.

_________________________
JOSE LUIS TORRES VAZQUEZ

Descargado por ana robledo (robledoana85@[Link])