Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL -
SALA 2
CCC 65325/2015/TO1/EP1/2/CNC3
Reg. n°707/2025
En la Ciudad de Buenos Aires, en la fecha que surge de la constancia de
firma electrónica inserta al pie, la Sala II de la Cámara Nacional de
Casación en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal, integrada por
los jueces Horacio Días, Eugenio Sarrabayrouse y Daniel Morin, asistidos
por el secretario actuante, Joaquín Marcet, resuelve el recurso de casación
interpuesto por la defensa en esta causa nº CCC
65.325/2015/TO1/EP1/2/CNC3, caratulada “QUISPE CHURA, Nemecio
Erasmo s/ recurso de casación”, de la que RESULTA:
I. El 6 de diciembre de 2024, el Juzgado Nacional de Ejecución
Penal nº 4 resolvió “NO HACER LUGAR a la solicitud de extrañamiento
solicitada en favor del interno Nemecio Erasmo QUISPE CHURA,
conforme las pautas del art. 64 inc. a) de la Ley 25.871 -a contrario sensu
-.”.
II. Contra esa decisión, la defensa interpuso recurso de
casación, el cual fue concedido por el mencionado juzgado y debidamente
mantenido ante esta instancia.
Fecha de firma: 19/05/2025
Firmado por: HORACIO LEONARDO DÍAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EUGENIO C. SARRABAYROUSE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JOAQUIN OCTAVIO MARCET, PROSECRETARIO DE CAMARA
#39590573#456109855#20250519103927398
III. Al realizar el análisis de admisibilidad, la Sala de Turno de
esta cámara decidió remitir el caso a la Oficina Judicial para que lo asigne a
una Sala del Tribunal, y le otorgó el trámite previsto por el art. 465, CPPN.
IV. Ya sorteada esta Sala II, en el término de oficina
establecido por los arts. 465, cuarto párrafo, y 466, CPPN, ambas partes
realizaron presentaciones.
Por un lado, la fiscalía aportó un escrito en el cual, tras un
repaso de las constancias de autos, se remitió a los argumentos expuestos
por la Unidad Fiscal de Ejecución Penal (UFEP) en su dictamen de fecha
27/11/2024, y sostuvo entonces que la decisión impugnada debía
confirmarse.
Puntualmente destacó que, en virtud del delito por el cual fue
sentenciado Quispe Chura, así como también la minoridad de una de sus
víctimas y el género de ambas, la concesión de su extrañamiento implicaría
una colisión con la obligación internacional asumida por el Estado nacional
en relación con las damnificadas.
Por su parte, la defensa indicó que, en el presente caso, se
encuentran acreditados todos los requisitos previstos por el art. 64, inc. a),
de la ley 25.871 y que, por ende, correspondía autorizar el extrañamiento de
su defendido. Por lo tanto, consideró que la resolución impugnada se
fundamentó en causales no previstas legalmente para rechazar el
extrañamiento de su asistido.
Fecha de firma: 19/05/2025
Firmado por: HORACIO LEONARDO DÍAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EUGENIO C. SARRABAYROUSE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JOAQUIN OCTAVIO MARCET, PROSECRETARIO DE CAMARA
#39590573#456109855#20250519103927398
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL -
SALA 2
CCC 65325/2015/TO1/EP1/2/CNC3
Por lo demás, recordó que esta Sala ya se ha expedido sobre
esta misma problemática en los casos “Hinojoza” [Reg. nº 726/2023], “
Barrera Piñeyro” [Reg. nº 214/2023], “Zanabria Rodíguez” [Reg. nº
2105/2023], “Contreras Serrano” [Reg. nº 278/2024], “De La Cruz Barzola” [
Reg. nº 488/2024] y, más recientemente, “Chiri Cadima” [Reg. nº 867/2024].
V. Con posterioridad, se les concedió a las partes un plazo para
la presentación de un memorial, o bien para solicitar la realización de la
audiencia de trámite ordinario establecida en el art. 465, CPPN; oportunidad
en la cual no se efectuaron presentaciones.
VI. Efectuada la deliberación y conforme lo allí decidido, el
tribunal resolvió del siguiente modo.
Y CONSIDERANDO:
El juez Horacio Días dijo:
I. Tal como surge de las resultas, motiva la intervención de esta
Sala el recurso interpuesto por la defensa contra el decisorio del 6 de
diciembre de 2024, en virtud del cual el titular del Juzgado Nacional de
Ejecución Penal nº 4 resolvió rechazar el extrañamiento de Nemecio Erasmo
Quispe Chura.
Al decidir de esta manera, el juez de grado recordó que el
nombrado fue condenado a la pena de diez (10) años de prisión, por la
comisión de los delitos de abuso sexual gravemente ultrajante en perjuicio
de una menor de dieciocho años, K.Y.S., aprovechando la situación de
convivencia preexistente, reiterado en al menos dos oportunidades, en
Fecha de firma: 19/05/2025
Firmado por: HORACIO LEONARDO DÍAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EUGENIO C. SARRABAYROUSE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JOAQUIN OCTAVIO MARCET, PROSECRETARIO DE CAMARA
#39590573#456109855#20250519103927398
concurso real entre sí; lo que a su vez concurre en forma real con los delitos
de amenazas coactivas, reiteradas en dos oportunidades, en perjuicio de
M.S.A.
Asimismo, destacó que el interno no se encuentra abordando la
problemática delictiva que entrañan los delitos cometidos bajo el programa
específico (BPN 821), pues se negó a incorporarse a ese programa; sin
perjuicio de que, en el establecimiento en donde se encuentra alojado, no se
brinda el programa de tratamiento para ofensores sexuales.
En tal sentido, y bajo esas condiciones, remarcó que dicho
panorama da cuenta de la existencia de una situación de riesgo para terceros
en caso de que se ordenara la liberación anticipada del interno.
Adicionalmente, aseguró que existen elementos de convicción
que lo llevan a concluir que el proceso de resocialización aún no se
encuentra culminado y que, por ende, hay todavía un interés judicial de que
continúe cumpliendo la pena impuesta.
En esa misma línea de razonamiento, expuso que resulta central
garantizar que el condenado adquiera las herramientas necesarias y
evolucione favorablemente en el tratamiento penitenciario por los hechos
cometidos.
A continuación, resaltó que los graves hechos contra la
integridad sexual por los cuales fue condenado y sus implicancias en la
situación de vulnerabilidad de la damnificada en autos constituyen un riesgo
frente a su eventual soltura anticipada.
Fecha de firma: 19/05/2025
Firmado por: HORACIO LEONARDO DÍAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EUGENIO C. SARRABAYROUSE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JOAQUIN OCTAVIO MARCET, PROSECRETARIO DE CAMARA
#39590573#456109855#20250519103927398
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL -
SALA 2
CCC 65325/2015/TO1/EP1/2/CNC3
En definitiva, entonces, consideró que las particulares
circunstancias del caso dan cuenta de una situación de riesgo para terceros
y, en particular, para la víctima y su familia; por lo que persiste la necesidad
de que el condenado continúe en el territorio nacional, cumpliendo en
detención la pena impuesta.
II. Contra esa decisión, la defensa interpuso recurso de
casación, cuyos agravios fueron encarrilados a través de los dos incisos que
contiene el art. 456, CPPN.
En primer lugar, entendió que se verifica una errónea
aplicación de la ley sustantiva (art. 456, inc. 1º, CPPN), en relación con el
art. 64, inc. a), de la Ley 25.871, y con impacto en el principio de legalidad
(art. 18, CN).
En tal sentido, aseguró que no existe una incompatibilidad ni
orden de prioridades entre las legislaciones migratorias y punitivas, por lo
que deben entenderse armónicamente.
A continuación, destacó que el poder judicial no debe imponer
un interés propio a la decisión adoptada por la Dirección Nacional de
Migraciones si fue tomada conforme a la normativa vigente, como ocurrió
en el presente caso.
A su vez, subrayó que la ley migratoria no establece ningún
tipo de consideración respecto de la entidad de las condenas impuestas a los
extranjeros, a quienes se pretende expulsar, más que el hito temporal de la
remisión al art. 17, inc. I, de la Ley 24.660.
Fecha de firma: 19/05/2025
Firmado por: HORACIO LEONARDO DÍAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EUGENIO C. SARRABAYROUSE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JOAQUIN OCTAVIO MARCET, PROSECRETARIO DE CAMARA
#39590573#456109855#20250519103927398
En adición, remarcó que la finalidad de la ejecución penal es la
reinserción social del individuo, por lo que el Estado tiene un interés menor
en asignar un programa de tratamiento individual respecto de quien, al
momento de recuperar su libertad, será trasladado fuera del territorio con
una orden de no retorno, como es el caso de Quispe Chura.
En esta línea de ideas concluyó que, si bien entre los
lineamientos que se invocaron en la resolución recurrida se encuentra el de
promover la reinserción social, la finalidad que se está persiguiendo es
netamente retributiva, por lo que se estaría vulnerando la finalidad de
reinserción social contemplada en los arts. 1°, LEP, 5.6, CADH y 10.3,
PIDCyP.
Asimismo, aseguró que el mencionado art. 64 de la ley de
migraciones es claro y de interpretación restrictiva. Por lo que, “[n]o hay
posibilidad de construir de manera pretoriana otras razones que la ley no
expresa, y que por lo tanto no puede interpretarse in malam partem como
implícitamente existentes por alegaciones genéricas o de una [no]
demostrada prevalencia del ius puniendi” (p. 8 del recurso).
Por lo demás, alegó que no hay un interés judicial autónomo
que permita imponer su voluntad de mantener detenida a una persona por
sobre el criterio legal, como si se ejerciera una relación de dominio sobre los
detenidos a su cargo.
Para respaldar su postura citó los precedentes de esta Sala “
Hinojoza” [Reg. nº 726/2023], “Díaz Vedia” [Reg. nº 1522/2023], “Barrera
Fecha de firma: 19/05/2025
Firmado por: HORACIO LEONARDO DÍAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EUGENIO C. SARRABAYROUSE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JOAQUIN OCTAVIO MARCET, PROSECRETARIO DE CAMARA
#39590573#456109855#20250519103927398
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL -
SALA 2
CCC 65325/2015/TO1/EP1/2/CNC3
Piñeyro” [Reg. nº 2140/2023], “Zanabria Rodríguez” [Reg. nº 2105/2023], “
Contreras Serrano” [Reg. nº 278/2024], “De La Cruz Barzola” [Reg. nº
488/2024] y “Chiri Cadima” [Reg. nº 867/2024].
A continuación, expuso que también se ha verificado una
inobservancia o errónea aplicación de la ley adjetiva (art. 456, inc. 2º,
CPPN), ya que el decisorio no presenta una motivación suficiente que
responda al criterio de los precedentes dictados por la CSJN en esta materia
(art. 123, CPPN).
En tal sentido, aseguró que los fundamentos dados por el juez
de grado ignoran los argumentos aportados por la defensa, los cuales eran
relevantes para la solución del caso.
En efecto, resaltó que el juez de la instancia anterior se apoyó
en el dictamen de la UFEP, sin reparar en las críticas contundentes que
brindó esa parte; por lo que sostuvo que, “[d]e este modo, no se respeta el
derecho de defensa cuando no se permite que los argumentos brindados
puedan tener alguna incidencia en la resolución” (p. 11).
Por todo ello, solicitó entonces que se case la resolución
impugnada y, en consecuencia, que se ordene el extrañamiento de su
defendido Quispe Chura.
III. Ahora bien, inicialmente cabe destacar que, con la sanción
en el año 2003 de la ley 25.871, la cual derogó la ley de facto 22.439, el
legislador ha estipulado una nueva política migratoria para el territorio
nacional.
Fecha de firma: 19/05/2025
Firmado por: HORACIO LEONARDO DÍAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EUGENIO C. SARRABAYROUSE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JOAQUIN OCTAVIO MARCET, PROSECRETARIO DE CAMARA
#39590573#456109855#20250519103927398
Sus objetivos fueron establecidos en el art. 3º de esa
legislación, y entre ellos se estableció lo siguiente:
“a) Fijar las líneas políticas fundamentales y sentar las bases
estratégicas en materia migratoria, y dar cumplimiento a los compromisos
internacionales de la República en materia de derechos humanos,
integración y movilidad de los migrantes; [...]
j) Promover el orden internacional y la justicia, denegando el
ingreso y/o la permanencia en el territorio argentino a personas
involucradas en actos reprimidos penalmente por nuestra legislación”.
De acuerdo con lo dispuesto en el capítulo “I” del Título “V”
que integra esa ley, es competencia de la Dirección Nacional de
Migraciones, sin perjuicio de las acciones judiciales que correspondiere
deducir, “cancelar la residencia que hubiese otorgado, con efecto
suspensivo, cualquiera fuese su antigüedad, categoría o causa de la
admisión y dispondrá la posterior expulsión, cuando [...] b) El residente
hubiese sido condenado judicialmente en la República por delito doloso que
merezca pena privativa de libertad mayor de cinco (5) años o registrase
una conducta reiterante en la comisión de delitos. En el primer supuesto
cumplida la condena, deberá transcurrir un plazo de dos (2) años para que
se dicte la resolución definitiva de cancelación de residencia, la que se
fundamentará en la posible incursión por parte del extranjero en los
impedimentos previstos en el artículo 29 de la presente ley [...] e) El
Ministerio del Interior podrá disponer la cancelación de la residencia
Fecha de firma: 19/05/2025
Firmado por: HORACIO LEONARDO DÍAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EUGENIO C. SARRABAYROUSE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JOAQUIN OCTAVIO MARCET, PROSECRETARIO DE CAMARA
#39590573#456109855#20250519103927398
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL -
SALA 2
CCC 65325/2015/TO1/EP1/2/CNC3
permanente o temporaria y la expulsión de la República de todo extranjero,
cualquiera sea la situación de residencia, cuando realizare en el país o en
el exterior, cualquiera de las actividades previstas en los incisos d) y e) del
artículo 29 de la presente”.
Sus efectos se encuentran contemplados en su art. 63 y,
concretamente, el inciso a) del art. 64 que compone dicha ley indica que los
actos administrativos de expulsión, firmes y consentidos, dictados respecto
de extranjeros que se encuentren en situación irregular, se ejecutarán en
forma inmediata cuando se trate de extranjeros que se encuentren
cumpliendo pena privativa de la libertad, y se hubieren satisfecho los
supuestos establecidos en los acápites I y II del art. 17 que integra la ley
24.660.
Finalmente, esta misma norma también hace notar que la
ejecución del extrañamiento (que es diferente a la ejecución de la expulsión)
dará por cumplida la pena impuesta originalmente por el tribunal
competente. Ello, de acuerdo con los precedentes “Gómez Frechero” [Reg.
nº 611/2016] y “García Ayala” [Reg. nº 1164/2017].
Luego, en el Título “VI”, capítulo “I”, se regulan las diversas
vías de revisión administrativa y judicial que poseen las decisiones de la
autoridad administrativa; siendo que, en lo atinente a la segunda de ellas, su
art. 98 establece que “[s]erán competentes para entender en lo dispuesto en
los Títulos V y VI los Juzgados Nacionales de Primera Instancia en lo
Contencioso Administrativo Federal o los Juzgados Federales del interior
del país, hasta tanto se cree un fuero específico en materia migratoria”;
Fecha de firma: 19/05/2025
Firmado por: HORACIO LEONARDO DÍAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EUGENIO C. SARRABAYROUSE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JOAQUIN OCTAVIO MARCET, PROSECRETARIO DE CAMARA
#39590573#456109855#20250519103927398
ello, sin perjuicio de la intervención que corresponde a la alzada y,
eventualmente, a la CSJN, en los términos del art. 14 de la ley 48.
Precisamente, en lo concerniente al margen de actuación que
tienen los órganos judiciales, esta última señaló en Fallos: 343:990 “...que
la conveniencia o interés jurídico en ampliar las salvedades previstas a una
regla legal, aun cuando fuera en protección de derechos individuales, es un
problema de política legislativa que sólo al legislador incumbe resolver (
Fallos: 237:355). En efecto, tal como lo tiene dicho esta Corte, cada poder
del Estado, ‘dentro de los límites de su competencia, obra con
independencia de los otros dos en cuanto a la oportunidad y extensión de
las medidas que adopta y a los hechos circunstancias que las determinan’ (
Fallos: 243:504, considerando 9º)”.
IV. Ahora bien, ingresando en la solución del caso,
corresponde determinar si el juez de la instancia anterior ha incurrido en un
supuesto de errónea aplicación de la ley sustantiva o en uno de arbitrariedad,
al no autorizar el extrañamiento del condenado, previamente ordenado por
la autoridad administrativa.
Sobre el particular, como bien recuerda la defensa en sus
presentaciones hechas a lo largo de este trámite, este legajo resulta ser
sustancialmente análogo al precedente “Hinojoza”, o más recientemente a
los casos “Díaz Vedia”, “Barrera Piñeyro”, “Zanabria Rodríguez”, “
Contreras Serrano”, “De La Cruz Barzola” y “Chiri Cadima” (todos
ellos ya citados por esa parte).
Fecha de firma: 19/05/2025
Firmado por: HORACIO LEONARDO DÍAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EUGENIO C. SARRABAYROUSE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JOAQUIN OCTAVIO MARCET, PROSECRETARIO DE CAMARA
#39590573#456109855#20250519103927398
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL -
SALA 2
CCC 65325/2015/TO1/EP1/2/CNC3
En efecto, tal y como se analizó en los referidos precedentes, el
punto central a ser analizado pasa por determinar aquí cuál es la normativa
aplicable a este legajo, la que ha sido resumida en el acápite anterior, y qué
alcance debe dársele.
Así las cosas, en primer lugar, se observa que el juez de
ejecución entendió que la clase de delitos cometidos por el causante y la
naturaleza de los eventos, con el impacto que ello causó en la víctima,
constituyen elementos que impiden autorizar el extrañamiento del
nombrado. Sin embargo, como bien sostiene la defensa en la pieza
impugnativa presentada, ello no emerge de la ley.
Idéntica conclusión cabe efectuar en lo que hace a la
ponderación realizada por el juez de grado, consistente en que Quispe Chura
no ha demostrado aún un avance significativo en su Programa de
Tratamiento Individual, lo que impediría inferir que se cumplió con la
finalidad de dicho tratamiento. Ello así, en la medida en que tal extremo no
fue expresamente fundado en alguna disposición legal aplicable al caso.
En definitiva, por las razones antes expuestas, corresponde
hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la defensa, anular la
decisión impugnada y, en consecuencia, reenviar las presentes actuaciones
al juzgado de la instancia anterior, a los efectos de que vuelva a expedirse
respecto al extrañamiento de Nemecio Erasmo Quispe Chura, de
conformidad con las pautas expuestas en esta resolución; sin costas, atento
el resultado del presente trámite impugnativo (arts. 456, 465, 466, 469, 471,
491, 530 y 531, CPPN).
Fecha de firma: 19/05/2025
Firmado por: HORACIO LEONARDO DÍAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EUGENIO C. SARRABAYROUSE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JOAQUIN OCTAVIO MARCET, PROSECRETARIO DE CAMARA
#39590573#456109855#20250519103927398
El juez Eugenio C. Sarrabayrouse dijo:
En el precedente “García Ayala” [Reg. nº 1164/2017], y con cita
del caso “Márquez Martin” [Reg. nº 443/2015], adherí al análisis y a la
solución propuesta por el juez Morin; señalé que, en definitiva, se trata de
interpretar sistemáticamente las reglas implicadas en aquel caso: esto es, la
ley 25.871, en particular su art. 64, apartado b; su decreto reglamentario; y
la ley 24.660 (cfr., en igual sentido, las sentencias de los casos “Barreiro”
[Reg. nº 1372/2019] y “Meza Lugo” [Reg. S.T. nº 1531/2022].
De este modo, como bien lo señala el voto del juez Días, el
juzgado de ejecución ha tomado en cuenta ciertos elementos para no
autorizar el extrañamiento de Nemecio Erasmo Quispe Chura, los cuales no
están expresamente establecidos como impedimentos legales para aplicar
dicho instituto.
Con estos argumentos, entonces, adhiero al voto del juez Días.
En virtud del acuerdo que antecede, la Sala II de la
Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional de la
Capital Federal RESUELVE:
HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la
defensa de Nemecio Erasmo Quispe Chura, ANULAR la decisión
impugnada y, en consecuencia, REENVIAR las presentes actuaciones al
juzgado de la instancia anterior, a los efectos de que vuelva a expedirse
Fecha de firma: 19/05/2025
Firmado por: HORACIO LEONARDO DÍAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EUGENIO C. SARRABAYROUSE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JOAQUIN OCTAVIO MARCET, PROSECRETARIO DE CAMARA
#39590573#456109855#20250519103927398
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL -
SALA 2
CCC 65325/2015/TO1/EP1/2/CNC3
respecto al extrañamiento del nombrado, de conformidad con las pautas
expuestas en esta resolución; sin costas (arts. 456, 465, 466, 469, 471, 491,
530 y 531, CPPN).
Se deja constancia de que, en razón del voto concurrente de los
magistrados Días y Sarrabayrouse, el juez Morin no emite el suyo por
aplicación de lo que establece el art. 23, último párrafo, CPPN (texto según
ley 27.384).
Regístrese, comuníquese mediante oficio electrónico al
juzgado correspondiente #el cual deberá cumplir con lo aquí ordenado#
(Acordada 15/13, CSJN; Lex 100) y remítase el expediente oportunamente.
Notifíquese. Sirva la presente de atenta nota de estilo.
EUGENIO C.
HORACIO L. DÍAS
SARRABAYROUSE
JOAQUIN O. MARCET
PROSECRETAROA DE
CÁMARA
Fecha de firma: 19/05/2025
Firmado por: HORACIO LEONARDO DÍAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EUGENIO C. SARRABAYROUSE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: JOAQUIN OCTAVIO MARCET, PROSECRETARIO DE CAMARA
#39590573#456109855#20250519103927398
