Poder Judicial de la Nación
CÁMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA
/// del Plata, de septiembre de 2024.
VISTOS:
Estos autos caratulados: UEZ, OSVALDO CESAR c/ EN
–ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LABORATORIOS E INSTITUTOS DE
SALUD DR CARLOS MALBRAN- s/ IMPUGNACIÓN DE ACTO
ADMINISTRATIVO, Expediente FMP 26033/2023, provenientes del Juzgado
Federal N° 4, Secretaría Ad-Hoc de esta ciudad.
Y CONSIDERANDO:
I.- Que contra la sentencia de esta Alzada de fecha 15/03/2024, mediante
la cual se decidió revocar la sentencia de grado (10/11/2023) y, de este modo,
conceder la medida cautelar innovativa previa caución juratoria del actor, el Dr.
Lorenzoni, Gabriel Alejandro, en representación de la parte demandada, articula
un planteo de nulidad con fecha 26/04/2024, actuación ratificada posteriormente
a raíz de la presentación de fecha 15/05/2024.
En su escrito recursivo, el recurrente plantea que se ha omitido en el
presente procedimiento otorgarle la posibilidad de expedir el informe del artículo
4° de la ley 26.854.
Manifiesta que en el caso de autos el Sr. Uez no se encuentra en
situación de vulnerabilidad, por lo que se permite inferir que no se encuentra
comprendido en ninguno de los supuestos enumerados en el artículo 2 inciso 2
de la ley, a través de los cuales se exime de la presentación del informe.
Alega que la concesión de la cautelar le causa un gravamen irreparable al
haberse privado a su parte de la posibilidad de evacuar el informe mencionado a
los fines de expedirse acerca de las condiciones de admisibilidad y procedencia
de la medida solicitada además de acompañar la documental pertinente,
vulnerando así la posibilidad de ejercer la oportuna defensa en juicio.
Asimismo, confirma que la Alzada ha aplicado un ciego ritualismo
incompatible con el debido proceso, impidiendo a su representada oponer las
defensas que consideraba pertinentes.
Fecha de firma: 06/09/2024
Firmado por: EDUARDO PABLO JIMENEZ, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ALEJANDRO OSVALDO TAZZA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: WALTER DAVID PELLE, SECRETARIO DE CAMARA
#37947272#425653775#20240904102900949
Posteriormente, esboza que el interés en obtener la nulidad de la medida
radica en la posibilidad de ser oído con las debidas garantías y dentro de un
plazo razonable.
Subsidiariamente, presenta el informe del art. 4° de la ley 26.854,
concluyendo que considera inadmisible la procedencia de la medida cautelar
dispuesta, ya que no se ha dado el supuesto del “fumus bonis iuris”
imprescindible para la viabilidad de su dictado.
Seguidamente, plantea la excepción de falta de legitimación pasiva de la
Administración Nacional de Laboratorios e Institutos de Salud Dr. Carlos
Malbran para ser llamada en estos actuados, por cuanto ha procedido conforme
a derecho, debiendo haberse enderezado la cuestión contra ANSES, que es el
órgano descentralizado del estado nacional que no ha cumplimentado con los
lineamientos propuestos por el Jefe de todos los servicios jurídicos del estado
Finalmente, mantiene reserva de caso federal y solicita se haga lugar al
pedido de nulidad perpetrado revocando la sentencia interlocutoria que ha
concedió la medida cautelar al actor.
II.- Elevadas las actuaciones a esta Alzada, quedaron los autos en estado
de ser resueltos con el llamado de fecha 05/07/2024 -firme y consentido-.
Previo a comenzar con el desarrollo de las cuestiones propuestas a
revisión por parte de este Tribunal, hemos de señalar que sólo atenderemos
aquellos planteos que sean considerados esenciales a los fines de la resolución
del litigio. Cabe aquí recordar que los jueces no están obligados a considerar
todos y cada uno de los pedidos de las partes recurrentes, pues basta que lo
hagan respecto de aquellos considerados esenciales y decisivos para el fallo de
la causa.
En este sentido, ha sido nuestra Corte Suprema de Justicia quien ha
sentado la doctrina según la cual los jueces no están obligados a ponderar una
por una y exhaustivamente todas las pruebas agregadas a la causa sino sólo
aquellas estimadas conducentes para fundar sus conclusiones, ni a analizar
todas las cuestiones y argumentos utilizados que a su juicio no sean decisivos
(ver LL 144 p. 611, 27.641-S; LL 145 p. 346; LL 148 p. 692, 29.625-S; Fallos 296
:445; 297:333 entre otros).
Fecha de firma: 06/09/2024
Firmado por: EDUARDO PABLO JIMENEZ, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ALEJANDRO OSVALDO TAZZA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: WALTER DAVID PELLE, SECRETARIO DE CAMARA
#37947272#425653775#20240904102900949
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA
III.- Entrando a analizar el caso de autos, debemos partir de la base que
la nulidad procesal, precisamente tiene lugar cuando el acto impugnado vulnera
gravemente la sustanciación regular del procedimiento, o cuando carece de
algún requisito que le impide lograr la finalidad natural a la que está destinado,
sea en su aspecto formal, sea en cuanto a los sujetos o al objeto del acto.
Cabe recordar que la nulidad -en general- posee carácter restrictivo,
debiendo contemplarse expresamente la misma como sanción en la norma
pertinente o cuando el acto no haya podido obtener su finalidad, conforme lo
establece el art. 169 del C.P.C.C.N.
En efecto, la finalidad de la nulidad radica fundamentalmente en asegurar
la garantía constitucional de la defensa en juicio. Es así como este remedio
conlleva como misión esencial enmendar perjuicios efectivos, que surgidos de la
desviación de las reglas del proceso puedan generar indefensión.
Adunado lo expuesto, debemos recordar el “principio de trascendencia”
requisito indispensable para que se constituya la nulidad. Es decir que sólo tiene
viabilidad este remedio cuando haya un fin que trascienda la nulidad misma. En
otras palabras, cuando la desviación tenga influencia sobre las garantías
esenciales de la defensa en juicio.
La nulidad procesal requiere un perjuicio concreto para alguna de las
partes, pues no procede su declaración en el solo interés del formal
cumplimiento de la ley, ya que resulta inaceptable en el ámbito del Derecho
Procesal la declaración de una nulidad por la nulidad misma (CSJN, 31/3/99, LL,
1999-E-669). “Por ello, la mera invocación genérica de haberse violado el
derecho de defensa en juicio o la simple manifestación sin indicar
concretamente cuáles son las defensas que el nulidicente se ha visto impedido
de hacer valer, no cumple con la exigencia impuesta por el art. 172 del Código
Procesal (...)" (Gozaini, Osvaldo A.; “Código Procesal Civil y Comercial de la
Nación Comentado y Anotado”, Ed. La Ley, Bs. As., 2002, Tº I, pág. 440).
Ahora bien, debemos señalar aquí que el hecho controvertido en el
expediente, es la omisión del requisito establecido en el art. 4 de la ley 26.854,
requerir a la demandada el informe previo para el dictado de medidas
cautelares.
Fecha de firma: 06/09/2024
Firmado por: EDUARDO PABLO JIMENEZ, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ALEJANDRO OSVALDO TAZZA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: WALTER DAVID PELLE, SECRETARIO DE CAMARA
#37947272#425653775#20240904102900949
Empero, cabe tener presente que esta Alzada en el precedente
“SUPERMERCADOS TOLEDO S.A. c/ AFIP s/ Acción Declarativa de
Inconstitucionalidad – Incidente de Apelación”. Expediente Nº 41049480
/2010/2, resolución de fecha 29/12/2015, confirmó la inconstitucionalidad de los
Arts. 2, 4, 5, 8/11 y 13/15 de dicho cuerpo legal, razón por la cual el agravio
impetrado por la demandada, fundado en el incumplimiento de dicha normativa,
no ha de prosperar por carecer de sustento legal, y por los motivos expresados
en el precedente citado, que damos por reproducidos en honor a la brevedad.
Se aclara, asimismo, que el presente se resolvió sin sustanciación, a
efectos de evitar un desgaste jurisdiccional innecesario y por estar este Tribunal
facultado a hacerlo (arg. arts. 172 y 173 C.P.C.C.N.).
IV.- A mayor abundamiento, atento a la oposición de la excepción de falta
de legitimación pasiva, se hace saber al letrado que deberá ser planteada en la
instancia de origen en el momento procesal oportuno.
Conforme lo dicho, esta Alzada considera que debe rechazarse la nulidad
interpuesta. Ello, sin costas de Alzada, en atención a la falta de intervención de
la contraparte en esta instancia (art. 68, segundo párrafo C.P.C.C.N).
Por todo lo expuesto, este Tribunal;
RESUELVE:
I.- RECHAZAR EL PLANTEO DE NULIDAD articulado en Autos por la
parte actora el día 26/04/2024; II.- Sin costas, atento a la inexistencia de
contraparte en la presente instancia (art. 68, segunda parte; 172 y 173
C.P.C.C.N.).
REGÍSTRESE. NOTIFÍ[Link]ÉLVASE.
DR. ALEJANDRO O. TAZZA DR. EDUARDO P. JIMÉNEZ
JUEZ DE CÁMARA JUEZ DE CÁMARA
Se deja constancia que se encuentra vacante el cargo de tercer integrante de
este Tribunal (art. 109 RJN); que los jueces han firmado electrónicamente esta
Fecha de firma: 06/09/2024
Firmado por: EDUARDO PABLO JIMENEZ, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ALEJANDRO OSVALDO TAZZA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: WALTER DAVID PELLE, SECRETARIO DE CAMARA
#37947272#425653775#20240904102900949
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA
sentencia desde sus respectivos despachos; y que en el día de la firma de la
misma en el Sistema Lex 100 fue notificada electrónicamente a las partes con
domicilio constituido.
DR. WALTER D. PELLE
SECRETARIO
Fecha de firma: 06/09/2024
Firmado por: EDUARDO PABLO JIMENEZ, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ALEJANDRO OSVALDO TAZZA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: WALTER DAVID PELLE, SECRETARIO DE CAMARA
#37947272#425653775#20240904102900949
