JURISPRUDENCIA
Roj: ATS 5124/2025 - ECLI:ES:TS:2025:5124A
Id Cendoj: 28079160612025200014
Órgano: Tribunal Supremo. Sala Especial
Sede: Madrid
Sección: 61
Fecha: 06/05/2025
Nº de Recurso: 17/2024
Nº de Resolución:
Procedimiento: Recurso de súplica
Ponente: ANDRES MARTINEZ ARRIETA
Tipo de Resolución: Auto
Resoluciones del caso: ATS 2935/2025,
ATS 5124/2025
TRIBUNALSUPREMO
SALA ESPECIAL ART. 61 L.O.P.J .
Auto núm. /2025
Fecha Auto: 06/05/2025
Tipo de procedimiento: ART. 61 LOPJ
Número del procedimiento: 17/2024
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Andrés Martínez Arrieta
Procedencia: [Link] SALA 2A. SECCION 4A.
Secretaría de Gobierno
Transcrito por: GM
Nota:
ART. 61 LOPJ núm.: 17/2024
Ponente: Excmo. Sr. D. Andrés Martínez Arrieta
Secretaría de Gobierno
TRIBUNALSUPREMO
SALA ESPECIAL ART. 61 L.O.P.J .
Auto núm. /2025
Excmos. Sres. y Excmas. Sras.
D.ª María Isabel Perelló Doménech, presidenta
D. Jacobo Barja de Quiroga López
D. Ignacio Sancho Gargallo
D.ª Concepción Rosario Ureste García
D. Andrés Martínez Arrieta
1
JURISPRUDENCIA
D. Pablo Lucas Murillo de la Cueva
D. Julián Sánchez Melgar
D. José Manuel Bandrés Sánchez-Cruzat
D.ª Clara Martínez de Careaga y García
D. Antonio V. Sempere Navarro
D. Ricardo Cuesta Del Castillo
D. Manuel Almenar Belenguer
D. Rafael Antonio López Parada
D.ª Pilar Cancer Minchot
En Madrid, a 6 de mayo de 2025.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Andrés Martínez Arrieta.
ANTECEDENTES DE HECHO
ÚNICO. -Mediante escrito presentado el 4 de febrero de 2025, la representación procesal de don Jesús María
interpuso recurso de súplica contra el auto núm. 2/2025, de 27 de enero, de la Sala Especial del art. 61 LOPJ
del Tribunal Supremo, por el que se acordó el sobreseimiento libre y el archivo de la causa abierta como
consecuencia de la «querella» presentada por el hoy recurrente contra los magistrados de la Sala Segunda del
Tribunal Supremo Exmos. Sres./Excmas. Sras. D. Silvio , D. Sabino , D.ª Lourdes , D. Eloy y D. Juan Ignacio ,
por un presunto delito de prevaricación judicial del art. 446 CP, al no ser los hechos constitutivos de delito.
Por diligencia de ordenación de 10 de febrero de 2025, se tuvo por interpuesto el recurso y se acordó dar
traslado al Ministerio Fiscal a los efectos señalados en el art. 222 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal -en
adelante, LECRIM-, trámite que evacuó mediante la presentación de escrito el siguiente día 14.
El Ministerio Fiscal solicita la desestimación del recurso, en síntesis, por las siguientes consideraciones:
El auto que se recurre en súplica -en su razonamiento único- analiza de forma pormenorizada el escrito de
querella y rechaza la existencia del delito de prevaricación imputado, descartando la base fáctica sobre la que
se sustentaba dicha subsunción, esto es, la existencia de incongruencia extra petita,dado que la aplicación de
la previsión penológica del art. 192.2 CP era la pretensión deducida por el Ministerio Fiscal.
El recurso insiste en la existencia de la incongruencia, que está descartada razonablemente por ser inexistente,
sin rebatir los argumentos expuestos en el auto que se recurre, lo que comporta que el recurso no puede ser
atendido.
Por diligencia de ordenación de 17 de febrero de 2025, se acordó unir el informe del Ministerio Fiscal y dar
cuenta al magistrado ponente.
Por providencia de 7 de abril de 2024, se acordó señalar para deliberación, votación y fallo el siguiente día
5 de mayo de 2025, a las 10:45 horas de su mañana, en que tuvo lugar con el resultado que se expresa a
continuación.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.-Se formaliza recurso de súplica contra la resolución de esta Sala que acordó el sobreseimiento y
archivo de la causa, conforme art. 637 LECRIM, al considerar que los hechos relatados en la querella no son
constitutivos del delito, de prevaricación objeto de la querella. Se argumentaba en el Auto que la resolución
denunciada, aplicó la previsión normativa del art. 192.3 CP, que contempla, con carácter imperativo y no
potestativo, la imposición de la pena de inhabilitación especial controvertida por el tiempo señalado en el
referido precepto. Además, impuso la referida pena conforme a la pretensión deducida por el Ministerio Fiscal
en su recurso, en el que había denunciado el error padecido, al no haberse aplicado la previsión penológica del
art. 192.2 CP. Por último, argumentó su decisión exponiendo que la aplicación del principio de retroactividad de
la ley penal más favorable no permite elegir de las dos leyes concurrentes las disposiciones parcialmente más
ventajosas, pues, en tal caso, el órgano judicial no estaría interpretando y aplicando las leyes, sino creando,
con fragmentos de ambas leyes, una tercera legislación, otra distinta norma legal, con invasión de funciones
legislativas que no le competen.
2
JURISPRUDENCIA
En definitiva, expuso de forma razonada la decisión de imponer la pena de inhabilitación prevista en la ley e
instada en el recurso de casación.
En su recurso de súplica, el recurrente se limita a reiterar las alegaciones ya vertidas en el escrito promotor -
que, en síntesis, se contraían a entender que la decisión adoptada por los magistrados de la Sala Segunda del
Tribunal Supremo querellados, al dictar la sentencia por la que se le impuso la pena de inhabilitación especial
para cualquier profesión, oficio o actividad que conlleve contacto regular y directo con menores de edad, es
constitutiva del delito de prevaricación judicial del art. 446 CP, ya que incurrió en incongruencia extra petitay
aplicó, de forma arbitraria y no ajustada a derecho, la nueva regulación como ley penal más favorable-, y a
añadir que el auto recurrido omite cualquier pronunciamiento sobre las diligencias interesadas en la querella
para el esclarecimiento de los hechos.
Como se expuso en el Auto recurrido y en la Sentencia de la Sala II origen de la denuncia por prevaricación, la
comparación de los bloques normativos para la decisión sobre la mayor favorabilidad de una norma frente a
la anterior ha de realizarse en su integridad, sin que sea factible trocear los bloques penológicos para formar
con nueva penalidad con aplicación parcial de los dos bloques normativos. En el caso, la mayor favorabilidad
de la pena privativa de libertad en la nueva regulación por la ley 10/2022, lleva consigo, obligatoriamente, la
imposición de la pena de inhabilitación especial en los términos que fueron impuestos en la Sentencia cuya
prevaricación se denuncia.
Consecuentemente, la aplicación del nuevo marco punitivo, considerado más favorable y solicitado en la
instancia por el hoy recurrente, conlleva la pena de inhabilitación, pues no es factible la aplicación fragmentaria
de la ley.
Así se argumentó en la STS II 461/2024, de 24 de mayo, y en el Auto que decreta el sobreseimiento libre de
causa, objeto de este recurso. No cabe sostener la existencia de un delito de prevaricación cuando la resolución
no es injusta y ha satisfecho la tutela judicial efectiva.
SEGUNDO.-No concurren, en consecuencia, ni la incongruencia extra petitani la arbitrariedad en la aplicación
de la ley penal más favorable que se denuncian en la querella y ahora en el recurso. De todo ello se deduce que
la interpretación realizada en la sentencia a través de la que el querellante considera cometida la prevaricación
imputada a los querellados no solo no fue ajena al derecho ni se basó en la sola voluntad de quienes la
adoptaron, sino que fue llevada a efecto conforme a pautas de adecuada hermenéutica jurídica, resultando
plenamente ajustada a derecho, por lo que la misma no puede ser calificada de «injusta», en sentido jurídico
penal, ni, por tanto, constitutiva de prevaricación judicial.
Al no constituir los hechos objeto de la querella ilícito penal, la decisión de sobreseimiento y archivo de la causa
adoptada por la resolución recurrida fue plenamente ajustada a derecho, por lo que procede la desestimación
del recurso.
PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA:
1.- Desestimarel recurso de súplica interpuesto por la representación procesal de D. Jesús María contra el
Auto dictado por esta Sala Especial del artículo 61 de la Ley Orgánica del Poder Judicial n.º 2/2025, de 27 de
enero, procedimiento A61/17/2024, que acordaba inadmitir la querella presentada.
2.- El archivode las actuaciones.
Notifíquese esta resolución a las partes, haciéndoles saber que contra la misma no cabe interponer recurso
alguno.
Así se acuerda y firma. Doy fe.
