JURISPRUDENCIA
Roj: STS 2368/2025 - ECLI:ES:TS:2025:2368
Id Cendoj: 28079110012025100815
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 28/05/2025
Nº de Recurso: 7450/2022
Nº de Resolución: 858/2025
Procedimiento: Recurso de casación
Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
Tipo de Resolución: Sentencia
Resoluciones del caso: SAP NA 920/2022,
ATS 4474/2024,
STS 2368/2025
TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Civil
Sentencia núm. 858/2025
Fecha de sentencia: 28/05/2025
Tipo de procedimiento: CASACIÓN
Número del procedimiento: 7450/2022
Fallo/Acuerdo:
Fecha de Votación y Fallo: 21/05/2025
Ponente: Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo
Procedencia: AUD. PROVINCIAL SECCIÓN N. 3 de NAVARRA
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Aurora Carmen Garcia Alvarez
Sentencia de señalamiento adicional
Transcrito por: IJS
Nota:
CASACIÓN núm.: 7450/2022
Ponente: Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Aurora Carmen Garcia Alvarez
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Sentencia núm. 858/2025
Excmos. Sres.
D. Ignacio Sancho Gargallo, presidente
D. Rafael Sarazá Jimena
D. Pedro José Vela Torres
1
JURISPRUDENCIA
D. Manuel Almenar Belenguer
En Madrid, a 28 de mayo de 2025.
Esta Sala ha visto el recurso de casación interpuesto respecto de la sentencia núm. 584/2022, dictada en grado
de apelación, por la Sección 3.ª de la Audiencia Provincial de Navarra, como consecuencia de autos de juicio
ordinario núm. 499/2019, del Juzgado de Primera Instancia núm. 7 bis de Pamplona, sobre nulidad de cláusulas
suelo y de gastos. Es parte recurrente Caja Rural de Navarra, Sociedad Cooperativa de Crédito, representada
por la procuradora Andrea de Dorremochea Guiot, y bajo la dirección letrada de Asier Enériz Arraiza. Es parte
recurrida Leonor , representada por el procurador Jorge Bartolomé Dobarro, y bajo la dirección letrada de José
Luis Sanjurjo San Martín.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. Tramitación en primera instancia.
La representación procesal de Leonor interpuso una demanda de juicio ordinario contra Caja Rural de Navarra,
Sociedad Cooperativa de Crédito, en adelante Caja Rural de Navarra, que fue repartida al Juzgado de Primera
Instancia núm. 7 bis de Pamplona. Finalizó con la sentencia núm. 657/2021, que, sucintamente y en lo que
es relevante para este recurso, rechazó la validez del contrato privado de novación que modifica el interés
remuneratorio, y de renuncia de acciones, de 30 de diciembre de 2015; declaró la nulidad de la cláusula suelo
inserta en el contrato de préstamo hipotecario que concertó la demandante, formalizado en escritura de fecha
5 de marzo de 2009, así como del documento privado de 20 de agosto de 2015 (oferta vinculante) y del contrato
de novación y de renuncia de acciones; y condenó a Caja Rural de Navarra a restituir a la parte demandante
las cantidades cobradas por aplicación de dicha cláusula, y de la novación, con el interés legal, sin condena
en costas.
SEGUNDO. Tramitación en segunda instancia.
1.La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por la entidad Caja Rural de Navarra. La
representación de Leonor se opuso al recurso e impugnó la sentencia.
2.La resolución de este recurso correspondió a la Sección 3.ª de la Audiencia Provincial de Navarra, que lo
tramitó con el número de rollo 669/2021, y tras seguir los correspondientes trámites, dictó la sentencia núm.
584/2022, de 1 de septiembre, que desestimó el recurso de apelación interpuesto por Caja Rural de Navarra
y estimó la impugnación de sentencia formulada por la demandante; confirmó la sentencia apelada, salvo
el pronunciamiento referente a las costas de primera instancia, que impone a la demandada. Todo ello, con
imposición a la demandada apelante de las costas del recurso de apelación, y sin expreso pronunciamiento
de las de la impugnación.
TERCERO. Interposición y tramitación del recurso de casación.
1.La representación de Caja Rural de Navarra, interpuso recurso de casación, con los siguientes motivos:
«1º. Infracción de los arts. 1809, 1816 y 6.2 CC.
»2º. Infracción del art. 7 CC».
2.Las actuaciones fueron remitidas por la Audiencia Provincial a esta sala, y las partes fueron emplazadas
para comparecer ante ella. Recibidas las actuaciones, comparecen, como parte recurrente, Caja Rural de
Navarra, y como parte recurrida Leonor , representados por medio de los procuradores mencionados en el
encabezamiento.
3.La sala dictó auto en el que admitió el recurso de casación.
4.La parte recurrida se opuso al recurso.
5.Al no solicitarse por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo el día
21 de mayo de 2025, en que ha tenido lugar.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. Resumen de antecedentes
1.Para la resolución del presente recurso son de interés los siguientes hechos acreditados en la instancia o
no discutidos:
2
JURISPRUDENCIA
El día 5 de marzo de 2009, Leonor celebró un contrato de préstamo hipotecario con Caja Rural de Navarra,
formalizado en escritura pública, por un importe de 135.000 euros, para financiar la adquisición de una vivienda.
El interés era variable (Euribor más 0,55), y el contrato establecía un límite inferior a la variabilidad del interés
(cláusula suelo) del 2 por ciento, y un límite superior (techo) del 18 por ciento.
Después, el 30 de diciembre de 2015, Leonor y Caja Rural de Navarra concertaron una novación, por medio
de documento privado, que modificaba el interés ordinario del préstamo, en cuanto que eliminaba los límites a
la variabilidad del interés, y sustituía temporalmente el sistema de interés variable por un interés fijo del 0,848
por ciento, para después volver al sistema de interés variable, sin límites a la variabilidad del interés.
En la estipulación segunda del contrato, los prestatarios renunciaban al ejercicio de acciones, en los siguientes
términos:
«[...] ambas partes declaran que nada más tienen que reclamarse entre sí respecto a la cláusula suelo.
Por tanto, el prestatario renuncia a reclamar por cualquier concepto relativo a dicha cláusula, así como a
entablar reclamaciones judiciales o extrajudiciales con dicho objeto, tanto en acciones individuales como en
las derivadas de cualquier acción de carácter general o difuso.»
2. Leonor formuló una demanda contra Caja Rural de Navarra, en la que solicitaba, entro otros pedimentos, la
nulidad de la cláusula suelo contenida en el contrato de préstamo, y del contrato de novación y de renuncia de
acciones (y del documento privado que contiene la oferta vinculante de 20 de agosto de 2015), con los efectos
inherentes; y que se condenara a Caja Rural de Navarra, a devolver las cantidades abonadas en exceso por
aplicación de la cláusula suelo del contrato de préstamo, con el interés legal, y al pago de las costas.
La sentencia de primera instancia estimó la demanda. En lo que es de interés para el recurso, consideró que
el contrato privado 30 de diciembre de 2015 carecía de validez. En lo que se refiere a la renuncia de acciones
por no figurar en la oferta vinculante, no recoger el acuerdo las consecuencias jurídicas y económicas de la
renuncia, y no haberse probado que se hubieran explicado al prestatario; en lo que respecta a la novación, por
ser nula de pleno derecho la cláusula objeto de modificación, lo que comportaba la nulidad de la novación y,
por la misma razón, la de la oferta vinculante contenida en el documento privado de 20 de agosto. En cuanto a
la cláusula suelo del contrato de préstamo, entendió que no satisfacía el control de transparencia (material), al
no haberse acreditado la aportación de información suficiente a la parte prestataria sobre la incidencia de la
cláusula suelo en el préstamo antes de la firma de la escritura. Declaró la nulidad de la cláusula suelo inserta en
la escritura de préstamo, y de los documentos privados de 20 de agosto y 30 de diciembre de 2015; y condenó
a la demandada a recalcular el importe de las cuotas, sin cláusula suelo y sin interés fijo (novación), a restituir
las cantidades percibidas en exceso por aplicación de la cláusula suelo y del contrato de novación, con el
interés legal, sin condena las costas.
3.La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por Caja Rural de Navarra, e impugnada por la
demandante. La Audiencia Provincial desestima el recurso de apelación y estima la impugnación de sentencia;
y condena a la demandada a las costas de primera instancia, sin imposición de las del recurso.
La sentencia de la Audiencia considera que el contrato privado carece de validez, por las razones que expresa la
sentencia apelada; las cláusulas del contrato fueron predispuestas por el banco, y no consta que la prestataria
comprendiera las consecuencias de la renuncia, de las que no se ha probado que hubiera sido debidamente
informado. Así mismo, reputa nula la cláusula suelo del contrato de préstamo, por no cumplir la exigencia de
transparencia, por las mismas razones que aquella.
4.La sentencia de apelación fue recurrida en casación por la demandada, sobre la base de dos motivos de
casación, que se examinan a continuación
SEGUNDO. Recurso de casación.
1.Formulación de los motivos primero y segundo. En el motivo primero se denuncia la infracción de los arts.
1809, 1816 y 6.2 CC y de la jurisprudencia sobre los efectos de la transacción, contenida en SSTS 580/2020,
de 5 de noviembre; 589/2020, de 11 de noviembre, y 205/2018 de 11 de abril, entre otras. En el desarrollo del
motivo se aduce, resumidamente, lo siguiente: las partes concertaron una transacción que cumple el requisito
de transparencia e impide analizar la validez de la cláusula suelo; en el acuerdo las partes dieron por zanjada
cualquier controversia sobre la cláusula suelo; la sentencia recurrida aplica de forma incorrecta la doctrina
establecida en las sentencias que se citan, al no apreciar la existencia de un contrato de transacción y aplicar
sus efectos.
El motivo segundo denuncia la infracción del art. 7 CC y de la doctrina contenida en las SSTS 81/2005, 16 de
febrero; 370/2006, de 6 de abril; 284/2006 de 17 de marzo y 769/2014, de 12 de enero. En el desarrollo del
motivo se aduce, resumidamente, lo siguiente: el demandante suscribió un acuerdo transaccional renunciando
3
JURISPRUDENCIA
a cualquier reclamación futura por la cláusula suelo; la sentencia de la Audiencia, al confirmar la de primera
instancia, que estima la demanda, infringe la jurisprudencia contenida en las sentencias citadas por no
aplicarla.
La conexión entre los dos motivos aconseja su examen conjunto.
2. Resolución de la Sala. Procede estimar en parte los motivos, por las razones que exponemos a continuación.
El contrato de 30 de diciembre de 2015 contiene dos estipulaciones relevantes en lo que afecta al recurso,
que han sido predispuestas por la entidad financiera, por tanto, no son negociadas. En la cláusula primera, se
eliminan los límites a la variabilidad del interés y se sustituye temporalmente el sistema de interés variable
por un interés fijo, para después volver a aplicar el sistema de interés variable, mientras que en la segunda la
prestataria renuncia al ejercicio de acciones por la aplicación de la cláusula suelo y de sus efectos.
En las sentencias 489/2018, de 13 de septiembre, 548/2018, de 5 de octubre, y 101/2019, de 18 de febrero,
a las que nos remitimos en la sentencia núm. 285/2023, de fecha 22 de febrero, declaramos que «es posible
modificar la cláusula suelo del contrato originario, siempre que esta modificación haya sido negociada o,
en su defecto, cuando se hubiera empleado una cláusula contractual predispuesta por el empresario en la
contratación con un consumidor, y esta última cláusula cumpla con las exigencias de transparencia. En estos
casos de simple modificación de la cláusula suelo, si se cumplen los requisitos expuestos, se tendría por válida
la nueva cláusula, sin perjuicio de que pudiera declararse la nulidad de la originaria cláusula suelo si no se
cumplían los requisitos de transparencia. Con el consiguiente efecto de que se considere que no ha producido
efectos y por lo tanto todo lo que se hubiera cobrado de más en aplicación de esa originaria cláusula deba
ser restituido al consumidor».
Esta doctrina, tal y como advertimos en las sentencias 580/2020 y 581/2020, de 5 de noviembre, fue ratificada
por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, primero, en su sentencia de 9 de julio de 2020, y luego, en el
auto del TJUE de 3 de marzo de 2021.
La STJUE de 9 de julio de 2020, al responder a la primera cuestión prejudicial, declara:
«[...] el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que
una cláusula de un contrato celebrado entre un profesional y un consumidor, cuyo carácter abusivo puede ser
declarado judicialmente, pueda ser objeto de un contrato de novación entre ese profesional y ese consumidor,
mediante el cual este último renuncia a los efectos que pudieran derivarse de la declaración del carácter
abusivo de esa cláusula, siempre que la renuncia proceda de un consentimiento libre e informado por parte
del consumidor, extremo este que corresponde comprobar al juez nacional».
En su contestación a la segunda cuestión prejudicial, el Tribunal de Justicia concluye que la cláusula de un
contrato celebrado entre un profesional y un consumidor, con el fin de modificar una cláusula potencialmente
abusiva de un contrato anterior celebrado entre ambos o de determinar las consecuencias del carácter abusivo
de la misma, si no ha sido negociada individualmente, puede, en su caso, ser declarada abusiva. Con ello
admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula, como la cláusula suelo, pueda ser modificada
por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada individualmente, sino que la
cláusula ha sido predispuesta por el empresario, en ese caso debería cumplir, entre otras exigencias, con las
de transparencia, que desarrolla a continuación en los apartados 40 y ss.
3.En este caso, el cumplimento de la exigencia de transparencia en el contrato de novación resulta de las
siguientes circunstancias: la fecha en la que se realizó la novación, unos meses después de la sentencia del
pleno de esta sala 241/2013, de 9 de mayo, que generó un conocimiento generalizado de la eventual nulidad
de las cláusulas suelo si no cumplían con el control de transparencia; el conocimiento por la prestatarios de la
repercusión de la originaria cláusula suelo en su préstamo en los meses anteriores la información que recibió
antes de la firma del contrato de novación; la sencillez y claridad de los términos en los que está redactada la
novación; la fácil comprensión por un consumidor medio, normalmente informado y razonablemente atento
y perspicaz, de las consecuencias jurídicas y económicas que supone la sustitución temporal del sistema de
interés variable por un interés fijo -en el primer periodo de vigencia del contrato, el prestatario abonaba una
cuota fija y la aplicación del suelo determinó que años antes de la novación el importe de la cuota del préstamo
se mantuviera fija-, y la posterior vuelta al sistema de interés variable, previsto en el contrato, sin límites a la
variabilidad del interés
4.En cuanto a la renuncia al ejercicio de acciones, dentro de un acuerdo transaccional, en la misma sentencia
de referencia decíamos que la STJUE de 9 de julio de 2020 admite su validez siempre que no se refiera a
controversias futuras y haya sido individualmente negociada y libremente aceptada. En caso de no haber
sido individualmente negociada, la cláusula de renuncia debería cumplir con las exigencias de transparencia,
4
JURISPRUDENCIA
representadas porque el consumidor dispusiera de la información pertinente que le permitiera comprender las
consecuencias jurídicas que se derivaban para él de tal cláusula.
En este sentido, la sentencia concluye: primero, que «la cláusula estipulada en un contrato celebrado entre un
profesional y un consumidor para la solución de una controversia existente, mediante la que el consumidor
renuncia a hacer valer ante el juez nacional las pretensiones que hubiera podido hacer valer en ausencia de esta
cláusula, puede ser calificada como "abusiva" cuando, en particular, el consumidor no haya podido disponer de
la información pertinente que le hubiera permitido comprender las consecuencias jurídicas que se derivaban
para él de tal cláusula»; y segundo, que la «renuncia, en lo referente a controversias futuras, a las acciones
judiciales basadas en los derechos que le reconoce la Directiva 93/13 no vincula al consumidor».
La renuncia a la reclamación del exceso pagado en aplicación de la cláusula suelo, al no haber sido negociada
individualmente, debía cumplir las exigencias de transparencia, lo que requería que el consumidor dispusiera
de la información pertinente que le permitiera comprender las consecuencias jurídicas que derivaban para
el de tal cláusula. La no aportación de información sobre los factores que le habrían permitido ponderar el
alcance de la renuncia, determina la invalidez de la renuncia.
5.En la sentencia 208/2021 de 19 de abril, que resuelve un recurso de casación en el que el mismo recurrente
suscitaba la cuestión de los actos propios, y en otras posteriores, declaramos:
«[...]no es correcto que el predisponente de una cláusula de renuncia de acciones que ha sido declarada
abusiva, por no haberse informado al consumidor adherente de las consecuencias jurídicas y económicas
de tal cláusula, considere una exigencia derivada de la buena fe que el consumidor quede vinculado por
tal cláusula abusiva, por el hecho de haber prestado su consentimiento mediante la adhesión al contrato
predispuesto. La abusividad de la cláusula de renuncia viene determinada justamente porque la falta de
información sobre las consecuencias jurídicas y económicas de dicha renuncia, causa, en contra de la buena
fe, en detrimento del consumidor, un desequilibrio importante entre los derechos y obligaciones de las partes
que se derivan del contrato".
6.En consecuencia, apreciamos la validez de la novación del interés remuneratorio operada en el contrato de 30
de diciembre de 2015, que realiza una modificación del interés, consistente en la eliminación de los límites a la
variabilidad del interés, la sustitución temporal del sistema de interés variable por un interés fijo, y la posterior
vuelta al sistema de interés variable, y la nulidad de la renuncia al ejercicio de acciones, que se tendrá por no
puesta.
La modificación del interés operará desde la fecha de aplicación establecida en el acuerdo novatorio.
TERCERO. Costas.
1.La estimación en parte del recurso de casación conlleva que no proceda hacer expresa imposición de las
costas por él generadas, conforme previene el art. 398.2 LEC.
2.Dicha estimación en parte del recurso de casación supone la estimación del recurso de apelación, razón por
la cual no procede hacer expresa condena de las costas causadas por dicho recurso ( art. 398.2 LEC).
3.Aunque la demanda ha sido parcialmente estimada, no procede modificar el pronunciamiento sobre las
costas de primera instancia que realiza la sentencia de apelación (imposición de las costas generadas en
aquella instancia al banco demandado), de acuerdo con la sentencia del Tribunal de Justicia de 16 de julio
de 2020.
4.Procede acordar también la devolución de los depósitos constituidos para los recursos de casación y de
apelación, de conformidad con la disposición adicional 15.ª, apartado 8 LOPJ.
FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta sala ha decidido
1.ºEstimar en parte el recurso de casación formulado por Caja Rural de Navarra, Sociedad Cooperativa de
Crédito, contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Navarra, (Sección 3.ª), de 1 de septiembre de 2022
(rollo 669/2021).
2.ºCasar la expresada sentencia y, en su lugar, acordamos estimar en parte el recurso de apelación interpuesto
por Caja Rural de Navarra Sociedad Cooperativa de Crédito, contra la sentencia de 12 de abril de 2021, del
Juzgado de Primera Instancia número 7 bis de Pamplona, dictada en el juicio ordinario 499/2019, cuyo fallo
modificamos en el sentido de dejar sin efecto la declaración de nulidad del contrato de novación de 30 de
diciembre de 2015 (estipulación primera), y circunscribir la restitución a la parte demandante de las cantidades
5
JURISPRUDENCIA
cobradas indebidamente por aplicación de la cláusula suelo contenida en la escritura de préstamo hipotecario
de fecha 5 de marzo de 2009, a las cobradas hasta la aplicación del contrato 30 de diciembre de 2015, en que
se novó válidamente por primera vez la cláusula, con los intereses legales desde cada cobro.
3.ºNo hacer expresa condena de las costas de casación y apelación. Se mantiene el pronunciamiento en
materia de costas de primera instancia contenido en la sentencia de apelación.
4.ºAcordar la devolución de los depósitos constituidos para la interposición de los recursos de casación y
apelación.
Líbrese a la mencionada Audiencia la certificación correspondiente con devolución de los autos y rollo de
apelación remitidos.
Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.
Así se acuerda y firma.
