¿Qué es la ciencia?

la ciencia es la que intenta comprender, explicar y predecir el mundo, hay diferentes

características que los científicos usan como la experimentación y la observación y los resultados de estos van a ser una
teoría general.

Orígenes de la ciencia moderna: fue un periodo de rápido desarrollo científico (1500-1750) se la llamo
REVOLUCION CIENTIFICA. En 1542, Nicolás Copérnico propuso el modelo heliocéntrico del universo, donde el sol era el
centro, donde los planetas estaban en órbita. Antes se creía que la tierra era el centro. Siguiendo con Kepler que fundo
su primera ley del movimiento planetario de las orbitas elípticas, su 2da y 3era ley era de las velocidades de los planetas.
Galileo Galilei, el primer físico moderno, fue pionero del telescopio, pero sin duda lo más importante fue que descubrió
que los cuerpos en caída libre tiene la misma velocidad, sin importar su peso por la resistencia del aire al vacío. Descartes
funda filosofía mecánica explica fenómenos observables en términos de movimiento de corpúsculos inertes y sensibles.
Newton con su teoría dinámica mecánica funda 3 leyes de movimiento y gravitación universal, también invento el
cálculo. En el siglo xx Einstein funda la teoría de la relatividad, donde la teoría de newton no arroja resultados cuando
los objetos tienen mucha masa y con velocidades muy altas o muy pequeñas. Y funda también la mecánica cuántica.
En la biología, charles Darwin funda la teoría de la evolución por selección natural, donde las especies evolucionaron de
otras más antiguas por selección natural ya que buscan adaptarse al ambiente. En la biología molecular, la genética
molecular, postulada por Watson y Crick en 1953 donde descubren la estructura del ADN y que la información genética
puede copiarse de una célula a otra para pasar de los padres a la descendencia. En el siglo XXI hubo más recursos para
la investigación y surgen nuevas disciplinas como la neurociencia.

La ciencia y el sentido común: el sentido común es un conocimiento obtenido por la experiencia que se acumula
en el tiempo y es compartido por muchas personas. Puede ser exacto pero no siempre brinda explicación de los hechos.
La ciencia busca explicar fenómenos sobre una base de hechos facticos, esto es su objeto distintivo.
1- Algunos piensan que la ciencia es un sentido común organizado, pero esto no es suficiente, ya que lo que distingue
a la ciencia, además de la organización es que explica los hechos sistemáticamente y son comprobables, intentando
encontrar relaciones entre los hechos. Y el sentido común sabe que pasa, pero no porque pasa y a veces es
incorrecto.
2- El sentido común suele ser útil en la vida cotidiana, pero no sabe hasta donde son válidas sus creencias, en cambio
la ciencia busca conocer cuándo y por qué algo funciona. El sentido común funciona bien mientras las condiciones
no cambien, no busca explicar ni analizar estas condiciones del funcionamiento. La ciencia refina el conocimiento
del s.c., aunque no siempre este último se equivoca.
3- El sentido común acepta contradicciones por enfocarse en los efectos inmediatos y la ciencia trata de eliminar estas
contradicciones mediante explicaciones sistemáticas y relaciones lógicas entre hechos, con observaciones y
experimentos. A veces en la ciencia hay contradicciones temporales pero trabajan para eliminarlas.
4- El lenguaje del sentido común emplea vaguedades que no están completamente definidos y no son fácilmente
verificables o refutables, porque no se pueden poner a prueba las creencias. La ciencia, en cambio, se caracterizan
por ser más específicos y precisos, son más fáciles de probar o refutar. Ayuda a desarrollar teorías y sistemas
explicativos. Las teorías científicas tienen más probabilidades de ser cambiadas, por ser sometidas a pruebas.
5- El conocimiento del s.c. se enfoca en los hechos que tienen valoraciones por las personas, en cambio la ciencia no
tiene en cuenta estos valores buscando explicaciones sistemáticas. La ciencia se distingue por su abstracción y
buscar explicaciones que integren en conjuntos los fenómenos, va más allá de percepciones inmediatas.
6- La ciencia somete sus afirmaciones a una crítica sistemática de datos controlables y criterios de evaluación
confiables, aunque no siempre garantiza la verdad, pero es más rigurosa.

Ciencia, técnica y tecnología: la técnica es la aplicación práctica del conocimiento científico para crear
herramientas, procesos, etc., los problemas morales que originan los hombres se trata de la técnica, no de la ciencia,
esta no puede estar comprometida a esos males ya que tiene que ser libre para seguir formulando conocimientos.
Limitar el crecimiento de la investigación científica es privarnos de la posibilidad de hacer un buen uso de la ciencia.
Diferencias entre ciencia y técnica: las funciones específicas de la ciencia es la adquisición de conocimientos,
mientras que la técnica es la realización de ciertos procedimientos o productos. La ciencia busca la verdad, mientras
que la técnica, la ejecución de algo útil. El hombre conoce a través de la ciencia y opera a través de la técnica valiéndose
de sus conocimientos y usando herramientas y artefactos para conocer mejor. No tienen una relación estrecha puesto
que no son la misma cosa, se desarrollan independientemente una de la otra.
De la técnica a la tecnología: la tecnología puede venir como un enriquecimiento de la técnica, una consecuencia de
su uso. Comprende así la realización de aparatos y procedimientos complejos que se derivan DIRECTOS de la aplicación
de la investigación científica. Es un operar eficaz que surge del saber teórico, no está destinada a producir nuevo saber-
hacer, ni mejorar la eficacia operativa. Son instrumentos y prácticas del todo nuevo. La aplicación del c.c a la solución
de un problema se basa en la realización de un artefacto que sabe cómo y por qué funcionara, esto es la fundación de
la tecnología, que esta resulta en gran medida y esencial una ciencia aplicada. Cuando la inv.cient. plantea problemas
pueden ser proyectados por instrumentos útiles, asumida por la tecnología. La ciencia y tecnología crecen reciprocamen.
Técnica = hacer – Ciencia = conocer – el aspecto más típico de la técnica es la Tecnología y se entrelaza con la ciencia.

¿Qué es la epistemología?: etimológicamente EPISTEME- ciencia / LOGOS – discurso = discurso sobre la ciencia.
Surgen problemas, ya que, muchos coinciden en que la epistemología es un término que aparece tardíamente para
designar una forma existente pero ahora contemporánea del conocimiento que tenían los primeros sabios y filósofos, y
se cuestionan si empezó la filosofía con la epistemología clásica o después de esta. La epistemología también es conocida
como gnoseología o teoría del conocimiento y tiene tres tipos:
1- Epistemología general: son los saberes globalmente considerados, pueden ser los especulativos o científicos. Intenta
analizar la naturaleza, se la conoce también como meta científica. Lo que se analiza refiere a la posibilidad del
conocimiento.
2- Epistemología particular: analiza críticamente procedimientos de conocimiento que usa la ciencia para conocer sus
fundamentos e integra los resultados alcanzados. Su tarea es conocer ese desvenir y analizar todas las etapas de
estructuración, también llamada científica.
3- Epistemología específica: toma en cuenta una disciplina intelectualmente formada en unidad bien definida del saber
y de estudiarla cercanamente, detallada y técnicamente.

Epistemología o filosofía de la ciencia: la epistemología estudia la génesis y estructura de las ciencias, desde un
punto de vista lógico, histórico y sociológico. No busca imponer dogmas sobre la ciencia. el epistemólogo se preguntara
cuales son las relaciones que existen entre ciencia y sociedad, ciencia y religión: ciencia e instituciones científicas, o
entre otras ciencias.
La epistemología no busca imponer idea de lo que debe ser el conocimiento científico, lo cual muchas veces fue una
tentación de la filosofía. Esto genera desconfianza entre científicos, por lo que es mejor hablar de epistemología.
La ciencia no es un edificio totalmente transparente ya que si no habría que admitir que los científicos con conscientes
de todos los factores (soc.,cult.,pol.) implicados en sus prácticas. El científico no es un ser racional y consciente
totalmente, sus propósitos y gestos serian objetivos.

¿Qué es la ciencia?
Ciencia formal y ciencia fáctica: La lógica y la matemática no son objetivos, no nos dan información acerca de la realidad,
no se ocupan de los hechos. Tratan de entes ideales. Construyen su objeto de estudio. Por ejemplo, los números no
existen fuera de nuestros cerebros. Se ocupan de inventar entes formales y establecer relaciones entre ellos, son
CIENCIAS FORMALES. Los enunciados formales consisten en relaciones entre signos. Su método es la lógica, para
demostrar rigurosamente sus teoremas. Son ciencias deductivas. Tienen términos no interpretados, símbolos vacíos.
Las teorías formales pueden ser llevadas al perfeccionamiento (o estancamiento).

Por otro lado tenemos las CIENCIAS FACTICAS, sus enunciados se refieren entes extra científicos: a sucesos y procesos.
El método de estas es la observación y/o experimento, para confirmar sus conjeturas, tienen que observar las cosas y
deben procurar cambiarlas para intentar descubrir en qué medida sus hipótesis se adecuan a los hechos. Usan símbolos
interpretativos, tienen racionalidad y son verificables en la experiencia, si son verificados empíricamente se puede
considerar al conocimiento verdadero provisoriamente. Se lo considera, ciencia empírica. Los sistemas teóricos relativos
a los hechos son defectuosos.

Entonces, las ciencias formales demuestran o prueban, mientras que, las ciencias fácticas verifican hipótesis que en su
mayoría son provisionales. La demostración es completa y final, pero la verificación es incompleta y por ello, temporaria.
Los rasgos de la ciencia fáctica son la objetividad y racionalidad, por el conocimiento racional se entiende:

a) Que está constituido por conceptos y juicios y no por sensaciones, imágenes, pautas de conductas. El punto de
partida y final son ideas;
b) Estas ideas pueden se pueden combinar, a fin de producir nuevas ideas.
c) Estas ideas no están en forma cronológica, sino que se organizan en sistemas de ideas, en conjuntos ordenados
de proposiciones, que son las teorías.

Que sea objetivo, significa que:

a) Que concuerda aproximadamente con su objeto, busca alcanzar la verdad fáctica.

b) Verifica la adaptación de las ideas a los hechos recurriendo a un comercio peculiar con los hechos (observación y
experimento).

Principales características de las ciencias fácticas

1) El conocimiento científico es factico: parte de los hechos, los respeta hasta cierto punto y siempre vuelve a ellos e
intenta describir los hechos tales como son. Los enunciados facticos confirmados, datos empíricos, se obtienen con
la ayuda de las teorías y son a su vez materia prima para la elaboración teórica. No es posible, en su totalidad,
respetar los hechos cuando se los analiza. No aprehende su objeto tal y como es, sino tal y como queda modificado
por sus operaciones.
2) El conocimiento científico trasciende los hechos: descarta hechos, produce nuevos y los explica. no se limita a los
hechos observados, los científicos tratan de ir más allá de las experiencias. Seleccionan los hechos más relevantes,
los controlan y los reproducen, a veces hasta producen cosas nuevas. Los científicos se basan en experiencia
colectiva. La ciencia da cuenta de los hechos explicándolos a través de la hipótesis y tras lo observado producen
conceptos.
3) La ciencia es analítica: la investigación científica aborda problemas uno a uno, trata de descomponerlo todo en
elementos. Se trata de entender la situación total en términos de sus componentes. La investigación comienza
descomponiendo sus objetos a fin de descubrir su mecanismo interno responsable de fenómenos observados.
Después examinan la interdependencia de las partes y reconstruyen el todo en términos de sus partes
interconectadas.
4) La investigación científica es especializada: en el análisis se usan multiples técnicas y la relativa independencia de
los diversos sectores de la ciencia. La especialización difiere en cuanto a las técnicas, asuntos y grados de desarrollo,
pero no en el objetivo, método y alcance. Esto no impidió la formación de las interdisciplinas.
5) El conocimiento científico es claro y preciso: Los resultados son claros. El conocimiento científico busca la precisión,
puede tener vaguedades pero intenta mejorar la exactitud; no está libre de error pero tiene una técnica para
encontrarlos. La claridad y precisión se obtiene: los problemas se formulan de manera clara. La ciencia parte de
nociones que parecen claras al no iniciado, y las complica, purifica, y a veces, rechaza. La ciencia define la mayoría
de sus conceptos y crea lenguajes artificiales inventando símbolos, que se les da significados determinados. La
ciencia procura medir y registrar los fenómenos.
6) El conocimiento científico es comunicable: es expresable y público, pero lo entenderán los que han sido
adiestrados. El lenguaje es informativo, la comunicabilidad es posible por la precisión. No tienen que ser secretos,
porque no se los considerara científico y no habrá progreso.
7) El conocimiento científico es verificable: debe aprobar el examen de experiencia. Las conjeturas formuladas por el
científico deben ser puestas a prueba para su verificación. El test de las hipótesis fácticas es empírico, puede ser
observacional o experimental. Si fracasan en la práctica, se refutan.
8) La investigación científica es metódica: es planeada. Los científicos saben lo que buscan y como encontrarlo. Todo
trabajo de investigación se funda sobre conjeturas ya confirmadas, sigue reglas y técnicas que resultaron eficaces
pero que son perfeccionadas continuamente. La ciencia fáctica emplea el método experimental. Hay que tener un
procedimiento metódico y usar una metodología.
9) El conocimiento científico es sistemático: Una ciencia es un sistema de ideas conectadas lógicamente entre sí,
caracterizado por un conjunto básico de hipótesis peculiares y que procura adecuarse a una clase de hechos, es una
teoría. Si se sustituye alguna idea, puede haber un cambio radical en la teoría.
10) El conocimiento científico es general: ubica los hechos singulares en pautas generales, los enunciados particulares
en esquemas amplios. El científico intenta exponer los universales subyacen en los singulares. El lenguaje científico
 también usa términos generales que se refieren a clases de hechos. La generalización nos adentra en lo concreto,
para concibir la esencia de las cosas. Los esquemas generales contienen ilimitados casos específicos.
11) El conocimiento científico es legal: busca leyes y las aplica. Se inserta hechos singulares en pautas generales
llamadas “leyes naturales o sociales”. A medida que es legal, es esencialista: busca llegar a la raíz de las cosas y
encontrar la esencia de las variables. No todos los hechos son legales, esto se debe al prejuicio de que lo humano
no es legal.
12) La ciencia es explicativa: intenta explicar los hechos en términos de leyes, y las leyes en términos de principios. Los
científicos aparte de formular descripciones detalladas, intentan explicar los porqués. La explicación científica se
efectúa siempre en términos de leyes. Hay diversos tipos de leyes científicas, diversas explicaciones científicas.
13) El conocimiento científico es predictivo: trasciende la masa de los hechos de experiencia, se imagina su pasado y
como puede ser su futuro. La predicción científica se funda sobre leyes e informaciones científicas fiables. La
predicción se usa para poner a pruebas las hipótesis, si se falla hay que hacer nuevas suposiciones y alcanzar una
inteligencia más profunda. Como se funda en leyes, hay diversos tipos de predicciones.
14) La ciencia es abierta: no reconoce barreras a priori que limiten al conocimiento. Los hechos no son finales, están en
movimiento, todas son falibles. Siempre puede surgir una nueva situación. Hasta los principios más generales y
seguros pueden ser corregidos o reemplazados. La ciencia es un sistema abierto, ya que es falible y capaz de
progresar.
15) La ciencia es útil: porque busca la verdad, la ciencia es eficaz en proveer herramientas para el bien y para el mal.
Los científicos producen el conocimiento, pero no son los responsables de su uso, a lo sumo pueden aconsejar. La
ciencia es valiosa como herramienta para domar la naturaleza y remodelar a la sociedad; es valiosa en sí misma y
clave para la inteligencia del mundo, y del yo.
El vocabulario de la ciencia
Los científicos tienen un vocabulario para comunicar sus descubrimientos o construir teorías

Términos:
Son palabras o expresiones cuya misión es aludir a entidades o por lo menos permitirnos construir afirmaciones o
enunciados científicos.

LOGICOS ORDINARIO
PRESUPUESTOS

TERMINOS DESIGNATIVOS
CIENTIFICO
ESPECIFICOS

Términos presupuestos: Es un término que ya había sido usado previamente y queda determinado su significado. Se
emplea tanto el lenguaje ordinario, aunque por su vaguedad puede presentarse la polisemia (un término tiene varios
significados), o también puede usarse una teoría científica ya admitida.

Términos presupuestos lógicos: Son palabras o grupos de vocablos, son conectores que ayudan a formar una frase, y a
comprender con que alcance e intención informativa se emplea el enunciado. Usualmente provienen del lenguaje. Su
vocabulario es común para todas las disciplinas.

Términos presupuestos designativos: aluden a algún tipo de entidad: un objeto, cualidad, propiedad, relación, una
operación matemática, que esta es su designación. Podemos hallar la falla, ya que la palabra pretende representar, pero
quizás no exista ninguna entidad que responda a esta designación. El fin es la referencia.

Términos presupuestos designativos ordinarios: son palabras que proviene del lenguaje común, ordinario, tienen su sentido
en las conversaciones cotidianas y a veces, en las científicas. Su uso vincula el lenguaje de las teorías científicas con el
lenguaje ordinario.

Términos presupuestos designativos científicos: términos extraídos de otras disciplinas o teorías científicas. Se tiene que
indicar de qué teoría se los extrae. Es inevitable que en las investigaciones realizadas en el seno de una disciplina
aparezcan.
Términos específicos introducción de un vocabulario específico de la disciplina o teoría. Adquieren su significado por
definiciones o procedimientos peculiares que nos permitan entender de qué estamos hablando cuando los empleamos.
También se puede usar un término que ya tenga una definición anterior diferente o imprecisa.

Enunciados
Un enunciado es una oración declarativa, que es por donde se expresa el conocimiento científico o cierta información.

NIVEL 1: EMPIRICOS BASICOS

UNIVERSALES

EXISTENCIALES
ENUNCIADOS MIXTOS
NIVEL 2: GENERALIZACIONES EMPIRICAS

ESTAD. O PROB.
PUROS
NIVEL 3: ENUNCIADOS TEORICOS
MIXTOS

Enunciados empíricos básicos: o, enunciados de primer nivel, se refieren controlar el conocimiento, más que a la
edificación a partir de datos o informes. Su vocabulario es lógico y todos sus términos son empíricos, sin importar si
contienen al lenguaje ordinario, científico presupuesto o términos específicos de la teoría. Tienen que ser singulares o
muestrales, es una sola entidad o un conjunto finito y accesible de ellas. Pueden ser entidades o individuos pero de
pequeña cantidad para que todos sean observados. También puede haber una combinación de estos enunciados.

Generalizaciones y leyes empíricas: o, enunciados de segundo nivel, tienen dos condiciones: la primera es que, el
vocabulario es lógico y empírico, y la segunda es que, son afirmaciones generales que establecen regularidades,
uniformidades, que no se observan directamente, que no se pueden explicar mediante observaciones singulares. Son
sometidos con éxito a pruebas.

Generalizaciones universales: Son enunciados que afirman algo para cada uno de los miembros de un conjunto o una
población sin excepción alguna. Es una generalización absoluta, no admite excepciones, es una “ley”. Es difícil
verificarlos, pero quedaría invalidada la ley si se encuentra un contraejemplo.

Generalizaciones existenciales: afirman que una propiedad o característica se cumple con alguno de ellos, no a la totalidad.
Están más cerca a los enunciados empíricos básicos. Brindan información concreta, y a veces se obliga a un tipo de
investigación a recorrer toda una población. Es sencillo verificarlo, pero difícil refutarlo, ya que hay que corroborar en
otras personas si lo que se investiga es cierto.

Generalizaciones mixtas: hay más complicaciones metodológicas, ya que son difíciles de verificar y de refutar. Tienen un
aspecto universal y a la vez existencial. Hay gran importancia en la orientación de las investigaciones y no se puede
prescindir de ellos. Para verificarlo habría que recurrir a toda la población y para refutarlo habría que encontrar un caso
particular.

Generalizaciones estadísticas o probabilísticas: Se asigna a una población, infinita o bien finita pero no accesible, una
proporción estadística. Se expresa por porcentajes o números probabilísticos. Son difíciles de verificar y refutar. Los
datos proporcionados para controlar las hipótesis son proporciones de muestras. Estas hipótesis ponderan
probabilísticamente.

Enunciados teóricos: o de tercer nivel, deben de tener al menos un término teórico, pueden ser singulares o generales.
No toda teoría o disciplina contiene términos teóricos, ni por consiguiente, enunciados teóricos. Aunque se los
cuestiona, hay un éxito de las teorías científicas tanto instrumental como explicativo.

Enunciados teóricos puros: además de términos lógicos solo aparecen términos teóricos. No hay términos empíricos, no
se la puede someter a control.

Enunciados teóricos mixtos: hay términos teóricos y empíricos, vinculan lo teórico con lo observable, lo práctico. Otras de
sus denominaciones son: enunciados puente y reglas de correspondencia.
Una hipótesis científica se refiere a un enunciado o formulado por un científico o comunidad científica en un contexto
especifico, que incluye el momento y lugar determinado.

Quien formula ignora el estado de verdad, todavía no se verifico ni se refuto. Si se la verifica pierde la naturaleza de
hipótesis y sería un enunciado verdadero. Por el contrario, si se la refuta, se comprueba que es falso también deja de
ser una hipótesis.

Pero quien formula la hipótesis, supone que es verdadera. Admite por un tiempo la verdad del enunciado “para ver qué
pasa” en consecuencia.

La definición de hipótesis que usamos en lo cotidiano es diferente, ya que usamos enunciados hipotéticos que ya han
refutados. O también se usan “hipótesis contrafácticas”, donde un episodio que no aconteció se supone que si lo hizo,
para deducir que hubiese pasado en tal caso.

Entonces, lo primero que nos lleva a plantear una hipótesis es la existencia de problemas esta se encontrara en “estado
de problema” y dejara de serlo hasta que se verifique o refute.

Cuando se presenta una hipótesis, se denomina hipótesis de partida, esta no puede ser directamente verificada o
refutada, porque excede en su descripción el número finito de casos del cual dispone, y si tiene términos teóricos afirma
sujeto a lo que no se observa. Entonces, primero se tendrá que analizar que se puede deducir lógicamente de ella, esto
nos va a llevar a formular nuevas hipótesis, que se denominan hipótesis derivadas, y se obtienen ciertos enunciados de
tipo observacional para permitir el control de la hipótesis por la experiencia, estas hipótesis las formulamos por el
razonamiento, entonces son totalmente deductivas y no tienen límites de formulación. En realidad estas son enunciados
previamente verificados.

La hipótesis de partida explica las derivadas, y la deducción de estas tienen, entonces, un interés de explicar. Otro
interés, es que son sistemáticas, ya que las hipótesis no son dispersas ni inconexas y si no fueran deductivas la
sistematicidad no se obtendría. Un tercer interés es el mecanismo lógico, donde las hipótesis son posibles nuevas leyes
científicas y un nuevo conocimiento.

Consecuencias observacionales y contrastación:

Se necesita alguna metodología adicional que permita considerar la excelencia o falencias de hipótesis obtenidas con
ese método y comparara las afirmaciones de las hipótesis con la realidad ocurrente. Si de nuestra hipótesis de partida
obtenemos algún enunciado empírico básico significa que la hipótesis tiene alguna afirmación observacional,
llamaremos a esto “consecuencias observacionales” de la hipótesis. Para seguir, el científico debe abandonar por el
momento lo deductivo y hacer observaciones, espontaneas, sistemáticas o provocadas por experimentos, por esta razón
el método se llamaría “método hipotético deductivo empírico”. Tendremos las “observaciones pertinentes” a las que se
realicen con el propósito de averiguar cuál es el grado de acierto o desacierto de las consecuencias observacionales
deducidas de la hipótesis.

Hay que realizar la observación pertinente para saber si la consecuencia observacional es correcta, si es falsa, la hipótesis
de partida queda refutada, ya que si hubiese sido verdadera, la o.p. también tendría que haberlo sido. En caso de que
la o.p. haya sido afirmada, no podemos verificar que la h.p. también lo sea, ya que de premisas falsas se pueden obtener
conclusiones verdaderas, entonces la hipótesis puede ser falsa, pero también verdadera, por consecuente la hipótesis
sigue en estado de problema. Toda esta operación se llama “contrastación de hipótesis”, como resultado de esta se
obtiene la refutación y abandono, o conservación y supervivencia, sin embargo no nos asegura la verificación, sino algo
más frágil, una “corroboración”, la cual significa que todavía no tenemos nada respecto a la verdad de la hipótesis, pero
al menos resistió a los intentos de refutación. La operación de la contrastación pone a prueba y estima las consecuencias
de la h.p a través de la deducción, obtener consecuencias observacionales, ejecutar o.p. y culminar con el testeo de que
ocurre con la hipótesis original.

Cuando ocurre una corroboración hay más posibilidades que la hip. Sea verdadera, o por lo menos se obtiene un
“elemento de juicio favorable”. Si obtenemos la corroboración la hip. Continúa en estado de problema y si continua
resistiendo a intentos de refutación se puede afirmar que es “fuerte”. Ahora hay que repetir el proceso de contrastación
pero con otra consecuencia observacional y podría surgir una refutación o una nueva corroboración. Así hay que repetir
el proceso hasta que se consiga una refutación o por el contrario la hipótesis seguirá en el mismo estado y pasara a ser
empleada como supuesta verdad para la inv. Cient.
El método científico, entonces será, enfrentar problemas, plantear hipótesis, emplear la lógica para saber que implican,
confrontar sus consecuencias con la realidad observable, y con lo que obtengamos abandonar o conservar la hipótesis.

Por cada hipótesis derivada que se formulen, cada vez son más interesantes ya que la información es mucho más precisa
y rigurosa que la anterior, su valor informativo aumenta.

La teoría es un conjunto de hipótesis mantenidas en simultáneo. Existen dos aceptaciones de la definición de teoría, la
primera, conjunto de hipótesis que se toman como punto de partida para la investigación, con la deducción de hipótesis
derivadas y consecuencias observacionales. La segunda, conjunto de hipótesis formadas por la h.p. y las que se puedan
deducir de estas, una teoría se integra por un cuerpo potencialmente finito de hipótesis.

Las hipótesis de la teoría pueden estar en cualquiera de los tres niveles de enunciados. Contiene enunciados empíricos
básicos, enunciados grales., univers., estadísticos o prob., que describan regularidades empíricas son teorías y
enunciados teóricos, muchas veces se piensa que estos ya son teorías, pero en realidad todavía no están verificadas. El
amplio uso del término nos permite afirmar que las consecuencias observacionales de una teoría, que tienen enunciados
empíricos básicos también forman parte de ella.

Noción campbelliana de la teoría: esta proviene de Norman Campbell y Ramsey, los cuales dicen que la teoría es
un conjunto de hipótesis teóricas puras, enunciados no mixtos de tercer nivel. La teoría entonces sería una estructura
lingüista abstracta en que los términos y conceptos usados se refieren a entidades no observables. Debido a esto, es
necesario establecer reglas de correspondencia, ya que serían un puente entre la estructura formal y la base empírica a
la cual la teoría quiere aplicar. La teoría carece de valor gnoseológico por sí misma, no puede decirse si es verdadera o
falsa o que brinda conocimiento. Se examina cuan útil es una teoría como instrumento de investigación en ciertas
aplicaciones, cuando a estas aplicaciones se utilizan las reglas de correspondencias se obtiene una teoría en el sentido
de Popper, o sea ahora si es un conjunto de hipótesis acerca de entidades.

Popper y Bunge a diferencia de estos establecen que las teorías y pueden ser verdaderas o falsas, según el afecto o
acierto con que explican la realidad. Entiende las teorías como presuntos conocimientos explicativos y la investigación
científica establecen el grado de excelencia que tienen en su pretensión cognoscitiva.

Explicación y predicción de la teoría: si una consecuencia observacional deducida en una teoría ya conocida y
verificada previamente se dice que se ha explicado el hecho descrito por una consecuencia observacional. Esta es la
noción básica de la teoría de la explicación científica. Se dice que hay una predicción cuando se pos está adelantando a
los acontecimientos deduciendo de la teoría que tal o cual hecho tendría que pasar en el futuro, pero puede pasar que
no sepamos si la consecuencia observacional es verdadera ya que tenemos que esperar a que acontezca en un futuro.
Aunque el termino predecir tiene dos sentidos, el primero es que esta originado por palpito, en este caso los
epistemólogos no lo clasificarían como predicción científica. El segundo, para que se pueda hablar del lado de la ciencia
se debe poder deducir el enunciado que describe el hecho de los principios de una teoría. Una predicción puede hablar
tanto del futuro, hecho actual y también del pasado, cuando se cumple se transforma en una explicación.

La estructura de la teoría: su estructura lógica comienza con sus principios, que son las hipótesis de partida, las
cuales mediante instrumentos deductivos, se construye o se desarrolla el resto de la estructura teórica. Los principios
son premisas, donde se desarrollan razonamientos correctos (deducciones) que permitirán producir las conclusiones
(hip deriv). La estructura que hace de las teorías científicas una herramienta de descubrimiento, de explicación y de
unificación, es un subproducto de la deducción; sin lógica, la ciencia sería un conjunto disperso de leyes concebidas
aisladamente.

Los requisitos metodológicos que debe cumplir una teoría son los siguientes: primero, en la exigencia de que entre las
hipótesis que forman parte de la teoría no existan tautologías, ya que no ofrecen ninguna información. Las tautologías
son importantes para los lógicos, no siendo así para una investigación acerca de la realidad, entonces no deben estar
presentes en la construcción de una teoría científica. El segundo requisito, es que no haya entre hipótesis
contradicciones. Ya que supone la existencia de enunciados tales, que algunos afirman lo que otras niegan, o un
enunciado que afirme lo que a la vez niega. Una contradicción es un absurdo, un imposible y una teoría que haga
suposiciones imposibles está desde el comienzo, mal construida. Y el tercer requisito, es que sea contrastable, para
asegurar su carácter científico. Una teoría es aceptable desde el punto de vista metodológico si tiene consecuencias
observacionales. Si es contrastada tiene la posibilidad de avanzar en tres etapas: la primera, comprobar la existencia de
consecuencias observacionales, la segunda, deducir al menos algunas de ellas, y la tercera establecer mediante
observaciones pertinentes, la verdad o falsedad de tales consecuencias.

Inductivismo: los inductivistas afirman que se parte de los hechos, la observación es su punto de partida y es la base
segura para alcanzar el conocimiento. Lo primero que hará el investigador es registrar los hechos que pretende estudiar,
así formulara la mayor cantidad y variedad de enunciados observacionales. La observación va a generar proposiciones,
que, aunque haya diferencias en las condiciones del mismo tipo de fenómeno, encontrara coincidencias. Se reúne
entonces una lista de enunciados observacionales. La formulación de la hipótesis es el pasaje de ese conjunto formado
por un número limitado de proposiciones singulares a una universal. La inducción es el proceso por el cual se hace ese
pasaje mencionado: a partir de la observación de casos particulares se puede llegar a una generalización que se aplica
a un conjunto más amplio de situaciones. El inductivismo pretende explicar el proceso de formulación y justificación de
las hipótesis científicas. Algunas tesis de este son:

1- El punto de partida de la ciencia es la observación (a partir de ella se juntan los enunciados observacionales que dan
lugar a formular hipótesis científicas).
2- Las hipótesis se obtienen por inducción a partir de enunciados observacionales.
3- Las inferencias inductivas no llegan a la verdad de la conclusión, sino a grados de probabilidad de esta.
4- La cantidad de enunciados debe ser considerablemente grande.
5- Las condiciones de observación deben ser variadas.
6- Ningún enunciado observacional puede contradecir la conclusión.
7- El cálculo de probabilidades permite estimar el grado de probabilidad de la verdad de la conclusión.
8- La observación es la base segura para alcanzar el conocimiento de la realidad.

Criticas al inductivismo: algunos piensan que este método es insuficiente y inaceptable. Apuntan contra la
confiabilidad de las conclusiones. Las premisas no son fundamentos suficientes para llegar a la verdad de la conclusión.
Sus condiciones básicas son ambiguas e impresas. Algunos inductivistas justifican al método con el argumento de que
la inducción se usó en muchas ocasiones y funciono, pero esto es falso, porque incurre en un circuito lógico y no
fundamenta. En el siglo XVIII, hume rechaza la validez de conocimientos universales. Otra defensa es el principio de
uniformidad de la naturaleza, donde los procesos naturales son regulares, o sea son idénticos a través del tiempo, si se
observa fenómenos con ciertas características estas van a perdurar en todos los fenómenos del mismo tipo, pero de
nuevo cae en un circuito lógico. La contrastación de las hipótesis científicas también es a través de la observación, los
enunciados observacionales presentan un estado de pureza. Pero, la teoría psicológica actual de la percepción formula
que los reflejos de la realidad son distorsionados en nuestras captaciones sensibles. Los enunciados observacionales no
son independientes de la teoría, el punto de la partida de la teoría no es la observación, y tampoco esta es la base segura
del conocimiento científico.

Método hipotético deductivo: se parte de problemas. Se tiene un problema cuando se intentan explicar hechos con
conocimientos previos y estos tienen errores o no pueden explicar el hecho. El investigador busca una solución,
comenzando por la formulación de la hipótesis, realiza observaciones que están dirigidas por las hipótesis, y estas son
las que brindan a la investigación datos relevantes. La verificación de la hipótesis depende de la confrontación empírica
de las consecuencias observacionales y se las contrastan. En caso de que estas sean verdaderas se puede confirmar la
hipótesis y así pasa a ser una ley. De lo contrario, se la reformula. Las hipótesis científicas se vinculan con la realidad ya
que ambas deben de poder explicar y predecir hechos de manera efectiva, solucionando falencias de conocimientos
previos.
El contexto de justificación designa a los procedimientos para validar teorías. El mhd sostiene que la justificación y la
aceptación de las hipótesis y teorías científicas se contrastan empíricamente de sus consecuencias y observaciones.
Tesis:

1. el conocimiento científico parte de problemas.

2. Las hipótesis son libremente explicadas con el fin de dar solución al problema.
3. Las consecuencias observacionales que se deducen de las hipótesis, al contrastarse con la experiencia pueden
verificar o refutar la misma cuando se confirman si son verdaderas o no esas consecuencias.

Se pueden obtener las consecuencias observacionales por medios de razonamientos deductivos válidos, que los
proporciona la lógica, una de ellas es, garantizar que si la interpretación de las premisas es verdadera la conclusión
también, pero esta razonamiento depende de la verdad de las premisas. Pero no informa sobre el valor de verdad de la
conclusión si las premisas son falsas.
Hay dos posibilidades de comprobación de la verdad de una consecuencia observacional: la hipótesis puede ser verdad
o falsa. Si la c.o. es falsa, de inmediato, la hipótesis también. El modo de Ponens no es útil en el mhd, ya que no consta
de un valor de verdad. El mhd se basa en las consecuencias observacionales VERIFICADAS, ya que hacen probable la
verdad de la hipótesis, su conclusión puede ser verdadera o falsa, ya que LA VERDAD DE LAS C.O. NO JUSTIFICA LA
VERDAD DE LA HIPOTESIS. La refutación, en cambio, tiene el modo Tollens, la falsedad de la c.o. niega la verdad de la
hipótesis. La probabilidad de la verdad se hace nula cuando la consecuencia resulta falsa, pero si ha inferido verdades
hay una provisoriedad del conocimiento científico. Tampoco debe haber contradicción con hipótesis ya establecidas.

Falsacionismo: se basa en que la ciencia debe buscar la verdad pero tratando de probar la falsedad de las hipótesis
científicas y prefiriendo que estas sean falsadas. La falsedad resulta en no poder comprobar una hipótesis, refutándola.
Postula que el científico no debe buscar confirmar la hipótesis. Esta concepción exige que las hipótesis sean falseables,
significa que debe tener, al menos, un enunciado que la contradiga y deben de ser expresadas con claridad y precisión
para permitir la contrastación empírica.
La falsabilidad de una hipótesis tiene dos clases de enunciados; la clase de posibles proposiciones falsadoras, que si sus
enunciados se confirman refutan la hipótesis y la clase de proposiciones confirmatorias, de ser verdaderos, confirman
la hipótesis. Una hipótesis más falsable tiene más posibilidad de una contrastación empírica, es un modo más riguroso
del intento explicativo, dan más información acerca de la realidad: sostienen que es de una manera y no de otra, se
arriesgan con más peligro su falsacion. Cuando se parte del problema se busca soluciones tentativas, que se las somete
a crítica para eliminar sus errores, aunque van a surgir más problemas, estas soluciones pueden ser varias y simultaneas.
Popper plantea a las hipótesis de dos maneras, las prudentes, que si se verifican solo nos brindan información ya sabida,
pero que si se refutan, se descubren nuevos problemas donde se pensaba que no los había. Y las hipótesis audaces son
las que plantean soluciones, si se refuta una de ellas permite la compresión de los errores y así poder formular
nuevamente y mejorar soluciones tentativas, es necesario formular estas hipótesis. “el método de la ciencia es el
método de las conjeturas audaces e ingeniosas seguidas por intentos rigurosos de refutación”. Tesis:
1. El conocimiento parte de problemas
2. Las hipótesis son libremente inventadas, con el fin de dar solución tentativa al problema. Son conjeturas.
3. El conocimiento científico está formado por proposiciones falseables. Las conjeturas deben de ser falseables y
audaces. Entre hipótesis y teorías rivales se debe de optar por la más falseable.
4. Toda hipótesis debe someterse a la contrastación de sus consecuencias observacionales.
5. Las hipótesis falseadas son refutadas, y las que no son aceptadas provisoriamente.
6. Se aprende del error y se lo supera aceptándolo.
7. Las soluciones tentativas permiten mejorar las teorías.
8. El progreso científico es la búsqueda de refutación de las hipótesis exitosas.

Modelo nomológico deductivo: creado por Carl Hemper. Se lo llama así porque la explicación es un razonamiento
deductivo entre premisas que aparecen, que son enunciados con forma de ley. El termino ley hace referencia a leyes
universales, leyes que no presentan excepciones. Este modelo presenta una estructura simple y característica: la
explicación de un enunciado E que expresa una ley o hecho particular, se lo denomina explanandum, es un
razonamiento deductivo con premisas y su conclusión también es E. si queremos explicar un hecho que a la vez es una
ley universal, se debe mostrar que esa ley se puede deducir de una teoría aceptable ya que expresa como es la realidad.
Entonces explicar una ley, seria, primero elegir una teoría adecuada, un buen marco teórico y mostrar que de esa ley se
puede explicar la ley que nos intriga. Esta explicación es provisoria, tan como la teoría deducida, ya que es un cuerpo de
hipótesis que es válido hasta que se encuentre la refutación.
El procedimiento de la explicación consiste entonces, en, que exista un hecho que deseemos explicar, descripto por el
enunciado explanandum, que va a ser explicado por datos iniciales, que son enunciados descriptivos de los acontecidos
hechos singulares. También se necesitan leyes, que son enunciados generales extraídos de la teoría. Estas premisas,
premisas-datos y premisas-leyes forman el explanans, sin ellos no habría inteligibilidad del explanandum