1
CASO 1 DERECHO SINDICAL Y PROCEDIMIENTOS LABORALES
DERECHO-CIENCIAS POLÍTICAS
CURSO 2020/2021
1º. Augusto presta servicios como especialista para la empresa CELULOSAS
S.A. en el equipo 3 desde el inicio de la relación laboral con una plantilla de 350
trabajadores. Es el único delegado sindical de la sección sindical constituida por
USO, y fue designado en diciembre de 2017. En octubre de 2020 la empresa le
notifica por escrito que, como consecuencia de tener que compaginar el
personal adscrito a cada relevo, en aras a compatibilizar las necesidades de
producción con el derecho a los permisos sindicales, tras haber consultado al
pleno del Comité y no haber podido solucionar los cambios a efectuar con el
mismo ha decidido trasladarle del equipo 3 de tres relevos, al equipo 1 para dar
así solución al problema. El trabajador sostiene que fue obligado a cambiar de
equipo por ser delegado sindical, y que, aunque percibe el mismo salario, mismo
sistema de turnos, mismo puesto y centro de trabajo, no lo hace con el mismo
equipo, con cuyos miembros a diario se desplaza hasta el centro de trabajo en el
mismo coche, comparte aficiones y tiempo de ocio y ha formado “cuadrilla”
En el supuesto a analizar es complejo determinar la concurrencia o no de una
conducta sindical ya que la propia jurisprudencia ha sido vacilante al respecto. Si bien
“el ejercicio de la libertad sindical por parte del representante sindical no puede ser
vulnerado por razones organizativas de la propia empresa” (STSJ de Cataluña
28/2008). El Tribunal Constitucional determina que “un cambio de la dependencia
jerárquica de su puesto de trabajo, consideran que ello no supone una modificación
sustancial de sus condiciones de trabajo, ni afecta a las funciones desarrolladas, ni
implica un traslado de centro de trabajo, constituyendo una mera decisión organizativa
que no vulnera el derecho de libertad sindical del demandante, decisión derivada de
las propias necesidades de funcionamiento administrativo del Ayuntamiento” / “Y en
cuanto a las modificaciones introducidas en el procedimiento de justificación de la
utilización del crédito horario, concluyen también que se trata en todo caso de
modificaciones justificadas tanto por la facultad empresarial de realizar un control del
número de horas utilizadas como por el cambio de dependencia jerárquica ya
analizado, sin que nada de ello represente menoscabo o limitación alguna al ejercicio
del derecho” (STC 326/2005 de 12 de diciembre).
Por lo tanto, determinar o no la concurrencia de una conducta sindical requiere un
proceso de ponderación y análisis de las circunstancias concretas. En el ejemplo
descrito no hay un cambio de las condiciones generales de trabajo, es decir, no se
modifica el salario, puesto e incluso el mismo centro de trabajo. Se ha de señalar
también que como delegado sindical no sólo representa a los afiliados del equipo 3
sino a todos los miembros del sindicato correspondiente. Además, si se observa la
jurisprudencia constitucional, se reconoce la ausencia de conducta antisindical incluso
cuando hay una modificación jerárquica en el puesto del trabajo, hecho que no ocurre
en el supuesto ni siquiera. No obstante, hay que tener en cuenta también que con la
finalidad de favorecer y asegurar el ejercicio de las funciones de los representantes
legales de los trabajadores ante posibles represalias del empresario el art. 68 ET,
reconoce una serie de facilidades y garantías: a) Libertad de expresión; b) Libertad de
publicación y distribución de informaciones de interés laboral o social; y c) Crédito
horario. por lo tanto, a pesar de que en ocasiones la modificación del puesto de trabajo
puede ser un supuesto que conlleve la lesión de la libertad sindical en la vertiente
individual del empleado. En el ejemplo debido a la falta de datos sobre conductas
discriminatorias, de persecución individual reiterada en el tiempo, etc. Supuesto que
de concurrir sería irrelevante la justificación organizativa de la empresa, pero ello no
2
ocurre en el supuesto descrito, por lo que consideramos que no concurre vulneración
de la libertad sindical.
2º. En marzo de 2020 se constituyó la sección sindical ASI de la empresa
TRANSPORTE VELOZ S.A, momento a partir del cual se suprimió la realización
de horas extraordinarias de todos los trabajadores miembros de la mencionada
sección. En julio de 2020 dos de los trabajadores de esta Sección renunciaron a
esta condición y, a partir de este momento, empezaron de nuevo a realizar horas
extraordinarias. La empresa, por su parte, alega que los miembros de la sección
no realizan horas extraordinarias porque no quieren hacer dichas horas.
En el supuesto descrito se puede afirmar la concurrencia de una conducta antisindical
por parte de la empresa TRANSPORTE VELOZ S.A. Por lo tanto el sujeto activo es la
empresa (empresario) que atenta contra los derechos individuales de los trabajadores
miembros de la sección sindical al imponer un trato discriminatorio a los mismos,
suprimiendo la realización de horas extraordinarias. No obstante, puede entenderse
que también concurre una vulneración de la vertiente colectiva del derecho de libertad
sindical. Al atacar los derechos e interés de los sindicatos en el efectivo desarrollo de
la actividad sindical. Pues la presencia y actuación directa del sindicato en la empresa
se articula a través de las secciones [Link] la tutela de las conductas
antisindicales la LOLS prevé de un lado la tutela procesal dentro del ámbito de los
tribunales laborales (arts 175 y ss LPL) y por otro la tutela administrativa (sanciones
para infracciones graves o muy graves) finalmente la penal (315 CP)En definitiva se
está discriminando por realizar actividades sindicales, pues al dejar de ser miembros
de la sección sindical los trabajadores vuelven a recobrar las horas extraordinarias,
dando a entender que es su vinculación con el sindicato lo que provoca la supresión
de las hora extras. En esta línea la jurisprudencia ha establecido que quien realiza
funciones sindicales ha de ser retribuido de igual forma que sus representados” (STC
95/1996, de 29 mayo) o en supuestos similares “el ofrecimiento de horas extras
voluntarias para el día de huelga ... a la acción sindical, que merece ser calificada de
conducta antisindical"(STSJ AR 586/2016 )
3º. En la empresa MÓVILES ÚLTIMA GENERACION S.L. Eduardo y Laura, miembros
del Comité de Empresa, han reclamado al director general que les faciliten utilizar
Internet así como una cuenta de correo corporativo para funciones de representación.
Los representantes unitarios alegan que existen estos medios en la empresa y que su
uso por el comité no va a suponer un coste adicional para la empresa. Por su parte, la
empresa argumenta la negativa con la cláusula 78 del Convenio Colectivo de
aplicación que señala: “Derecho de información. La empresa pondrá a disposición de
los sindicatos y representantes unitarios un tablón de anuncios en cada centro de
trabajo que permita a aquellos exponer en lugar idóneo, de fácil visibilidad y acceso,
propaganda y comunicados de tipo sindical y laboral. Fuera de dichos tablones queda
prohibida la fijación de los citados comunicados y propaganda”.
4º. Gema está afiliada al sindicato ATI desde el comienzo de su carrera laboral. Esta
semana ha recibido una notificación de expulsión del sindicato, alegando que la
trabajadora había realizado manifestaciones en foros sindicales, prensa y radio a favor
del Estado de Alarma en la CAM y ello pese a que ATI ha enviado en varias ocasiones
diversos comunicados a los medios en contra de la medida adoptada por el Gobierno
central.
3
5º. En la empresa TEXTILES S.A. no está bien visto pertenecer a un sindicato
mayoritario como UGT o CCOO. De hecho, parece que solo promocionan a los
trabajadores que pertenecen al sindicato minoritario ATI. Ni lo trabajadores ni UGT y
CCOO están contentos con la situación. Especialmente estos últimos que llevan
observando desde hace varios años que las ayudas que les brinda la empresa casi
siempre se conceden a ATI.
6º. Paula es representante de los trabajadores en el centro I de la empresa X
desde el año 2018 en que se llevaron a cabo elecciones. Además, es afiliada a
CCOO. La empresa tiene tres centros de trabajo en la Comunidad de Madrid:
centro I, centro II y centro III. En mayo de 2020 la empresa cerró el centro de
trabajo I por motivos organizativos, siendo redistribuidos los empleados de
dicho centro a los otros tres centros de trabajo, en concreto, Paula fue traslada
al centro de trabajo II. En el centro de trabajo II existe representación de los
trabajadores. La empresa revocó el 16 de abril de 2020 el mandato de Paula
como representante de los trabajadores, junto con los compañeros que lo
ejercían, por cierre del centro donde lo ejercía. Paula no está de acuerdo con la
decisión y alega vulneración del derecho de libertad sindical al no haberle
permitido la empresa la continuación de su actividad representativa en el nuevo
centro de trabajo al que ha sido trasladada.
Pregunta: analiza en todos los supuestos si podría haber conducta antisindical,
explica la misma, quién sería el sujeto activo de la misma y cuáles serían los
mecanismos de defensa de los trabajadores/sindicatos afectados. Es
recomendable apoyar los argumentos en sentencias judiciales.
