JURISPRUDENCIA

Roj: STS 2413/2025 - ECLI:ES:TS:2025:2413

Id Cendoj: 28079130022025100106
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Sección: 2
Fecha: 28/05/2025
Nº de Recurso: 8552/2023
Nº de Resolución: 653/2025
Procedimiento: Recurso de Casación Contencioso-Administrativo (L.O. 7/2015)
Ponente: ISAAC MERINO JARA
Tipo de Resolución: Sentencia

Resoluciones del caso: ATS 13276/2024,

SJCA 5753/2023,
STS 2413/2025

TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Segunda
Sentencia núm. 653/2025
Fecha de sentencia: 28/05/2025
Tipo de procedimiento: R. CASACION
Número del procedimiento: 8552/2023
Fallo/Acuerdo:
Fecha de Votación y Fallo: 20/05/2025
Ponente: Excmo. Sr. D. Isaac Merino Jara
Procedencia: JDO. CONTENCIOSO/ADMTVO. N. 6
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José Antonio Naranjo Lemos
Transcrito por:
Nota:
R. CASACION núm.: 8552/2023
Ponente: Excmo. Sr. D. Isaac Merino Jara
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José Antonio Naranjo Lemos
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Segunda
Sentencia núm. 653/2025
Excmos. Sres. y Excmas. Sras.
D. Francisco José Navarro Sanchís, presidente
D. Isaac Merino Jara

1
 JURISPRUDENCIA

D.ª Esperanza Córdoba Castroverde

D. Manuel Fernández-Lomana García
D. Miguel de los Santos Gandarillas Martos
D.ª Sandra María González de Lara Mingo
En Madrid, a 28 de mayo de 2025.
Esta Sala ha visto el recurso de casación número 8552/2023, interpuesto por el Ayuntamiento de Valencia,
representado por el procurador don Pablo Sorribes Calles, contra la sentencia de 2 de octubre de 2023, dictada
por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 6 de Valencia, en el procedimiento abreviado número
188/2023 en relación con la solicitud de rectificación de una autoliquidación del impuesto sobre el incremento
del valor de los terrenos de naturaleza urbana.
Ha comparecido, como parte recurrida, doña Maite , representada por la procuradora doña Cristina Borrás
Boldova.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Isaac Merino Jara.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Resolución recurrida.
El objeto del presente recurso de casación lo constituye la sentencia dictada el 2 de octubre de 2023 por el
Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 6 de Valencia, que estimó el recurso 188/2023, promovido
por doña Maite contra la resolución presunta, posteriormente expresa de 21 de julio de 2023, del Jurado
Tributario de Valencia, desestimatoria de una reclamación económico administrativa presentada contra la
resolución de 13 de abril de 2022 que inadmitió una petición realizada el 31 de octubre de 2021 de rectificación
de una autoliquidación del impuesto sobre el incremento de valor de terrenos de naturaleza urbana (IIVTNU)
por importe de 1.486,32 euros, interesando, por los hechos y argumentos que expuso, su anulación.
SEGUNDO.- Hechos relevantes.
Los hechos antecedentes del presente recurso, tal como se extraen de la resolución administrativa, son:
Primero. En fecha 2 de noviembre de 2021, con número de registro de entrada NUM000 , la obligada tributaria
presentó, ante el Ayuntamiento de Valencia, solicitud de rectificación de la autoliquidación practicada por el
concepto tributario impuesto sobre el incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana, por importe
de 1.486,32 euros, practicada por la transmisión de inmueble situado en DIRECCION000 de Valencia, con
referencia catastral NUM001 , solicitando asimismo, la devolución por ingresos indebidos de la autoliquidación
citada.
Segundo. La autoliquidación objeto de rectificación fue abonada en fecha 19 de enero de 2021.
Tercero. No consta la presentación de rectificación de la citada autoliquidación con anterioridad al 26 de
octubre de 2021.
Cuarto. El Ayuntamiento de Valencia, por resolución de 13 de abril de 2022 inadmitió la solicitud de rectificación
de la autoliquidación por cuanto no consideró que se diese una situación susceptible de revisión con
fundamento en la STC.
Quinto. La interesada presentó reclamación económico-administrativa ante el Jurado Tributario de Valencia
que fue desestimada por silencio administrativo y, posteriormente, de forma expresa por resolución de fecha
21 de julio de 2023.
Sexto. El 12 de mayo de 2023, la representación procesal de la Sra. Maite presentó recurso contencioso
administrativo contra la desestimación presunta por el Jurado Tributario de Valencia de la reclamación
económico-administrativa interpuesta contra la resolución núm. SR-9006, de 13 de abril de 2022, que
fue registrado bajo el número 188/2023 de procedimiento abreviado ante el Juzgado de lo Contencioso
Administrativo núm. 6 de Valencia, posteriormente ampliado contra la desestimación expresa de dicha
reclamación económico-administrativa.
TERCERO.- La sentencia de instancia.
El juzgado de instancia estimó el recurso contencioso-administrativo.

2
 JURISPRUDENCIA

Por un lado, en el fundamento de derecho primero dice que: «... hemos de declarar que no es aplicable
la doctrina relativa a la imposibilidad de revisión de actos firmes tributarios, al estar en esta litis ante
una impugnación de una autoliquidación que no había alcanzado firmeza por pronunciamiento judicial o
administrativo previo ni haber prescrito el plazo para solicitar su rectificación». Y también afirma: «Sin embargo,
y en cuanto a las alegaciones contenidas en el escrito de recurso, ya existe finalmente pronunciamiento del
Tribunal Supremo, sentencia, entre otras, 978/2023, de 12 de julio de dos mil veintitrés, avalando la procedencia
de retrotraer los efectos de las situaciones consolidadas establecidos en el fundamento jurídico sexto de la
sentencia 182/2021, de 26 de octubre del Tribunal Constitucional... a la teórica fecha de su dictado que consta
en el encabezamiento de la misma, el 26 de octubre de 2021, y no a la fecha de su publicación como se defendía
por la parte recurrente».
A tal efecto, después de transcribir el contenido de la sentencia del Tribunal Supremo 978/2023 antes citada,
rechaza expresamente el criterio fijado por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de
Justicia de la Comunidad Valenciana en relación con la vulneración del principio de capacidad económica
en los siguientes términos (fundamento de derecho segundo): «no se va a seguir la tesis sostenida por
dicha Sección de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad
Valenciana en sentencia 222/2023, de uno de marzo, que no considera válido el criterio que en anteriores
ocasiones, y también se adelanta que lo va a ser en ésta, ha mantenido este juzgador sobre la existencia de
otro motivo, expuesto a las partes y por ello integrado en la litis, de impugnación...», y concluye «que dicha
liquidación tributaria atentaba contra el principio de capacidad económica por la misma estructura empleada
en la determinación de su base imponible, y con independencia de que haya sido alegado o probado como le
correspondería por el sujeto pasivo, la existencia o no de decremento de valor y de su efectiva alegación en
el recurso de reposición interpuesto y en la demanda presentada en fase judicial, por ser dicha consideración
de orden público».
En suma, en dicho FJ 2º, declara «[...] cabe interpretar que el fundamento jurídico sexto de la Sentencia de 25 de
noviembre de dos mil veintiuno impide alegar que se ha expulsado del ordenamiento jurídico el precepto que
regula la determinación de la base imponible, pero no que la regulación anterior infringía, fuera o no probado
o alegado, el principio de capacidad económica, y por ello, a salvo de liquidaciones firmes en sede judicial
o administrativa o autoliquidaciones cuyo plazo de rectificación estuviera ya prescrito, procede decretar la
nulidad de las mismas.
Y por ello procede revocar la resolución impugnada, estimando el recurso interpuesto».
Antes de dictar sentencia, como se ha dicho, el juzgado, al amparo de lo dispuesto en el artículo 33.2 LJCA
dio traslado a las partes para que se pronunciaran sobre la nulidad de las resoluciones administrativas por
infracción del principio de capacidad económica derivada del método de la determinación de la base imponible
(al margen de que no se haya producido pérdida patrimonial).
CUARTO.- Tramitación del recurso de casación.
1.-Preparación. La representación procesal del Ayuntamiento de Valencia preparó recurso de casación contra
la anterior sentencia. En su escrito, de fecha 15 de noviembre de 2023, tras justificar la concurrencia
de los requisitos reglados de plazo, legitimación y recurribilidad de la resolución impugnada, identifica
como infringida las sentencias del Tribunal Constitucional n.º 182/2021, de 26 de octubre, que declaró la
inconstitucionalidad de los artículos 107.1, 107.2.a) y 110.4 del Texto Refundido de la Ley de Haciendas
Locales, núm. 29/2017 de 16 de febrero y núm. 59/2017, de 11 de mayo,126/2019 de 31 de octubre, así como la
jurisprudencia contenida en las sentencias de la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo
del Tribunal Supremo de 1163/2018, de 9 de julio, RCA 6226/2017.
La Sala de instancia tuvo por preparado el recurso de casación en auto de 30 de noviembre de 2023.
2.- Admisión. La sección de admisión de esta Sala Tercera del Tribunal Supremo admitió el recurso de casación
planteado por la representación procesal del Ayuntamiento de Valencia, por medio de auto de 6 de noviembre
de 2024, en el que aprecia la presencia de interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia,
enunciada en estos literales términos:
Determinar si las liquidaciones provisionales o definitivas notificadas en el mes anterior a dictarse la STC
182/2021 de 26 de octubre de 2021 e impugnadas en vía administrativa después de dicha fecha, pero antes
de la publicación de la sentencia -25 de noviembre de 2021- tienen o no la consideración de situaciones
consolidadas que puedan considerarse susceptibles de ser revisadas con fundamento en la citada sentencia, a
través de la interposición del correspondiente recurso de reposición y fundamento exclusivo en la mencionada
sentencia.

3
 JURISPRUDENCIA

3º) Identificar como normas jurídicas que, en principio, habrán de ser objeto de interpretación: los artículos
107.1, 107.2.a) y 110.4 TRLHL, tras la declaración de inconstitucionalidad contenida en la sentencia del
Tribunal Constitucional 182/2021, de 26 de octubre de 2021; y el artículo 38. Uno LOTC.
Ello sin perjuicio de que la sentencia haya de extenderse a otras si así lo exigiere el debate finalmente trabado
en el recurso, ex artículo 90.4 LJCA.
Señala, además, el auto, que este asunto suscita una cuestión jurídica íntimamente emparentada con la
suscitada en otros recursos admitidos a trámite y, en concreto, apunta que la tesis de la parte recurrente ha sido
acogida recientemente en dos sentencias de la Sección Segunda de esta Sala Tercera del Tribunal Supremo
de 10 de julio de 2023 (RCA/5181/2022) y 12 de julio de 2023 (RCA/4701/2022; ECLI:ES:TS:2023:3100).
3.- Interposición.Don Pablo Sorribes Calles, en representación del Ayuntamiento de Valencia interpuso recurso
de casación mediante escrito de 19 de noviembre de 2024.
Concluye el escrito de interposición concretando su pretensión en que, por esta Sala: «1º.- Se reitere la doctrina
jurisprudencial que contienen las sentencias del Tribunal Supremo de fechas 10 de julio de 2023, recurso de
casación 5181/2022, 12 de julio de 2023, recurso de casación 4701/2022, 11 de marzo de 2024, recurso de
casación 435/2023, 16 de mayo de 2024, recurso de casación 8825/2022 y 4 de noviembre de 2024, recurso
de casación 4236/2023.
2º.- Haber lugar al recurso de casación interpuesto por el Ayuntamiento de Valencia contra la sentencia nº
199/2023, de fecha 2 de octubre de 2023, dictada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 6 de
Valencia en el procedimiento abreviado nº 188/2023 y, en consecuencia, casar y anular dicha sentencia.
3º.- Resolviendo el debate planteado en la instancia, desestimar el recurso contencioso administrativo
interpuesto por doña Maite contra el acuerdo del Jurado Tributario de Valencia de fecha 21 de julio de 2023 que
desestima la reclamación económico-administrativa interpuesta contra la resolución municipal nº SR-9006,
de 13 de abril de 2022, por la que se inadmite la solicitud de rectificación y devolución de ingresos indebidos
de la autoliquidación de referencia NUM002 ( NUM003 ), por importe de 1.486,32 euros, practicada por el
concepto tributario Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana (IIVTNU),
correspondientes al objeto tributario DIRECCION000 de Valencia, con referencia catastral NUM001 .
4º.-Imponer las costas procesales en el presente recurso de casación con arreglo a lo establecido en el artículo
93.4 de la LJCA».
4.- Abstención de planteamiento de oposición al recurso interpuesto.Transcurrido el plazo concedido a la
representación de doña Maite para presentar el escrito de oposición, se la tuvo por decaída en su derecho.
5.- Votación, fallo y deliberación del recurso.
En virtud de la facultad que le confiere el artículo 92.6 LJCA, la Sección no consideró necesaria la celebración
de vista pública, por lo que las actuaciones quedaron pendientes de señalamiento para votación y fallo,
circunstancia que se hizo constar en la oportuna providencia.
En fecha 7 de marzo de 2025 se designó magistrado ponente al Excmo. Sr. D. Isaac Merino Jara y se señaló
para votación y fallo de este recurso el día 20 de mayo de 2025, fecha en que comenzó su deliberación.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Objeto del recurso de casación.
En este asunto, la solicitud de rectificación fue planteada en fecha 2 de noviembre de 2021 respecto del
ingreso realizado en concepto de impuesto sobre el incremento del valor de los terrenos de naturaleza urbana.
El presente recurso tiene por objeto determinar si puede prosperar la solicitud de rectificación y devolución
interesada después de dictarse la STC 182/2021, de 26 de octubre.
SEGUNDO.- Posición de las partes.
El Ayuntamiento de Valencia, en su escrito de interposición comienza recordando que la parte recurrida
en casación alegó, en el fundamento de derecho sexto de su demanda, reiterando lo ya expuesto en vía
administrativa, la aplicación de las dos sentencias del Tribunal Constitucional 26/2017, de 16 de febrero y
182/2021, de 26 de octubre.
Añade que, en el acto del juicio, contestó a la demanda en los siguientes términos:
«*Respecto de la aplicación de la sentencia del TCO nº 26/2017, de 16 de febrero, que no se había acreditado
por la parte actora un decremento patrimonial que justifique la vulneración del principio de capacidad

4
 JURISPRUDENCIA

económica. Así lo ha exigido la jurisprudencia del Tribunal Supremo al analizar el alcance de las primeras
sentencias del Tribunal Constitucional que consideraban que no podía exigirse el tributo cuando existía un
decremento de valor que conllevaba la inexistencia de capacidad económica susceptible de ser gravada y
cuando a cuota a satisfacer era superior al incremento que se obtenía.
*Respecto de la aplicación de la sentencia del TCO de 26 de octubre de 2021: la cuestión había sido resuelta
por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana en
su sentencia nº 222/2023, de fecha 1 de marzo de 2023, cuando en su fundamento jurídico cuarto analiza el
alcance de la sentencia del Tribunal Constitucional 182/2021 y concretamente su fundamento jurídico sexto,
considerando que había que estar a la fecha en que se dicta la sentencia y no la fecha de su publicación. La
sentencia nº 222/2023 reitera lo que ya había expuesto otra sentencia anterior, la nº 14/2023, de fecha 11 de
enero de 2023, dictada también por la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TSJ
de la CV en el recurso de apelación nº 56/2022 (sentencia esta última citada por el Jurado Tributario en el
acuerdo impugnado)».
Señala después, que mediante providencia dictada en el mismo acto de juicio, al amparo del artículo 33.2
de la LJCA, el juzgado plantea un motivo de impugnación no expuesto por la parte actora, consistente en
la vulneración del principio de capacidad económica y en los siguientes términos: «con independencia de si
en el negocio jurídico por el cual se giró el gravamen existió, se alegó y se acreditó la existencia de efectivo
decremento de valor, entendiendo que en todo caso el mantenimiento del sistema objetivo y obligatorio de
determinación de la base imponible conforme al cual fue liquidada provisionalmente, por ser ajeno a la realidad
del mercado inmobiliario y de la crisis económica y, por tanto, al margen de la capacidad económica gravada
por el impuesto y demostrada por el contribuyente, vulneraba el principio de capacidad económica como
criterio de imposición ( art. 31.1 CE)».
Después, lleva a cabo una exposición razona de las infracciones de normas y jurisprudencia que se imputan
a la sentencia impugnada, basándose en diversas sentencias de este Tribunal Supremo. En particular, es de
destacar la sentencia 838/2024, de fecha 16 de mayo de 2024, rec. cas. 8825/2022 en la medida en que
estima el recurso de casación interpuesto contra una sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo
núm. 6 de Valencia, de fecha 27 de septiembre de 2022, dictada en el procedimiento ordinario núm. 54/2022,
rebatiendo la tesis que mantiene el juzgado.
Dice que la situación en el presente caso es idéntica, por cuanto, como hemos señalado, la parte actora no
alegó ni en la vía administrativa ni en la jurisdiccional, la existencia de una pérdida patrimonial. Tampoco que
el importe de la cuota tributaria satisfecha fuera superior al incremento obtenido. No acreditándose estas
circunstancias -pérdida patrimonial o cuota tributaria superior al incremento obtenido-el recurso interpuesto
por la actora no debió ser estimado.
Concluye sus alegaciones el Ayuntamiento de Valencia, de esta forma:
«Reiterando que la parte actora, ni al presentar la solicitud de rectificación de la autoliquidación, ni con la
demanda, ni en el acto de la vista, aportó prueba alguna para acreditar alguno de los supuestos en que no
procede el devengo del impuesto por someter a gravamen situaciones inexpresivas de capacidad económica
-decremento de valor o la cuota tributaria superior al incremento obtenido-, y que tampoco alegó motivos
de nulidad distintos de la declaración de inconstitucionalidad y nulidad que contenía la sentencia del TCO
182/2021, de 26 de febrero, necesariamente hay que concluir que la sentencia recurrida no se ajusta a la
limitación de efectos que, para la rectificación de autoliquidaciones, contiene el fundamento jurídico sexto,
apartado b), de dicha sentencia. La sentencia recurrida elude -"oblicuamente" como indica la STS de 16
de mayo de 2024, recurso de casación 8825/2022- la doctrina que contiene dicha sentencia del Tribunal
Constitucional, lo que permite concluir la existencia de una infracción jurídica que conlleva su nulidad. En
efecto, a la fecha en que se insta la rectificación de la autoliquidación por la parte actora -31 de octubre de
2021- ya se había dictado la sentencia de TCO 182/2021, de 26 de octubre, y por tanto nos encontramos con
una situación que, de acuerdo con el fundamento jurídico sexto de dicha sentencia, y la doctrina jurisprudencial
transcrita, no es susceptible de ser revisada».
Como ya hemos anticipado, doña Maite no ha presentado el escrito de oposición, por lo que se la tuvo por
decaída en su derecho.
TERCERO.- Criterio de la Sala. Remisión a la sentencia 838/2024, de 16 de mayo, rec. cas. 8852/2022 .
Sobre la cuestión planteada en el presente recurso casacional, nos hemos pronunciado en nuestra sentencia
838/2024, de 16 de mayo, rec. cas. 8852/2022, que es similar al que ahora nos ocupa, por lo que, por razones
de seguridad jurídica y por unidad de doctrina nos remitimos extensamente a ella, reproduciendo parte de sus
fundamentos de derecho.

5
 JURISPRUDENCIA

En el fundamento de derecho segundo de la sentencia mencionada, declaramos:

«En un principio, la lectura de la sentencia de instancia impugnada podría hacer pensar que su ratio
decidendiresulta ajena a la cuestión de interés casacional objetivo formulada en el auto de admisión.
Así es, expresamente manifiesta el Juzgador que no es preciso analizar la discrepancia entre la fecha de la
sentencia TC 181/21, y la fecha de su publicación, al punto que entiende que estamos ante una situación
consolidada tal y como ha sido definida en la expresada sentencia, y dice que la cuestión a dilucidar es
bien diferente, no planteada por la entidad demandante, sino que es traída al debate haciendo uso de la
tesis del artº 33 de la LJCA, consistente en que las liquidaciones impugnadas atentan contra el principio
de capacidad económica por la misma estructura empleada en la determinación de la base imponible, esto
es, el mantenimiento del sistema objetivo y obligatorio de determinación de la base imponible ajeno a la
realidad del mercado inmobiliario y a la crisis económica, al margen de la capacidad económica gravada por
el impuesto y demostrada por el contribuyente -copiado de la STC 182/21, sin referencia de su cita-, y ello
con independencia de la existencia o no de decremento de valor y de su efectiva alegación en la petición de
rectificación. Ciertamente lo que está declarando bien a las claras es que el marco normativo regulador de
IIVTNU es contrario a la Constitución; pero salva su deber de plantear cuestión de inconstitucionalidad, a lo que
vendría obligado y no dejar de aplicar dicho marco legal, aludiendo a que estamos ante una excepción porque
las normas han sido derogadas e incluso anuladas por el órgano competente, esto es, no plantea cuestión
de inconstitucionalidad porque el TC ha anulado dichas normas por la sentencia 182/21, lo que le lleva a
concluir que -añadimos negritas-, "Dicho lo cual, hay que manifestar que esta consideración de la infracción
del principio de capacidad económica como motivo de anulación de los actos de aplicación de la norma
tributaria no constituye una vulneración de las situaciones consolidadas reconocidas en el fundamento jurídico
sexto letra b) de la STC de 26 de octubre de dos mil veintiuno, entendiendo este juzgador (eso sí, reconozco
que con muchas dudas) que el fundamento de este motivo de impugnación introducido ex artículo 33.2 de
la Ley de la Jurisdicción Contencioso administrativa no está constituido propiamente por la declaración de
inconstitucionalidad de la norma y la expulsión del ordenamiento jurídico conforme el fundamento jurídico
sexto letra a), que dejó un vacío normativo sobre la determinación de la base imponible que impedía la
liquidación, comprobación, recaudación y revisión de este tributo local y, por tanto, su exigibilidad, motivo de
impugnación que estaría proscrito por el señalado fundamento jurídico sexto letra b), sino en un motivo de
impugnación distinto cual es la vulneración del principio de capacidad económica de la liquidación practicada,
y que no está comprendido dentro del alcance prohibitivo de dicho apartado del fundamento jurídico sexto, y
por ello procede revocar la resolución impugnada, estimando el recurso interpuesto". Lo cual representa una
original manera de burlar el alcance y efectos de la declaración de inconstitucionalidad y nulidad contenidos
en la expresada STC 182/21, recordemos que, así se recoge también en la sentencia de instancia copiando
lo dicho en la STC 182/21, "En consecuencia, el mantenimiento del actual sistema objetivo y obligatorio
de determinación de la base imponible, por ser ajeno a la realidad del mercado inmobiliario y de la crisis
económica y, por tanto, estar al margen de la capacidad económica gravada por el impuesto y demostrada por
el contribuyente, vulnera el principio de capacidad económica como criterio de imposición ( art. 31.1 CE)", una
de las razones por las que el TC declara la inconstitucionalidad y anula los arts. 107.1, segundo párrafo, 107.2
a) y 107.4 TRLHL, es precisamente por atentar contra el principio constitucional de capacidad económica.
En definitiva, la sentencia de instancia por esta vía oblicua viene a desconocer las limitaciones impuestas
por el TC en esta sentencia 182/21 sobre su alcance, no se empeña en interpretar lo dicho al respecto,
"b) Por otro lado, no pueden considerarse situaciones susceptibles de ser revisadas con fundamento en la
presente sentencia aquellas obligaciones tributarias devengadas por este impuesto que, a la fecha de dictarse
la misma, hayan sido decididas definitivamente mediante sentencia con fuerza de cosa juzgada o mediante
resolución administrativa firme. A estos exclusivos efectos, tendrán también la consideración de situaciones
consolidadas (i) las liquidaciones provisionales o definitivas que no hayan sido impugnadas a la fecha de
dictarse esta sentencia y (ii) las autoliquidaciones cuya rectificación no haya sido solicitada ex art. 120.3 LGT
a dicha fecha.", sino, a pesar de reconocer expresamente que estaríamos ante una situación consolidada no
susceptible de revisión, simplemente lo obvia, y en la práctica viene a rechazar el efecto prospectivo que el
TC estableció.
Las alegaciones de la parte recurrida, sobre que resulta extraño al caso el fundamento Jurídico Sexto de la
STC 182/21, y que el motivo de la vulneración del principio de capacidad económica como motivo al que no
alcanza la declaración de inconstitucionalidad, por las razones antes enunciadas, ha de rechazarse de plano».
CUARTO.- Doctrina que se fija.
La remisión a la sentencia 838/2024, de 16 de mayo, rec. cas. 8852/2022, implica que hagamos nuestra su
doctrina, que es la siguiente:

6
 JURISPRUDENCIA

«Partiendo de la situación fáctica que nos ocupa, sobre la cuestión de interés casacional se ha pronunciado
en reiteradas ocasiones este Tribunal, valga por todas, la sentencias de 10 de julio de 2023, rec. 5181/2022;
de 12 de julio de 2023, rec. cas. 4701/2022, o la más reciente de 11 de marzo de 2024, rec. cas. 435/2022,
que fijaron como doctrina la siguiente:
"Como conclusión de todo lo expuesto establecemos como doctrina jurisprudencial que, de conformidad con
lo dispuesto en la STC 182/2021, de 26 de octubre, las liquidaciones provisionales o definitivas por Impuesto
sobre Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana que no hubieran sido impugnadas a la
fecha de dictarse dicha sentencia, 26 de octubre de 2021, no podrán ser impugnadas con fundamento en la
declaración de inconstitucionalidad efectuada en la misma, al igual que tampoco podrá solicitarse con ese
fundamento la rectificación, ex art. 120.3 LGT, de autoliquidaciones respecto a las que aun no se hubiera
formulado tal solicitud al tiempo de dictarse la STC 26 de octubre de 2021.
Sin embargo, sí será posible impugnar dentro de los plazos establecidos para los distintos recursos
administrativos, y el recurso contencioso-administrativo, tanto las liquidaciones provisionales o definitivas
que no hubieren alcanzado firmeza al tiempo de dictarse la sentencia, como solicitar la rectificación de
autoliquidaciones ex art. 120.3 LGT, dentro del plazo establecido para ello, con base en otros fundamentos
distintos a la declaración de inconstitucionalidad efectuada por la STC 182/2021, de 26 de octubre.
Así, entre otros, con fundamento en las previas sentencias del Tribunal Constitucional que declararon la
inconstitucionalidad de las normas del IIVTNU en cuanto sometían a gravamen inexcusablemente situaciones
inexpresivas de incremento de valor (entre otras STC 59/2017) o cuando la cuota tributaria alcanza
confiscatorio ( STS 126/2019) al igual que por cualquier otro motivo de impugnación, distinto de la declaración
de inconstitucionalidad por STC 182/2021"».
QUINTO.- Resolución de las pretensiones.
La corporación municipal sostiene que debe reiterarse el criterio interpretativo que contienen las sentencias
del Tribunal Supremo antes citadas, particularmente la sentencia del Tribunal Supremo de 16 de mayo de 2024,
recurso de casación 8825/2022.
Por todas las razones expuestas, lo procedente es:
- Declarar haber lugar al presente recurso de casación, reiterando la doctrina jurisprudencial ya expuesta en
las sentencias del Tribunal Supremo de fechas 10 de julio de 2023, recurso de casación 5181/2022, 12 de julio
de 2023, recurso de casación 4701/2022, 11 de marzo de 2024, recurso de casación 435/2023; 16 de mayo
de 2024, recurso de casación 8825/2022; y 4 de noviembre de 2024, recurso de casación 4236/2023.
- En consecuencia, casar y anular la sentencia núm. 199/2023, de fecha 2 de octubre de 2023, dictada por el
Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 6 de Valencia en el procedimiento abreviado núm. 188/2023.
- Resolviendo la cuestión debatida en la instancia, desestimar el recurso contencioso administrativo
interpuesto por doña Zaida contra el acuerdo del Jurado Tributario de Valencia de fecha 21 de julio de 2023 que
desestima la reclamación económico administrativa interpuesta contra la resolución municipal núm. SR-9006,
de 13 de abril de 2022, por la que se inadmite la solicitud de rectificación y devolución de ingresos indebidos
de la autoliquidación de referencia NUM002 ( NUM003 ) por importe de 1.486,32 euros, practicada por
el concepto tributario impuesto sobre el incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana (IIVTNU),
correspondientes al objeto tributario en DIRECCION000 de Valencia, con referencia catastral NUM001 .
SEXTO.- Sobre las costas.
En virtud de lo dispuesto en el artículo 93.4 LJCA, al no apreciarse mala fe o temeridad en ninguna de las
partes, no procede declaración expresa de condena en dicho concepto en lo que se refiere a las causadas
en este recurso de casación. Respecto de las generadas en la instancia, cada parte abonará las suyas y las
comunes por mitad.

FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta Sala ha decidido
Primero.-Fijar los criterios interpretativos expresados en el fundamento jurídico cuarto de esta sentencia, por
remisión al fundamento jurídico segundo de la sentencia 838/2024, de 16 de mayo, pronunciada en el recurso
8825/2022.
Segundo.-Haber lugar al recurso de casación núm.. 8552/2022, interpuesto por el Ayuntamiento de Valencia
contra la sentencia núm. 199/2023, dictada por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 6
de Valencia, por la que se estimaba el recurso contencioso administrativo tramitado como procedimiento

7
 JURISPRUDENCIA

abreviado número 188/2023, promovido por doña Maite contra la resolución presunta, posteriormente
expresa de 21 de julio de 2023, del Jurado Tributario de Valencia, desestimatoria de una reclamación
económico administrativa presentada contra la resolución de 13 de abril de 2022 que inadmitió una petición
realizadas en 31 de octubre de 2021 de rectificación de una autoliquidación del Impuesto sobre el Incremento
de Valor de Terrenos de Naturaleza Urbana (IIVTNU), por importe de 1.486,32 euros, sentencia que se casa
y anula.
Tercero.-Desestimar el recurso 188/2023, promovido por doña Maite contra la resolución presunta,
posteriormente expresa de 21 de julio de 2023, del Jurado Tributario de Valencia, desestimatoria de una
reclamación económico administrativa presentada contra la resolución de 13 de abril de 2022 que inadmitió
una petición realizada el 31 de octubre de 2021 de rectificación de una autoliquidación del impuesto sobre el
incremento de valor de terrenos de naturaleza urbana (IIVTNU).
Cuarto.Hacer la declaración sobre las costas que se contiene en el último fundamento de derecho.
Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.
Así se acuerda y firma.