Tema 3: Simbioética - Jorge Riechmann
Habla sobre el calentamiento global y la contaminación. ¿Por qué no paramos de emitir gases de efecto
invernadero? Estos, son los que producen el calentamiento global y, como consecuencia, la destrucción del
planeta.
Si sabemos la solución al problema, ¿por qué no la aplicamos?
Este libro trata de hacer una búsqueda entre todas las cosas que podemos aportar como filósofos para poder
acabar con la crisis ecológica.
Entran en juego nuestros valores, nuestras creencias… Si no hacemos el trabajo de pensar cómo funciona el ser
humano y cómo se desenvuelve con lo que lo rodea, no podremos llegar a una solución.
Simbioética → Se basa en una científica que dice que lo más importante del mundo es la simbiosis. La ayuda
mutua y la cooperación de la naturaleza. Sin embargo, parece que el ser humano hace todo lo contrario. Las
demás especies tienen un instinto muy potenciado de convivencia a diferencia del ser humano.
Riechmann piensa que la gente no cambiará hasta que no se dé cuenta de que el mundo no
es como se nos ha explicado.
- El inconveniente que encuentra la sociedad a esto es que es muy complicado
cambiar la cosmovisión que tienen las personas del mundo. Mucha gente cree que
esto es perder el tiempo.
Hay gente que da mensajes y consejos muy prácticos (utiliza la bici en vez del coche,
recicla…) y otros, como él, que dicen que la filosofía de vida que se nos ha dado no es
correcta: la verdad, la justicia, la felicidad… están en otro sitio, lejos del antropocentrismo.
Cree que desde hace mucho tiempo se ha ido cometiendo un error, el de darle más valor al
mundo intelectual que al mundo terrenal y natural que nos envuelve.
Si construimos una cosmovisión nueva, ¿cómo debería de ser? Riechmann piensa que
vivimos en un mundo con una concepción de este muy errónea, hay una serie de creencias
culturales que nos impulsan a obrar desde el antropocentrismo, quitándole valor a la
verdadera naturaleza.
- Se trata de un cuestionamiento de las creencias de la mayor parte de la población,
algo por lo que los ecologistas temen, ya que no saben cómo puede reaccionar la
gente.
La propuesta que él hace se basa en la simbiosis, un concepto que viene de la biología
que hace referencia a los casos en los que distintas especies tienen relaciones de ayuda
mútua. Cree que, más que violencia entre la naturaleza, existe más cooperación.
- La concepción contraria de esto ha servido para alimentar la concepción que se
tiene de que las personas son violentas entre ellas, propensas a crear problemas,
aunque se defenderá que todo lo contrario, que son propensas a buscar un estado
de calma y paz.
Deberíamos vivir en una ética basada en la cooperación, simbioética.
Podemos mencionar la Teoría Gaia, de James Lovelock: Científico de la NASA que estaba
en un programa para comprobar si había vida en algún otro planeta. Diseñaba aparatos
para explorar esto. Estaban haciendo los protocolos de ¿si hay vida en otro planeta, cómo
lo podemos identificar?
- ¿Qué deberíamos buscar?
Dijo que en realidad la vida que hay en la Tierra no es de individuos separados, sino que
somos un único organismo (nosotros somos las células) que tiene la capacidad de regular el
propio planeta, como el clima.
- Todos los seres del planeta son un único organismo que controla la naturaleza de la
Tierra para que esta siga con vida.
Metamorfósis o extinción → O cambiamos de forma de vida o las cosas se pondrán feas.
¿El calentamiento global tiene un gran impacto realmente sobre la sociedad? Durante los
últimos millones de años en la tierra ha habido una alternancia entre periodos cálidos y
glaciaciones que se han debido a la manera en la que la Tierra rota sobre sí misma.
Estamos en un periodo interglacial, aumentando la temperatura.
- Se teme que aumentemos tanto la temperatura y que se interrumpa esta alternancia,
que desaparezca y que el clima de la Tierra se modifique completamente.
Si somos capaces de alterar dinámicas tan complejas de la tierra, es que nuestra sociedad
tiene la capacidad de afectar grandemente al medioambiente. Se plantea la cuestión
filosófica de cómo nos entendemos a nosotros mismos.
¿Somos conscientes del impacto que podemos causar en el clima mundial en decenas de
miles de años?
Lo que hacemos los humanos, no solo nos afecta a nosotros, sino que afecta a todo el
mundo y lo que lo conforma.
Los científicos y climatólogos comienzan a cansarse de avisar sobre esto y ver cómo la
sociedad no reacciona ante ello, no piensan que sea una prioridad.
No hay salvación climática sin una ruptura con la lógica de acumulación capitalista.
También será crítico con otros regímenes políticos.
“Todo el mundo sabe que esta civilización está acabada” McKenzie Wark.
Si vemos este problema, tenemos que ver como organizamos la vida de las personas para
que este se solucione.
Temen que si la temperatura sube, la Tierra comience a emitir gases de efecto invernadero
por sí misma.
Cosas que pensaban que pasaría mucho más adelante, ya están sucediendo. Y esto
impacta a los climatólogos.
Tenemos que tener un plan de reducción de emisiones y, aunque estas no pueden
detenerse en seco, vemos que las grandes industrias entorpecen este proceso. El autor
denuncia que hay una situación en la que se está aumentando y acelerando la emisión de
gases de efecto invernadero.
- ¿Por qué hacemos esto? En vez de hacer un plan para emitir menos, aumentamos
las causas que lo provocan.
No entendemos bien lo que somos, tenemos que plantearnoslo bien.
Todo lo real está relacionado, todo lo que hacemos tiene un impacto en otras cosas.
Somos una especie de entre las demás y que, por lo tanto, somos parte de la
naturaleza. Por ello, debemos vernos como tal, para ver cómo le estamos afectando.
- Dependemos los unos de los otros y de la naturaleza. Dañar a la naturaleza es
dañarnos a nosotros mismos.
Nosotros, como nunca hemos tenido una sociedad completamente justa, no podemos
imaginarla y describirla. Pero si sabemos cómo es una sociedad injusta, sabemos lo que
está mal. Por ello, podemos avanzar hacia una sociedad justa, alejándonos de lo que
conocemos como una sociedad injusta.
- Esto es gracias a nuestra experiencia. De lo que sabemos, podemos solucionar
problemas.
Deberíamos estar de acuerdo en que la situación de ahora es mala. Propone avanzar por
una vía negativa en vez de una vía positiva, puesto que no sabemos cual sería la mejor
cosmovisión para salvar el medioambiente.
El autor piensa que el antropocentrismo está mal, pues nos hace pensar que el humano
está por encima del resto de las especies, pensar que por dañar la naturaleza a nosotros no
nos va a pasar nada.
Algunas alternativas que se proponen son:
1) Zoocentrismo: Piensa que el antropocentrismo está mal y la alternativa es poner en
el centro a los seres que sabemos que tienen un grado de consciencia, los animales.
Si damos este paso, resolveremos muchos problemas, como la extinción de muchos
animales y, como estos necesitan la naturaleza para subsistir, resolveremos el
problema del ecosistema.
2) Biocentrismo: Piensan que no debemos centrarnos solo en los animales, porque lo
que más abunda en el planeta son las plantas. Buscan una visión más amplia, en el
centro deben estar todos los seres vivos.
3) Ecocentrismo: Idea de pensar en todo el planeta tierra en su conjunto. Todo es
importante.
Esto causa grandes discusiones, pero Riechmann piensa que, ya que tienen visiones en
común, deberían unirse. Con estas teorías, muchas personas piensan que el ser humano
queda muy pequeño en comparación.
Sócrates solo pensaba en aquello que es humano desde el punto de la búsqueda de qué es
la justicia, en sus relaciones y en cómo debemos vivir.
Margulis pensaba en cómo se relaciona el ser humano con el resto de las especies.
- Riechmann piensa que tenemos que juntarlos a los dos, porque ambas formas de
pensar son válidas y necesarias.
Él utiliza los conceptos de intramuros y extramuros. Son los muros de la ciudad, Sócrates
vivía intramuros, en la ciudad, por lo que su mundo eran las relaciones con otras personas,
mientras la segunda era la segunda forma, que había vivido fuera de la ciudad.
Hace referencia a la “fuga de las élites” porque se nos muestra una situación en la que
gente de clases más altas que solo piensa en sí misma para posibles futuros problemas con
el cambio climático.
El fitoplancton es un tema del que se habla con énfasis. Dice que la emisión de gases de
efecto invernadero ha hecho que se cree una pérdida de oxígeno y que el mar absorba gran
parte del calor del planeta. Se reduce la cantidad de oxígeno disponible, por lo que cada vez
habrá menos especies que puedan vivir en el mar.
- Este microorganismo se trata de la base de la cadena alimentaria del mar y produce
gran parte del oxígeno. También captura carbono, mitigando el calentamiento global.
Si hay mucho de esto, el calentamiento global se reduciría con creces.
Son responsables de la mitad de la fotosíntesis que se produce en la superficie de la
tierra.
Ha disminuido más de un 40% en pocas décadas desde los 50. Vemos el declive
desde la Segunda Guerra Mundial.
En un primer momento se pensaba que si la temperatura aumentaba, los lugares más fríos,
se calentarían y, por lo tanto, la gente del sur podría viajar hacia el norte. Sin embargo,
muchos de estos sitios están sufriendo grandes incendios forestales, causando graves
problemas respiratorios.
- No es un problema solo de temperatura. Al aumentar las temperaturas, se quema
con facilidad la naturaleza del entorno.
● La solución y prioridad sería que la temperatura no suba.
Si nos damos cuenta de nuestra eco-dependencia, vemos que nos estamos poniendo en
riesgo a nosotros mismos. Si los ecosistemas se degradan, nosotros vamos detrás.
Overshoot es un concepto que quiere decir “sobrepasamiento” utilizar demasiados
recursos. Cada reflexión que hagamos tiene que tener en cuenta que no hay nada más
importante como la tragedia climática.
La naturaleza puede ser la palabra más compleja del lenguaje, ya que puede proyectar
muchas cosas distintas, por lo que se crean muchas confusiones cuando la usamos.
→ Naturaleza = todo lo que existe → cosmos
Otras veces también nos referimos a la naturaleza sin incluir al ser humano en ella.
→Naturaleza = Esencia de las cosas.
→Naturaleza = biosfera (el conjunto de los seres vivos, que son los que están en riesgo de
extinción, no el planeta)
