DERECHO LABORAL
SECCIÓN 44756
SEMANA 12 - ANALISIS DE RESOLUCION Y CASACIÓN
REFERENTE A DESPIDO ARBITRARIO
DOCENTE
NELIDA ROSALBINA PINEDA HUERTA
ESTUDIANTES
CASAVERDE SÁNCHEZ, ADRIEL - U22239170
CARRILLO RINZA, JHOSELIN M. - U22214002
CRUZ ORBEGOZO, DIANA - U22323866
HUERTAS SALAZAR, OMAR - U22216568
MENDOZA ALANYA, DORKA - U22330719
OCHOA GÓMEZ, LORENA - U22240992
PAREJA ÁNGELES, ABIGAIL - U22226705
BRAVO MONAGO, CARLOS A. - U23269062
2025
1. ANÁLISIS DE CASACIÓN
N.° DE CASACIÓN 9669-2021-Lambayeque
LABORAL:
MATERIA Impugnación de despido arbitrario en el régimen público y beneficios
laborales
DEMANDANTE Gladys Evangelina Injo Granda
Art. 25 y 26 de la Constitución
Art. 102 del D.S. N.º 005-90-PCM
N
O (Reglamento de la Ley de Carrera
R
M Administrativa)
DEMANDADO Universidad Nacional A
T
Pedro Ruiz Gallo I
V
I Ley N.º 24041 (Protección frente al despido
D
A
D
en la administración pública)
Art. 139 incs. 3 y 5 de la Constitución
Gladys Evangelina Injo Granda prestó servicios como trabajadora contratada
administrativa para la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, desde el 2 de agosto
de 2002 hasta el 23 de agosto de 2006, desarrollando labores de manera continua
por más de un año.
Mediante acto unilateral de la Universidad, se dispuso su cese sin motivación ni
procedimiento administrativo previo, pese a que la Ley N.º 24041 impide el despido
de personal contratado con más de un año continuo de servicios sin causa
justificada y sin trámite regular.
ANTECEDENTES
En el proceso judicial anterior, Expediente N.º 063-2006, se reconoció que la
DEL CASO
trabajadora debía estar en planilla, conforme al régimen laboral público, lo cual
consolidaba una relación laboral sujeta a protección legal reforzada.
No se emitió resolución administrativa que sustente el despido ni se acreditó
procedimiento sancionador alguno.
El cese fue arbitrario, configurándose una vulneración al derecho al trabajo y al
principio de legalidad en el procedimiento de despido.
La relación laboral fue indebidamente interrumpida, y la demandante no tuvo la
posibilidad de ejercer su derecho de defensa ni de impugnar válidamente el cese.
P
R 1° INSTANCIA
O
N
U
N
C
I
A
El Juzgado Laboral de Lambayeque, mediante Resolución N.º Uno de fecha 10 de marzo de
M 2020, declaró improcedente la demanda.
I
E
N La improcedencia se fundamenta en que la parte demandante no acreditó haber solicitado
T oportunamente la compensación vacacional correspondiente a los períodos no gozados
O
superiores a dos años, conforme a lo establecido en el artículo 25 y 26 de la Constitución
Política y el artículo 40 del Decreto Legislativo N.º 728.
J
U
R Además, el juez consideró que no se cumplió con demostrar el vínculo laboral de
I
S
confianza que pudiera justificar la exclusión del derecho reclamado, conforme a la
D jurisprudencia vigente y el artículo 3 de la Ley N.º 728.
I
C
C Por tanto, se concluyó que no existía derecho líquido y exigible para la procedencia de la
I demanda de compensación vacacional.
O
N
A
L
P
R 2° INSTANCIA
O
N
U
N
C
I
A La Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, mediante Resolución N.º Dos
M de fecha 15 de agosto de 2020, confirmó la resolución de primera instancia.
I
E
N La Sala fundamentó su decisión en que, aunque la compensación vacacional está prevista en
T
O
los artículos 25 y 26 de la Constitución Política y en el artículo 40 del Decreto Legislativo N.º
728, la demandante no acreditó el vínculo laboral ni la existencia de períodos no gozados
mayores a dos años.
J
U
R Asimismo, la Sala sostuvo que la condición de trabajador de confianza no exime del derecho
I
S
a la compensación vacacional cuando se demuestra la existencia del vínculo laboral y la
D acumulación del derecho.
I
C
C
Por tanto, ratificó la improcedencia de la demanda por no haberse cumplido con los
I requisitos esenciales para su procedencia.
O
N
A
L
La Corte Suprema de Justicia de la República, Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria,
mediante Resolución N.º 9669-2021-Lambayeque de fecha 10 de marzo de 2021, declaró fundado el
recurso de casación interpuesto contra la sentencia de segunda instancia.
La Corte Suprema estableció que la compensación vacacional es un derecho constitucional
irrenunciable, previsto en los artículos 25 y 26 de la Constitución Política del Perú, que protege el
descanso y la integridad del trabajador.
CASACIÓN Además, la Sala precisó que el carácter de trabajador de confianza no excluye el derecho a la
compensación vacacional por períodos no gozados, aún si estos superan los dos años, en tanto se
mantenga el vínculo laboral y la acumulación del derecho.
Por ello, revocó la sentencia de segunda instancia y ordenó que se reconozca a la demandante el
pago de la compensación vacacional correspondiente a los períodos no gozados.
Este pronunciamiento reafirma la protección constitucional de los derechos laborales y sienta
jurisprudencia en favor de los trabajadores públicos en situación similar.
Se declara FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante.
Se REVOCAN la sentencia de segunda instancia y las decisiones que negaron el reconocimiento de la
PARTE compensación vacacional por los períodos no gozados.
RESOLUTIVA
Se ORDENA a la entidad demandada pagar a la trabajadora la compensación vacacional
correspondiente a los períodos no gozados, incluyendo aquellos que superan los dos años.
2. ANÁLISIS DE RESOLUCIÓN DEL TC
N.° DE EXPEDIENTE.: N.º 05067-2022-PA/TC
Tipo de despido arbitrario: Despido incausado dentro del fuero laboral
MATERIA Recurso de agravio constitucional ante el Tribunal Constitucional por
vulneración de derechos laborales y constitucionales (trabajador de
confianza)
DEMANDANTE Claudia Marina Garoesco Gonzales
Constitución Política del Perú (Artículos 22, 23, 24, 25 y 27
sobre derecho al trabajo y estabilidad laboral)
N
Ley de Productividad y Competitividad Laboral (Decreto
O
R
Legislativo N.º 728)
M
DEMANDADO Banco de la Nación
A
TI Ley N.º 27584 sobre los Trabajadores de Confianza en el
V
I Sector Público
D
A
D Código Procesal Constitucional
Jurisprudencia del Tribunal Constitucional sobre despidos
arbitrarios y trabajador de confianza
Claudia Marina Garoesco Gonzales trabajaba en el Banco de la Nación en un cargo
que el empleador calificó como de confianza. El Banco la despidió alegando que, por
ser trabajadora de confianza, no tenía derecho a estabilidad laboral ni protección
contra despidos arbitrarios.
La demandante impugnó el despido, alegando que no se probó que su cargo fuera de
confianza y que, por tanto, sí tenía derecho a protección laboral.
ANTECEDENTES
DEL CASO
En primera instancia, el tribunal validó el despido. Sin embargo, en segunda instancia
se revocó esta decisión porque el Banco no acreditó la condición de confianza,
declarando el despido incausado.
Finalmente, Claudia Garoesco presentó recurso ante el Tribunal Constitucional, que
confirmó que no existía prueba suficiente para considerarla trabajadora de confianza
y que su despido vulneró sus derechos constitucionales.
P
R 1° INSTANCIA
O
N
U
N
C
I
A Órgano Jurisdiccional: Juzgado de Trabajo
M Resolución: Sentencia
I
Decisión:
E
N Se declaró INFUNDADO el despido impuesto por el Banco de la Nación a Claudia Marina Garoesco
T Gonzales, considerando que no se acreditó que ella fuera un trabajador de confianza con la exclusión de
O estabilidad laboral.
J Fundamentos:
U
R
I
El juzgado señaló que el Banco de la Nación no probó que el cargo y las funciones de la demandante
S encajaran en la definición legal de trabajador de confianza.
D Por ello, sostuvo que Claudia Garoesco gozaba del fuero laboral y estabilidad que protegen contra
I despidos arbitrarios.
C
C Se concluyó que el despido fue injustificado y vulneró los derechos constitucionales y laborales de la
I demandante.
O
N
A
L
P
R 2° INSTANCIA
O
N
U
N
C
I
A Órgano Jurisdiccional: Sala Superior de Trabajo
M Resolución: Sentencia
I
E Decisión:
N Se CONFIRMÓ la sentencia de primera instancia y reiteró que el despido fue incausado e
T
O
injustificado, reconociendo el derecho de la demandante a la estabilidad laboral y a la
reposición o indemnización correspondiente.
J
U
Fundamentos:
R
I
S
La Sala Superior corroboró que el empleador no demostró que el cargo correspondiera
D a trabajador de confianza.
I
C
C
Se reafirmó la protección constitucional y laboral frente a despidos arbitrarios,
I rechazando la argumentación del Banco de la Nación.
O
N
A
L
T
R Resolución: Sentencia de Pleno
I Decisión:
B El Tribunal Constitucional declaró fundada la demanda de agravio constitucional interpuesta por Claudia
U Garoesco, confirmando que su despido fue incausado y violatorio de sus derechos laborales
N constitucionales.
A
L
Fundamentos:
C El TC estableció que la figura del trabajador de confianza debe interpretarse restrictivamente para
O evitar el uso abusivo que desproteja a los trabajadores.
N Se concluyó que el Banco de la Nación no acreditó fehacientemente que la demandante fuera un
S trabajador de confianza.
T
En consecuencia, el despido careció de causa justificada y vulneró el derecho a la estabilidad laboral
I
T
reconocido en la Constitución.
U Se reconoció la vulneración del derecho al trabajo y a la tutela jurisdiccional efectiva de la
C demandante.
I
O Parte Resolutiva:
N Se ordena que se reconozcan los derechos laborales de Claudia Marina Garoesco Gonzales, declarando la
A
nulidad del despido y garantizando la protección constitucional de la estabilidad laboral.
L
FACULTAD DE DERECHO
GRACIAS
