SENTENCIA DEL EJERCICIO UNILATERAL DE LA PATRIA
POTESTAD
Sala: Casación Social
Tipo de procedimiento: Avocamiento
Materia: Infancia
N° de Expediente: 2021-026
Nº Sentencia: 0315
Ponente: Édgar Gavidia Rodríguez
Fecha: 16 de diciembre de 2022
Caso: KARLA CLAVERIE MALPICA titular de la cédula de
identidad número V-11.742.771, en su condición de madre
del adolescente J.A.O.C. (cuya identidad se omite de
conformidad con lo previsto en el artículo 65 de la Ley Orgánica
para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes), en la cual
solicitan el avocamiento de la causa por supuestas
irregularidades en la sustanciación del expediente signado con
el número AP51-V-2020-002706P, junto con sus cuadernos
separados que cursan ante el Juzgado Cuarto de Primera
Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución de Protección
de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del
Área Metropolitana de Caracas y Nacional
de Adopción Internacional, relacionado con la demanda por
régimen de convivencia internacional incoada por el ciudadano
José Antonio Oliveros Febres-Cordero, titular de la cédula de
identidad número V-11.307.248. El 2 de agosto de 2021, se
recibió escrito de adhesión al avocamiento consignado por el
profesional del derecho Antonio José Puppio González, inscrito
en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número
8.730, en representación del ciudadano José Antonio Oliveros
Febres-Cordero.
Decisión: PRIMERO: Se DECLARA CON LUGAR la solicitud de
Ejercicio Unilateral de la Patria Potestad, presentada por la
ciudadana, KARLA CLAVERIE MALPICA titular de la cédula de
identidad N° V-11.742.771 en beneficio de su hijo; JOSÉ ANDRÉS
OLIVEROS CLAVERIE. SEGUNDO: la ciudadana KARLA CLAVERIE
MALPICA, anteriormente identificada, queda ampliamente
autorizada para Ejercer la Patria Potestad sobre su hijo
adolescente JOSÉ ANDRÉS OLIVEROS CLAVERIE, titular de la
cédula identidad n° V-32.975.149.
Extracto: “… El ejercicio de la Patria Potestad constituye un
derecho y un deber compartido de los padres con relación a sus
hijos, conteniendo esta no solo lo vinculado a las instituciones
familiares (Responsabilidad de Crianza, Obligación de
Manutención y Convivencia Familiar), sino que además enmarca
todos aquellos aspectos relacionados a la representación legal
de los niños, niñas y adolescentes. Así pues, la norma especial
que protege los derechos e intereses de los niños, niñas y
adolescentes, arropa el contenido, titularidad; cualquiera que
esta sea de ejercer la patria potestad.
El artículo 347 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños,
Niñas, y Adolescentes, establece un concepto claro sobre que es
la Patria Potestad:
Artículo 347: Definición. Se entiende por Patria Potestad el
conjunto de deberes y derechos del padre y la madre en relación
con los hijos e hijas que no hayan alcanzado la mayoridad, que
tiene por objeto el cuidado, desarrollo y educación integral de
los hijos.
Ahora bien, es importante señalar que aun cuando
nuestra Constitución, indica que el padre y la madre tienen el
deber compartido e irrenunciable de criar, formar, educar,
mantener y asistir a sus hijos e hijas, el legislador ha previsto la
posibilidad de que uno solo de los progenitores pueda ejercer
unilateralmente la Patria Potestad, cuando por determinadas
circunstancias se requiera, a fin de que este pueda realizar
aquellos trámites para los cuales se necesite la presencia de
ambos progenitores.
A tal efecto, el artículo 262 del Código Civil Venezolano, señala
que: “En caso de muerte del padre o de la madre que ejerza la
patria potestad, si se hallare a alguno de ellos sometido a tutela
de entredicho, de haber sido declarado ausente, de no estar
presente o cuando por cualquier motivo se encuentre
impedido para cumplir con ella, el otro progenitor
asumirá o continuará ejerciendo solo la patria potestad”.
(Resaltado de esta Sala).
Ahora bien, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo
de Justicia en fecha 30 de abril de 2014, reiteró el criterio de la
Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, respecto
a esta norma, en fallo N°. 0065 del 18 de febrero de 2011,
refiere que “…la legislación interna de la República Bolivariana
de Venezuela, establece que la patria potestad y su ejercicio son
compartidos por los padres (artículo 349 de la LOPNNA). Sin
embargo, la patria potestad se puede otorgar a uno solo de ellos
si un tribunal declara la privación de la titularidad o si se
produce una causal de exclusión que suspenda el ejercicio de la
patria potestad (artículos 352, 353 eiusdem y 262 del Código
Civil, respectivamente)”.
Continúa señalando en su fallo que:
En nuestro ordenamiento jurídico la patria potestad se pierde
por extinción y por privación, esta última es la pérdida de la
titularidad que tiene el progenitor por conductas u omisiones
graves que atentan contra el infante o el adolescente”. Mientras
que la exclusión se refiere “…a la suspensión del ejercicio de la
patria potestad debido a que el padre no puede ejercerla por
encontrarse en una situación de hecho que le impide hacerlo,
sin que ello afecte la titularidad de la patria potestad,
pues, aun cuando no la ejerza, LA MANTIENE. Que “…por
tanto, la exclusión es distinta a la privación o a la extinción,
pues, se refiere solamente al ejercicio de la patria potestad del
progenitor que no puede cumplir con sus deberes y facultades”.
Es por el que la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia, en la referida sentencia advirtió lo siguiente:
Una autorización de este tipo, fundamentada en el tantas veces
aludido artículo 262 del Código Civil, al gozar de las mismas
características de todos los procedimientos de jurisdicción
voluntaria o graciosa deben presumirse de buena fe “…
hasta prueba en contrario, los terceros adquirientes de derechos
que hayan sido objeto de la declaración judicial” (artículo
898 eiusdem). Del mismo modo, la resolución que se dicta no es
oponible a terceros, pues como se dijo no crea cosa juzgada.
En este sentido, es de hacer notar que en este caso en
particular, el ciudadano JOSÉ ANTONIO OLIVEROS FEBRES-
CORDERO, titular de la cédula de identidad N° V-11.307.248, no
ejerce los atributos de la Patria Potestad de su hijo, lo cual fue
aducido por la solicitante así pues, para esta Sala queda
evidenciado que el progenitor se encuentra fuera del país desde
el año 2019, y que además por hecho notorio
comunicacional contenido en la notitia criminis que deriva del
suceso ocurrido en fecha 09 de octubre de 2019 donde los
diferentes portales y plataformas de noticias digitales hicieron
eco de lo suscitado, es decir, sobre las distintas investigaciones
para las que está siendo sometido el progenitor.
En este sentido, considera esta Sala que el Interés Superior del
adolescentes de autos, y en atención a los artículos 8 y 512 de
la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes, en concordancia con el artículo 262 del Código
Civil, así como la sentencia ut supra transcrita, emanada de la
Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, debe
otorgarse lo solicitado, con el fin de que la progenitora pueda
garantizarle a su hijo J.A.O.C (cuya identidad se omite de
conformidad con lo previsto en el artículo 65 de la Ley Orgánica
para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes), sin limitación
alguna sus derechos, ejerciendo unilateralmente la Patria
Potestad, en virtud de encontrarse el padre fuera de la
República Bolivariana de Venezuela, pudiendo la madre:
Tomar decisiones en materia de salud, educación, libre tránsito,
poder viajar con su hijo dentro y fuera del territorio nacional sin
limitación alguna, poder residenciarse con su hijo en otros
países sin limitación alguna, podrá tramitar toda la
documentación que sea requerida para la total legalidad de
residencia de su hijo en cualquier país que se elija como destino,
entre otros derechos, por lo cual podrá realizar todos los actos
necesarios para el desarrollo de la vida jurídica del adolescente.
Así se decide….”
Comentario de Acceso a la Justicia: Se trata de una
contienda iniciada en los tribunales de protección por un padre,
quien se encuentra fuera del país y que alegó no poder regresar
por encontrarse en trámites de visado, obteniendo un régimen
de convivencia internacional que le permitiría a su hijo
trasladarse y compartir tiempo juntos.
Sin embargo, la madre del menor -según revela la sentencia-
alegó que la verdadera razón del progenitor y ex esposo
(dedicado al negocio de la banca) por la cual no regresa al país
desde 2019, es que presenta órdenes de aprehensión emitida
por la justicia penal venezolana.
En ese sentido, la madre pidió el avocamiento de la Sala de
Casación Social y solicitó que se le concediera el ejercicio
unilateral de la patria potestad, con base a que existe una serie
de actos en los que potencialmente estaría involucrado el menor
que requeriría de la firma del padre.
Al respecto, la Sala con base en el supuesto establecido en el
artículo 262 del Código Civil dio por válida las pruebas
promovidas por la madre del menor y consideró que estaban
dados los extremos para considerar procedente la solicitud, toda
vez que el padre no está presente y se encuentra impedido en la
actualidad de cumplir con los atributos de la patria potestad.
El fallo distingue entre las figuras de la extinción, privación y
exclusión de la patria potestad, considerando que en el presente
caso se verificaba la exclusión por cuanto implicaba una
suspensión “…debido a que el padre no puede ejercerla por
encontrarse en una situación de hecho que le impide hacerlo,
sin que ello afecte la titularidad de la patria potestad,
pues, aun cuando no la ejerza, LA MANTIENE..”
Aclara el fallo, finalmente, que la concesión del ejercicio
unilateral de la patria potestad a la madre, la autoriza para
tomar decisiones sobre la vida jurídica del adolescente, en
materias como salud, educación, libre tránsito, así como viajar
fuera del país y residenciarse en el extranjero.
Voto Salvado: No tiene
Fuente: http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/diciembre/
322147-315-161222-2022-21-026.HTML
