Flandes Tolima 12 de Junio del 2025
SEÑOR(a)
SECRETARIA TRANSITO Y TRANSPORTE DE GIRARDOT Y OFICINA DE COBRO
COACTIVO
E. S. D.
ASUNTO: DERECHO DE PETICIÓN ARTICULO 23 CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE
COLOMBIA. PRESCRIPCIÓN SANCIÓN DE COMPARENDO Y
ACUERDOSDEPAGOSVENCIDOS SIN EJECUTAR.
EDIER JOHANY LARROTA CRUZ, mayor de edad identificado tal y como aparezco
alpie de mi correspondiente Firma, y en ejercicio del derecho de petición consagrado
en el artículo 23 de la Constitución Política de Colombia y con el lleno de los requisitos
de los artículos 5, 15 y 16 del Código de lo Contencioso Administrativo ley 1437 de
2011 modificado por el artículo 1 de la ley 1755 de 2015, respetuosamente me dirijo a
su despacho con el fin de solicitarle:
1) Que se aplique al comparendo 25307000000016857603 de Fecha 28/10/2018 la
prescripción de que habla el artículo 159 del código nacional de tránsito en
concordancia con el artículo 162 ibídem, el artículo 100 de la ley 1437 de 2011 y el
artículo 818 del Estatuto Tributario, así como la sentencia C – 240 de 1994, la
sentencia C – 556 de 2001 y el artículo 28 de la Constitución Política de Colombia.
2) Solicito por favor copia del mandamiento de pago del comparendo
25307000000016857603 de Fecha 28/10/2018
3) Solicito por favor copia de la guía de la empresa de mensajería de la citación para
notificación del mandamiento de pago de acuerdo con el artículo 826 del Estatuto
Tributario.
4) En caso de no acceder a esta petición por favor argumentar en que artículo de
que ley se basan para hacerlo teniendo en cuenta que para las autoridades públicas lo
que no está permitido expresamente en la ley y las normas está prohibido según el
artículo 6 de la Constitución. Además, se debe tener en cuenta que ya transcurrieron
los términos establecidos en el artículo 41 de la ley 153 de 1887 y el artículo 206 del
decreto 019 de 2012.
5) Solicito por favor nombre, número de cédula y o placa del agente, inspector o
funcionario encargado de aplicar la prescripción para comparendos en cobro coactivo
con más de 3 años para realizar las demandas legales pertinentes en caso de no
acceder a la presente petición debido a que la prescripción es un instituto de orden
público de obligatorio cumplimiento según la sentencia C-556 de 2001 y la circular
68811 del 18 de Febrero del 2011 del Ministerio de Transporte que en caso de no ser
acatada se tipifica como delito de prevaricato por omisión según el artículo 414 del
Código Penal.
RAZONES QUE SUSTENTAN ESTA PETICION
El artículo 826 del Estatuto Tributario establece que el mandamiento de pago debe ser
notificado en los siguientes términos.
Artículo 826. Mandamiento de pago. El funcionario competente para exigir el
cobro coactivo, producirá el mandamiento de pago ordenando la cancelación de
las obligaciones pendientes más los intereses respectivos. Este mandamiento se
notificará personalmente al deudor, previa citación para que comparezca en un
término de diez (10) días. Si vencido el término no comparece, el mandamiento
ejecutivo se notificará por correo. En la misma forma se notificará el
mandamiento ejecutivo a los herederos del deudor y a los deudores solidarios.
Cuando la notificación del mandamiento ejecutivo se haga por correo, deberá
informarse de ello por cualquier medio de comunicación del lugar. La omisión de
esta formalidad, no invalida la notificación efectuada.
El artículo 28 de nuestra sagrada Constitución Política de Colombia establece:
ARTICULO 28. Toda persona es libre. Nadie puede ser molestado en su persona o
familia, ni reducido a prisión o arresto, ni detenido, ni su domicilio registrado, sino en
virtud de mandamiento escrito de autoridad judicial competente, con las formalidades
legales y por motivo previamente definido en la ley.
La persona detenida preventivamente será puesta a disposición del juez competente
dentro de las treinta y seis horas siguientes, para que éste adopte la decisión
correspondiente en el término que establezca la ley.
En ningún caso podrá haber detención, prisión ni arresto por deudas, ni penas y
medidas de seguridad imprescriptibles.
(Subrayas fuera del texto original)
Del aparte subrayado podemos establecer con facilidad que la prescripción es un
derecho fundamental que, entre otras cosas, busca que no se atente contra la
seguridad jurídica y obliga a la administración a definir en algún momento la situación
jurídica del sancionado.
Ahora, la sentencia C – 240 de 1994 nos ilustra un poco más al respecto:
En la prescripción de la pena el Estado renuncia a su potestad represiva por el transcurso del
tiempo, anulando de esta manera el interés de hacer efectiva una condena o sanción
legalmente impuesta. De acuerdo con nuestro Ordenamiento Constitucional no hay penas
imprescriptibles. Es decir, que a la luz de las normas constitucionales que hoy rigen no puede
existir pena alguna, sea cual fuere su índole (criminal, disciplinaria, contravencional, policiva,
fiscal, administrativa, tributaria, etc.), que no prescriba.
(Subrayas fuera del texto original)
En esta sentencia se enfatiza nuevamente que en nuestro ordenamiento jurídico no
existen sanciones imprescriptibles. Ahora, la sentencia C – 556 de 2001 recalca algo
mucho más importante en cuanto a la prescripción:
PRESCRIPCION-Definición
La prescripción de la acción es un instituto de orden público, por virtud del cual el Estado cesa
su potestad punitiva -ius puniendi- por el cumplimiento del término señalado en la ley.
(Subrayas fuera del texto original)
Del aparte subrayado podemos extraer algo muy importante y es el hecho de que la
prescripción es considerada por la Corte Constitucional como un instituto de orden
público lo que significa que las normas que la regulan no pueden ser interpretadas,
modificadas ni dejarse de aplicar por parte del ejecutivo en ninguno de sus niveles.
Ahora, entremos a mirar las normas que regulan específicamente la prescripción a nivel
de sanciones administrativas de tránsito.
El artículo 159 del Código Nacional de Tránsito, modificado por el artículo 26 de la ley
1383 de 2010 a su vez modificado por el artículo 206 del decreto 019 de 2012
establece que las sanciones por infracción a las normas de tránsito prescriben a los
tres (3) años:
ARTÍCULO 206. CUMPLIMIENTO.
El artículo 159 de la Ley 769 de 2002, modificado por el artículo 26 de la Ley 1383 de 2010,
quedará así:
"Artículo 159. Cumplimiento. La ejecución de las sanciones que se impongan por
violación de las normas de tránsito, estará a cargo de las autoridades de tránsito de la
jurisdicción donde se cometió el hecho, quienes estarán investidas de jurisdicción
coactiva para el cobro, cuando ello fuere necesario.
Las sanciones impuestas por infracciones a las normas de tránsito prescribirán en tres
(3) años contados a partir de la ocurrencia del hecho; la prescripción deberá ser
declarada de oficio y se interrumpirá con la notificación del mandamiento de pago. La
autoridad de tránsito no podrá iniciar el cobro coactivo de sanciones respecto de las
cuales se encuentren configurados los supuestos necesarios para declarar su
prescripción.
(Subrayas fuera del texto original)
Del aparte subrayado podemos extraer que las sanciones impuestas por infracción a las
normas de tránsito prescriben a los tres (3) años a partir de la ocurrencia del hecho. Pero más
adelante la misma norma nos dice que dicha prescripción se interrumpirá con la notificación del
mandamiento de pago, es decir, con el cobro coactivo.
Sin embargo, tenemos que el artículo 817 del Estatuto Tributario establece un término de
prescripción de cinco (5) años:
Artículo 817. Modificado por el art. 86, Ley 788 de 2002, Modificado por el art. 8, Ley
1066 de 2006,.TÉRMINO DE LA PRESCRIPCIÓN. Modificado por el art. 53, Ley 1739
de 2014. La acción de cobro de las obligaciones fiscales prescribe en el término de
cinco (5) años, contados a partir de la fecha en que se hicieron legalmente exigibles.
Los mayores valores u obligaciones determinados en actos administrativos, en el mismo
término, contado a partir de la fecha de su ejecutoria.
(Subrayas fuera del texto original).
Pero entonces ¿se debe aplicar el término de prescripción de tres (3) años de que habla el
Código Nacional de Tránsito o se aplica el de los cinco (5) años de que habla el Estatuto
Tributario?
Para dirimir esta controversia tenemos que el artículo 100 de la ley 1437 de 2011 Código
Contencioso Administrativo establece lo siguiente en cuanto a las reglas de procedimiento que
se deben aplicar en los cobros coactivos:
Artículo 100. Reglas de procedimiento. Para los procedimientos de cobro coactivo se aplicarán
las siguientes reglas:
1. Los que tengan reglas especiales se regirán por ellas.
2. Los que no tengan reglas especiales se regirán por lo dispuesto en este título y en el Estatuto
Tributario.
3. A aquellos relativos al cobro de obligaciones de carácter tributario se aplicarán las
disposiciones del Estatuto Tributario.
En todo caso, para los aspectos no previstos en el Estatuto Tributario o en las respectivas
normas especiales, en cuanto fueren compatibles con esos regímenes, se aplicarán las reglas de
procedimiento establecidas en la Parte Primera de este Código y, en su defecto, el Código de
Procedimiento Civil en lo relativo al proceso ejecutivo singular.
Aplicando este principio tenemos entonces que, si bien el Estatuto Tributario en su
artículo 817 establece que la prescripción de las obligaciones fiscales es de cinco (5)
años, ya vimos que no podemos utilizar esa norma para la prescripción de
comparendos pues el Código Nacional de Tránsito ya tiene una ley especial que habla
única y exclusivamente del término de prescripción de las infracciones a las normas de
tránsito que es de tres (3) años. Así que el término de prescripción que se debe aplicar
es el de los tres (3) años que es el que está contenido en la norma especial que es el
Código Nacional de Tránsito.
Ahora bien, el Código Nacional de Tránsito no establece que ocurre cuando inicia el
cobro coactivo. En ese caso, como dicho código no regula las subsiguientes etapas del
cobro coactivo, tenemos entonces que hay si podemos utilizar las disposiciones del
Estatuto Tributario. O sea, como la prescripción si está regulada por el Código Nacional
de Tránsito se debe aplicar su término que es de tres (3) años. Pero la
INTERRUPCIÓN Y SUSPENSIÓN DEL TÉRMINO DE PRESCRIPCIÓN del cobro
coactivo no está regulada en el Código Nacional de Tránsito y por lo tanto hay si se
deben aplicar las normas del Estatuto Tributario.
Para ello veamos lo siguiente.
El artículo 162 del Código Nacional de Tránsito establece que podemos utilizar otras normas
por compatibilidad y analogía para los casos no regulados por el mismo.
Pero más importante aún, el artículo 59 de la ley 788 de 2002 establece lo siguiente:
Artículo 59. Procedimiento tributario territorial. Los departamentos y municipios aplicarán
los procedimientos establecidos en el Estatuto Tributario Nacional, para la
administración, determinación, discusión, cobro, devoluciones, régimen sancionatorio
incluida su imposición, a los impuestos por ellos administrados. Así mismo aplicarán el
procedimiento administrativo de cobro a las multas, derechos y demás recursos
territoriales. El monto de las sanciones y el término de la aplicación de los
procedimientos anteriores, podrán disminuirse y simplificarse acorde con la naturaleza
de sus tributos, y teniendo en cuenta la proporcionalidad de estas respecto del monto de
los impuestos.
(Aparte subrayado fuera del texto original)
Tenemos entonces que el artículo 818 del Estatuto Tributario si dice que pasa cuando se inicia
el cobro coactivo de dichas obligaciones:
Artículo 818. Modificado por el art. 81, Ley 6 de 1992 INTERRUPCIÓN Y
SUSPENSIÓN DEL TÉRMINO DE PRESCRIPCIÓN
Artículo 81.—Término de prescripción. El artículo 818 del Estatuto Tributario quedará
así:
"ARTÍCULO 818.—Interrupción y suspensión del término de prescripción. El término de
la prescripción de la acción de cobro se interrumpe por la notificación del mandamiento
de pago, por el otorgamiento de facilidades para el pago, por la admisión de la solicitud
del concordato y por la declaratoria oficial de la liquidación forzosa administrativa.
Interrumpida la prescripción en la forma aquí prevista, el término empezará a correr de
nuevo desde el día siguiente a la notificación del mandamiento de pago, desde la
terminación del concordato o desde la terminación de la liquidación forzosa
administrativa.
(Subrayas fuera del texto original)
Del aparte subrayado podemos concluir entonces que una vez se interrumpa la
prescripción debido a la notificación del mandamiento de pago, dicho término
comenzará a transcurrir nuevamente a partir de ese momento.
Así las cosas, si una sanción por infracción a las normas de tránsito prescribe a los 3
años (y no a los 5), pero esta prescripción se interrumpe por la notificación del
mandamiento de pago, tenemos entonces que el tiempo de prescripción empieza a
transcurrir nuevamente y se cuentan otra vez 3 años para la prescripción definitiva.
Esta última prescripción luego de iniciado el mandamiento de pago no se interrumpe
con nada. Luego de ese tiempo el estado cesa su potestad punitiva y ya no podrá por
ningún medio hacer efectivo dicho cobro (excepto que el afectado interrumpa
nuevamente el término de la prescripción llegando a un acuerdo de pago).
No aplicar esta prescripción se traduce en violación al debido proceso del cual habla el
artículo 29 de la constitución lo cual genera nulidad de lo actuado según la sentencia T
– 247 de 1997.
Por otro lado, el numeral 19, artículo 35 del Código Único Disciplinario dice:
Artículo 35. Prohibiciones. A todo servidor público le está prohibido:
19. Reproducir actos administrativos suspendidos o anulados por la jurisdicción
contencioso-administrativa, o proceder contra resolución o providencia
ejecutoriadas del superior.
O sea, por incumplir la sentencia C – 240 de 1994 y la Sentencia C – 556 de 2001 se
podría incurrir en una falta disciplinaria por ir en contra de una providencia ejecutoriada
de orden superior.
El principio de la LEGALIDAD establecido en el artículo 6 y 230 de la Constitución
Política de Colombia el cual se resume en que ningún funcionario público puede
actuar sino en base a las leyes válidas y vigentes y no puede omitir o excederse en el
ejercicio de sus funciones.
También se debe tener en cuenta que la Constitución Política de Colombia otorga
facultades al ciudadano para que se haga efectivo el cumplimiento de una ley o acto
administrativo. En este caso, la solicitud es que se haga efectivo el artículo 159 del
código nacional de tránsito (en concordancia con el artículo 162 ibídem y el artículo 818
del estatuto tributario). Dicha facultad está consagrada en el artículo 87 que dice: Toda
persona podrá acudir ante la autoridad judicial para hacer efectivo el cumplimiento de
una ley o un acto administrativo. En caso de prosperar la acción, la sentencia ordenará
a la autoridad renuente el cumplimiento del deber omitido.
Por último, es necesario tener en cuenta el artículo 31 de la ley 1437 de 2011 en
cuanto a la adecuada respuesta que deben tener los derechos de petición:
ARTÍCULO 31. La falta de atención a las peticiones y a los términos para resolver, la contravención a las
prohibiciones y el desconocimiento de los derechos de las personas de que trata esta Parte Primera del
Código; constituirán falta gravísima para el servidor público y darán lugar a las sanciones
correspondientes de acuerdo con la ley disciplinaria.
ANEXOS
Copia del SIMIT cuenta
NOTIFICACIONES
RESPUESTA A ESTE DERECHO DE PETICION AL correo electrónico
[email protected]
Cordialmente
EDIER JOHANY LARROTA CRUZ
CC 1070588525 DE Girardot
ANANIAS AVILA ZORRO
CC 11.321.362 De Girardot
VEEDOR DE LA VEEDURIA COLOMBIANA A NIVEL NACIONAL COADYUVA PETICIÓN
RESOLUCIÓN O11
SE REMITE COPIA DE ESTA PETICIÓN A LA OFICINA DE CONTROL INTERNO Y
DISCIPLINARIO DE LA ALCALDÍADE GIRARDOT, A LA FISCALIA GENERAL DE LA
NACION, A LA PERSONERÍA DE GIRARDOT, A LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA
NACION Y A LA SECRETARÍA DE TRANSPARENCIA DE LA PRESIDENCIA DE LA
REPÚBLICA
