“Año del Bicentenario, de la consolidación de
nuestra Independencia, y de la conmemoración de
las heroicas batallas de Junín y Ayacucho”
Integrantes:
-Ever Villanueva Santillan
-Jefry Riva Acuña
-Laly Castillo Morillas
-Shirley Romero Villar
-Zoila Del Carmen Melendez Espinola
Docente:
Dr. Lenin Josmel Araujo Cabanillas
Curso:
Derecho Procesal Penal l
Tema:
Examen Final
Trujillo-Perú
Carpeta:
Imputados: Luciano Orbegoso Rodríguez (36)
Robinson Orbegoso Quispe (45)
Delito: Robo agravado
Agraviada: Betsabe Berena Gonzalez Silva.
Sumilla: Oposición al requerimiento de prisión
preventiva
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIO DE
TRUJILLO
JEFRY RIVA ACUÑA abogado defensor con
CALL N° 1567, casilla electrónica N°59087, correo
electrónico jefryabog@[Link], con domicilio
procesal Av. Unión N°133 oficina N°200 tercer
piso, del distrito de Trujillo y EVER VILLANUEVA
SANTILLAN abogado defensor con CALL
N°1880, correo electrónico everabog@[Link],
con domicilio procesal Av. Unión N°133 oficina
N°200 tercer piso, del distrito de Trujillo,
asignados como defensa técnica de LUCIANO
ORBEGOSO RODRIGUEZ Y ROBINSON
ORBEGOSO QUISPE, en el proceso seguido en
su contra por el delito contra el patrimonio, en la
modalidad de ROBO AGRAVADO.
l. APERSONAMIENTO
Me apersono al presente proceso en mérito de la copia de mi DNI y señalo mi
domicilio procesal que aparece en el exordio.
ll. PETITORIO
Conforme al estado de este proceso solicito se declare INFUNDADO el
requerimiento de prisión preventiva.
III. OPOSICIÓN AL REQUERIMIENTO DE PRISIÓN PREVENTIVA
Graves y fundados elementos de convicción:
Testimonio de la Agraviada: Si bien la señora Betsabe Berena González Silva
identifica a nuestros representados como autores del robo agravado, es
necesario cuestionar la fiabilidad de su testimonio, dado que existen
inconsistencias en sus declaraciones iniciales y el tiempo transcurrido desde
los hechos podría haber afectado su exactitud.
La fiscalía no presenta huellas dactilares que surgen en el lugar de los hechos,
por lo cual desmerita alguna coincidencia que sea contundente durante el
proceso.
EL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD, Positivizado en el literal a) del inciso 1
del artículo 268°del NCPP, requiere la existencia de fundados y graves
elementos de convicción para estimar razonablemente la comisión de un delito
que vinculen al imputado como autor o partícipe del mismo lado. La
razonabilidad de la medida exige elementos de convicción que, por un lado, se
estimen razonablemente la comisión de un delito; y, por otro que sean graves y
fundados que lo vinculen como autor o partícipe del mismo. En este caso, la
fiscalía califica como coautores a mis representados por lo cual no existe que el
hecho tipificado sea robo agravado ya que no existe una correcta tipificación
del [Link] BIEN O MAL?
Prognosis de pena:
La fiscalía menciona en su escrito que “en ningún supuesto la pena concreta
podría llegar a ser menos de 4 años de privación de libertad efectiva para
ninguno de los dos imputados”.
No existe posibilidad de que se imponga sentencia condenatoria a los
recurrentes, por el delito investigado ya que no existen elementos suficientes
que vincule a mis patrocinados con delito de robo agravado.
Peligro Procesal:
Peligro de fuga
Mis dos patrocinados cuentan con arraigo (domiciliario, familiar y laboral).
Robinson Orbegoso Quispe, tal como lo manifiesta fiscalía cuenta con arraigo
domiciliario en Calle 20 de septiembre Nº 425, distrito de Florencia de Mora,
asimismo su arraigo familiar, donde convive con Laura Espejo Flores quien se
encuentra embarazada, representando este el único sostén de su familia que
se encuentra desamparada y su arraigo laboral, se dedica a labores de taxista
laborando en la empresa “Taxi sonrisas” y cuenta con toda la documentación
para ejercer dicha ocupación.
Luciano Orbegoso Rodríguez, posee arraigo domiciliario en Mz. G Lote 02 -
Urb. Covicorti, Distrito y Provincia de Trujillo, su arraigo familiar tiene una
madre enferma que depende de él y su arraigo laboral es que cuenta con
trabajo conocido en la minera “ANTAMINA”.
Al respecto, la Corte Suprema, en la casación 631-2015, Arequipa (cons.5), en
la que el ponente fue el profesor San Martín Castro, ha manifestado con suma
claridad lo siguiente: "El arraigo debe ser entendido como el establecimiento de
una persona en un lugar por su vinculación con otras personas o cosas. El
arraigo tiene tres dimensiones: 1) La posesión. 2) el arraigo familiar y 3) el
arraigo laboral. El primero se refiere a la existencia de un domicilio conocido o
de bienes propios situados dentro del ámbito de alcance de la justicia. El
segundo se circunscribe al lugar de residencia de aquellas personas que tienen
lazos familiares con el imputado. El tercero se expresa en la capacidad de
subsistencia del imputado, que debe provenir de un trabajo desarrollado en el
país. Todo ello, visto en su conjunto, acreditaría, el establecimiento de una
persona en un determinado lugar”.
Peligro de obstaculización de la averiguación
El Ministerio Público no ha presentado evidencia concreta de que los señores
Robinson Orbegoso Quispe y Luciano Orbegoso Rodríguez, haya intentado
manipular pruebas, influir en testigos o de alguna manera obstaculizar la
investigación. En ausencia de tal evidencia, no se justifica la prisión preventiva
por riesgo de obstaculización.
Señor Juez la defensa técnica se opone al pedido de prisión preventiva y
solicita que se otorgue la medida de comparecencia simple (art.291 NCPP)
porque no existe peligro procesal: no existe peligro de fuga ni de
obstaculización
Proporcionalidad de la pena:
Respecto a la idoneidad, la medida requerida no cumple con los fines del
proceso porque (FALTA)
Respecto a la necesidad, en este caso se puede aplicar la comparecencia
simple porque no existe peligro procesal respecto de los imputados y esto
quedo demostrado en el peligro procesal.
Respecto a la proporcionalidad propiamente dicha, la prisión preventiva
solicitada viola el principio de presunción de inocencia consagrado en la
Constitución de 1993 y en tratados internacionales como el Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos y la Convención Americana sobre Derechos
Humanos. Este principio establece que toda persona debe ser considerada
inocente hasta que se demuestre su culpabilidad mediante una sentencia firme.
La prisión preventiva, en este caso, constituye una pena anticipada y, por ende,
es inadmisible.
Plazo: El plazo de 9 meses solicitado es excesivo y no justificado por las
diligencias pendientes mencionadas, las cuales no parecen requerir un período
tan prolongado. La existencia de antecedentes penales no justifica por sí sola
la prisión preventiva. Al evaluarse los riesgos concretos de fuga u
obstaculización de la investigación se demostraron que estos no operan para
ninguno de los dos imputados. Asimismo, los Derechos Humanos y
Jurisprudencia Internacional indican que, la prisión preventiva debe aplicarse
de manera restrictiva y proporcionada, evitando una duración excesiva.
Medios probatorios:
Constancia de trabajo del denunciado Luciano, donde se acredita que cuenta
con arraigo laboral
POR LO TANTO: A Ud. Señor Juez, declare
fundada nuestra solicitud.
