Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II
Salta, 12 de junio de 2025.
En esta carpeta judicial Nº111/2025 Incidente Nº 6
“ESTRADA, EMILIANO RAFAEL s/Audiencia de
sustanciación de impugnación (Art. 362)”;
VISTOS Y CONSIDERANDO:
Los Dres. Guillermo F. Elías y Mariana I.
Catalano dijeron:
1) Que, en su rol de revisor, esta Alzada está
habilitada a efectuar un examen sobre la admisibilidad formal del
recurso, lo que encuentra asidero tanto en la versión originaria del
CPPF (art. 313, ley 27.063) como en la reforma introducida al
respecto por ley 27.482 (art. 361, del voto del Dr. Elías en el
precedente “Torres”, carpeta judicial N° 20436/2019, rta. el
7/2/2020).
A tenor de dichas normas, aun cuando la concesión
del recurso por el juez de garantías constituye -en general- una
etapa inevitable del trámite de revisión, puesto que sin ella no hay
posibilidad de que el conocimiento del asunto llegue al tribunal
revisor, esa resolución no es definitiva.
En efecto, si el colegiado revisor considera que el
recurso es formalmente improcedente y ha sido mal concedido,
podrá desecharlo sin pronunciarse sobre el fondo, ya sea antes o
después de la audiencia, o en el mismo momento de dictar
sentencia. En ese sentido, aunque refiriéndose a las facultades del
tribunal casatorio, se expide Fernando de La Rúa (“La Casación
Penal. El recurso de casación en el nuevo Código Procesal Penal
de la Nación”, Depalma, Buenos Aires, 1994, pág. 241).
Fecha de firma: 12/06/2025
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ALEJANDRO CASTELLANOS, JUEZ DE CAMARA
#40138020#459787969#20250612093609367
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II
Tal prerrogativa se impone por constituir un requisito
previo emanado de la función jurisdiccional de control, aun de
oficio, del desarrollo del procedimiento cuando se encuentran
involucrados aspectos que atañen al orden público.
Por lo demás, este es el temperamento adoptado en
diversos precedentes de esta Sala, entre ellos, recientemente en
“Cala, Emanuel, Gabriel y otros”, CJ N° 13514/2022/15,
audiencia 1609/2024 y en “Jaramillo”, resolución del 20/09/2024.
2) Que, ahora bien, en un previo examen acerca de la
admisibilidad de la impugnación de la defensa, se advierte a
simple vista la improcedencia de la concesión del remedio
intentado.
Es que la decisión que rechazó el pedido de
justificación de la incomparecencia de Estrada a la audiencia de
formalización y que hizo lugar a la solicitud fiscal de requerir al
Congreso Nacional el desafuero a los fines de provocar su
comparecencia no resulta revisable, dado que no integra el
conjunto de decisiones impugnables previstas en los arts. 352 y
356 del CPPF.
Así, de los términos de la impugnación deducida por
la defensa en la audiencia oral, surge claro que se pretende la
revisión de una decisión encaminada a cristalizar la formalización
(art. 254 CPPF), utilizando la magistrada los mecanismos
previstos por ley (art. 1 de la Ley 25.320) y sin expedirse sobre la
conveniencia o no del desafuero en cuestión, pues dicha tarea le
cabe al Honorable Congreso de la Nación, procedimiento en que el
diputado presentante podrá efectuar las impugnaciones que estime
corresponder.
Fecha de firma: 12/06/2025
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ALEJANDRO CASTELLANOS, JUEZ DE CAMARA
#40138020#459787969#20250612093609367
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II
Al respecto, la doctrina ha sostenido que el art. 356
del CPPF refiere que “sólo podrán impugnarse el rechazo de la
pretensión de constituirse en parte querellante, las decisiones sobre
cuestiones de competencia, el sobreseimiento, la sentencia
definitiva, las excepciones, la aplicación de medidas cautelares, la
denegatoria de la aplicación de la suspensión del proceso a prueba,
los procedimientos abreviados y las decisiones que se tomen
durante la ejecución de la pena”, es decir que “el legislador ha
adscripto a un sistema taxativo de impugnaciones,
comprendiéndolas, en principio, aquellas que el texto legal señala,
como ratificación de la regla anticipada en el art. 344” (Daray,
Roberto R., “Código Procesal Penal Federal. Análisis doctrinal y
jurisprudencial”, Bs. As., Hammurabi, 2019, tomo II, pág. 598,
subrayado agregado).
En interpretación del sistema recursivo, esta Sala
lleva dicho que aunque el legislador optó por un “numerus
clausus” de causales y sujetos habilitados (determinando como
principio general que “las decisiones judiciales serán impugnables
sólo por los medios y en los casos expresamente establecidos” y
que “el derecho a recurrir corresponderá tan sólo a quien le fuera
expresamente reconocido e invoque un interés directo en la
eliminación, revocación o reforma de la resolución impugnada”);
lo cierto es que la enumeración del art. 356 del CPPF en nada
obsta a que se establezcan y delimiten otras decisiones
impugnables; siempre que se demuestren defectos graves en la
decisión recurrida que la descalifiquen como acto jurisdiccional
válido, o un efectivo perjuicio que resulte de imposible o
insuficiente reparación ulterior; lo que no ha sido acreditado por
Fecha de firma: 12/06/2025
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ALEJANDRO CASTELLANOS, JUEZ DE CAMARA
#40138020#459787969#20250612093609367
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II
el recurrente (cfr. entre otros, “Orellana José Luis s /Queja por
impugnación denegada”, carpeta judicial N° 2104/2021/8, del 2/5
/2022).
Es que, en la especie, no se advierte cuál sería el
agravio de imposible reparación ulterior a su respecto, pues la
formalización de la investigación constituye el primer acto de
defensa material, al brindarle la posibilidad al individuo sindicado
de que explique ante el juez su versión de los hechos y oriente la
investigación con su descargo y con la indicación de las pruebas
que hagan a su defensa. Por lo que, lejos de provocar una
afectación al derecho de defensa, posibilita su ejercicio.
Además, a todo evento, conviene recordar que el art.
49 del CPPF establece que las cuestiones de competencia no
suspenden la etapa preparatoria ni su trámite, y que la declaración
de incompetencia territorial no producirá la invalidez de los actos
de la investigación preparatoria ya cumplidos.
3) Que, a mayor abundamiento, la mencionada Ley de
Fueros autoriza al tribunal a seguir adelante con el procedimiento
judicial “hasta su total conclusión” y no impide que se cite al
legislador a prestar declaración. En tal sentido, dispone que el acto
de indagatoria (asimilable al de la audiencia de formalización de la
investigación prevista en el actual código procesal) no se
considera una medida restrictiva de la libertad y, expresamente
prevé que en caso de que el legislador no concurriere a prestarla,
el tribunal solicitará al órgano que corresponda su desafuero.
En esa línea, es doctrina de la Corte Suprema de
Justicia que “…El reconocimiento de la inmunidad
correspondiente a un legislador provincial no importa negar la
Fecha de firma: 12/06/2025
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ALEJANDRO CASTELLANOS, JUEZ DE CAMARA
#40138020#459787969#20250612093609367
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II
competencia de la justicia nacional, ni la paralización de un
proceso por rebelión contra el mismo, que debe seguirse en todos
sus términos mientras la Cámara Legislativa se pronuncia sobre el
desafuero” (Fallos: 169:76).
4) Que, por último, cuadra resaltar que en casos como
el de análisis, en que la resolución no implica una afectación real a
los intereses de las partes, dar cabida a los planteos en curso
configuraría un excesivo formalismo, sólo en interés de la ley, que
conspira contra la buena administración de justicia y la pronta
decisión de las causas, cuestión en la que también está interesado
el orden público (CSJN: Fallos: 323:929 “Acosta Leonardo y otro
s/ robo calificado” 4/5/2000; Fallos: 325:1404, “Bianchi,
Guillermo s/ defraudación”, 27/6/2002 y Fallos: 331:994,
“Morales, Jorgelina y otros c/ Pcia de Bs As s/ daños y
perjuicios”, 29/4/2008).
El Código Acusatorio procura alejarse del modelo de
“apelaciones instructorias”, que han implicado una proliferación
excesiva de la actividad recursiva, generando demoras en la etapa
preparatoria y una multiplicación del litigio indirecto en el modelo
mixto (cfr. Cámara Federal de Casación Penal -CFCP- en “Navea,
Juan Antonio s/ audiencia de sustanciación de impugnación”, FSA
13020/2022/, rta. el 26/04/23).
En este sentido, es responsabilidad de los operadores
del sistema y de los actores de la reforma desarrollar prácticas que
contribuyan con la definitiva instauración y el afianzamiento del
proceso de cambio. Parte de esta tarea consiste en evitar la
reiteración automática de antiguas prácticas que tiendan a
desvirtuar el sistema acusatorio adversarial, único modelo
Fecha de firma: 12/06/2025
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ALEJANDRO CASTELLANOS, JUEZ DE CAMARA
#40138020#459787969#20250612093609367
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II
respetuoso del sistema de garantías constitucional y convencional
que debe regir en un Estado de Derecho (Cfr. CFCP “Rodríguez,
Maribel Carina s/audiencia de sustanciación de impugnación”,
FSA 12570/2019/10, rta. el 5/3/2021).
En virtud de lo expuesto, corresponde DECLARAR
MAL CONCEDIDA la impugnación de la defensa y devolver las
actuaciones a su origen, previa notificación a las partes. ASI
VOTAMOS. –
Ante la cuestión planteada el Dr. Alejandro
Castellanos dijo:
1) Discrepo con mis colegas en cuanto a adoptar una
resolución anticipada de carácter escrito en el presente caso, pues
entiendo que ello rompe con el principio de la oralidad que
constituye un eje cardinal del sistema acusatorio (Art. 2° CPPF),
debiendo en todo caso analizarse la cuestión de admisibilidad
impugnativa en el marco de la correspondiente audiencia.
Con ese mismo espíritu me pronuncie incluso en
varias ocasiones en el ámbito de los recursos de queja sustanciados
ante esta sede (art. 361 CPPF), al señalar que es el Tribunal ad
quem el que tiene la potestad y el deber de juzgar sobre la
admisibilidad de toda impugnación deducida, con prescindencia de
su eventual concesión en la instancia de garantías, proveído éste
que no encuentra soporte en el marco del actual ordenamiento
procesal (carpeta judicial Nº 16628/2019/4 caratulada “Ramírez,
Juan Ademar y otros s/ audiencia de sustanciación de impugnación
art. 360 CPPF”, resolución del 14/11/2019, y carpeta judicial N°
Fecha de firma: 12/06/2025
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ALEJANDRO CASTELLANOS, JUEZ DE CAMARA
#40138020#459787969#20250612093609367
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II
15742/2019/2 caratulada “Monserrat, Jimena Estefanía
s/Audiencia de control de la Acusación Art. 279. CPPF”,
resolución del 23/12/2019, entre otros).
2) Sin perjuicio de ello, entiendo que el plexo de
resoluciones impugnables contenidas en el art. 356 del CPPF ya ha
sido reiteradamente ampliado por este Tribunal en numerosas
oportunidades. No solo por la patente contradicción normativa del
propio CPPF -que, por caso, otorga a las partes legitimación para
impugnar decisiones que no aparecen contenida en aquél
enunciado (confrontar art. 352, 353 y 355 del CPPF)-, sino incluso
en razón de la verificación de circunstancias donde decisiones
jurisdiccionales pueden provocar agravios de insusceptible
reparación ulterior y de necesaria revisión en forma previa a la
habitación de una eventual vía extraordinaria, cuando de lo
decidido eventualmente se podría derivar una lesión a
disposiciones contenidas en el bloque constitucional (v.gr. Carpeta
judicial N° 5257/2024 Incidente Nº 9 “Guanca Cinthia Cecilia
s/Audiencia de sustanciación de impugnación (Art. 362)”
sentencia del 22/05/2025).
Sobre esta base, pudiendo existir una lesión al
contexto de inmunidades parlamentarias (Art. 68 Constitución
Nacional), así como una eventual alteración al espíritu que
impregna la sanción de la ley 25.320 -Ley de Fueros-, y
concurriendo además en el caso un puntual decreto de concesión
por parte de la magistrada que intervino en la cuestión discutida,
forzoso es concluir que el criterio de admisibilidad formal en
términos de habilitación de la sustanciación del trámite respectivo
debiera imponerse.
Fecha de firma: 12/06/2025
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ALEJANDRO CASTELLANOS, JUEZ DE CAMARA
#40138020#459787969#20250612093609367
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II
3) No obstante, lo expuesto, toda vez que la estructura
del voto mayoritario no se restringe el análisis de la
impugnabilidad de la decisión, sino que avanza sobre la
inexistencia de agravio, entiendo necesario abordar también es
tópico, a pesar de considerar que se trata de una cuestión que
necesariamente debe analizarse y decidirse en audiencia, por ser
ese el ámbito natural en que ello debe ventilarse.
En tal sentido, no debe pasarse por alto que la
cuestión decidida está dada, en esencia, por una resolución que
admite la posibilidad de cursar una solicitud al Presidente de la
Cámara de Diputados de la Nación para que se dé inicio a un
trámite tendiente a provocar el desafuero de un legislador
nacional, lo que en la especie procura simplemente remover un
obstáculo fundado en un privilegio constitucional dirigido a
amparar inmunidades parlamentarias, que tienen por objeto
impedir interferencias entre los distintos poderes del Estado, pero
solo cuando estas se traducen en una intromisión indebida.
Pero esto no es lo que acontece en la especie sino
precisamente todo lo contrario. En efecto, lo pretendido en el
marco de este proceso es otorgar intervención a la Cámara de
Diputados de la Nación, para que precisamente sea ese cuerpo
legislativo el que decida si las circunstancias que motivan la
citación del diputado a audiencia justifican la preservación de su
inmunidad parlamentaria o si, por el contrario, concurren motivos
por los cuales esa inmunidad debe ceder, para permitir la
convocatoria compulsiva del funcionario ante una citación judicial
y permitir de ese modo la continuidad del trámite.
Fecha de firma: 12/06/2025
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ALEJANDRO CASTELLANOS, JUEZ DE CAMARA
#40138020#459787969#20250612093609367
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II
En ese sentido, adquiere virtualidad lo establecido por
el art. 1° de le ley 25.320 -Ley de Fueros- en cuanto establece
como principio el criterio de continuidad del proceso -aspecto que
destaca en dos oportunidades- y que pone de resalto el objetivo
primordial que lo inspira, en cuanto está dirigido a preservar las
funciones y competencias de los dos poderes involucrados. Por un
lado, la no afectación de la completa integración del cuerpo
legislativo para la prosecución de los trámites parlamentarios que
le incumben. Y por el otro, el no entorpecimiento u
obstaculización de las investigaciones criminales que se sustancian
en el ámbito del poder judicial.
De tal modo, la solicitud solo se justifica en aquellos
casos de incomparencia ante una situación debidamente notificada
y para la realización de los actos sin los cuales el proceso no puede
avanzar a las etapas subsiguientes.
Tanto es así, que la eventual concurrencia voluntaria
del sujeto imputado al acto procesal para el que fuera citado,
habría tornado inviable el pedido de desafuero, pues en ese caso
no se obstaculiza la continuidad del proceso y se cumple el doble
propósito tuitivo de posibilitar el normal desarrollo de las
funciones legislativa y jurisdiccional de ambos poderes del Estado.
Es entonces, la incomparecencia frente a un acto que
requiere la necesaria participación del sindicado, lo que provoca la
necesidad de habilitar la intervención de la Cámara de Diputados,
para que sea ésta la que analice y decida si las circunstancias que
motivan la citación, justifican la remoción de la inmunidad de
arresto, y en su caso, con ello, posibilita que el Poder judicial
avance con una citación compulsiva.
Fecha de firma: 12/06/2025
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ALEJANDRO CASTELLANOS, JUEZ DE CAMARA
#40138020#459787969#20250612093609367
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II
De tal suerte, y aun cuando esta apreciación debiera
haberse volcado en audiencia, entiendo que la solicitud tratada no
provoca agravio alguno, puesto que los privilegios
constitucionales sobre cuya base el imputado resiste la citación
judicial, no son impuestos en beneficio de la persona del legislador
, sino de los órganos constitucionales y su funcionamiento. Y
desde esta perspectiva, lo resuelto en la instancia de garantías no
hace más que enaltecer y respetar aquellos principios, habilitando
la intervención del propio Cuerpo Legislativo para que evalúe si
entiende procedente la eventual desafectación de uno de sus
miembros en el presente caso, eliminando todo eventual agravio a
una intromisión indebida de este Poder del Estado en aquel otro.
4) Por lo demás, cabe referir que los argumentos
explicitados por el defensor del imputado para justificar la
reticencia o negativa de concurrir ante la citación cursada, resultan
vacíos de contenido sustancial.
Ello así, pues, el argumento enarbolado por la defensa
se estructura sobre el riesgo de contradicciones o declaraciones
autoincriminatorias, omitiendo advertir que el acto de
formalización imputativa no reclama manifestación alguna del
imputado, quien solo asiste a la audiencia con la finalidad de ser
impuesto, y por lo tanto, notificado e informado de la existencia de
una investigación en su contra y acerca de los hechos que la
motivan, quedando al arbitrio del convocado la posibilidad de no
declarar o bien, de hacerlo en ese acto o en una oportunidad
ulterior, sin que sus silencios o manifestaciones tengan
connotación ni consecuencia procesal alguna, pues tampoco se
prevé en el nuevo ordenamiento procesal el dictado de un acto
Fecha de firma: 12/06/2025
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ALEJANDRO CASTELLANOS, JUEZ DE CAMARA
#40138020#459787969#20250612093609367
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II
jurisdiccional de mérito como acontecía en el marco de la Ley
23.984.
Por consiguiente, sobre esta exclusiva base
argumental, comparto lo sostenido por los colegas en cuanto a que
no existe agravio que sustente la impugnación deducida en la
especie y su consecuente admisibilidad o procedencia. ASI
VOTO.
Por lo expuesto, por unanimidad, se
RESUELVE:
I.- DECLARAR MAL CONCEDIDA la
impugnación de la defensa y devolver las actuaciones a su origen,
previa notificación a las partes.
II.- REGÍSTRESE, notifíquese y publíquese por
medio de la Oficina Judicial de Garantías y Revisión de Salta
(Acordadas CSJN 24 de 2013 y 10 de 2025 y arts. 10 y 41 incs. “j”
y “m” de la ley 27.146).
Fecha de firma: 12/06/2025
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ALEJANDRO CASTELLANOS, JUEZ DE CAMARA
#40138020#459787969#20250612093609367
