Corporación de Asistencia Judicial R.M.

Centro de atención Jurídico y social LA FLORIDA

Domicilio y teléfono: Doctor Sótero del Río Nº 132, La Florida, 2817935
Correo electrónico [email protected]
V.D.S

APELACION.

S.J. FAMILIA SANTIAGO (1º)

JEANNETTE HUERTA DÍAZ, abogada de la Corporación de Asistencia Judicial,

consultorio La Florida, por la parte demandada, en causa sobre Cuidado Personal,
caratulada “González con Schudek”, RIT C-188-2010 a S.S. respetuosamente digo:

Por éste acto, y estando dentro de plazo legal, vengo en deducir recurso de
apelación en contra de la sentencia definitiva dictada por vuestro tribunal en estos
autos con fecha 8 de noviembre del año en curso, y notificada a esta parte con fecha 8
del mismo mes y año, la que señala en su parte resolutiva :

“Se rechaza la presente sentencia de Cuidado Personal.”, por estimarla que ha sido
dictada causando agravio y perjuicio irreparable a los derechos de mi representada;
para que sea la Ilustrísima Corte de Apelaciones la que, conociendo del Recurso,
revoque la sentencia, por los siguientes antecedentes de hecho y de derecho que a
continuación paso a exponer:

LOS HECHOS

1) Con fecha 18 de Enero de 2010, la demandante interpone demanda de Cuidado

Personal ante el 1º Juzgado de Familia de Santiago, Rit C-188-2010, siendo
proveída el día 1 de Enero de 2010, acogiendo a tramitación la demanda y
fijándose fecha de Audiencia Preparatoria para el día 26 de Enero del mismo
año.
2) Que el demandado fue debidamente notificado, contestando demanda con
fecha 15 de Enero de 2010.
3) Con fecha 18 de Marzo de 2010, se efectuó Audiencia Preparatoria con la
comparecencia de la demandante y del demandado debidamente representado.
El tribunal provee, “se entregara el cuidado provisorio del niño a la abuela
paterna. El Tribunal fija régimen de relación directa y regular, todos los días
martes y jueves, pudiendo la madre retirara al menor a las 10:30 del hogar
abuela paterna, debiendo incorporarlo al establecimiento educacional donde
asiste. Asimismo le corresponderá todos los días domingo debiendo retirarlo a
las 10:30 y restituirlo a las 19:00 horas, del hogar de la abuela paterna.”
4) En dicha Audiencia se fijó el objeto del Juicio, cual fue “La Procedencia de
acoger o no la demanda de cuidado personal”
5) Asimismo, en dicha Audiencia se fijaron como hechos a probar los siguientes :
 a) Efectividad de concurrir las causales contenidas artículo 226 del Código Civil
que hagan indispensable alterar a la titularidad establecida en el artículo
225 del mismo cuerpo legal.
b) Conveniencia de alterar el actual régimen de vida del niño

6) Una vez ofrecida la prueba, se fijó Audiencia de Juicio, la cual finalmente se

celebró con fecha 19 de julio de 2010.
7) Durante la Audiencia de Juicio, ambas partes incorporaron la prueba ofrecida,
siendo indispensable destacar lo siguiente, relativo a los hechos a probar fijados
previamente por el tribunal:

 Declaración de don Luis Quezada Gonzales; hijo de la demandante, que

solo visita a su madre los fines de semana, expone “conoce a la demandante
porque es su madre, a la demandada porque era pareja de su hermano, vivió en
su casa alrededor de un año. Conoce a Dimitry que vive actualmente con su
madre.- Dimitry llego a la casa en el año 2007, junto con su hermano y su
pareja, posteriormente de forma intermitente en el año 2008, finalmente el año
2009 pasa de forma definitiva a estar con su madre en enero de ese año.-
Actualmente l niño vive con su madre..- Lorena actualmente visita al niño por
resolución judicial los días que le corresponde.-“
 Declaración de Ricardo Antonio Quezada Gonzales: hijo de la demandante
“ Indica que el niño vive actualmente con su madre desde el año 2009,
anteriormente su hermano, Lorena y Dimitry vivían en la casa de sus papas,
luego se fueron del hogar, luego en forma esporádicamente llego Dimitry,
hasta que se quedo definitivamente en la casa de su mama.- Tiene buena
relación con el niño, es como su hijo, ya que él tiene tres hijas.- Desde el tiempo
que Dimitry vive en la casa de su madre, entiende que la madre lo visita,
aunque él no la ha visto.- Lorena no aporta en el cuidado, educación ni
mantención del niño, es su madre la apoderada del colegio”

De la declaración de los tíos paternos de Dimitry, podemos colegir que la Señora

Lorena, madre del niño de autos, mantenía una relación de cercanía y confianza
con la demandante, que durante el tiempo en que ellos vivieron de allegados en su
hogar, esta se relacionaba de manera cortes con la demandada. Producida la
ruptura con su pareja, el hijo de la demandada, esta hace abandono del hogar de la
demandante, regresando a dicho lugar de visitas con la finalidad que la
demandante mantuviera contacto con el niño de autos. En este orden de cosas y tal
como lo relatan los testigos, la madre del niño cumple regular y a cabalidad la
relación directa y regular dictada por su S.S, que lo lleva al colegio los días en que
se encuentra con ella, le proporciona la alimentación acorde a su edad y cubre sus
necesidades emocionales y materiales.

 Prueba pericial; practicado por la asistente Social Angélica Chacón; la

profesional realiza una exposición visual de las condiciones materiales en que
se encuentra la vivienda de la madre del niño, hace mención a una seria de
antecedentes contradictorios tales como:
 “De acuerdo a los antecedentes tenidos a la vista, es posible concluir que existe
una situación de abandono del niño por parte de la madre, y que el niño ha
pasado la mayor parte de su vida hasta ahora al cuidado de sus abuelos
paternos.”

Es preciso señalar, que mal podría Dimytri haber pasado la mayor parte de su
vida al cuidado de sus abuelos y mucho menos considerarlo como una situación
de abandono, si consideramos que el niño tiene en la actualidad 3 años y tal
como ella relata en su informe solo el 2009, estuvo a tiempo completo viviendo
con su abuela.

 Considera que Dimitry se encuentra inserto en la actualidad en un núcleo

familiar que le brinda amor y la estabilidad que él necesita la que a juicio de
este profesional no tendría junto a su madre, quien recientemente ha tenido
otros dos hijos, una de ellas con una grave afección de salud como lo es el
Síndrome de Down, este síndrome representa una gran demanda para los
padres en términos de que los niños son propensos a una serie de
enfermedades además de que necesitan un estímulo mayor además de una
educación especializada. De este modo, se estima que para la madre, hay una
gran demanda en este sentido, quien ahora no sólo debería atender las
necesidades de Jonathan y Dimitry sino también las de estos dos bebes.
Resulta en extremo difícil entonces que pueda asumir responsabilidades con su
hijo hoy si no las asumió antes en que el contexto era menos complejo que
hoy.”

La profesional estima, que el hecho de tener hijos con Síndrome de Down, la

inhabilita para poder ejercer el cuidado de otros hijos, por estos demandar más
tiempo y dedicación, que a lo largo de su informe realiza innumerables juicios
de valor y análisis que nos confunden respecto de su especialidad “ asistente
social”. Que tal como lo ha señalado la corte de apelaciones en innumerables
ocasiones, el niño debe estar y crecer al lado de su madre y sus hermanos, si
bien no puede atribuirse a las madres una mayor ideoneidad para atender a los
hijos, es beneficioso que a edad temprana los niños estén en compañía de sus
madre.

 Declaración de parte, Doña Lorena Schudek; “Dimitry no vive con ella

porque se lo paso a la abuelita para que se lo cuidara mientras ella trabaja, por
los turnos de su trabajo, luego fue a buscarlo ella no lo entrego.- Empezó a
trabajar en enero del 2009, el niño empezó a quedarse de noche y después de
días, después que nacieron los bebes (las gemela) ella fue a buscarlo se le
negaron.- Mientras la abuela lo cuidaba en la noche, cuando se empezó a
dejárselo en el día ella le daba el almuerzo, pensaba y no dio alimentos porque
nunca se le pidió.- Durante el año 2010, ella no ha aportado porque fue un
acuerdo, ya que nunca le han pedido nada.- Ella ha pedido informe en el
colegio, pero no se le dieron.- Indica que tiene 7 hijos, tres de ellos viven con su
padre porque no se llevaban bien con el papa de Dimitry, por eso se fueron con
el padre.- Indica que mientras el niño estuvo con ella siempre lo llevo a los
controles.- Dimitry no tiene abuelos ni tíos maternos.- Si tiene abuelos paternos
 y tíos.- Reconoce que la abuela se ha dedicado del niño, no encuentra que sea
el mejor lugar, porque hay veces que el niño ha tenido cambios, porque cree
que el niño tiene miedo de su abuela.- Indica que su hijo Dimitry nació el 01 de
agosto, no recuerda el año.- No ha participado en todos los cumpleaños de
Dimitry porque no fue invitada.- Indica que ella vive en un departamento
interior con su hijo Jonathan y las gemelas, no es efectivo que cuando trabaja
los deja al cuidado de un tercero, ya que desde que nacieron las gemelas no
está trabajando, esta con licencia.-Cree que lo mejor es que un hijo cuando esta
pequeño este con su madre independiente de la situación económica.-
Exhortada por el tribunal indica que la edad de sus hijos son: el mayor 21, su
hija de 17, Ismael de 16 años, que viven con sus abuelos paternos, con acuerdo
del padre.- Jonathan de 7 años vive con ella, estudia.- Dimitry tiene 4 años, de
los cuales estuvo con ella hasta los tres años, en su desarrollo estaba en
saltando caminando, hablaba frases, hacia rayitas, era muy regalón, el era un
niño normal.-Indica que sola cuida a sus hijos.- Indica que ahora hizo control de
natalidad, ya que ella era hija única por eso siempre quiso tener una familia
grande.- Los padres de sus hijos son importantes siempre que se preocupen de
sus hijos” . De la declaración de la madre del niño, podemos desprender que
solo, lo deja al cuidado de su abuela, por considerar que es la mas apropiada
para cuidar del ñino, cuando esta trabajaba, para otorgar los cuidados a sus
hijos, que esta no visualizando mala fe en la abuela del menor, acepta la ayuda
que esta le ofrece, toda vez, que la madre del menor, luego de la ruptura con el
padre de Dimytry, empieza a organizar su vida, y principalmente encuentra un
trabjao remunerado que no le permite cuidar a dimytry, durante las noche, asi
las cosas, y la señora Lorena queda embarazada de gemelas, embarazo,
complicado y no exento de dificultades medicas, hecho por el cual deja de
visitar a Dimytry por unas semanas, de todo estos antecedente estaba al tanto
la abuela de menor, sin mostrar mayor descontento, que regularizada la
situación, la madre del niño, quiere recuperar su rol afectivo y la abuela del niño
se lo impide, y desde esa fecha tal como se desprende de todos los relatos y
antecedentes, la abuela y madre del niño mantienen una disputa legal por el
cuidado del menor. En un primer momento la madre del menor interpone
demanda de cuidado personal en contra de la abuela de dimitry.”…

Hemos querido incorporar íntegramente la declaración de la madre del niño de

autos, toda vez, que esta refleja con plena exactitud, la relación que ella mantenía con
su hijo, las necesidades cotidianas que surgieron y como está, busco y encontró
protección al niño, con su abuela para que otorgará los cuidados a su nieto en un
tiempo determinado, sin que ello, importará, abandono, descuido, falta de
preocupación por su crianza o educación, como ha querido demostrar la parte
demandante.
Que si bien la señora Lorena, es una madre soltera, trabajadora, humilde y de escasos
recursos, como señalan las diversas pruebas, vive en condiciones precarias, que día a
día se esfuerza por educar y criar a sus hijos, que no es menos cierto, que el papá de
Dimytri nunca aporto para sus necesidades y que a pesar de su falta de recursos
económicos posee una familia numerosa de 7 hijos, hecho que no debe ser
cuestionado, que tal como lo señala en su declaración, el anhelo por poseer un familia
grande, y que sus hijos tuvieran hermanos a sido concretada. Que no podemos
condicionar su derecho-deber de madre, por el solo hecho de tener una casa más
pequeña que la de la abuela, que por tener 7 hijos, la hace menos apta que la abuela
que no tiene cargas de familia, que posee menos tiempo, por tener dos hijos con
enfermedad, como si se pudiera escoger el hecho que todos nuestros hijos fueran
sanos, que la humildad y muchas veces ignorancia de la señora Lorena, sea la causal
de no ser la madre más idónea, como si se enseñara a ser madre.

En definitiva, se le esta privando el derecho a ambos de estar en compañía del

otro, no por su falta de idoneidad, sino por su condición económica, que condiciona
todo su rol de madre, que no es solo su obligación brindar una mejor calidad de vida a
su hijo, sino también del estado, quien debe velar por el bien común, otorgar los
medios para salir de la pobreza y así de la ignorancia.

No obstante ello, la madre del menor, siempre se ha encontrado preocupada

por la estabilidad de su hijo, buscando todas las alternativas validas para su Crianza,
cuidado y alimentación, pensando esta, que al lado de su abuela lograría todos los
cuidados y protección debida en un momento determinado y tal es su cuidado con
Dymytry que solicito ayuda a su abuela paterna, pudiendo haberlo hecho con cualquier
extraño.

 Informe de habilidades parentales;

La profesional respecto de la evaluación de doña lorena Shudeck señala:

 En cuanto a la capacidad de apego: “se aprecia importante desvinculación,

de parte de Lorena con su hijo, por delegar el cuidado en terceras personas, ha
Jonatán lo cuida dueña de la casa donde arrienda”
La profesional funda la desvinculación en dejar al niño al cuidado de un tercero,
sin duda, la capacidad de apego de dimitry podría ser mayor, pero como tantas
mujeres solteras de esta país y sin un padre que aporte para las necesidades
del niño, debe trabajar y esto implica necesariamente dejar al niño al cuidado
de otro, sin que esto implique por ningún motivo, desvinculación, sino mas aun,
preocupación por la estabilidad física de menor.
 Capacidad de empatía y detección de necesidades: “la madre se
encuentra centrada en sus propias necesidades, tendiente a postergar y
supeditar las de sus hijos”
A nuestro parecer para la señora Lorena sus hijos, son los principal en su vida,
por ellos se esfuerza y lucha día a día, si bien es cierto, en una ocasión dejo ir a
sus hijos mayores por seguir al lado del padre de Dimitry, aprendiendo de dicha
situación y postergando su bienestar personal, solo piensa en recuperar el
cuidado personal de su hijo.
 Modelos de Crianza; si pudiéramos encuadrar dichos modelos en el más
adecuado para el desarrollo de un niño, o señalar cuál es la madre más idónea
según su modelo de crianza, más que el cuestionamiento del modelo, importa la
intención y claridad que ella posee del deber y deseo de criar a sus hijos.

 No cuenta con redes de apoyo Familiar; “es sola”, una vez más, un
contexto social la cuestiona, como si ella fuera responsable que sus padres la
 abandonaran cuando niña, que se crio con una familia que la adopto. Como si el
hecho de ser sola te hagas menos capaz de cubrir las necesidades de tus hijos.

El tribunal resuelve;

a) que se logro acreditar inhabilidades de la madre en cuanto no ha velado

por la crianza, cuidado personal y educación de Dimitry.-

Creemos que no se acreditó debidamente en autos una inhabilidad o causa calificada

que le impida a la madre ejercer su rol, sin que obste a ello el supuesto bienestar
general que la abuela brindaba a los nietos en un entorno socioeconómico elevado, la
demandada no posee ninguna inhabilidad física o moral para no ejercer el cuidado
personal de Dimitry, toda vez que tiene más hijos, vive con ellos, trabaja para
mantenerlos y sobretodo les proporciona el cariño, alimentación y todo lo necesario
para lograr su desarrollo integral.

Además, llama la atención, que la sentenciadora omitió, el hecho que solamente

cuando se discute su adjudicación a terceros (artículo 226 en relación al artículo 42 de
la Ley de Menores). El supuesto es que un tercero, pariente o extraño (como legitimado
activo), pida al tribunal la adjudicación del cuidado personal de un niño, niña o
adolescente contra el padre o madre que la tiene (legitimado pasivo). Para que
obtenga su pretensión en este supuesto la ley exige la prueba de inhabilidad física o
moral de ambos padres. Se requiere la prueba de inhabilidad no solo del padre o
madre que tiene la tuición, sino de ambos padres, aunque no vivan juntos. De ser
hábil, el otro de los padres prefiere frente a parientes de grado más lejano o terceros.
Parece evidente que esto es así cuando la ley pide la inhabilidad física o moral de
“ambos padres”. En este orden de cosas, la sentenciadora omite referirse a inhabilidad
del padre del niño, aun mas, no se realiza probanza alguna en el juicio con la finalidad
de prabar dicha inhabilidad.

Sin perjuicio de aquello creemos se ha vulnerado lo dispuesto en el artículo 19 Nº 1 de

la Constitución Política de la República. La relación madre-hijo es fundamental
independientemente de si la madre es drogadicta, delincuente, prostituta, etc. y
especialmente si el hijo es un niño pequeño que requiere ser alimentado por ella. Hoy
se considera que en los primeros cinco años de existencia de una persona, es
primordial el vínculo con sus padres y en especial con la madre, situación que tiene
que ver con el desarrollo de la inteligencia emocional y con la integridad física y síquica
en aras de convertirse en un sujeto sano, sin traumas y normal. Por tal razón aparece
como muy importante que el niño no sea separado de su madre en esta etapa de su
vida, aun cuando esté en una vivienda precaria, porque lo determinante aquí es el
vínculo entre ambos. Medida arbitraria no explicitada que vulnera derechos
fundamentales de nuestros representados, como el derecho a la integridad física y
psíquica de la persona, garantía contemplada en el artículo 19 Nº 1 de la Constitución
Política de la República y los contemplados en los artículos 11 Nº 2 y 25, este último en
armonía con los artículos 1º y 2º de la Convención Americana sobre Derechos Humanos
y las disposiciones constitucionales de los artículos 5º inciso segundo, 19 Nº 3 y 26 y
artículo 20 de la Constitución Política de la República, además en los derechos
contemplados en los artículos 2, 5, 7 y 9 de la Convención de los Derechos del Niño"

a) Que Dimitry se encuentra bajo el cuidado de su abuela paterna, quien

es su figura significativa, y quien en la práctica ha ejercido su cuidado
personal, satisfaciendo todas sus necesidades materiales y emocionales, en
forma ininterrumpida desde el año 2009, pero no es menos cierto que lo
ejerció en el año 2007 y 2008.

Para apreciar el verdadero valor que el tribunal atribuye al cuidado de la abuela

paterna, podemos examinar las consideraciones que hace para descartar el cuidado de
la madre, como criterio decisorio de la litis. El tribunal afirma “que la abuela, satisface
todas las necesidades materiales y emocionales”; creemos que no es una “norma para
aplicar en forma directa”; y específicamente, que el criterio debe aplicarse frente a
una colisión de derechos de distinta jerarquía, cuyo ejercicio simultáneo resulte
incompatible; como el derecho a la vida, a la integridad física o psíquica, a no ser
separado de sus padres, a la identidad, y a la no discriminación, derechos que deben
protegerse y privilegiarse cuando entren en conflicto con otros de menor jerarquía.
Como en el caso, razona el tribunal, no se ha acreditado que la madre del niño, haya
puesto en peligro el respeto de los referidos derechos de más alta jerarquía, por lo que,
en concepto de esta parte, el principio del interés superior del niño no ha sido
vulnerado.

c) Que el cuidado personal es un derecho- deber, lo que significa que las

partes deben ejércelo simultáneamente y cuando se delega en una tercera
persona se pierde este derecho, como ha ocurrido en el caso de autos, en que
la madre de Dimitry ha delegado sus responsabilidades en una tercera
persona, como es la, abuela paterna del niño.

Que en virtud del interés superior de Dimitry, para su normal y sano

desarrollo requiere de una familia que la cobije, proteja, le brinde cuidados y
afectos de un grupo de pertenencia, necesidades en su desarrollo que le
están siendo cubiertas por su abuela paterna, la que es reconocida por el
niño como su figura significativas, de modo tal que resulta imperioso
determinar medidas que vayan orientadas en pro de la satisfacción de estos
objetivos, estimándose en este orden de razonamiento altamente beneficiosa
acoger la demanda.-

La sentenciadora al referirse al principio del interés superior del niño. Reconociendo el

carácter indeterminado del concepto, el sentenciador cae, sin embargo, en la
tentación de invocarlo como fundamento de su decisión sin expresión del contenido
que le asigna en el caso concreto. No desglosa el principio en aspectos precisamente
determinados y pondera la prueba rendida en autos para concluir que el bienestar del
menor coincide con la voluntad de la abuela para cuidarlo. Es decir, en la aplicación del
interés superior se logra situar al menor efectivamente como el centro de la
preocupación legal, cuestión que de obvia suele pasarse por alto, y no como una
fórmula retórica y vacía.
Que el interés superior del niño significa todos los factores relevantes que deben ser
evaluados por el tribunal, incluyendo: 1) los deseos del niño y sus padres en relación a
la tuición; 2) las preferencias razonables del niño, si se considera que tiene la
suficiente madurez para expresar una preferencia; 3) quién ha cuidado al niño hasta
ahora; 4) la intimidad que tiene la relación de cada uno de los padres con el niño; 5) la
forma en que el niño interactúa y se relaciona con su padre o madre, u otros parientes
que pueden afectar significativamente su vida; 6) la adaptación del niño en su hogar,
en su escuela y en su comunidad; 7) el tiempo que el niño ha vivido en un ambiente
estable y satisfactorio y el interés en mantener una continuidad en su vida; 8) la
estabilidad, como familia, que podría proporcionarle el progenitor que tiene o pide la
tuición; 9) la salud física y mental de todas las personas envueltas en el juicio; 10) la
capacidad o decisión de las partes de proporcionar al niño cariño y dirección, y
continuidad en la crianza y educación del niño conforme a sus creencias religiosas y/o
culturales; 11) el ambiente cultural del niño; 12) el efecto que ha tenido en el niño
cualquier forma de maltrato intrafamiliar.

El juez no puede usar solo uno de estos factores, excluyendo todos los demás. No
puede entregar el cuidado personal a quien ha cuidado al niño en un momento
determinado, solo por esta razón. Debe fundamentar cuidadosamente su decisión
haciendo referencia a cada uno de estos factores, y explicar como todo esto satisface
el principio del interés superior del niño”, si bien nada obliga a la sentenciadora a
seguir dicho análisis, en un sistema de valoración libre de la prueba “sana critica”
pues el juez no está constreñido por reglas rígidas que le dicen cuál es el valor que
debe dar a esta, pero tampoco decide únicamente en base a los dictámenes de su
fuero interno, la sentenciadora no expreso las razones jurídicas y las simplemente
lógicas, científicas, técnicas o de experiencia en cuya virtud les designe valor o las
desestime.

EL DERECHO

Nuestro legislador, en el artículo 225 del Código Civil ha señalado que en el caso que
los padres vivan separados, a la madre toca el cuidado personal de los hijos, y en
virtud del artículo 226, sólo en caso de inhabilidad moral o física de ambos
padres, el juez podrá ceder a un tercero el cuidado personal.

Se hace preciso establecer que la Convención sobre los Derechos del Niño (en
adelante la Convención), ratificada por nuestro país con fecha 09 de agosto de 1990,
impone que en la decisión del asunto sub lite la consideración primordial a la cual se
debe atender es el interés superior del niño, de conformidad a su artículo 3°, por
tanto será éste el eje central en torno al cual se basará la petición de autos y es ésta la
consideración primordial que SS. debe tener en cuenta para la decisión del asunto, de
conformidad con las obligaciones internacionales contraídas en esta materia y de
acuerdo a lo prescrito en el artículo 5° inciso segundo de la Constitución Política de la
República.

Como está prescrito en el Artículo 3 de la Convención Internacional de los

Derechos del niños, el cual contiene el principio general del “Interés superior del Niño”
se señala en su número 1 que “en todas las medidas concernientes a los niños que
tomen las instituciones públicas o privadas de bienestar social, los tribunales, las
autoridades administrativas o los órganos legislativos, una consideración primordial a
que se atenderá será el interés superior del niño”. Y en su número 2 establece que “los
Estados Partes se comprometen a asegurar al niño la protección y el cuidado que sean
necesarios para su bienestar, teniendo en cuenta los derechos y deberes de sus
padres, tutores u otras personas responsables de él ante la ley y, con ese fin, tomarán
todas las medidas legislativas y administrativas adecuadas”.

Como S.S. bien sabe nuestro legislador ha establecido como un principio

superior que guía todo el ordenamiento jurídico en lo que las relaciones de familia se
refiere el interés superior del hijo, es así como el artículo 222 inciso segundo del
Código Civil señala que: “La preocupación fundamental de los padres es el interés
superior del hijo, para lo cual procurarán su mayor realización espiritual y material
posible,…”.

POR TANTO, en atención a lo expuesto en esta presentación, artículos 186 y

siguientes del Código de Procedimiento Civil; como lo señalado en los artículos 67 y
ss. de la ley 19.968, como también en la jurisprudencia citada y demás normas
pertinentes de la Ley 19.620 y de la Convención Internacional de Derechos del Niño,
Conforme a lo anteriormente señalado, es que la sentencia ha causado un grave
perjuicio a Dimytry, el niño de autos y a la demandado, toda vez, que la separación de
madre e hijo, vulnera del derechos de ambos, del niño a crecer y desarrollarse junto a
su madre y de ella a cumplir con su derecho deber de madre, y si bien en ciertos casos
el legislador permite dicha situación, de lo ya expresado, se colige que no se acreditó
ninguna inhabilidad de la madre para ser privada del cuidado personal de Dimytri.

SOLICITO a S.S. tener por interpuesto recurso de apelación y en definitiva acogerlo,

revocando la sentencia definitiva de fecha 8 de noviembre de 2010, solicitando se
revoque la sentencia de primera instancia y se otorgue el cuidado personal del niño a
su madre doña, Lorena Schudek.