JUZGADO SEGUNDO DE LO CIVIL

TIJUANA, BAJA CALIFORNIA.

TIJUANA, BAJA CALIFORNIA, DIEZ DE MARZO DE DOS MIL

VEINTICINCO.

V I S T O S, para dictar SENTENCIA DEFINITIVA, en los autos

del EXPEDIENTE NÚMERO 00218/2022, relativo al Juicio
ORDINARIO CIVIL-PRESCRIPCIÓN POSITIVA, promovido por ******
** ***** ******** **********, en contra de ********* *** **********
****** ** ******* **** ** ***. y ***** *** ******* **** *******, y;

R E S U L T A N D O S:

1.- Que mediante escrito presentado en fecha dieciséis de

febrero de dos mil veintidós y con el que subsana la prevención,
compareció ante éste Juzgado ****** ** ***** ******** **********,
demandando en la Vía Ordinaria Civil la acción de Prescripción
Positiva a la moral ********* *** ********** ****** ** ******* **** **
***. y a la C. ***** *** ******* **** *******, con el fin de que se le
declare propietaria por haber operado a su favor la
prescripción positiva respecto del inmueble identificado como
LOTE 051 DE LA MANZANA 109 AVE. DEL TESTERAZO COLONIA
AMPLIACIÓN GUAYCURA, DELEGACIÓN MUNICIPAL CERRO
COLORADO (CONOCIDO ANTERIORMENTE LOTE 20 MZN. 1B
COLONIA PROGRAMA URB. GRAL. RODOLFO SANCHEZ TAB.) CON
SUPERFICIE DE 184.83 METROS CUADRADOS, mismo -que afirma-
se encuentra inscrito ante el Registro Público de la Propiedad y
de Comercio de esta ciudad bajo MEMORIAS DESCRIPTIVAS
INSCRIPCIÓN 1 DEL TOMO 1 DE SECCIÓN PRODUTSA DE FECHA 02
DE DICIEMBRE DEL 1988; con las medidas y colindancias que
precisa; asimismo, reclamó las diversas prestaciones que señaló;
manifestó como hechos los contenidos en el mismo, que fundó
en los preceptos legales que estimó aplicables y terminó
formulando las peticiones de estilo.

2.- Admitida que fue la demanda en la vía y forma

propuestas, en virtud de que la parte actora manifestó
desconocer el domicilio en donde podían ser localizados los
demandados, se ordenaron girar oficios de localización y
búsqueda a las dependencias de costumbre a efecto de que
se avocaran a la búsqueda y localización de ********* ***
********** ****** ** ******* **** ** ***. y ***** *** ******* **** *******,
y en virtud de que algunas dependencias arrojaron domicilios a
nombre de los demandados; mediante acuerdo de fecha
veintiocho de febrero de dos mil veintiuno y diecisiete de marzo
de dos mil veintitrés, se ordenó emplazar a los antes aludidos,
para que dentro del término de NUEVE DÍAS hábiles siguientes al
emplazamiento contestaran la demanda instaurada en su
contra, y una vez que el Secretario Actuario de la adscripción
compareció a los domicilios correspondientes sin que haya sido
posible emplazar demandados ********* *** ********** ****** **
******* **** ** ***. y ***** *** ******* **** *******, en virtud de los
razonamientos actuariales obrantes en autos; en consecuencia,
mediante proveído del día siete de agosto de dos mil veintitrés,
se ordenó el emplazamiento vía edictos, a publicarse en el
Boletín Judicial del Estado y un periódico de mayor circulación
en la ciudad; por consiguiente, en auto de fecha cinco de
octubre de dos mil veintitrés, se tuvo al abogado procurador
del accionante exhibiendo los ejemplares del periódico “El Sol
de Tijuana”, así como las publicaciones de los edictos
ordenados en el Boletín Judicial del Estado, a través de los
cuales se emplazó a los demandados; y toda vez que no
produjeron contestación a la demanda instaurada en su
contra, en acuerdo que data del tres de noviembre de dos mil
veintitrés, se les decretó la correspondiente rebeldía en que
incurrieron con sus consecuencias legales y, se ordenó abrir el
juicio a prueba por el término de diez días comunes para las
partes contendientes, donde únicamente la parte actora
ofreció las pruebas de su intención, mismas que fueron
admitidas de conformidad, señalándose fecha de audiencia
para su desahogo, la cual tuvo verificativo el día ocho de julio
de dos mil veintitrés, desahogándose las probanzas ofertadas
por la accionante, en la cual se pasó a la etapa de alegatos,
alegando únicamente la parte actora lo que a su derecho
convino, no así los demandados en virtud de su
incomparecencia, y por así corresponder al estado procesal de
los presentes autos, se citó el presente asunto para el dictado
de la resolución definitiva que en derecho corresponda, misma
que hoy se dicta al tenor de los siguientes:

C O N S I D E R A N D O S:

I.- Los artículos 81 y 277 del Código de Procedimientos

Civiles del Estado, en lo conducente ordenan: “… Las sentencias
deber ser claras, precisas y congruentes con las demandas,
contestaciones y demás pretensiones deducidas
oportunamente en el pleito…”; “… el actor debe probar los
hechos constitutivos de su acción y el reo los de sus
excepciones…”.

II.- Sin embargo, para estar en aptitud de resolver el fondo

del negocio, en los términos señalados en los dispositivos legales
preinvocados, es condición imprescindible establecer el
cumplimiento de los presupuestos procesales necesarios para
estimar que el juicio que nos ocupa tiene existencia jurídica y
validez formal, esto es, los requisitos necesarios para que se inicie
un procedimiento, o si ya se inició, para que pueda emitirse
decisión respecto a la controversia planteada, ello acorde con
lo dispuesto en la tesis de la Novena Época, emitida por el
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER
CIRCUITO, publicada en el Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta, en el tomo: XI, Marzo del 2000, Tesis: 1.4º.C.33C.
Página: 977. Cuyo tenor literal estatuye:

COSA JUZGADA. SENTENCIAS DE FONDO Y SENTENCIAS QUE DEJAN A SALVO

DERECHOS.
Cuando en una sentencia emitida en un juicio no se resuelve el fondo de la
litis planteada, sino que expresamente se dejan a salvo los derechos del
actor para que los haga valer en la forma que estime pertinente, no existe
cosa juzgada. Sin embargo, puede suceder que en los puntos resolutivos
de la sentencia no se haga pronunciamiento expreso en cuanto a esa
salvedad, y aún más, que se declare improcedente la acción, por lo que
aparentemente habría cosa juzgada. En esas circunstancias, para saber si
existe o no esa figura jurídica, es necesario analizar las consideraciones de
esa resolución. Si el Juez de origen, al analizar los presupuestos procesales
de ese litigio, encontró que alguno no estaba satisfecho, estaba impedido
para estudiar la cuestión sometida a su consideración, ya que tales
presupuestos constituyen requisitos necesarios para que se inicie un
procedimiento, o si ya se inició, para que pueda emitirse decisión respecto
a la controversia planteada. Tales presupuestos son, entre otros, la
competencia del Juez, la capacidad jurídica y procesal de las partes y su
adecuada representación, cuando actúan por conducto de otra persona,
la procedencia de la vía, presupuestos considerados en el artículo 35,
fracciones I, IV y VII del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito
Federal. También son presupuestos procesales el debido emplazamiento a
juicio del demandado, y la correcta integración de la relación jurídica
procesal, cuando existe pluralidad de partes y entre ellas se da el
litisconsorcio necesario. Hay acciones en que se exigen requisitos de
procedibilidad especiales, como son, en las cambiarias, el título de crédito;
en las ejecutivas, el documento ejecutivo; en un sucesorio, el acta de
defunción, etcétera. Por tanto, la ausencia de cualquiera de estos
presupuestos y requisitos impide que el Juez de origen se pronuncie
respecto al fondo del asunto, pues si es incompetente, o si el actor o el
demandado carecen de capacidad o son representados indebidamente,
o la vía intentada no es la correcta, etcétera, ello hará imposible un
juzgamiento de fondo o del mérito de la cuestión, y la resolución que se
dicte puede ser absolutoria, y aun precluir en cuanto al punto que motivó
la absolución; pero no crea la cosa juzgada, pues ya sea que lo exprese o
no, está dejando a salvo los derechos de las partes.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 3974/99. Claudia Magdalena Franco de Coras. 27 de
enero de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Gilda Ricón Orta.
Secretario: Fernando Omar Garrido Espinoza.

En mérito de lo anterior, se impone examinar:

Los Presupuestos Procesales Previos al Proceso: en principio
por cuanto a los sujetos del proceso, cabe asentar que este
Juzgador es competente para conocer el presente negocio, así
como para decidir el mérito del mismo de conformidad con los
artículos 57 y 59 de la Constitución Política del Estado Libre y
Soberano de Baja California; y los artículos 144, 145, 153 del
Código de Procedimientos Civiles del Estado y 1, 2, y 73 fracción
III de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de Baja
California; y por lo que hace a las partes contendientes, se
justificó la legitimación en la causa; por lo que respecta al
objeto del proceso, se estiman satisfechos los requisitos tanto de
existencia como de validez.

Los Presupuestos Procesales Previos a la Sentencia: Se

actualizaron debidamente, cuenta habida que la relación
jurídico procesal quedo correctamente constituida a través de
la vinculación de las partes con éste órgano jurisdiccional, en
virtud de la demanda, los emplazamientos, y la rebeldía en que
incurrieron los demandados, y que la vía procesal seleccionada
por la accionante fue la idónea.

III.- Consiguientemente, sujetándose este juzgador al

principio de congruencia, que ordena que las resoluciones
judiciales deben dictarse, en concordancia con lo reclamado
en la demanda y contestación, es decir sin introducir elementos
ajenos a la litis (alguna prestación no reclamada, o una
condena no solicitada) o bien cuando se aborda el estudio de
cuestiones planteadas en la demanda, o en la contestación de
ella, pero sin perjuicio de la facultad de este órgano
jurisdiccional de declarar el derecho, aplicando las normas
legales que sean procedentes, tomando en cuenta la
naturaleza y las particularidades de la acción y del caso
concreto, se estima pertinente, primeramente determinar, si en
el juicio que nos ocupa, la parte actora justifico los elementos
constitutivos de la acción deducida, en rebeldía de los
demandados. Resulta aplicable la ejecutoria de Jurisprudencia
en materia civil de la Novena Época, emitida por el SEGUNDO
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO,
visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
en Tomo: XV, Enero de 2002, Pagina 1238, Tesis: VI.2.C. J/218.
Misma que a la letra reza:

SENTENCIA INCONGRUENTE. ES AQUELLA QUE INTRODUCE CUESTIONES

AJENAS A LA LITIS PLANTEADA O A LOS AGRAVIOS EXPRESADOS EN LA
APELACIÓN.
El principio de congruencia en una sentencia de primer grado consiste en
que debe dictarse en concordancia con lo reclamado en la demanda y la
contestación, y en la de segunda instancia, en atender exclusivamente los
agravios expresados por el apelante, o los apelantes, en caso de adherirse
al mismo la parte que obtuvo, o bien, cuando apela porque no obtuvo
todo lo que pidió, porque de lo contrario se desnaturalizaría la esencia del
recurso. Por ende, existe incongruencia en una resolución cuando se
introducen en ésta elementos ajenos a la litis (alguna prestación no
reclamada, una condena no solicitada), o bien, cuando el tribunal de
alzada aborda el estudio de cuestiones no planteadas en la demanda, o
en la contestación de ella, o que no fueron materia de la apelación
porque el que obtuvo no apeló adhesivamente para que dicho tribunal de
alzada estuviere en aptitud de estudiar las cuestiones omitidas por el
inferior.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 99/97. María Antonieta Lozano Ramírez. 30 de abril de
1997. Unanimidad de votos. Ponente: Antonio Meza Alarcón. Secretario:
Arturo Villegas Márquez.
Amparo directo 75/2001. José Margarito Raymundo Hernández Durán. 23
de marzo de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel.
Secretaria: Martha Gabriela Sánchez Alonso.
Amparo directo 198/2001. S.D. Group, S.A. de C.V. 21 de mayo de 2001.
Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Armando Pallares Valdez. Secretario:
Eduardo Iván Ortiz Gorbea.
Amparo directo 204/2001. Sucesión intestamentaria a bienes de Felipe
Álvaro Corona Luna. 17 de septiembre de 2001. Unanimidad de votos.
Ponente: Ma. Elisa Tejada Hernández. Secretario: Raúl Ángel Núñez Solorio.
Amparo directo 393/2001. María del Pilar Leticia Rivera Rodríguez. 31 de
octubre de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Armando Pallares
Valdez. Secretario: Eduardo Iván Ortiz Gorbea.

IV.- Durante la tramitación del juicio la parte actora

exhibió un certificado de inscripción expedido por el Registrador
Público de la Propiedad y de Comercio de esta ciudad; así
como un acta de levantamiento elaborado por el Arq. Daniel
Iñiguez Sepulveda, ambos respecto del inmueble litigioso,
mismos que no fueron objetados por la demandada y, por ello
son del valor probatorio pleno a que se refieren los numerales
328, 330, 404, 405 y 408 del Código de Procedimientos Civiles en
el Estado.
 Advirtiéndose de las constancias de autos que, la parte
actora demanda la prescripción positiva respecto del LOTE 051
DE LA MANZANA 109 AVE. DEL TESTERAZO, COLONIA
AMPLIACION GUAYCURA, DELEGACION MUNICIPAL, CERRO
COLORADO (CONOCIDO ANTERIORMENTE LOTE 20 MZN. 1B
COLONIA PROGRAMA URB. GRAL. RODOLFO SANCHEZ TAB.), EL
CUAL CUENTA CON UNA SUPERFICIE DE 184.83 METROS
CUADRADOS, sin embargo, el certificado de inscripción
expedido por el Registro Público de la Propiedad y de
Comercio de esta ciudad, ampara a nombre de la hoy
demandada ********* *** ********** ****** ** ******** **** ** ***., el
inmueble identificado como: LOTE 20 MANZANA: 1B COLONIA:
COLONIA PROGRAMA URB. GRAL. RODOLFO SANCHEZ TAB.
MUNICIPIO TIJUANA, CON SUPERFICIE DE 204.00 M2, inscrito bajo
memorias descriptivas inscripción 1 del tomo 1 de Sección
PRODUTSA, de fecha 02 de diciembre de 1988, folio real: 905878;
de donde se deduce que no hay identidad; toda vez que en
autos no obra documental pública con la que se acredite que
el inmueble a usucapir se identifique como "LOTE 051 DE LA
MANZANA 109 AVE. DEL TESTERAZO, COLONIA AMPLIACION
GUAYCURA, DELEGACION MUNICIPAL, CERRO COLORADO", o
que el mismo anteriormente se identificara como se describe el
certificado de inscripción, o el cambio de identidad del mismo,
y únicamente exhibe el acta de levantamiento elaborado por
el Arq. Daniel Iñiguez Sepulveda, donde se precisa la superficie
de terreno que pretende prescribir; misma que al no haber sido
objetada en cuanto a su alcance y contenido por la parte
contraria, se tiene por admitida y surte sus efectos legales
correspondientes, por lo que se le concede el valor y la eficacia
probatoria plena a que se refieren los artículos 330 y 408 de la
Ley Adjetiva Civil vigente en la Entidad; asimismo, a dicha
instrumental privada no se le concede eficacia probatoria
alguna, sino únicamente para acreditar que según el acta de
levantamiento elaborado por el Arq. Daniel Iñiguez Sepulveda,
la fracción de terreno a usucapir cuenta con una superficie de
184.83 metros cuadrados. En razón de ello, únicamente se tiene
como materia de la acción que nos ocupa, la FRACCIÓN DE
TERRENO CON SUPERFICIE DE 184.83 METROS CUADRADOS, y que
se encuentra inmersa en el multicitado predio mayor, fracción
de terreno que cuenta con la superficie, medidas y
colindancias a que se hace referencia en el acta de
levantamiento obrante en autos.

Lo anterior, en virtud que la accionante omite ofrecer la

prueba pericial para acreditar plenamente la identidad del
inmueble materia de la litis, o sea, que se identifique como LOTE
051 DE LA MANZANA 109 AVE. DEL TESTERAZO, COLONIA
AMPLIACION GUAYCURA, DELEGACION MUNICIPAL, CERRO
COLORADO, CON SUPERFICIE DE 184.83 METROS CUADRADOS. Al
respecto se citan como aplicables las siguientes jurisprudencias
y tesis, que a la letra rezan:

PERICIAL EN AGRIMENSURA. ES LA PRUEBA IDÓNEA PARA ACREDITAR LA

IDENTIDAD DE INMUEBLES.
Aun cuando la pericial en agrimensura no es la única prueba con la
que se pueda acreditar la identidad de bienes inmuebles, sin
embargo sí es la idónea para ello, pues con los datos que verifique el
perito se podrá determinar si el bien que se reclama es o no el mismo
que detenta el demandado.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.
VI.1o.C. J/13
Amparo directo 289/89. Salomón Guzmán García. 11 de septiembre
de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Eric Roberto Santos Partido.
Secretario: Manuel Acosta Tzintzun.
Amparo en revisión 338/94. Paula Teresa Sosa Sánchez. 28 de octubre
de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Dueñas Sarabia.
Secretario: Ezequiel Tlecuitl Rojas.
Amparo en revisión 434/94. Gregorio Miguel Cuéllar Flores. 27 de enero
de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Rosa María Temblador Vidrio.
Secretario: Jorge Alberto González Álvarez.
Amparo en revisión 179/96. Irene Montes de Oca Cervantes. 7 de
mayo de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Eric Roberto Santos
Partido. Secretario: Manuel Acosta Tzintzun.
Amparo en revisión 457/2000. Unión de Crédito General, S.A. de C.V.,
Organización Auxiliar de Crédito, por conducto de su representante
legal. 28 de noviembre de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Rosa
María Temblador Vidrio. Secretaria: Verónica Marroquín Arredondo.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo XIII,
Enero de 2001. Pág. 1606. Tesis de Jurisprudencia.
 IDENTIDAD DE INMUEBLES. LA PERICIAL ES LA PRUEBA IDONEA PARA LA.
La prueba idónea para acreditar el elemento identidad de un bien
inmueble, en un juicio reivindicatorio, es la pericial, en materia de
Ingeniería Topográfica, a fin de que se determine si el predio
controvertido se encuentra dentro de la superficie manifestada por la
contraparte y así poder precisar cuál es esa área.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y DE TRABAJO DEL
SEGUNDO CIRCUITO.
II. 1o. C. T. 204 C
Amparo directo 704/94. Alfredo Peréz Arizmendi. 28 de agosto de
1994. Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Narváez Barker.
Secretaria: Gloria Burgos Ortega.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario
Judicial de la Federación, Octava Epoca. Tomo XIV, Diciembre de
1994. Pág. 387. Tesis Aislada.

V.- ESTUDIO DE LA ACCIÓN REAL DE PRESCRIPCIÓN

ADQUISITIVA DE MALA FE.- De conformidad con el numeral 1143
del Código Civil en el Estado, el que hubiere poseído bienes
inmuebles por el tiempo y las condiciones exigidas por ese
código para adquirirlos por prescripción, puede promover juicio
contra el que aparezca como propietario de esos bienes en el
Registro Público, a fin de que se declare que la prescripción se
ha consumado y que ha adquirido, por ende, la propiedad.- Por
su parte los dispositivos 1138 y 1139 en relación con los diversos
preceptos 814 a 817 del mismo Ordenamiento Legal, señalan el
tiempo y las condiciones necesarias para adquirir bienes
inmuebles por prescripción, estableciendo para tal fin un
término mínimo de diez años cuando se posean los bienes a
prescribir en concepto de propietario, de manera pacífica,
continua, pública y de mala fe. - De igual manera, conforme al
artículo 797 de la propia ley, es poseedor de mala fe el que
entra a la posesión sin título alguno para poseer; Precepto que
en lo que interesa reza.

“Artículo 797.- Es poseedor de buena fe el que entra en la

posesión en virtud de un título suficiente para darle derecho de
poseer. También es el que ignora los vicios de su título que le impiden
poseer con derecho.
Es poseedor de mala fe el que entra a la posesión sin título
alguno para poseer; lo mismo que el que conoce los vicios de su
título que le impiden poseer con derecho.
Entiéndase por título la causa generadora de la posesión.”.
 De lo expuesto en el párrafo precedente se infiere que los
elementos de la acción de prescripción positiva de mala fe
intentada son los siguientes: A).- Que quien la ejercite acredite
una posesión sobre el bien debatido en concepto de
propietaria, debiendo revelar el origen de su posesión (causa
generadora) y demostrar los hechos en que la funda; B).- Que
haya disfrutado de dicha posesión en forma pacífica, continua,
pública, de mala fe, en concepto de propietario y por un tiempo
mínimo de diez años.

VI.- Así las cosas, por lo que hace al primero de los

elementos constitutivos de la acción, se ha emitido
jurisprudencia definida en el sentido de que el promovente está
obligado a señalar el acto que originó la posesión,
proporcionando paralelamente todos los datos que revelen su
existencia, tales como la fecha y lugar exactos en que ocurrió,
los sujetos que intervinieron, precisando la materia del acto,
pero además debe demostrar todo esto a fin de que el
Juzgador pueda determinar la calidad y naturaleza de la
posesión, así como establecer el momento en que debe
empezar a contar el plazo de la prescripción adquisitiva;
asimismo la entonces Tercera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación dentro de la contradicción de tesis 39/92,
determinó que para usucapir un bien raíz es necesario que la
posesión del mismo se tenga en concepto de dueño o
propietario, y que este requisito exige no solo la exteriorización
del dominio sobre el inmueble mediante la ejecución de actos
que revelen su comportamiento como dueño mandando sobre
él, sino que también exige que se acredite el origen de la
posesión que puede constituir un hecho lícito o no; por lo que no
basta con revelar la causa generadora de la posesión sino que
debe acreditarse. Al respecto se citan como aplicables la
citada contradicción de tesis y jurisprudencia:

PRESCRIPCION ADQUISITIVA. PARA QUE SE ENTIENDA SATISFECHO EL

REQUISITO DE LA EXISTENCIA DE LA "POSESION EN CONCEPTO DE
PROPIETARIO" EXIGIDO POR EL CODIGO CIVIL PARA EL DISTRITO FEDERAL Y
POR LAS DIVERSAS LEGISLACIONES DE LOS ESTADOS DE LA REPUBLICA QUE
CONTIENEN DISPOSICIONES IGUALES, ES NECESARIO DEMOSTRAR LA
EXISTENCIA DE UN TITULO DEL QUE SE DERIVE LA POSESION.
De acuerdo con lo establecido por los artículos 826, 1151, fracción I, y 1152
del Código Civil para el Distrito Federal, y por las legislaciones de los
Estados de la República que contienen disposiciones iguales, para usucapir
un bien raíz, es necesario que la posesión del mismo se tenga en concepto
de dueño o de propietario. Este requisito exige no sólo la exteriorización del
dominio sobre el inmueble mediante la ejecución de actos que revelen su
comportamiento como dueño mandando sobre él y disfrutando del mismo
con exclusión de los demás, sino que también exige se acredite el origen
de la posesión pues al ser el concepto de propietario o de dueño un
elemento constitutivo de la acción, el actor debe probar, con fundamento
en el artículo 281 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito
Federal, que inició la posesión con motivo de un título apto para trasladarle
el dominio, que puede constituir un hecho lícito o no, pero en todo caso
debe ser bastante para que fundadamente se crea que posee en
concepto de dueño o de propietario y que su posesión no es precaria o
derivada. Por tanto, no basta para usucapir, la sola posesión del inmueble
y el comportamiento de dueño del mismo en un momento determinado,
pues ello no excluye la posibilidad que inicialmente esa posesión hubiere
sido derivada.
3a./J. 18/94
Contradicción de tesis 39/92. Sustentada entre el Cuarto Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y el Tribunal Colegiado del
Vigésimo Circuito. 23 de mayo de 1994. Cinco votos. Ponente: Luis Gutiérrez
Vidal. Secretaria: María Guadalupe Saucedo Zavala.
Tesis de Jurisprudencia 18/94. Aprobada por la Tercera Sala de este alto
Tribunal, en sesión de veintitrés de mayo de mil novecientos noventa y
cuatro, por cinco votos de los señores Ministros: Presidente Carlos Sempé
Minvielle, Mariano Azuela Güitrón, Sergio Hugo Chapital Gutiérrez, Irma Cué
Sarquis y Luis Gutiérrez Vidal, designados los dos últimos por el H. Pleno de
este alto Tribunal, para cubrir las vacantes existentes.
Instancia: Tercera Sala. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Octava Época. Número 78, Junio de 1994. Pág. 30. Tesis
de Jurisprudencia.

USUCAPION. CAUSA GENERADORA DE LA POSESION. DEBE SEÑALARSE

PROPORCIONANDO TODOS AQUELLOS DATOS QUE REVELAN SU EXISTENCIA.
(LEGISLACION DEL ESTADO DE PUEBLA).
De conformidad con el artículo 1402 del Código Civil del Estado de Puebla,
para que prospere la acción de usucapión es necesario que el actor
pruebe la existencia del título que genere su posesión, esto es, la causa
generadora de la misma, lo que se traduce en que el demandante está
obligado a señalar el acto que originó la posesión, proporcionando
paralelamente todos aquellos datos que revelen su existencia tales como
la fecha y lugar exactos en que ocurrió, los sujetos que intervinieron y
precisar la materia del acto, pero además debe demostrar todo esto, a fin
de que el juzgador pueda determinar la calidad y naturaleza de la
posesión, así como precisar el momento en que debe empezar a contar el
plazo de la prescripción adquisitiva, pues sería insuficiente para que ésta
procediera que, como causa generadora de la posesión, sólo se expresara
aisladamente el acto que se cree bastante para transferir el dominio del
bien sin señalar y demostrar aquellos presupuestos, en tanto tal
circunstancia sólo daría lugar a presumir el acto de mérito, lo que no es
suficiente para que opere la usucapión ya que éste debe ser acreditado
plenamente.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
VI.2o. J/6
Amparo directo 497/91. Cruz Aarón Castro Ramírez y otro. 24 de marzo de
1992. Unanimidad de votos. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. Secretario:
Guillermo Báez Pérez.
Amparo directo 251/92. Ciro Cervantes López. 11 de junio de 1992.
Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario:
Humberto Schettino Reyna.
Amparo directo 303/94. Wenceslao Carreón Pérez. 11 de octubre de 1994.
Unanimidad de votos. Ponente: Humberto Cabrera Vázquez. Secretario:
Enrique Antonio Pedraza Mayoral.
Amparo directo 26/95. Teresa Cruz Bravo por sí y en representación de la
sucesión de Eloy Hernández Algredo. 1o. de febrero de 1995. Unanimidad
de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Mario
Machorro Castillo.
Amparo directo 168/95. Mercedes Pérez Domínguez. 19 de abril de 1995.
Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario:
Humberto Schettino Reyna.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, Novena Época. Tomo I, Junio de 1995. Pág. 374.
Tesis de Jurisprudencia.

Así pues, una vez analizadas las constancias que integran el

presente juicio, se advierte que la parte actora justificó los
elementos de la acción de prescripción adquisitiva, como a
continuación se verá; por ello, tenemos que la actora en su
escrito inicial de demanda, en el hecho "UNO" narra lo siguiente:

“UNO.- El suscrito soy legítimo posesionario desde la fecha 21 de

marzo del 2001, del Lote 051 De La Manzana 109 Ave. Del Testerazo
Colonia Ampliación Guaycura, Delegación Municipal Cerro
Colorado (conocido Anteriormente Lote 20 Mzn. 1b Colonia
Programa Urb. Gral. Rodolfo Sanchez Tab.) Tijuana Baja California,
cuya superficie, medidas, colindancias y cuadro de construcción se
detallan en el número I del capítulo de prestaciones, al cual me
remito en obvio de repeticiones y por causas de economía procesal,
el multicitado inmueble lo he venido poseyendo en concepto de
propietario de mala fe, a Título de Dueño, Pacíficamente,
Públicamente e Ininterrumpidamente por más de 10 años, anexo al
efecto Plano Topográfico elaborado por Perito autorizado por la
Dirección de Castro Municipal, practicado sobre la referida fracción
de terreno.. ".
"TRES.- El suscrito he poseído, y efectuado actos materiales de
dominio sobre el inmueble en cuestión desde la fecha antes mencionada
en Calidad de Propietario, en forma pacifica, ya que no emplee ningún
acto de violencia para tomar posesión del inmueble de referencia, en
forma Continua debido a que hasta la presente fecha lo he poseído sin
interrupción alguna, asimismo, en forma Pública ya sea frente a
autoridades y particulares me ostento como propietario del inmueble y por
ultimo de Mala Fe debido ya que cuando entre a poseerlo se encontraba
baldío y lo utilizaban como tiradero de basura el cual estaba siendo foco
de infección para la comunidad."

Esto es, invoca que se posesionó del inmueble debatido por

su propia voluntad, ya que deja de manifiesto que a partir del
día VEINTIUNO DE MARZO DEL DOS MIL VEINTIUNO, tomó
posesión material del inmueble litigioso; y por ende, entró a
poseer a título de dueño, de mala fe, y desde esa fecha, el
inmueble que nos ocupa y que ello constituye su causa
generadora de su posesión.

Ahora bien, cabe precisar que antes de entrar al estudio de

las pruebas aportadas en autos, a efecto de verificar si el actor
cumple con la carga procesal que el impone el artículo 277 del
Código de Procedimientos Civiles del Estado; tenemos que los
artículos 781, 797, 817, 819, 1122, 1123, 1138, 1139 y 1141 del
Código Civil del Estado, disponen lo siguiente respectivamente:

“Artículo 781.- Es poseedor de una cosa el que ejerce sobre ella

un poder de hecho, salvo lo dispuesto en el artículo 784. Posee un
derecho el que goza de él.

Artículo 797.- Es poseedor de buena fe el que entra en la

posesión en virtud de un título suficiente para darle derecho de
poseer. También es el que ignora los vicios de su título que le impiden
poseer con derecho.
Es poseedor de mala fe el que entra a la posesión sin título
alguno para poseer; lo mismo que el que conoce los vicios de su
título que le impiden poseer con derecho.
Entiéndase por título la causa generadora de la posesión.

Artículo 817.- Sólo la posesión que se adquiere y disfruta en

concepto de dueño de la cosa poseída puede producir la
prescripción.

Artículo 819.- La posesión se pierde:

I.- Por abandono;
II.- Por cesión a título oneroso o gratuito;
III.- Por la destrucción o pérdida de la cosa o por quedar
ésta fuera del comercio;
IV.- Por resolución judicial;
V.- Por despojo, si la posesión del despojado dura más de
un año;
VI.- Por reivindicación del propietario;
VII.- Por expropiación por causa de utilidad pública.

Artículo 1122.- Prescripción es un medio de adquirir bienes o de

librarse de obligaciones, mediante el transcurso de cierto tiempo y
bajo las condiciones establecidas por la Ley.

Artículo 1123.- La adquisición de bienes en virtud de la

posesión, se llama prescripción positiva; la liberación de obligaciones,
por no exigirse su cumplimiento, se llama prescripción negativa.
Artículo 1138.- La posesión necesaria para prescribir debe ser;
I.- En concepto de propietario;
II.- Pacífica;
III.- Continua;
IV.- Pública.

Artículo 1139.- Los bienes inmuebles se prescriben:

I.- En cinco años, cuando se poseen en concepto de
propietario, con buena fe, pacífica, continua y públicamente;
II.- En cinco años, cuando los inmuebles hayan sido objeto
de una inscripción de posesión;
III.- En diez años, cuando se poseen de mala fe, si la
posesión es en concepto de propietario, pacífica continua y pública;
IV.- Se aumentará en una tercera parte el tiempo
señalado en las Fracciones I y III, si se demuestra, por quien tenga
interés jurídico en ello, que el poseedor de finca rústica no la ha
cultivado durante la mayor parte del tiempo que la ha poseído, o
que por no haber hecho el poseedor de finca urbana las
reparaciones necesarias, esta ha permanecido deshabitada la
mayor parte del tiempo que ha estado en poder de aquel.

Artículo 1141.- Cuando la posesión se adquiere por medio de

violencia, aunque ésta cese y la posesión continúe pacíficamente, el
plazo para la prescripción será de diez años para los inmuebles y de
cinco para los muebles, contados desde que cese la violencia.”

La figura jurídica de la posesión en el derecho positivo

mexicano, tal y como se prevé en el artículo 781 del Código
Civil para el Estado, antes transcrito, se refiere al poder físico que
se ejerce en forma directa y exclusiva sobre una cosa corporal,
para su aprovechamiento total o parcial, o para su custodia;
puede ser consecuencia del goce de un derecho real o
personal, o de una situación de hecho; en este último caso, la
posesión es regulada por el derecho, el cual las promueve,
garantiza y da convalidación jurídica, o por otra parte, las
sanciona, exige responsabilidades a quien las realiza y las
somete a la acción punitiva del Estado.

El concepto general de posesión que se establece en

nuestro código civil tutela la posesión de derecho pero también
la posesión de hecho, aún y cuando ésta no provenga de un
acto traslativo de dominio pues, en el caso de la posesión de
mala fe, ésta debe entenderse como un poder de hecho que
se ejerce en forma directa y exclusiva sobre la cosa corporal, en
forma pública, pacífica y por el tiempo requerido por la ley para
prescribir.

Es así, porque de la interpretación de los preceptos legales

antes transcritos, se llega a concluir que para que una posesión
pueda producir prescripción, no se exige que quien la ejerce a
título de dueño tenga como causa necesaria una transmisión
del legítimo dominador de la cosa pues, como ya se dijo, al
prever el propio código la posesión de mala fe, entendida ésta
tanto la ejercida por el que entra sin título alguno para poseer,
como la que ejerce quien inicia los actos posesorios con
conocimiento de los vicios de su título y que le impiden poseer
con derecho (artículo 797) y, por otra parte, al preverse,
además, en nuestro código sustantivo civil la pérdida de la
posesión por abandono y despojo, entre otros supuestos (artículo
819, fracciones I y V), así como la adquisición de la propiedad
por prescripción adquisitiva a virtud de una posesión de mala fe
(artículo 1139, fracción III); de todo ello se concluye que nuestra
legislación sustantiva civil sí establece la posibilidad de adquirir
la posesión y propiedad de inmuebles mediante vías de hecho
diversas a los actos traslativos de dominio, como el caso donde
el sujeto, al ver abandonado un inmueble, entra a poseerlo
física y materialmente, sin título pero con ánimo de dueño –
como en el caso aconteció- circunstancias que válidamente
pueden ser causa generadora de su posesión, originando la
prescripción positiva o usucapión; de lo que se infiere que en el
Código Civil para el Estado de Baja California se prevé la
prescripción positiva, virtud de un hecho jurídico, como lo es el
abandono de la propiedad, esto es, que la causa generadora
de la prescripción positiva sí puede ser el acto realizado por el
actor; Se cita por identidad jurídica el siguiente precedente
judicial que a la letra dice.

PRESCRIPCIÓN POSITIVA. PARA QUE OPERE DICHA ACCIÓN, SÓLO SE

REQUIERE ACREDITAR LA CAUSA GENERADORA DE LA POSESIÓN Y QUE ÉSTA
SE EJERCIÓ EN CONCEPTO DE PROPIETARIO, CON INDEPENDENCIA DE QUE
PROVENGA O NO DE UN JUSTO TÍTULO PARA TRASLADAR EL DOMINIO
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE SONORA).
De conformidad con los artículos 1322, fracción I y 1323, fracciones III y IV,
del Código Civil para el Estado de Sonora, para que opere la prescripción
positiva se requiere demostrar la causa generadora de la posesión, y que
ésta se ejerció en concepto de propietario; empero resulta inexacto que
esa causa generadora exigida por la citada legislación, se refiera
exclusivamente a un título apto para trasladar el dominio, tomando en
cuenta que ese requisito, al que se aludía como "justo título" en el Código
Civil Federal de 1884 fue suprimido en la legislación civil mexicana. Así el
Código Civil para el Estado de Sonora, en su invocado artículo 1322,
fracción I, sustituyó aquel requisito, por el de "concepto de propietario",
que implica el ánimo o intención y ostensible comportamiento del
detentador del bien, como propietario de él, aun cuando se carezca de
justo título. No puede entenderse de otra manera, lo dispuesto por el
mencionado artículo 1323, fracciones III y IV, que contempla la posesión de
mala fe, como apta para prescribir, pues en ella puede no existir el justo
título, sino solamente la situación de hecho mediante la cual la persona
entra en posesión del inmueble con el ánimo de dueño, sin un título o
derecho, en forma pública, pacífica y por el tiempo requerido por la ley
para prescribir.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y DE TRABAJO DEL
QUINTO CIRCUITO.
V.1o.C.T. J/68
Amparo directo 576/2006.-----. 2 de abril de 2007. Unanimidad de votos.
Ponente: Martín Antonio Lugo Romero, secretario de tribunal autorizado
para desempeñar las funciones de Magistrado, en términos del artículo 81,
fracción XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en
relación con el artículo 52, fracción V, del Acuerdo General del Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal, que reglamenta la organización y
funcionamiento del propio consejo. Secretaria: María Guadalupe Romero
Esquer.
Amparo directo 832/2007. Arturo Plath López. 28 de febrero de 2008.
Unanimidad de votos. Ponente: Armida Elena Rodríguez Celaya. Secretario:
Martín Antonio Lugo Romero.
Amparo directo 100/2008. Cosme Alfredo Ochoa Trujillo y otra. 15 de mayo
de 2008. Unanimidad de votos. Ponente: Armida Elena Rodríguez Celaya.
Secretario: José Fernando Ibarra Fernández.
Amparo directo 317/2008. María Magdalena Olivarría. 4 de septiembre de
2008. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Munguía Padilla. Secretaria:
María Guadalupe Romero Esquer.
Amparo directo 215/2008. Guadalupe Figueroa Morfín o María Guadalupe
Figueroa Morfín y otras. 22 de enero de 2009. Unanimidad de votos.
Ponente: Laura Catalina Maldonado Arce, secretaria de tribunal
autorizada para desempeñar las funciones de Magistrada, en términos del
artículo 81, fracción XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, en relación con el artículo 52, fracción V, del Acuerdo General
del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que reglamenta la
organización y funcionamiento del propio consejo. Secretaria: Raquel
Nieblas Germán.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo XXIX, Mayo de 2009. Pág.
996. Tesis de Jurisprudencia.

Sentado lo anterior, y retomando la idea central, al no

constar por escrito el acto generador de su posesión, por ende
la prueba IDONEA para acreditar el hecho o la calidad de la
posesión del actor en concepto de dueño -pues en los términos
que expone el accionante- resulta ser la prueba TESTIMONIAL,
tal y como la justicia federal lo ha determinado en los siguientes
precedentes judiciales que a la letra rezan respectivamente.

PRUEBA TESTIMONIAL. ES IDONEA PARA ACREDITAR LA CALIDAD DE LA

POSESION.
La prueba testimonial es idónea para acreditar no sólo el origen de la
posesión sino también la calidad apta para prescribir.
TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO CIRCUITO.
XX. J/40
Amparo directo 92/87. Eladio Ruiz Manga. 1o. de marzo de 1988.
Unanimidad de votos. Ponente: Marcos Arturo Nazar Sevilla. Secretario:
Miguel Eusebio Selvas Costa.
Amparo directo 549/91. Juan López Flores. 14 de noviembre de 1991.
Unanimidad de votos. Ponente: Francisco A. Velasco Santiago. Secretario:
José Gabriel Clemente Rodríguez.
Amparo directo 357/95. Jesús Bibiano Castillejos Gómez. 22 de junio de
1995. Unanimidad de votos. Ponente: Angel Suárez Torres. Secretario: Víctor
Alberto Jiménez Santiago.
Amparo directo 395/96. Fernando Mosqueda Vidal. 3 de octubre de 1996.
Unanimidad de votos. Ponente: Francisco A. Velasco Santiago. Secretario:
Rafael León González.
Amparo en revisión 73/96. María del Rocío Guadalupe Arias Rodríguez. 11
de octubre de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Francisco A. Velasco
Santiago. Secretario: Walberto Gordillo Solís.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, Novena Época. Tomo V, Enero de 1997. Pág.
333. Tesis de Jurisprudencia.
POSESION. LA PRUEBA TESTIMONIAL ES IDONEA PARA ACREDITARLA.
La testimonial adminiculada con otros medios de prueba, es la idónea
para demostrar la posesión material de un inmueble, porque son los
testigos, quienes mediante sus sentidos han percibido la realidad del caso
concreto de que se trate y pueden informar acerca de los hechos que les
consten y de ahí inferir bajo qué condición se detenta un inmueble.
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
I.6o.C. J/18
Amparo en revisión 500/92. Concepción Sánchez Muñoz. 23 de abril de
1992. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Hugo Díaz Arellano. Secretaria:
Dora Isela Solís Sandoval.
Amparo en revisión 934/92. Alicia Jara. 9 de julio de 1992. Unanimidad de
votos. Ponente: Víctor Hugo Díaz Arellano. Secretaria: Dora Isela Solís
Sandoval.
Amparo en revisión 1179/92. Coral Bermúdez Calderón. 20 de agosto de
1992. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Hugo Díaz Arellano. Secretaria:
Dora Isela Solís Sandoval.
Amparo en revisión 5/93. Julio Santillán Gutiérrez. 4 de febrero de 1993.
Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Hugo Díaz Arellano. Secretaria: Dora
Isela Solís Sandoval.
Amparo en revisión 1526/94. Juan Carlos Zanotta Malán. 10 de octubre de
1994. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Hugo Díaz Arellano. Secretario:
Víctor Hugo Guel de la Cruz.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Octava Época. Número 83, Noviembre de 1994.
Pág. 43. Tesis de Jurisprudencia.

Y para justificar ello, el actor ofertó la prueba TESTIMONIAL a

cargo de ****** ******* ******** ******* y ******* ***** ********,
desahogada en audiencia de ley de fecha ocho de julio del
dos mil veinticuatro, la cual alcanza valor probatorio pleno de
acuerdo al artículo 413 del Código de Procedimientos Civiles del
Estado, debido a que las testigos fueron uniformes y
coincidentes en sus declaraciones, además de que dieron razón
fundada de su dicho, ya que, en cuanto al primer elemento en
estudio, la primer testigo de nombre ****** ******* ********, dejó
de manifiesto lo siguiente:
A LA PRIMERA.- Que diga el testigo si sabe y le consta que el suscrito
****** ** ***** ******** ********** es el legítimo propietario del lote 51 de la
manzana 109 de la colonia Ampliación Guaycura, en TIJUANA B.C.
también conocido como lote 20 manzana 1b.- CALIFICADA DE LEGAL.- Si
me consta ya que el señor *****L el día 21 de marzo del 2001, nos pidió a mí
y mi amiga ******** apoyarlo a trasladar sus cosas a un predio que estaba
con basura, los vecinos nos comentaron ese día los mal vivientes de la
colonia lo utilizaban de picadero, y hacer un cuartito de madera y a
limpiar la basura que había, yo tengo de conocer al señor *****L,
aproximadamente doce años, porque es amigo de la familia él es amigo
de mis papas.
A LA SEGUNDA.- Que diga el testigo si sabe y le consta como el
suscrito adquirió la posesión del terreno en cuestión.- CALIFICADA DE
LEGAL.- Lo invadió como comente en la respuesta anterior, el predio
estaba sucio e invadido de mal vivientes, y el decidió invadirlo sin conocer
al propietario y los vecinos tampoco sabían quién es el propietario
A LA TERCERA.- Que diga el testigo si sabe y le consta, que el suscrito
ha poseído y efectuado actos materiales de dominio sobre el inmueble en
cuestión desde la fecha de la celebración del contrato de compraventa.-
CALIFICADA DE LEGAL.- Si, pues limpio, construyo una casita de madera
que a la fecha ya está mejorada, puso un cerco de madera con maya
ciclónica, tiene servicios, luz agua drenaje.
A LA CUARTA.- Que diga el testigo si sabe y le consta, que el suscrito
ha habitado el inmueble en calidad de propietario.- CALIFICADA DE
LEGAL.- Si, él siempre se refiere ante los vecinos como propietario, y no he
visto a nadie que lo moleste, incluso yo he ido a fiestas ahí.
A LA QUINTA.- Que diga el testigo si sabe y le consta, que el suscrito
adquirió el inmueble de mala fe.- CALIFICADA DE LEGAL.- Si me consta,
porque desde un principio yo sabía que no conocía al propietario y ni él
tampoco sabía quién era y aun así decidió habitar el terreno.
A LA SEXTA.- Que diga el testigo si sabe y le consta, que el suscrito ha
habitado el inmueble referido en forma pacífica.- CALIFICADA DE LEGAL.-
Si, por que nadie lo ha molestado, él siempre se ha referido como
propietario y no ha tenido problemas con los vecinos, al contrario desde
que el está ahí se evitaron problemas con los vecinos de la colonia.
A LA SEPTIMA.-Que diga el testigo si sabe y le consta, que el suscrito
ha habitado el inmueble referido de forma continua.- CALIFICADA DE
LEGAL.- Si, de hecho desde el día 21 de marzo del dos mil uno hasta la
fecha él ha vivido ahí, nunca ha dejado el predio en abandono, como
comente antes he acudido a algunas fiestas a su casa.
A LA OCTAVA.-Que diga el testigo si sabe y le consta, que el suscrito
ha habitado el inmueble referido de forma pública.- CALIFICADA DE
LEGAL.- Si, por que los vecinos solo lo ubican a él como único dueño y las
autoridades también con sus contratos de servicios.
A LA NOVENA.-Que diga el testigo la razón de su dicho.- CALIFICADA
DE LEGAL.- Porque como lo comente, yo lo acompañe el día que traslado
sus cosas a ese domicilio, hemos convivido, he visto el proceso del terreno y
las mejoras que le ha hecho al terreno.

Por lo que se refiere a la segunda de las testigos, la de

nombre ******* ***** ********, tenemos que al tenor del mismo
interrogatorio formulado contestó como sigue:

A LA PRIMERA.- Que diga el testigo si sabe y le consta que el suscrito

****** ** ***** ******** ********** es el legítimo propietario del lote 51 de la
manzana 109 de la colonia ampliación Guaycura, en TIJUANA B.C.
también conocido como lote 20 manzana 1b.- CALIFICADA DE LEGAL.- Si
me consta, ya que esa fecha el 21 de marzo del 2001, nos pidió a mí y mi
amiga ****** apoyarlo a trasladar sus cosas, el lugar estaba muy sucio con
basura, yo tengo de conocer al señor *****L, veinticinco años, por que
hicimos amista por medio de mi mama cuando vivía en el ojo de agua.
A LA SEGUNDA.- Que diga el testigo si sabe y le consta como el
suscrito adquirió la posesión del terreno en cuestión.- CALIFICADA DE
LEGAL.- Lo adquirió de mala Fe, porque él no sabía de quien era el terreno
y el decidió invadirlo sin conocer al propietario porque no tenía donde vivir.
A LA TERCERA.- Que diga el testigo si sabe y le consta, que el suscrito
ha poseído y efectuado actos materiales de dominio sobre el inmueble en
cuestión desde la fecha de la celebración del contrato de compraventa.-
CALIFICADA DE LEGAL.- Si, cuando inicio puso una casa de madera, ahora
tiene una casa el primer piso es de material, patio con piso, puso un cerco
de rejas, tiene servicios, luz, agua, pavimento y drenaje.
A LA CUARTA.- Que diga el testigo si sabe y le consta, que el suscrito
ha habitado el inmueble en calidad de propietario.- CALIFICADA DE
LEGAL.- Si, me consta ya que no ha tenido problemas con los vecinos y
ante todos él se presenta como dueño.
A LA QUINTA.- Que diga el testigo si sabe y le consta, que el suscrito
adquirió el inmueble de mala fe.- CALIFICADA DE LEGAL.- Si me consta,
porque el llego e invadió el terreno sin conocer si tenía dueño, porque el
no tenia en donde vivir, yo lo apoye para ir a limpiar, y hasta el momento
no tiene problemas con los vecinos.
A LA SEXTA.- Que diga el testigo si sabe y le consta, que el suscrito ha
habitado el inmueble referido en forma pacífica.- CALIFICADA DE LEGAL.-
Si, me consta por que no huso violencia ni nada a parte el terreno no tenía
candado no nada.
A LA SEPTIMA.-Que diga el testigo si sabe y le consta, que el suscrito
ha habitado el inmueble referido de forma continua.- CALIFICADA DE
LEGAL.- Si, me consta, ya que hasta el momento él se ha presentado ante
la autoridad y vecinos como dueño, él no se ha salido 21 de marzo del dos
mil uno hasta la fecha él ha vivido ahí, nunca ha dejado el predio en
abandono, ni salido ni nada.
A LA OCTAVA.-Que diga el testigo si sabe y le consta, que el suscrito
ha habitado el inmueble referido de forma pública.- CALIFICADA DE
LEGAL.- Si, por que por que no ha tenido problemas de que le lleguen a
reclamar el terreno.
A LA NOVENA.-Que diga el testigo la razón de su dicho.- CALIFICADA
DE LEGAL.- Porque tengo tiempo de conocerlo y nos hemos apoyado y
ayudado, hemos tenido convivios ahí también, yo lo acompañe el día que
traslado sus cosas a ese domicilio, he visto las mejoras que le ha hecho al
terreno.

De lo anterior se advierte que las testigos declararon sobre

los hechos que son fundatorios de la acción, esto es, que
conocen a la parte actora ****** ** ***** ******** **********; que
conocen el inmueble materia de la litis; y que la accionante
adquirió la posesión del mismo desde el día veintiuno de marzo
del año dos mil uno, ya que se encontraba abandonado y; que
de todo ello les constan los hechos litigiosos; en consecuencia,
se reitera que con fundamento en el artículo 413 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado, tal probanza merecer pleno
valor y eficacia probatoria en el presente juicio, ya que dichos
testimonios forma convicción en quien ahora resuelve, pues las
testigos citadas, declararon sobre los hechos controvertidos con
cierto grado de certeza y veracidad, entendiéndose por esto
que sus declaraciones sean dignas de crédito por estar
apegadas a la verdad de los hechos motivo de la prueba, pues
además sus respuestas fueron uniformes y congruentes con las
que en lo particular se les formularon, así como con las de los
demás atestes, y dieron razón fundada de su dicho, por ende
este juzgador estima que tales testigos son idóneas, pues su
declaración provoca en el ánimo del suscrito juzgador
certidumbre para conocer la verdad de los hechos, y, por ello,
se reitera merecen eficacia probatoria plena para justificar el
elemento en cuestión, la causa generadora de la posesión del
inmueble a usucapir, acreditándose el primer elemento de la
acción deducida; Sirve de apoyo a lo anterior los precedentes
judiciales que a continuación se plasman:

PRUEBA TESTIMONIAL, REQUISITOS QUE DEBE REUNIR LA. PARA SER IDONEA.
Para que la prueba testimonial sea válida, no solamente deben ser las
declaraciones sobre un hecho determinado que sean contestes, sino que
además los testigos deben ser idóneos para declarar en cuanto esté
demostrada la razón suficiente para la cual emite su dicho, o sea, que se
justifique la verosimilitud de su presencia en donde ocurrieron los hechos.
TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO CIRCUITO. XX. J/49. Amparo directo
480/90. Pánfilo Saúl Fernández Briones. 28 de febrero de 1991. Unanimidad
de votos. Ponente: Francisco A. Velasco Santiago. Secretario: Reynol
Castañón Ríos. Amparo directo 40/91. Martha Irma Gutiérrez García. 9 de
mayo de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Francisco A. Velasco
Santiago. Secretario: José Gabriel Clemente Rodríguez. Amparo directo
69/92. Serafín Culebro Mesa. 12 de marzo de 1992. Unanimidad de votos.
Ponente: Francisco A. Velasco Santiago. Secretario: Miguel Angel Esquinca
Molina. Amparo directo 158/92. Miguel Manuel Arévalo Morales y otro. 23
de abril de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Francisco A. Velasco
Santiago. Secretario: José Gabriel Clemente Rodríguez. Amparo directo
592/93. Rubén Ruiz Pérez. 28 de octubre de 1993. Unanimidad de votos.
Ponente: Francisco A. Velasco Santiago. Secretario: José Gabriel Clemente
Rodríguez. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Octava Época. Número 72,
Diciembre de 1993. Pág. 93. Tesis de Jurisprudencia.

PRUEBA TESTIMONIAL. SU VALORACIÓN.

Aunque el valor de la prueba testimonial queda al prudente arbitrio del
juzgador, ello no debe violar las reglas fundamentales sobre la prueba,
pues no puede admitirse que por el hecho de que los testigos fueron
uniformes en sus declaraciones sobre determinado hecho, tenga que
otorgársele valor probatorio pleno a sus dichos, pues la prueba debe ser
valorada en su integridad, como lo es que los testigos coincidan tanto en lo
esencial como en lo incidental del acto; conozcan por sí mismos los hechos
sobre los que declaran y no por inducción ni referencia de otras personas;
que expresen por qué medios se dieron cuenta de los hechos sobre los que
depusieron aun cuando hubieren sido tachados por la contraparte; que
justifiquen la verosimilitud de su presencia en el lugar de los hechos; que
den razón fundada de su dicho y que coincida su ofrecimiento con la
narración de los hechos materia de la litis.
OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
.8o.C. J/24 Amparo directo 564/98. Josefina Gutiérrez viuda de Chong y
otra. 30 de junio de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: María del
Carmen Sánchez Hidalgo. Secretaria: Edith Alarcón Meixueiro. Amparo
directo 5/2004. María de Lourdes Chávez Aguilar. 21 de enero de 2004.
Unanimidad de votos. Ponente: José Juan Bracamontes Cuevas.
Secretario: César Cárdenas Arroyo. Amparo directo 104/2004. Esther Calvo
Domínguez. 15 de abril de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: José Juan
Bracamontes Cuevas. Secretario: Juan Alfonso Patiño Chávez. Amparo
directo 180/2008. 2 de abril de 2008. Unanimidad de votos. Ponente: José
Juan Bracamontes Cuevas. Secretario: Juan Alfonso Patiño Chávez.
Amparo directo 103/2009. Abelardo Pérez Muñoz. 23 de marzo de 2009.
Unanimidad de votos. Ponente: José Juan Bracamontes Cuevas.
Secretario: Juan Alfonso Patiño Chávez. Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito. Fuente: semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época. Tomo XXXI, Junio 2010. Pág. 808. Tesis de Jurisprudencia.

POSESION. LA PRUEBA TESTIMONIAL ES IDONEA PARA ACREDITARLA.

La testimonial adminiculada con otros medios de prueba, es la idónea
para demostrar la posesión material de un inmueble, porque son los
testigos, quienes mediante sus sentidos han percibido la realidad del caso
concreto de que se trate y pueden informar acerca de los hechos que les
consten y de ahí inferir bajo qué condición se detenta un inmueble.
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
I.6o.C. J/18 Amparo en revisión 500/92. Concepción Sánchez Muñoz. 23 de
abril de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Hugo Díaz Arellano.
Secretaria: Dora Isela Solís Sandoval. Amparo en revisión 934/92. Alicia Jara.
9 de julio de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Hugo Díaz
Arellano. Secretaria: Dora Isela Solís Sandoval. Amparo en revisión 1179/92.
Coral Bermúdez Calderón. 20 de agosto de 1992. Unanimidad de votos.
Ponente: Víctor Hugo Díaz Arellano. Secretaria: Dora Isela Solís Sandoval.
Amparo en revisión 5/93. Julio Santillán Gutiérrez. 4 de febrero de 1993.
Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Hugo Díaz Arellano. Secretaria: Dora
Isela Solís Sandoval. Amparo en revisión 1526/94. Juan Carlos Zanotta
Malán. 10 de octubre de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Hugo
Díaz Arellano. Secretario: Víctor Hugo Guel de la Cruz. Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Octava Época. Número 83, Noviembre de 1994. Pág. 43. Tesis
de Jurisprudencia.

Máxime que en autos se reproduce la presunción legal a

que refieren los artículos 261 y 266 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado que a la letra rezan
respectivamente

“Artículo 261.- El demandado formulará la contestación

refiriéndose a las peticiones y a cada uno de los hechos aducidos
por el actor en la demanda; confirmándolos o negándolos y
expresando los que ignore por no ser hechos propios. Cuando el
demandado aduzca hechos incompatibles con los referidos por el
actor en la demanda, se tendrá como negativa de estos últimos. El
silencio y las evasivas harán que se tengan por admitidos los hechos
sobre los que no se suscitó controversia. El demandado podrá
exponer lo que le convenga respecto a los puntos de hecho y de
derecho contenidos en la demanda.
Las excepciones que tenga, cualquiera que sea su
naturaleza, se harán valer simultáneamente en la contestación y
nunca después, a menos que fueren supervinientes.
En la misma contestación el demandado puede hacer
valer la compensación y la reconvención.
Si se opusiere como única excepción la de cosa juzgada,
a petición del demandado se podrá continuar y decidir el pleito
sumariamente.

Artículo 266.- En el escrito de contestación el demandado

deberá referirse a cada uno de los hechos aducidos por el actor,
confesándolos o negándolos y expresando los que ignore por no ser
propios. El silencio y las evasivas harán que se tengan por confesados
o admitidos los hechos sobre los que no se suscite controversia, salvo
lo previsto en la parte final del artículo 267 para los casos en que se
afectan las relaciones familiares o el estado civil de las personas.”

Por ende, dicho silencio de la parte demandada *********

*** ********** ****** ** ******** **** ** ***. y ***** *** ******* ****
*******, al no haber contestado los hechos del escrito de
demanda ya transcritos, se puede identificar como un acto
jurídico procesal omisivo, y visto que los artículos citados
determinan sus consecuencias –por ese silencio- fijándole
consecuencias a la inactividad del interesado, por lo que
constriñen al suscrito juzgador a estimar admitido el hecho
respecto del cual guardó silencio la parte a quien perjudique la
afirmación vertida por la parte actora, no obstante que se le
enteró formalmente para contradecirla, es por lo que con
fundamento en los artículos 261, 266 y 415 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado, se tienen por confesados y
admitidos los hechos sobre los que no se suscitó controversia
alguna, acreditándose así el primer elemento de la acción
deducida en autos; Resultan aplicables los siguientes
precedentes judiciales que a la letra dicen respectivamente.

CONFESIÓN FICTA, PRUEBA DE LA. REQUISITOS PARA SU VALORACIÓN

(LEGISLACIÓN CIVIL DE LOS ESTADOS DE MÉXICO, PUEBLA Y JALISCO).
De conformidad con diversas disposiciones de los Códigos de
Procedimientos Civiles del Estado de Puebla y Código de Procedimientos
Civiles para el Estado de México (y que estuvieron vigentes hasta
diciembre de dos mil cuatro y julio de dos mil dos, respectivamente), y de
Jalisco (vigente) la prueba de la confesión ficta, produce presunción legal
cuando no exista prueba en contrario y en este caso se le debe conceder
pleno valor probatorio, para que adquiera dicho carácter, ya que su
valoración en esta precisa hipótesis no queda al libre arbitrio del juzgador,
porque se trata de una prueba tasada o legal; sin que esto implique que si
se ofrecen o se llegaren a ofrecer otras pruebas, éstas puedan ser
apreciadas por el juzgador para desvirtuar dicho medio de convicción, ya
que en ese supuesto la propia ley le otorga el carácter de una presunción
juris tantum.
1a. /J. 93/2006
Contradicción de tesis 76/2006-PS. Entre las sustentadas por el Séptimo
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito; Tercer Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito; Tercer Tribunal Colegiado
en Materia Civil del Sexto Circuito; Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Segundo Circuito; Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Tercer Circuito; Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito
(antes sólo Primero del Sexto Circuito); Quinto Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Primer Circuito; Quinto Tribunal Colegiado en Materia de
Trabajo del Primer Circuito y Sexto Tribunal Colegiado en Materia de
Trabajo del Primer Circuito. 8 de noviembre de 2006. Cinco votos. Ponente:
Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretario: Carlos Mena
Adame.
Tesis de jurisprudencia 93/2006. Aprobada por la Primera Sala de este Alto
Tribunal, en sesión de fecha ocho de noviembre de dos mil seis.
Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Epoca. Tomo XXV, Febrero de 2007. Pág. 126. Tesis de
Jurisprudencia.

SILENCIO QUE SE GUARDA EN RELACIÓN CON HECHOS QUE PERJUDICAN.

PARA IDENTIFICARSE COMO UN ACTO JURÍDICO PROCESAL OMISIVO, SE
REQUIERE QUE ASÍ LO DISPONGA LA LEY.
El silencio humano que se guarda en relación con hechos que perjudican
fuera de juicio es inexpresivo cuando surge aisladamente, porque por sí
solo no forma un consentimiento tácito, pues éste engendra una
manifestación de voluntad y aquél no manifiesta nada; sin embargo,
existen ocasiones en que la inacción del sujeto se efectúa de tal manera
que parece que el que guarda silencio acepta la proposición que se le
hace; esto se configura cuando el consentimiento resulta de hechos que
acompañan al silencio y que le dan una significación que no tiene por sí
mismo. En el contexto de la actividad jurisdiccional, el silencio es elocuente
y puede generar consecuencias que gravitan, de un modo diverso, sobre
las afirmaciones de los hechos formulados por el adversario, a las que se
contraponga, en virtud que dentro de la dinámica jurisdiccional de la
justicia la inexpresividad es casi siempre imposible, porque el proceso
constituye una unidad sistematizadora, además correlacionada, que se
regula y organiza sobre la base del conocimiento pleno de la actividad
que antecede, lo que, al excluir la idea de ignorancia, como sinónimo de
información recibida, posibilita establecer una relación constante, así
como necesaria entre el momento de ese silencio, con las etapas
procesales que le preceden y que están destinadas a recibirlo; empero,
dicho silencio, para poderlo identificar como un acto jurídico procesal
omisivo, requiere que una norma lo establezca como tal y determine sus
consecuencias para el orden jurídico; es decir, la ley debe asignar una
interpretación a la omisión, fijándole consecuencias a la inactividad del
interesado, que constriñen al juzgador a estimar admitido el hecho
respecto del cual guardó silencio la parte a quien perjudique la afirmación
vertida por su contrario, no obstante que se le enteró formalmente para
contradecirlo. Sin embargo, dichos efectos no se desprenden como
consecuencia necesaria ante el silencio de la parte condenada en la
planilla de liquidación que presentó la parte a cuyo favor se pronunció la
sentencia, de conformidad al artículo 1348 del Código de Comercio, en
cuanto dispone que se le dé vista con la liquidación propuesta, por el
término de tres días, y si nada expusiere, se decretará la ejecución por la
cantidad que importe la liquidación. En efecto, no se puede arribar a la
conclusión de que si el condenado guarda silencio respecto de la planilla
que exhibió la parte que obtuvo, sufra como consecuencia jurídica la
necesaria aprobación en sus términos, porque ese apartado del precepto
permite varias interpretaciones, como sería también, la de aprobar la
liquidación por la suma que arroje, ajustada a las partidas debidamente
aprobadas y justificadas, de tal suerte que, si la disposición en relación con
el aspecto que se examina es ambigua, entonces opera el principio
general de derecho que reza: "donde la ley no distingue, al juzgador no le
es dable distinguir".
1a. /J. 36/97
Contradicción de tesis 81/96. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal
Colegiado del Décimo Tercer Circuito y el Tribunal Colegiado del Vigésimo
Circuito. 13 de agosto de 1997. Mayoría de tres votos. Disidentes: Juventino
V. Castro y Castro y José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Juan N. Silva
Meza. Secretario: Jorge H. Benítez Pimienta.
Tesis de jurisprudencia 36/97. Aprobada por la Primera Sala de este alto
tribunal, en sesión de diecisiete de septiembre de mil novecientos noventa
y siete, por unanimidad de cuatro votos de los Ministros presidente
Juventino V. Castro y Castro, Humberto Román Palacios, Juan N. Silva
Meza y Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Ausente: José de Jesús
Gudiño Pelayo, previo aviso a la Presidencia.
Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Epoca. Tomo VI, Noviembre de 1997. Pág. 147. Tesis de
Jurisprudencia.

VII.- En relación al diverso elemento de la acción,

consistente en que la parte actora haya disfrutado de su
posesión en forma pacífica, continua, pública, de mala fe, en
concepto de propietaria y por un tiempo mínimo de diez años,
esto es a partir del veintiuno de marzo del año dos mil uno; en
ese sentido, la accionante expone en su escrito inicial de
demanda, en el hecho "TRES" lo siguiente:

“TRES.- El suscrito he poseído y efectuado actos materiales de

dominio sobre el inmueble en cuestión desde la fecha antes
mencionada en calidad de propietario, en forma pacífica ya que no
emplee ningún acto de violencia para tomar posesión del inmueble
de referencia, en forma continua debido a que hasta la presente
fecha lo he poseído sin interrupción alguna, así mismo, en forma
pública ya sea frente a las autoridades y particulares me ostento
como propietario del inmueble y por ultimo de mala fe debido a que
cuando entre a poseerlo se encontraba baldío y lo utilizaban como
tiradero de basura el cual estaba siendo un foco de infección para
la comunidad.”

Además, a fin de acreditar los elementos constitutivos de

su acción y hechos en que se funda, la accionante exhibió las
DOCUMENTALES PÚBLICAS y PRIVADA mencionadas en el
Considerando IV del presente fallo; asimismo, dentro del periodo
de ofrecimiento de pruebas ofertó los siguientes medios de
convicción: LA TESTIMONIAL a cargo de ****** ******* ********
******* y ******* ***** ********. Ahora bien, por lo que hace a su
valoración tenemos lo siguiente: LAS DOCUMENTALES
mencionadas en el Considerando IV de la resolución que nos
ocupa; se reitera que al no haber sido objetada la privada en
cuanto a su alcance y contenido por el contrario, se tiene por
admitida y surte sus efectos legales correspondientes, por lo que
se le concede el valor y la eficacia probatoria plena a que se
refieren los artículos 330 y 408 del Código de Procedimientos
Civiles en el Estado y; las públicas al no haber sido impugnadas
su autenticidad o exactitud, se tienen por legítimas y eficaces,
por lo tanto, se les concede valor probatorio pleno, con
fundamento en los artículos 328 y 405 del Código en mención.
Así como la presunción legal consistente en tener por confeso a
los pasivos procesales al haberse abstenido de contestar la
demanda en el término que para ello se les concedió, de
conformidad con el artículo 261 del Código referido. LA
TESTIMONIAL como se ha dicho en líneas precedentes, también
alcanza valor probatorio pleno de acuerdo al artículo 413 de la
propia ley, debido a que los testigos fueron uniformes y
coincidentes en sus declaraciones, además de que dieron razón
de su dicho.

En ese mismo orden de ideas, tenemos que es de

explorado derecho, que para demostrar una situación de
hecho permanente, como lo es, la posesión de un inmueble, por
más de diez años, en calidad de propietaria, de manera
pacífica, continua pública, y de mala fe, lo es la PRUEBA
TESTIMONIAL, tal y como la justicia federal lo ha determinado en
la siguiente Jurisprudencia que a la letra reza:

POSESION. LA PRUEBA TESTIMONIAL ES IDONEA PARA ACREDITARLA.

La testimonial adminiculada con otros medios de prueba, es la idónea
para demostrar la posesión material de un inmueble, porque son los
testigos, quienes mediante sus sentidos han percibido la realidad del caso
concreto de que se trate y pueden informar acerca de los hechos que les
consten y de ahí inferir bajo qué condición se detenta un inmueble.
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
I.6o.C. J/18 Amparo en revisión 500/92. Concepción Sánchez Muñoz. 23 de
abril de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Hugo Díaz Arellano.
Secretaria: Dora Isela Solís Sandoval. Amparo en revisión 934/92. Alicia Jara.
9 de julio de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Hugo Díaz
Arellano. Secretaria: Dora Isela Solís Sandoval. Amparo en revisión 1179/92.
Coral Bermúdez Calderón. 20 de agosto de 1992. Unanimidad de votos.
Ponente: Víctor Hugo Díaz Arellano. Secretaria: Dora Isela Solís
Sandoval.Amparo en revisión 5/93. Julio Santillán Gutiérrez. 4 de febrero de
1993. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Hugo Díaz Arellano. Secretaria:
Dora Isela Solís Sandoval. Amparo en revisión 1526/94. Juan Carlos Zanotta
Malán. 10 de octubre de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Hugo
Díaz Arellano. Secretario: Víctor Hugo Guel de la Cruz. Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Octava Epoca. Número 83, Noviembre de 1994. Pág. 43. Tesis
de Jurisprudencia.

Advirtiéndose de autos que -como se ha dicho en líneas

precedentes-, la parte actora ofreció la prueba TESTIMONIAL a
cargo de ****** ******* ******** y ******* ***** ********,
desahogada en audiencia de ley de fecha ocho de julio del
año dos mil veinticuatro, como se ha dicho, alcanza valor
probatorio pleno de acuerdo al artículo 413 de la propia ley,
debido a que las testigos fueron uniformes y coincidentes en sus
declaraciones, además de que dieron razón de su dicho, ya
que, por lo que respecta al segundo elemento de la acción, la
primer testigo de nombre ****** ******* ********, dejó dicho lo
siguiente:

A LA PRIMERA.- Que diga el testigo si sabe y le consta que el suscrito

****** ** ***** ******** ********** es el legítimo propietario del lote 51 de la
manzana 109 de la colonia Ampliación Guaycura, en TIJUANA B.C.
también conocido como lote 20 manzana 1b.- CALIFICADA DE LEGAL.- Si
me consta ya que el señor *****L el día 21 de marzo del 2001, nos pidió a mí
y mi amiga ******** apoyarlo a trasladar sus cosas a un predio que estaba
con basura, los vecinos nos comentaron ese día los mal vivientes de la
colonia lo utilizaban de picadero, y hacer un cuartito de madera y a
limpiar la basura que había, yo tengo de conocer al señor *****L,
aproximadamente doce años, porque es amigo de la familia él es amigo
de mis papas.
A LA SEGUNDA.- Que diga el testigo si sabe y le consta como el
suscrito adquirió la posesión del terreno en cuestión.- CALIFICADA DE
LEGAL.- Lo invadió como comente en la respuesta anterior, el predio
estaba sucio e invadido de mal vivientes, y el decidió invadirlo sin conocer
al propietario y los vecinos tampoco sabían quién es el propietario
A LA TERCERA.- Que diga el testigo si sabe y le consta, que el suscrito
ha poseído y efectuado actos materiales de dominio sobre el inmueble en
cuestión desde la fecha de la celebración del contrato de compraventa.-
CALIFICADA DE LEGAL.- Si, pues limpio, construyo una casita de madera
que a la fecha ya está mejorada, puso un cerco de madera con maya
ciclónica, tiene servicios, luz agua drenaje.
A LA CUARTA.- Que diga el testigo si sabe y le consta, que el suscrito
ha habitado el inmueble en calidad de propietario.- CALIFICADA DE
LEGAL.- Si, él siempre se refiere ante los vecinos como propietario, y no he
visto a nadie que lo moleste, incluso yo he ido a fiestas ahí.
A LA QUINTA.- Que diga el testigo si sabe y le consta, que el suscrito
adquirió el inmueble de mala fe.- CALIFICADA DE LEGAL.- Si me consta,
porque desde un principio yo sabía que no conocía al propietario y ni él
tampoco sabía quién era y aun así decidió habitar el terreno.
A LA SEXTA.- Que diga el testigo si sabe y le consta, que el suscrito ha
habitado el inmueble referido en forma pacífica.- CALIFICADA DE LEGAL.-
Si, por que nadie lo ha molestado, él siempre se ha referido como
propietario y no ha tenido problemas con los vecinos, al contrario desde
que el está ahí se evitaron problemas con los vecinos de la colonia.
A LA SEPTIMA.-Que diga el testigo si sabe y le consta, que el suscrito
ha habitado el inmueble referido de forma continua.- CALIFICADA DE
LEGAL.- Si, de hecho desde el día 21 de marzo del dos mil uno hasta la
fecha él ha vivido ahí, nunca ha dejado el predio en abandono, como
comente antes he acudido a algunas fiestas a su casa.
A LA OCTAVA.-Que diga el testigo si sabe y le consta, que el suscrito
ha habitado el inmueble referido de forma pública.- CALIFICADA DE
LEGAL.- Si, por que los vecinos solo lo ubican a él como único dueño y las
autoridades también con sus contratos de servicios.
A LA NOVENA.-Que diga el testigo la razón de su dicho.- CALIFICADA
DE LEGAL.- Porque como lo comente, yo lo acompañe el día que traslado
sus cosas a ese domicilio, hemos convivido, he visto el proceso del terreno y
las mejoras que le ha hecho al terreno.

En cuanto a la segunda de las testigos, la de nombre

******* ***** ********, tenemos que al tenor del mismo
interrogatorio formulado contestó como sigue:

A LA PRIMERA.- Que diga el testigo si sabe y le consta que el suscrito

****** ** ***** ******** ********** es el legítimo propietario del lote 51 de la
manzana 109 de la colonia ampliación Guaycura, en TIJUANA B.C.
también conocido como lote 20 manzana 1b.- CALIFICADA DE LEGAL.- Si
me consta, ya que esa fecha el 21 de marzo del 2001, nos pidió a mí y mi
amiga ****** apoyarlo a trasladar sus cosas, el lugar estaba muy sucio con
basura, yo tengo de conocer al señor *****L, veinticinco años, por que
hicimos amista por medio de mi mama cuando vivía en el ojo de agua.
A LA SEGUNDA.- Que diga el testigo si sabe y le consta como el
suscrito adquirió la posesión del terreno en cuestión.- CALIFICADA DE
LEGAL.- Lo adquirió de mala Fe, porque él no sabía de quien era el terreno
y el decidió invadirlo sin conocer al propietario porque no tenía donde vivir.
A LA TERCERA.- Que diga el testigo si sabe y le consta, que el suscrito
ha poseído y efectuado actos materiales de dominio sobre el inmueble en
cuestión desde la fecha de la celebración del contrato de compraventa.-
CALIFICADA DE LEGAL.- Si, cuando inicio puso una casa de madera, ahora
tiene una casa el primer piso es de material, patio con piso, puso un cerco
de rejas, tiene servicios, luz, agua, pavimento y drenaje.
A LA CUARTA.- Que diga el testigo si sabe y le consta, que el suscrito
ha habitado el inmueble en calidad de propietario.- CALIFICADA DE
LEGAL.- Si, me consta ya que no ha tenido problemas con los vecinos y
ante todos él se presenta como dueño.
A LA QUINTA.- Que diga el testigo si sabe y le consta, que el suscrito
adquirió el inmueble de mala fe.- CALIFICADA DE LEGAL.- Si me consta,
porque el llego e invadió el terreno sin conocer si tenía dueño, porque el
no tenia en donde vivir, yo lo apoye para ir a limpiar, y hasta el momento
no tiene problemas con los vecinos.
A LA SEXTA.- Que diga el testigo si sabe y le consta, que el suscrito ha
habitado el inmueble referido en forma pacífica.- CALIFICADA DE LEGAL.-
Si, me consta por que no huso violencia ni nada a parte el terreno no tenía
candado no nada.
A LA SEPTIMA.-Que diga el testigo si sabe y le consta, que el suscrito
ha habitado el inmueble referido de forma continua.- CALIFICADA DE
LEGAL.- Si, me consta, ya que hasta el momento él se ha presentado ante
la autoridad y vecinos como dueño, él no se ha salido 21 de marzo del dos
mil uno hasta la fecha él ha vivido ahí, nunca ha dejado el predio en
abandono, ni salido ni nada.
A LA OCTAVA.-Que diga el testigo si sabe y le consta, que el suscrito
ha habitado el inmueble referido de forma pública.- CALIFICADA DE
LEGAL.- Si, por que por que no ha tenido problemas de que le lleguen a
reclamar el terreno.
A LA NOVENA.-Que diga el testigo la razón de su dicho.- CALIFICADA
DE LEGAL.- Porque tengo tiempo de conocerlo y nos hemos apoyado y
ayudado, hemos tenido convivios ahí también, yo lo acompañe el día que
traslado sus cosas a ese domicilio, he visto las mejoras que le ha hecho al
terreno.

En ese contexto, tenemos que son las testigos quienes

mediante sus sentidos han percibido la realidad del caso
concreto de que se trata de tal modo que los testigos
declararon por separado: que la accionante ****** ** *****
******** **********, ha poseído el inmueble materia de la litis
desde el veintiuno de marzo del 2001, con los atributos de ley
para adquirirlo mediante la usucapión, es decir, de manera
pública, pacifica, continua, de mala fe y en concepto de
propietaria, dando ambas testigos razón fundada de su dicho.-
En virtud de ello es que las testigos pueden informar acerca de
los hechos que les consten y de ahí inferir bajo qué condiciones
se detenta un inmueble, y al haber sido contestes y uniformes las
partes en sus atestes y haber dado razón, es que se reitera que
esa prueba resulta eficaz ello en los términos del artículo 413 del
Código de Procedimientos Civiles del Estado, para justificar la
posesión con las cualidades exigidas por el artículo 1138 del
Código Civil para la Entidad, esto es, que el promovente del
presente juicio se encuentra en posesión del inmueble materia
de la usucapión en forma pacífica, continua, publica, de mala
fe y en concepto de propietaria. Al respecto se citan como
aplicables las siguientes Tesis de Jurisprudencia que a la letra
rezan, respectivamente.

PRUEBA TESTIMONIAL, REQUISITOS QUE DEBE REUNIR LA. PARA SER IDONEA.
Para que la prueba testimonial sea válida, no solamente deben ser las
declaraciones sobre un hecho determinado que sean contestes, sino que
además los testigos deben ser idóneos para declarar en cuanto esté
demostrada la razón suficiente para la cual emite su dicho, o sea, que se
justifique la verosimilitud de su presencia en donde ocurrieron los hechos.
TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO CIRCUITO. XX. J/49. Amparo directo
480/90. Pánfilo Saúl Fernández Briones. 28 de febrero de 1991. Unanimidad
de votos. Ponente: Francisco A. Velasco Santiago. Secretario: Reynol
Castañón Ríos. Amparo directo 40/91. Martha Irma Gutiérrez García. 9 de
mayo de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Francisco A. Velasco
Santiago. Secretario: José Gabriel Clemente Rodríguez. Amparo directo
69/92. Serafín Culebro Mesa. 12 de marzo de 1992. Unanimidad de votos.
Ponente: Francisco A. Velasco Santiago. Secretario: Miguel Angel Esquinca
Molina. Amparo directo 158/92. Miguel Manuel Arévalo Morales y otro. 23
de abril de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Francisco A. Velasco
Santiago. Secretario: José Gabriel Clemente Rodríguez. Amparo directo
592/93. Rubén Ruiz Pérez. 28 de octubre de 1993. Unanimidad de votos.
Ponente: Francisco A. Velasco Santiago. Secretario: José Gabriel Clemente
Rodríguez. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Gaceta
del Semanario Judicial de la Federación, Octava Época. Número 72,
Diciembre de 1993. Pág. 93. Tesis de Jurisprudencia.

TESTIGOS PRESENCIALES, IDONEIDAD DE LOS.

Para la validez de una prueba testimonial no solamente se requiere que las
declaraciones sobre un hecho determinado sean contestadas de manera
uniforme por todos los testigos, sino que, además, el valor de dicha prueba
testimonial depende que los testigos sean idóneos para declarar en
cuanto esté demostrada la razón suficiente por la cual emiten su
testimonio, o sea que se justifique la verosimilitud de su presencia en donde
ocurrieron los hechos.
4a. Volúmenes 121-126, Pág. 89. Amparo directo 3349/78. Cosbel, S.A. de
C.V. 17 de enero de 1979. 5 votos. Ponente: Alfonso López Aparicio.
Volúmenes 145-150, Pág. 63. Amparo directo 2511/81. Guillermo Sierra
Cureño. 29 de junio de 1981. 5 votos. Ponente: María Cristina Salmorán de
Tamayo. Volúmenes 151-156, Pág. 50. Amparo directo 2202/81. Ramón
Benítez Fernández. 3 de agosto de 1981. 5 votos. Ponente: María Cristina
Salmorán de Tamayo. Volúmenes 151-156, Pág. 50. Amparo directo
2303/81. Instituto Mexicano del Seguro Social. 5 de octubre de 1981.
Unanimidad de 4 votos. Ponente: María Cristina Salmorán de Tamayo.
Volúmenes 157-162, Pág. 79. Amparo directo 3382/82. Ferrocarriles
Nacionales de México. 13 de octubre de 1982. Unanimidad de 4 votos.
Ponente: María Cristina Salmorá De Tamayo. Instancia: Cuarta Sala.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Séptima Época. Volumen
157-162. Quinta Parte. Pág. 99. Tesis de Jurisprudencia.

PRUEBA TESTIMONIAL. SU VALORACIÓN.

Aunque el valor de la prueba testimonial queda al prudente arbitrio del
juzgador, ello no debe violar las reglas fundamentales sobre la prueba,
pues no puede admitirse que por el hecho de que los testigos fueron
uniformes en sus declaraciones sobre determinado hecho, tenga que
otorgársele valor probatorio pleno a sus dichos, pues la prueba debe ser
valorada en su integridad, como lo es que los testigos coincidan tanto en
lo esencial como en lo incidental del acto; conozcan por sí mismos los
hechos sobre los que declaran y no por inducción ni referencia de otras
personas; que expresen por qué medios se dieron cuenta de los hechos
sobre los que depusieron aun cuando hubieren sido tachados por la
contraparte; que justifiquen la verosimilitud de su presencia en el lugar de
los hechos; que den razón fundada de su dicho y que coincida su
ofrecimiento con la narración de los hechos materia de la litis.
OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
.8o.C. J/24 Amparo directo 564/98. Josefina Gutiérrez viuda de Chong y
otra. 30 de junio de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: María del
Carmen Sánchez Hidalgo. Secretaria: Edith Alarcón Meixueiro. Amparo
directo 5/2004. María de Lourdes Chávez Aguilar. 21 de enero de 2004.
Unanimidad de votos. Ponente: José Juan Bracamontes Cuevas.
Secretario: César Cárdenas Arroyo. Amparo directo 104/2004. Esther Calvo
Domínguez. 15 de abril de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: José Juan
Bracamontes Cuevas. Secretario: Juan Alfonso Patiño Chávez. Amparo
directo 180/2008. 2 de abril de 2008. Unanimidad de votos. Ponente: José
Juan Bracamontes Cuevas. Secretario: Juan Alfonso Patiño Chávez.
Amparo directo 103/2009. Abelardo Pérez Muñoz. 23 de marzo de 2009.
Unanimidad de votos. Ponente: José Juan Bracamontes Cuevas.
Secretario: Juan Alfonso Patiño Chávez. Instancia: Tribunales Colegiados
de Circuito. Fuente: semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época. Tomo XXXI, Junio 2010. Pág. 808. Tesis de Jurisprudencia.

VIII.- Con ese material probatorio que ha quedado

analizado, este Tribunal considera que se encuentran
demostrados los elementos constitutivos de la acción ejercitada
en juicio y hechos en que se funda; de tal manera que estando
probado que el lote de terreno materia de este proceso se
encuentra inmerso dentro de un predio mayor que aparece
inscrito ante el Registro Público de la Propiedad y de Comercio
de esta ciudad, a nombre de la parte demandada; que la
accionante se encuentra en posesión del mismo desde hace
más de diez años, en concepto de propietaria, en forma
pacífica, continua, pública y de buena fe; por lo tanto, es de
resolverse que se ha convertido en propietaria del lote de
terreno materia de la litis y, que se encuentra dentro un predio
mayor que ampara el certificado de inscripción, al haberse
consumado en su favor la prescripción positiva del mismo.

IX.- En la inteligencia que, no pasa desapercibido para

quien resuelve, el hecho de que en la especie haya procedido
la prescripción positiva respecto de una fracción de terreno
que se encuentra inmersa dentro de un predio mayor, por lo
que la procedencia de la misma no implica que éste Juzgador
esté autorizando subdivisión alguna de dicho predio, ello
tomando en consideración que los Ministros integrantes de la
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación han
establecido en Precedentes Judiciales que para adquirir un lote
de terreno a través de la figura de la Prescripción Positiva, se
deben satisfacer únicamente los requisitos establecidos para
ello en la Legislación Civil y no los previstos en las normas de
desarrollo urbano para fraccionar predios, sin embargo, dentro
del Precedente Judicial, identificado como 1ª./J. 60/2007 y con
el rubro “PRESCRIPCIÓN POSITIVA. PARA ADQUIRIR UN LOTE DE
TERRENO A TRAVÉS DE ESTA FIGURA DEBEN SATISFACERSE
ÚNICAMENTE LOS REQUISITOS ESTABLECIDOS PARA ELLO EN LA
LEGISLACIÓN CIVIL Y NO LOS PREVISTOS EN LAS NORMA DE
DESARROLLO URBANO PARA FRACCIONAR PREDIOS”, se precisa,
sin que ello implique que una vez adquirido el bien inmueble, no
deba cumplirse con la legislación de desarrollo urbano
respecto de los usos o destinos de los bienes inmuebles, los
cuales constituyen modalidades del ejercicio del derecho de
propiedad y no prohibiciones para transmitirlo o adquirirlo. En
mérito de ello, la parte accionante deberá de cumplir con los
requisitos y pagos administrativos que correspondan de
acuerdo a la legislación de desarrollo urbano respecto de los
usos o destinos de los bienes inmuebles.

Además, conforme a lo dispuesto por los artículos 75 Bis A

fracción XI y 75 Bis B de la Ley de Hacienda Municipal del
Estado de Baja California, que establecen:

“Artículo 75-BIS-A.- Se establece el Impuesto Predial:...XI.- Los

Notarios o las autoridades ante quienes se celebren contratos o
actos por virtud de los cuales se transmita la propiedad o la posesión
de un predio, están obligados a dar aviso a la oficina de Catastro y
a la Recaudación de Rentas del lugar de su ubicación, dentro del
término de treinta días siguientes a la fecha de la celebración del
acto o contrato respectivo...".

“Artículo 75-BIS-B.- Se establece el Impuesto sobre adquisición de

inmuebles, el cual se regirá de la siguiente forma: A.- Son sujetos del
Impuesto previsto en este artículo, las personas físicas y morales que
adquieran bienes inmuebles consistentes en el suelo, o en el suelo y
las construcciones adheridas a él, ubicados en los Municipios del
Estado, así como la adquisición de derechos reales o posesorios
sobre los bienes inmuebles. Es objeto del impuesto la adquisición de
los inmuebles a que se refiere el párrafo anterior. I.- Para efectos de
este impuesto los actos mediante los cuales se adquieren bienes
inmuebles, o derechos reales o posesorios serán los siguientes: a) La
compraventa, aun y cuando el vendedor se reserve la propiedad; b)
La prescripción positiva; c) La promesa de adquirir, cuando se pacte
que el futuro comprador entrará en posesión o que el futuro
vendedor recibirá el precio de la venta o parte de el, antes de que
se celebre el contrato prometido; d) La cesión de derechos del
comprador o del futuro comprador; e) La dación de pago,
liquidación, reducción de capital, pago en especie, utilidades o
dividendos, de asociaciones o sociedades civiles o mercantiles;f) La
fusión de sociedades; g) La escisión de sociedades, cuando no se
cumplan los requisitos que señala el artículo 14-B del Código Fiscal
de la Federación; h) La aportación a fideicomiso o la cesión de
derechos fiduciarios, cuando se consideren enajenación por el
Código Fiscal de la Federación; i) La aportación a toda clase de
sociedades y asociaciones; j) El usufructo; k) La cesión de derechos
del heredero o legatario; l) La Donación, legado y herencia; m) La
permuta, por cada adquisición; y n) Todo acto por el que se
adquiera la propiedad o derechos reales o posesorios sobre bienes
inmuebles, no enunciados en los incisos anteriores… VIII.- Las
autoridades judiciales, del trabajo o administrativas, están obligadas
a dar aviso anticipado a la Recaudación de Rentas Municipal, que
se verificará remate de inmuebles y practicado este, deberán de
remitirle copia certificada de la diligencia de remate o adjudicación.
IX.- Los Notarios, Jueces, Funcionarios del Registro Público de la
Propiedad y de Comercio, las autoridades fiscales municipales y
toda persona que se encuentre investida de fé pública, no
autorizaran actos o contratos de adquisición de propiedad de
inmuebles o de derechos reales o posesorios, ni harán inscripciones o
anotación alguna de escrituras, actos o contratos sin que el
solicitante compruebe lo siguiente: a) Que se haya pagado el
impuesto a que se refiere este artículo. b) Que esté al corriente en el
pago de todas las obligaciones fiscales, a que se encuentre sujeto el
inmueble objeto de la operación, hasta el mes en que se realice el
pago de este impuesto; y c) Que se ha efectuado el deslinde del
predio. Las comprobaciones a que se refiere esta fracción, serán,
respecto del inciso a), mediante la presentación de las
declaraciones o recibos oficiales, debidamente legitimados por la
Recaudación de Rentas Municipal que corresponda, debiendo
cumplir con los requisitos autorizados por dicha autoridad; en cuanto
al inciso b), por medio del certificado de libertad de gravámenes
fiscales, en el que se establezca el periodo de validez que tendrá el
certificado para su utilización, el cual deberá estar debidamente
firmado por el titular y contar con el sello de la dependencia
correspondiente; en lo que se refiere al inciso c), con el acta o plano
expedido por la dirección de catastro y control urbano o por la
dependencia u organismo descentralizado que legalmente lo
sustituya…”.

Una vez que cause ejecutoria la presente resolución y

transcurra el término a que refiere el artículo 630 del Código de
Procedimientos Civiles, se ordena girar oficio a la oficina de
RECAUDACIÓN DE RENTAS DEL MUNICIPIO a efecto de hacer de
su conocimiento que ****** ** ***** ******** **********, adquirió la
propiedad respecto del lote de terreno materia del presente
juicio, para los efectos de ley a que haya lugar, conforme a
dispositivo legal en cita.
Además, una vez que cause ejecutoria esta sentencia, se
de cumplimiento a lo antes ordenado y transcurra el término a
que refiere el artículo 630 del Código de Procedimientos Civiles,
deberá inscribirse ante el Registro Público de la Propiedad y de
Comercio de esta ciudad, para que le sirva de título de
propiedad a la accionante, decretándose la CANCELACIÓN
PARCIAL de la partida bajo la cual se encuentra inscrito el bien
litigioso, sólo por lo que hace al mismo; asimismo deberá
cumplirse con la legislación de desarrollo urbano respecto de
los usos o destinos de los bienes inmuebles, esto es cumplir con
los requisitos y pagos administrativos que correspondan de
acuerdo a la legislación de desarrollo urbano respecto de los
usos o destinos de los bienes inmuebles, si se requiere, ello
además previo el cumplimiento de los requisitos de ley (avaluó,
plano del inmueble y demás), y el pago de los derechos
administrativos y fiscales, entre ellos el Impuesto Sobre
Adquisición de Bienes Inmuebles (ISABI), Impuesto a Entidades
Federativas, Impuesto Sobre la Renta (ISR) y Certificado de
Libertad Fiscal, al declararse la prescripción en forma definitiva.

Por lo expuesto y con apoyo en los artículos 781, 789, 1122,

1123, 1125, 1130, 1139, 1144 y relativos del Código Civil; 1o., 2o.,
44, 55, 64, 79-VI, 80, 81, 144, 157, 256, 257, 270, 280, 322 y
aplicables del Código de Procedimientos Civiles del Estado, se:

R E S U E L V E:

PRIMERO.- En la vía ORDINARIA CIVIL seguida en este juicio,

la parte actora ****** ** ***** ******** **********, probó los
elementos constitutivos de su acción, en rebeldía de los
demandados ********* *** ********** ****** ** ******** **** ** ***. y
***** *** ******* **** *******.

SEGUNDO.- Se declara que el accionante ****** ** *****

******** **********, se convirtió en propietario -por haberse
consumado a su favor la prescripción positiva- respecto del
inmueble identificado como UNA FRACCION DE TERRENO CON
184.83 METROS CUADRADOS, el cual se encuentra inmerso
dentro del predio mayor que se identifica como LOTE: 20
MANZANA: 1B COLONIA: COLONIA PROGRAMA URB. GRAL,
RODOLFO SANCHEZ TAB. MUNICIPIO TIJUANA, SUPERFICIE: 204.00
M2, inscrito ante el Registro Público de la Propiedad y de
Comercio de esta ciudad, bajo Contrato de compraventa
inscripción 2729 del Tomo 13 de Sección PRODUTSA de fecha 23
de octubre de 1989, Folio Real: 905878.

TERCERO.- Se decreta la cancelación PARCIAL del

Contrato de compraventa inscripción 2729 del Tomo 13 de
Sección PRODUTSA de fecha 23 de octubre de 1989, Folio Real:
905878; inscrito en el Registro Público de la Propiedad y de
Comercio de esta ciudad; solo por lo que hace al lote de
terreno materia del presente juicio.

CUARTO.- Una vez que cause ejecutoria esta sentencia, así

como una vez que se dé cumplimiento a los resolutivos
subsecuentes y transcurra el término a que refiere el artículo 630
del Código de Procedimientos Civiles, deberá remitirse copia
certificada de la misma y del auto que así la declare, al C.
Registrador Público de la Propiedad y de Comercio de esta
Ciudad, para que previo el cumplimiento de la legislación de
desarrollo urbano respecto de los usos o destinos de los bienes
inmuebles, esto es, cumplimiento de los requisitos y pagos
administrativos que correspondan de acuerdo a la legislación
de desarrollo urbano respecto de los usos o destinos de los
bienes inmuebles, si se requiere, además del cumplimiento de
los requisitos de ley (avaluó, plano del inmueble y demás), y el
pago de los derechos administrativos y fiscales, entre ellos el
Impuesto Sobre Adquisición de Bienes Inmuebles (ISABI),
Impuesto a Entidades Federativas, Impuesto Sobre la Renta (ISR)
y Certificado de Libertad Fiscal, la cumpla en sus términos
inscribiéndola en la dependencia a su cargo y les sirva de
TITULO DE PROPIEDAD a la parte actora.
 QUINTO.- Con fundamento en los artículos 75 Bis A fracción
XI y 75 bis B de la Ley de Hacienda Municipal del Estado de
Baja California, en su oportunidad gírese atento oficio a
Recaudación de Rentas del Municipio a efecto de hacer de su
conocimiento que ****** ** ***** ******** **********, adquirió la
propiedad del lote de terreno identificado en el resolutivo
segundo de la presente resolución.

SEXTO.- En consideración de que a los codemandados

********* *** ********** ****** ** ******** **** ** ***. y ***** ***
******* **** *******, se les emplazó por medio de edictos, con
apoyo en los artículos 625 y 630 del Código de Procedimientos
Civiles en el Estado, publíquense los puntos resolutivos de este
fallo definitivo por ese medio de comunicación judicial, por dos
veces de tres en tres días en uno de los periódicos de mayor
circulación de esta ciudad o Boletín Judicial del Estado a
elección de la parte interesada; en el entendido que podrá
estar en condiciones de ejecutarse hasta en tanto transcurran
los tres meses de ley, o se actualice el diverso hipotético previsto
en el segundo de los numerales en cita.

NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.- Así DEFINITIVAMENTE

JUZGANDO, lo sentenció y firma electrónicamente el JUEZ
SEGUNDO CIVIL DEL PARTIDO JUDICIAL DE TIJUANA, BAJA
CALIFORNIA, LICENCIADO JOSÉ *****L CASTRO VALENZUELA, ante
su Secretaria de Acuerdos, Licenciada AMALIA LIZBETH FABILA
ÁVILA, con quien actúa y da fe; con fundamento en los artículos
1 fracciones I y III, 2, 3 fracciones I, II, XIX, XX, XXV y XXX , 4
fracciones I y II, 11, 12, 13, del Reglamento para el Uso del
Expediente Electrónico y la Firma Electrónica Certificada del
Poder Judicial del Estado de Baja California.
alfa.

SE HACE CONSTAR QUE LAS FIRMAS ELECTRÓNICAS AL CALCE DEL PRESENTE

FALLO, CORRESPONDEN A LA SENTENCIA DEFINITIVA DICTADA DENTRO DE
LOS AUTOS DEL EXPEDIENTE NÚMERO 218/2022, RELATIVO AL JUICIO
ORDINARIO CIVIL DE PRESCRIPCIÓN POSITIVA, PROMOVIDO POR ****** **
***** ******** **********, EN CONTRA DE ********* *** ********** ****** ** ********
**** ** ***. Y OTRO, ACCIÓN QUE RESULTÓ PROCEDENTE. DOY FE.

CON EL NUMERO 14,956 DEL BOLETIN JUDICIAL DE FECHA 12-MAR-2025, SE

HIZO LA PUBLICACIÓN QUE ANTECEDE. CONSTE SECRETARIO _______.

13-MAR-2025, A LAS 12 HORAS SURTIO EFECTOS LA NOTIFICACION HECHA EN

EL BOLETIN JUDICIAL 14,956 DE FECHA 12-MAR-2025, A QUE SE REFIERE LA
RAZON QUE ANTECEDE. CONSTE_____.