AMPARO DIRECTO 26/2022

QUEJOSA: ********* (PRIVADA DE SU

LIBERTAD)
QUEJOSA ADHESIVA: **********
TERCEROS INTERESADOS: *********** Y
***********
DERIVADO DE LA SOLICITUD DE
EJERCICIO DE LA FACULTAD DE
ATRACCIÓN 94/2022

VISTO BUENO
SR. MINISTRO
PONENTE: MINISTRO ALFREDO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA
COTEJÓ
SECRETARIO: SANTIAGO MESTA ORENDAIN
SECRETARIO AUXILIAR: DIEGO EDUARDO CASTAÑÓN CHAVEZ
COLABORÓ: RODOLFO MOGUEL LITTLEHALES

ÍNDICE TEMÁTICO

Apartado Criterio y decisión Págs.

Esta Primera Sala, es competente para resolver el

presente juicio de amparo directo, en virtud de que se
I. Competencia 7-8
ejerció la facultad de atracción, es de naturaleza penal y no
es necesaria la intervención del Tribunal Pleno.

La demanda principal es oportuna, pues se interpuso

dentro de los 8 años siguientes a que entró en vigor la Ley
de Amparo que establece dicho plazo.
II. Oportunidad La demanda adhesiva también es oportunidad, pues se 8
interpuso dentro de los 15 días hábiles siguientes a que
surtió sus efectos la notificación por lista del acuerdo con el
que se admitió el amparo principal.

La quejosa principal y la adhesiva están legitimadas,

pues tienen el carácter de sentenciada y víctima en la causa
III. Legitimación 8
penal, y figuran como recurrentes en el toca penal del que
derivó el acto reclamado.

La existencia del acto quedó acreditada con el informe

Existencia del justificado que rindió el tribunal unitario de apelación, en el
IV. 9
Acto Reclamado que reconoció la emisión de la sentencia de apelación y
remitió los autos del toca penal **********.

La demanda es procedente, pues impugna una sentencia

V. Procedencia 9
de apelación penal que le perjudica a la quejosa.

Son fundados los conceptos de violación hechos valer la

quejosa principal, y suficientes para concederle un amparo
listo y llano por las siguientes razones.
VI. Estudio de fondo 9-35

i. Respecto a la acusación por secuestro

 AMPARO DIRECTO 26/2022

En primer lugar, el Estado no logró demostrar que las

“confesiones” que la quejosa rindió, el 6 y 21 de febrero de
2006, cuando estaba retenida bajo la figura del arraigo,
fueron obtenidas respetando su derecho absoluto a no ser
sometida a tortura. Por tanto, esa prueba debe invalidarse,
así como cualquier otra que se hubiese obtenido con motivo
de esta supuesta confesión.
En este sentido, ninguno de los elementos probatorios
obtenidos durante los cateos llevados a cabo el 14 de
febrero de 2006 en el domicilio de la quejosa; el cateo que
se llevó a cabo el 26 de febrero de 2006 en el domicilio de
su coimputada Brenda, o cualquier otro que se justifique
con información obtenida mediante las confesiones
obtenidas mediante tortura.
Sin estos indicios, no hay elementos de prueba elementos
para sustentar la responsabilidad de ********** en el
secuestro de ********** pues sólo restan: (i) las
declaraciones de los familiares, amigos y empleados de
**********, sobre las actividades que la víctima los días
previos a su desaparición, las acciones que realizaron para
localizar a ********** que resultaron en la localización de su
camioneta y las comunicaciones que tuvieron con los
secuestradores; (ii) las declaraciones de los vecinos de
**********, ********** y **********, sobre los ruidos que
escucharon del departamento de **********, la noche del 11
de julio de 2005, y la llamada que ********** realizó al 060,
la cual se corroboró con el registro de aquella llamada que
proporcionó la Dirección de Comunicaciones de la
Secretaría de Seguridad Pública y las testimoniales de los
agentes policiales que dijeron haber acudido al domicilio de
********** la noche del 11 de julio; y (iii) la sábana de
llamadas del teléfono de ********** en la que se muestra que
los días 3 y 8 de julio de 2005, llamó al número **********, y
la declaración de la administradora del edificio ubicado en
**********, en el sentido de que ese era el teléfono del que
le marcaba ********** y que ********** abandonó el
departamento ********** de ********** en julio de 2005.
No obstante, estas pruebas no son suficientes para vincular
a ********** con el secuestro de **********, más allá de toda
duda razonable, pues, en primer lugar, a lo más que estos
medios de prueba llegan a demostrar es que ********** y
********** se conocían, y tuvieron algún contacto el 3 y 8 de
julio de 2005; que la noche del 11 de julio de 2005 hubo un
altercado en el departamento de **********; que la
camioneta de ********** se encontró el 12 de julio de 2005
cerca del departamento de **********, y que **********
abandonó su departamento la semana posterior al
secuestro de **********.
Estas circunstancias, pueden ser suficientes para generar
una sospechar de **********, pero no para demostrar
plenamente que ella intervino en la privación de la libertad
y muerte de ********** en los términos de la acusación, y ese
ese el estándar de prueba que el Estado debe satisfacer.
No hay una sola prueba que vincule a ********** con
********** el día de su desaparición.
ii. Respecto a la acusación por delincuencia
organizada

2
 AMPARO DIRECTO 26/2022

Estas razones son suficientes para revocar también la

sentencia condenatoria por el delito de delincuencia
organizada, toda vez que su participación en este delito se
hizo valer exclusivamente en función de su supuesta
participación en el secuestro de **********.

iii. Respecto a la acusación por posesión de

armas de fuego y cartuchos de uso
Exclusivo de las Fuerzas Armadas
No existen elementos para sostener que ********** es
responsable de haber poseído las armas que se
aseguraron debajo del colchón de la cama que
presuntamente compartía con ********** pues, además de
que no se puede llegar a esa conclusión juzgando con
perspectiva de género, lo cierto es que la conducta que se
le atribuyó fue la de poseed los artefactos el 11 de enero de
2006, cuando ella fue detenida desde un día antes, por lo
que no puede concluirse que el día de los hechos materia
de la imputación, tuvo las armas dentro de su radio de
acción y disponibilidad.

Efectos de la
Se concede el amparo liso y llano a la quejosa, por lo que
VII. Concesión del 36-37
se ordena su inmediata y absoluta libertad.
Amparo

PRIMERO. La Justicia de la Unión ampara y protege a

**********, contra el acto reclamado y la autoridad
responsable precisados en el apartado IV de esta
ejecutoria.
VIII. Decisión 37
SEGUNDO. A través del medio de comunicación más
eficaz, comuníquesele a la autoridad penitenciaria el
sentido de este fallo y ordénese la inmediata y absoluta
libertad de la quejosa.

3
 AMPARO DIRECTO 26/2022
QUEJOSA: ********** (PRIVADA DE SU
LIBERTAD)
QUEJOSA ADHESIVA: **********
TERCEROS INTERESADOS: ********** Y
**********
DERIVADO DE LA SOLICITUD DE
EJERCICIO DE LA FACULTAD DE
ATRACCIÓN 94/2022

VISTO BUENO
SR. MINISTRO
PONENTE: MINISTRO ALFREDO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA
COTEJÓ
SECRETARIO: SANTIAGO MESTA ORENDAIN
SECRETARIO AUXILIAR: DIEGO EDUARDO CASTAÑÓN CHAVEZ
COLABORÓ: RODOLFO MOGUEL LITTLEHALES

Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, en sesión correspondiente al _______, emite la siguiente:

SENTENCIA

Mediante la cual se resuelve el amparo directo 26/2022, promovido por **********,

en contra de la sentencia condenatoria de 27 de octubre de 2011, dictada por
el Segundo Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito, en el recurso
de apelación **********.

En esta sentencia, se analiza si el proceso penal que concluyó con la sentencia

condenatoria contra de la quejosa se emitió en observancia su derecho a un
juicio justo. Particularmente, a sus derechos a no ser juzgada con base en
pruebas ilícitas, a no ser torturada, a conocer y confrontar las pruebas que se
utilicen en su contra y a ser presumida inocente.

ANTECEDENTES

1. Causa penal **********. El 24 de diciembre de 2009, el Juzgado Décimo Sexto de

Distrito de Procesos Penales Federales del entonces Distrito Federal dictó
sentencia condenatoria en contra de **********, y otras personas, por la comisión
 AMPARO DIRECTO 26/2022

de los delitos de secuestro 1, delincuencia organizada 2, posesión de armas de

fuego de uso exclusivo de las Fuerzas Armadas 3 y posesión de cartuchos para
arma de fuego de uso exclusivo de las Fuerzas Armadas 4; y se le condenó a
una pena de 28 años de prisión, 107,406 pesos de multa y a la reparación del
daño causado por el secuestro de **********. Lo anterior, pues consideró
demostrados los siguientes hechos:

[Secuestro de **********]. Aproximadamente a 00:00 horas del 12 de julio de

2005, ********** llevó a ********** a su departamento, localizado en ********** número
**********, departamento **********, colonia **********, delegación **********, de esta
Ciudad de México (en aquel entonces Distrito Federal) mediante engaños,
pues lo hizo creer que estaba interesada en una relación romántica con él.
Cuando ingresaron a una de las habitaciones, ********** fue sometido por
**********, **********, **********, **********, ********** y **********, quienes lo golpearon hasta

que empezó a convulsionar y dejó de presentar signos de vida.

A las 02:40 horas de la madrugada del día siguiente, **********, ********** y **********
acudieron a una tienda departamental (Walmart ********), ubicada en **********,
número **********, colonia **********, delegación **********, donde compraron una
sierra eléctrica. Luego, regresaron al domicilio de **********, colocaron el cuerpo
de ********** en el baño, ********** le tomó diversas fotografías con su celular, las
cuales manipuló en su computadora para aparentar que ********** seguía con
vida y mandarlas a sus familiares para exigirles 950,000.00 dólares a cambio
de su liberación.

Posteriormente, ********** y ********** cortaron el cuerpo de ********** con la sierra

eléctrica, lo metieron en bolsas de plástico y maletas y las subieron al vehículo
de **********, quien se retiró junto con ********** y ********** para desechar los restos
de la víctima, mientras que ********** y ********** lavaron el baño.

Posteriormente **********, **********, ********** y ********** se fueron a un hotel en la

colonia **********, donde permanecieron aproximadamente 1 mes, mientras
elaboraran cartas para obtener el rescate, las cuales entregaron a **********,
madre de **********.

1Previsto por el artículo 366, fracciones I, incisos a y c,, II, inicios c y d y III, párrafo tercero, del Código
Penal Federal, vigente al momento de los hechos.
2Previsto en los artículos 2, fracción V, y 4, fracción II, inciso b, de la Ley Federal contra la Delincuencia
Organizada, vigente al momento de los hechos.
3 Previsto en los artículo 83 Ter, fracción III, y 11, inciso d, de la Ley Federal de Armas de Fuego y

Explosivos, vigente al momento de los hechos.

4Previsto en los artículo 83 Quat, fracción II, en relación con el artículo 11, inciso f, de la Ley Federal
de Armas de Fuego y Explosivos, vigente al momento de los hechos.

2
 AMPARO DIRECTO 26/2022

[Delincuencia organizada] En este contexto, ********** formó parte de un grupo

de delincuencia organizada dedicado a cometer, de manera reiterada el delito
de secuestro al que también pertenecían **********, **********, **********, ********** y
********** pues, además del secuestro de **********, **********, **********, **********,
********** y ********** están relacionados con los secuestros de ********** (acontecido
el 7 de noviembre de 2004), ********** (acontecido el 5 de julio de 2004), **********
(acontecido el 5 de julio de 2004), ********** (acontecido el 2 de febrero de 2005)
y ********** (acontecido el 8 de diciembre de 2005); con el homicidio de **********
(acontecido el 14 de agosto de 2004); y con la extorción de ********** (acontecida
el 30 de julio de 2005).

[Posesión de armas de fuego y cartuchos para armas de fuego de uso

exclusivo de las Fuerzas Armadas] Finalmente, el 10 de enero de 2006, la
entonces Agencia Federal de Investigación ejecutó una orden de localización
y presentación en contra **********. El día siguiente, catearon su domicilio,
ubicado en avenida **********, número **********, casa **********, colonia **********,
delegación **********, en esta ciudad y, debajo de un de las camas, se localizó:
i) un arma de fuego tipo fusil, calibre 7.62 por 39 milímetros, matrícula **********,
con su respectivo cargador con 30 cartuchos; y ii) un cargador adicional con
25 cartuchos del mismo calibre.

2. Recurso de Apelación **********. Inconformes, **********, sus cosentenciados y el

Ministerio Público interpusieron recurso de apelación y, el 19 de agosto de
2010, el Segundo Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito revocó
la sentencia recurrida y ordenó la reposición del procedimiento.

3. Consecuentemente, la causa penal ********** se repuso y, el 19 de abril de 2011,

el Juzgado Décimo Sexto de Distrito de Procesos Penales Federales del
entonces Distrito Federal nuevamente dictó sentencia condenatoria en contra
de **********, ahora con base en la definición de secuestro prevista en el Código
Penal del entonces Distrito Federal 5, y le impuso una pena de 43 años de
prisión, además de la reparación del daño y otras sanciones.

4. Recurso de Apelación **********. Inconformes, tanto los sentenciados como el

Ministerio Público volvieron a apelar esta última sentencia y, el 27 de octubre
de 2011, el mismo Segundo Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer
Circuito confirmó la sentencia condenatoria, pero incrementó la pena de prisión
impuesta a **********, para quedar en 78 años y 9 meses de prisión, además de

5 Previsto en los artículos 163, 164, fracciones III y IV, y 165, primer párrafo, del Código Penal para el
Distrito Federal, vigente al momento de los hechos.

3
 AMPARO DIRECTO 26/2022

la reparación del daño causado a los padres de ********** (********** y **********) y de

su hija (**********), quien en ese entonces era menor de edad, entre otras
sanciones.

5. Amparo directo **********. El 29 de marzo de 2021, ********** promovió juicio de

amparo directo contra la sentencia emitida en el recurso de apelación **********

y, como conceptos de violación, planteó los siguientes:

a) Se violó en su perjuicio el debido proceso, en su vertiente de valoración

racional de la prueba, pues existieron diversas irregularidades en el
procesamiento de los supuestos lugares de los hechos y en la valoración de
los dictámenes presentados por la defensa.

b) Se violó su derecho a la presunción de inocencia, en su vertiente de regla de

trato extraprocesal, pues las autoridades siguieron un guion que se construyó
a partir de una ilegal exposición de su persona en anuncios espectaculares y
diversos medios de comunicación, en los que se le señaló como delincuente,
secuestradora y “enganchadora”. Lo anterior, generó un efecto corruptor del
proceso, ya que sugestionó a la sociedad entera y a todas las personas que se
vieron involucradas en el proceso.

c) Se transgredió su derecho a ser juzgada con imparcialidad y justicia, ya que

desde el inicio de la indagatoria y a lo largo de la secuela procesal, la víctima
indirecta dirigió la investigación en su contra e incluso presionó a las
autoridades para que la obligaran a confesar. Además, su intervención llevó a
que se alteraran y manipularan indicios relevantes para el proceso con la
finalidad de que todo se adaptara al guion que creó previamente.

d) Las pruebas que sirvieron de base para la resolución recurrida devienen de

violaciones graves a los derechos humanos. El juez no tomó en consideración
que durante su declaración preparatoria y en la secuela del proceso, señaló
que su “confesión” fue obtenida mediante tortura pues fue intimidada en el
sentido de que si no declaraba en el sentido que lo hizo.

Esta denuncia de tortura debió llevar a una investigación de la coacción

psicológica que sufrió, y a que el juez restara todo valor probatorio a dicha
diligencia, pero fue condenada con base en esa “prueba”.

e) La videograbación de su “confesión” carece de valor pues fue recabada por

una persona ajena al Ministerio Público, que aparentemente era familiar de las
víctimas indirectas, además de que fue obtenida de forma ilícita y bajo
coacción.

4
 AMPARO DIRECTO 26/2022

f) La autoincriminación que obra en autos se contrapone con otras pruebas, tales

como las declaraciones de los testigos y de la propia víctima indirecta, lo que
no fue advertido en la sentencia.

g) No se encuentran acreditados los elementos del delito de delincuencia

organizada puesto que en ningún momento aceptó formar parte de una
organización delictiva.

h) El arraigo al que fue sometida constituye una medida inconvencional, y fue

desarrollado de forma ilegal, pues en ese lugar sufrió tortura psicológica, y
desde ahí fue trasladada a las oficinas del Ministerio Público para que
“confesara”.

i) Si bien en la “confesión” del 8 de febrero de 2006 aparece la firma de su

abogada de oficio, no estuvo presente en toda la diligencia y no le otorgó una
defensa adecuada.

j) El juez no valoró ni contrastó las pruebas de descargo que aportó su defensa,

tampoco tomó en consideración su declaración preparatoria, la cual sí cumplió
con los requisitos exigidos por la ley.

k) Durante el desarrollo de la investigación se vulneró la cadena de custodia,

particularmente en los indicios que sirvieron como base para declarar el
fallecimiento de **********. Los dictámenes periciales que se emitieron al
respecto también contienen irregularidades.

l) Las autoridades responsables no ejercieron su labor jurisdiccional con

perspectiva de género e interseccionalidad, dejando de observar parámetros
nacionales e internacionales en la materia.

La sentencia está plagada de fuertes estereotipos y prejuicios de género y

omite considerar las evidentes situaciones de poder que, por cuestiones de
género, se advertían en la controversia.

La interpretación y aplicación del derecho no fue neutra, pues se le impuso una

pena mayor porque se le consideró “una mala madre” y “una mujer ambiciosa”,
además de que los argumentos y el estudio de personalidad utilizados por la
responsable no son propios de un régimen constitucional que ha transitado del
derecho penal del autor al del acto.

6. El 29 de marzo de 2021, el Octavo Tribunal Colegiado en Materia Penal del

Primer Circuito admitió la demanda de amparo, tuvo como terceros interesados
a ********** y **********, y registró demanda en el amparo directo **********.

5
 AMPARO DIRECTO 26/2022

7. El 10 de mayo de 2021, **********, interpuso amparo adhesivo, en el que planteó

los siguientes argumentos para sustentar la constitucionalidad de la sentencia
reclamada:

a) Es infundado el concepto de violación en la que la quejosa principal alega

haber sido víctima de tortura, pues no existe elemento de prueba que lo
respalde.

Incluso existe una pericial en psicopatología, de 20 de marzo de 2009,

en el que se concluye que en el video de la declaración de 8 de febrero
de 2006 no se observan indicios de coacción, presión externa ni
presencia de psicopatología. También existen dos dictámenes, uno en
medicina y otro en psicología, realizado a **********, bajo el Protocolo de
Estambul, que concluyeron que no advirtieron signos de tortura.
Además, ********** interpuso un amparo indirecto (********** del Juzgado
Segundo de Distrito de Amparo en materia Penal en el Estado de
Nayarit), que fue sobreseído. Finalmente, porque la averiguación previa
(**********) que se inició en contra de los servidores públicos que
intervinieron en la toma de declaración de 8 de febrero de 2006, se
concluyó con un No Ejercicio de la Acción Penal, por falta de pruebas
para acreditar que hubieran cometido una conducta delictiva.

Además, este alegato de tortura, surgió años después de que se emitió

sentencia firme, por lo que no puede ser analizada en amparo.

b) No existen elementos de los que se desprenda un “efecto corruptor”. No

se demostró que la autoridad ministerial haya incurrido en actos fuera
del marco legal, ni que se hayan vulnerado los derechos fundamentales
de la acusada.

Se descarta manipulación de la camioneta de la víctima, que fue

localizada cerca de la casa de seguridad, y revisada por peritos en
criminalística, fotografía y química.

c) Las pruebas fueron debidamente valoradas y sin incumplir con el deber

de juzgar con perspectiva de género.

Además, la sentenciada tiene vínculos con la delincuencia organizada; y

se han obtenido pruebas adicionales a las que sustentan el acto
reclamado que confirman que ********** es responsable del secuestro de
**********.

6
 AMPARO DIRECTO 26/2022

d) Su participación procesal como víctima ha sido, en todo momento,

legítima, en ejercicio de los derechos fundamentales, y en apego al
principio de legalidad.

8. Solicitud de Ejercicio de la Facultad de Atracción 94/2022. El 14 de febrero de

2022, la defensa pública de ********** solicitó a esta Suprema Corte de Justicia
de la Nación que ejerciera su facultad de atracción para conocer del juicio de
amparo y, el 25 de mayo de ese mismo año, esta Primera Sala resolvió ejercer
la facultad de atracción solicitada, para conocer del amparo directo ********** del
Octavo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito.

9. Amparo directo 26/2022. El 12 de agosto de 2022, la Presidencia de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación admitió el presente amparo directo,
turnó el asunto a la ponencia del Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y ordenó
su radicación a la Primera Sala.

10. El 26 de septiembre de 2022, la Presidenta de esta Primera Sala ordenó enviar

los autos a la ponencia del ministro ponente.

I. COMPETENCIA

11. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente

para resolver el presente juicio de amparo directo, en virtud de que se ejerció
la facultad de atracción, de conformidad con los artículos 107, fracción V, último
párrafo, de la Constitución Federal; 40 de la Ley de Amparo y 21, fracción III,
inciso b, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación
con los puntos segundo y séptimo del Acuerdo General 5/2013, emitido por este
Alto Tribunal. Lo anterior, pues además el asunto es de naturaleza penal y no
se advierten razones por las que se requiera la intervención del Tribunal Pleno.

II. OPORTUNIDAD

12. La demanda se interpuso dentro del plazo de 8 años que establece el artículo
17, fracción II, de la Ley de Amparo pues, aunque la sentencia reclamada le
fue notificada a la quejosa desde el año 2011, el plazo no comenzó a correr
sino hasta la entrada en vigor de la Ley de Amparo vigente, que impuso el plazo

7
 AMPARO DIRECTO 26/2022

referido, el 3 de abril de 2013, y el amparo se interpuso el 29 de marzo de

2021. 6

13. También es oportuno el amparo adhesivo, la admisión del amparo principal le

fue notificada mediante lista el 16 de abril de 2021, y el amparo adhesivo se
interpuso el 7 de mayo de 2021; esto es, el último día del plazo de 15 días que
para tal efecto, señala el artículo 181 de la Ley de Amparo.

III. LEGITIMACIÓN

14. La promovente cuenta con legitimación para interponer el juicio de amparo

directo, en términos del artículo 5, fracción I, de la Ley de Amparo, pues se
trata de la sentenciada en la causa penal ********** y recurrente en el toca penal
**********.

15. Asimismo, la quejosa adhesiva cuenta con la legitimación, en términos del

artículo 182 de la Ley de Amparo, pues tiene el carácter de victima en la causa
penal y recurso de apelación referidos en el párrafo previo.

IV. EXISTENCIA DEL ACTO RECLAMADO

16. La existencia del acto reclamado quedó acreditada con el informe justificado
que rindió el tribunal unitario de apelación, en el que reconoció la emisión de la
sentencia y remitió los autos del toca penal de referencia y de la causa penal
**********.

V. PROCEDENCIA

6 Al respecto, véase la jurisprudencia P./J. 42/2014 (10a.), emitida por el Tribunal Pleno de esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro “PRINCIPIO DE PROGRESIVIDAD. LA
APLICACIÓN DEL PLAZO DE OCHO AÑOS PARA IMPUGNAR EN AMPARO DIRECTO
SENTENCIAS CONDENATORIAS QUE IMPONEN PENA DE PRISIÓN, DICTADAS ANTES DEL
TRES DE ABRIL DE DOS MIL TRECE NO VULNERA AQUÉL, TOMANDO EN CUENTA EL
PRINCIPIO DE INTERDEPENDENCIA, ESPECÍFICAMENTE LA QUE SE DA ENTRE LOS
DERECHOS HUMANOS DE LOS SENTENCIADOS Y DE LAS VÍCTIMAS U OFENDIDOS
(LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL TRES DE ABRIL DE DOS MIL TRECE).”

8
 AMPARO DIRECTO 26/2022

17. La demanda satisface todos los requisitos necesarios para afirmar que el juicio
de amparo directo promovido contra la sentencia definitiva es procedente, en
términos de lo dispuesto en el artículo 170, fracción I, de la Ley de Amparo,
pues se impugna una sentencia de apelación que le perjudica a la quejosa.

VI. ESTUDIO DE FONDO

18. Cuando una persona interpone una demanda de amparo directo en contra de
la sentencia que pone fin a un proceso penal, lo que está solicitando del tribunal
constitucional es que se verifique que en esa sentencia no se haya violado
alguno de los Derechos Humanos que le reconoce la Constitución. En este
sentido, actuar como juez constitucional es complejo, pues la
constitucionalidad de la sentencia no solo deriva de la resolución final, sino que
se refleja en todo el juicio: en los hechos, en las definiciones, en los procesos.
Entonces, cuando a un tribunal se le pide que actúe como tribunal
constitucional, lo que se le está pidiendo es que analice el juicio en su totalidad,
para verificar que no se hayan violado sus derechos humanos.

19. Para identificar esos derechos humanos no basta con mirar a la Constitución,
pues como la misma establece “[e]n los Estados Unidos Mexicanos todas las
personas gozarán de los derechos humanos reconocidos en esta Constitución
y en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, así
como de las garantías para su protección, cuyo ejercicio no podrá restringirse
ni suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones que esta Constitución
establece.” Por tanto, para verificar si un juicio penal es constitucional, debe
verificarse también que sea acorde a los múltiples tratados internacionales en
materia de Derechos Humanos que México ha firmado.

20. Nadie puede ser privado de su libertad, sino mediante un juicio seguido ante
tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades
esenciales del procedimiento. 7 Cualquier prueba obtenida con violación de
derechos fundamentales será nula. 8

21. Toda persona acusada de un delito tiene derecho a que se presuma su

inocencia, hasta en tanto un juez no declare su responsabilidad más allá de

7 Artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

8 Artículo 20 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

9
 AMPARO DIRECTO 26/2022

toda duda razonable. 9 Quien acusa es quien debe demostrar la culpabilidad de

la persona acusada y de descartar las hipótesis de la defensa y cualquier
indicio que dé lugar a una duda razonable sobre la verdad de la acusación. 10
La persona acusada nunca está obligada a demostrar su inocencia. Si existe
duda sobre la culpabilidad de la persona acusada, se debe absolver. 11

22. Ninguna persona puede ser obligada a declarar en su contra. 12

23. Toda intimidación y tortura está prohibida, y debe ser investigada y sancionada
penalmente. Cualquier información obtenida mediante tortura no puede ser
tomada en cuenta para castigar, más que a quienes torturaron. 13 Cuando en
un proceso penal se advierten indicios que sugieren que una persona pudo
haber sido torturada o intimidada para confesar, el Estado tiene la carga de
demostrar que no fue así. 14 Para descartar la tortura, no basta con que se
señale que no hay pruebas que la demuestren, o que la denuncia se caracterice
como una “estrategia defensista”, sino que siempre se debe garantizar una
investigación inmediata, diligente, imparcial, minuciosa y suficiente, 15 para
acreditar que la presunta víctima no fue torturada, ni física ni
psicológicamente. 16

24. Toda persona tiene derecho a una defensa formal y materialmente adecuada,
por medio de una licenciada en derecho, que no solo tenga conocimiento del
proceso penal sino que también lo ejerza efectivamente en beneficio de su
defendida, aunque no obtenga el resultado esperado. 17

9Véase la tesis P. VI/2018 (10a.), de rubro “PRESUNCIÓN DE INOCENCIA EN SU VERTIENTE DE

ESTÁNDAR DE PRUEBA. CONDICIONES PARA ESTIMAR QUE EXISTE PRUEBA DE CARGO
SUFICIENTE PARA DESVIRTUARLA.”
10Véase la tesis P. VIII/2018 (10a.), de rubro “IN DUBIO PRO REO. ESTE PRINCIPIO GOZA DE
JERARQUÍA CONSTITUCIONAL AL CONSTITUIR UNA REGLA IMPLÍCITA DE LA PRESUNCIÓN
DE INOCENCIA.”
11Véase la tesis P. V/2018 (10a.), de rubro “IN DUBIO PRO REO. INTERPRETACIÓN DEL
CONCEPTO DE "DUDA" ASOCIADO A DICHO PRINCIPIO.”
12 Según se desprende tanto del artículo 20 constitucional, vigente al momento en que se llevó el

proceso, y también en el actual.

13 Véase la tesis CCV/2014 (10ª), de rubro “TORTURA. CONSTITUYE UNA CATEGORÍA ESPECIAL

Y DE MAYOR GRAVEDAD QUE IMPONE LA OBLIGACIÓN DE UN ESCRUTINIO ESTRICTO BAJO

LOS ESTÁNDARES NACIONALES E INTERNACIONALES.“
14Véase la tesis 1a. LVII/2015 (10a.), de rubro “TORTURA, TRATOS CRUELES, INHUMANOS O
DEGRADANTES. FORMA DE REALIZAR SU INVESTIGACIÓN.”
15
Véase la tesis P. XXI/2015 (10a.), de rubro “ACTOS DE TORTURA. OBLIGACIONES POSITIVAS
ADJETIVAS QUE DEBE CUMPLIR EL ESTADO MEXICANO.”
16 Véase la tesis 1a. LV/2015 (10a.), de rubro “TORTURA. SUS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS.”
17 Véase la tesis 1a. C/2019 (10a.), de rubro “DEFENSA ADECUADA EN SU VERTIENTE MATERIAL.

NO SE SATISFACE ESTE DERECHO, CON EL SOLO NOMBRAMIENTO DE UN LICENCIADO EN

DERECHO PARA LA DEFENSA DEL IMPUTADO, SINO QUE DEBEN IMPLEMENTARSE LAS

10
 AMPARO DIRECTO 26/2022

25. Toda persona tiene derecho a conocer y controvertir las pruebas que obren en
su contra. Las pruebas practicadas a espaldas de una de las partes carecen
de valor probatorio. No es admisible condenar a una persona si no tuvo la
oportunidad de verificar la existencia de las pruebas que se utilizan en su
contra, de examinar sus características y de exponerlas ante la persona que
habrá de decidir sobre su culpabilidad. En otras palabras, queda prohibida la
prueba oculta. 18

26. Toda víctima de un delito, tiene derecho a participar en el proceso, a colaborar

con el Ministerio Público, a recibir asesoría jurídica, a que se le reciban todos
los elementos de prueba con los que cuente y a que se le repare el daño. 19

27. Estos son tan solo algunas de las exigencias constitucionales que regulan
nuestro proceso penal. En este contexto se desarrolla el juicio. En el balance
de estos intereses, principios y derechos constitucionales, que a menudo
entran en conflicto. Entre la obligación del Estado de prevenir, identificar,
sancionar y reparar el delito; y su obligación de respetar los derechos de todas
las personas acusadas de un delito, sean inocentes o culpables.

28. En este sentido, el Estado está obligado a perseguir el delito, a castigarlo y a

repararlo, pero no a toda costa. El Estado nunca puede ganar el juicio con
pruebas obtenidas mediante tortura, ni tampoco porque dejó de investigarla. El
Estado no puede ganar un proceso penal con pruebas a las que la defensa no
tuvo acceso. El Estado no puede imponer sanciones sin un juicio justo.

29. La impunidad es un injusticia y atenta contra la Constitución; nadie lo entiende

más que quienes sufrieron el delito. Pero la Constitución es clara respecto a
que no se puede atender una injusticia con otra injusticia. No puede combatirse
la impunidad más que respetando el debido proceso.

30. Si no hay juicio justo, no hay sanción justa.

MEDIDAS NECESARIAS PARA GARANTIZAR QUE TIENE LA ASISTENCIA DE UNA PERSONA

CAPACITADA PARA DEFENDERLO [ABANDONO PARCIAL DE LA JURISPRUDENCIA 1a./J.
12/2012 (9a.)].”
18 Véase la tesis 1a. XLVII/2017 (10a.), de rubro “DERECHO A INTERROGAR TESTIGOS EN EL

PROCESO PENAL. POR EL PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA, EL MINISTERIO

PÚBLICO ES QUIEN TIENE LA CARGA DE LOCALIZAR A LOS TESTIGOS DE CARGO A FIN DE
LOGRAR SU COMPARECENCIA ANTE EL JUEZ”; y la tesis 1a. XLIX/2017 (10a.), de rubro
“DERECHO A INTERROGAR TESTIGOS DE CARGO EN EL PROCESO PENAL. RAZÓN POR LA
CUAL NINGUNA CONDENA PUEDE DEPENDER DEL DICHO DE UN TESTIGO NO SOMETIDO A
LA CONFRONTA DEL PROCESO, INCLUSO CUANDO SE HA DEMOSTRADO, CON BUENAS
RAZONES, QUE FUE IMPOSIBLE LOCALIZARLE.”
19Tal y como se desprende del artículo 20 constitucional vigente al momento de los hechos, así como
en el que se encuentra vigente en la actualidad.

11
 AMPARO DIRECTO 26/2022

31. En el caso, el proceso penal del que deriva este juicio de amparo versa sobre
la acusación que se hace en contra de **********, por tres hechos delictivos: (i)
por privar de la libertad y de la vida a **********, el 11 de julio de 2005, para
obtener una recompensa económica; (ii) por ser miembro de un grupo de
delincuencia organizada dedicado al secuestro; y (iii) por poseer arma larga y
25 cartuchos calibre 7.62 por 39 milímetros. Si bien existen cuestiones que
vinculan a estos tres hechos entre sí, los derechos humanos de las partes
deben respetarse respecto de cada uno de ellos, de manera autónoma e
independiente, por lo que a continuación se analizan de manera individual para
poder determinar su constitucionalidad.

i. Análisis de la acusación por el secuestro de **********

32. Según la acusación, ********** es culpable del secuestro de **********, pues fue
quien lo engañó, aquel 11 de julio de 2005, haciéndolo creer que estaba
interesado en él, para llevarlo a su departamento, donde lo estaban esperando
su pareja sentimental (**********), y otras cuatro personas (**********, **********, **********
y **********), para secuestrarlo. Según la versión acusadora, ********** perdió la vida
esa misma noche, en el departamento de **********, por lo que ********** y los demás
acusados metieron su cuerpo sin vida al baño, lo desnudaron, le tomaron
diversas fotografías, lo cortaron con una sierra eléctrica para meterlo en bolsas
de plástico y maletas y lo llevaron a “las aguas negras”, donde lo desecharon.
Asimismo, la acusación sostiene que, el 26 de agosto de 2005, la madre de
**********, ********** recibió un sobre con 3 fotografías, dos de ellas de los tatuajes
que su hijo tenía en los brazos y la otra en la que aparecía desnudo con los
ojos vendados, así como un escrito en donde le decían que debía entregar
950,000 dólares por la libertad de su hijo.

33. Según la fiscalía, en el caso hay pruebas suficientes para demostrar estos
hechos y superar la presunción de inocencia que le asiste a ********** respecto
de los hechos antes narrados, las cuales se pueden clasificar en los tres grupos
siguientes.

34. En primer lugar, están las testimoniales de los familiares, amigos y empleados
de **********, quienes señalan que la última vez que lo vieron fue la noche del 11
de julio de 2005, cuando salió de su domicilio para ir al cine con una mujer a
quien conoció el 4 de julio de 2005, en las inmediaciones del restaurante
**********, junto con su primo, **********, y su chofer, **********. El día siguiente, al
percatarse que ********** no regresó a su domicilio, **********, ********** y **********

12
 AMPARO DIRECTO 26/2022

regresaron al restaurante ********** a buscar a esa mujer, pero no la encontraron

por lo que decidieron buscar por la zona y fue así que encontraron la camioneta
de **********, estacionada en las inmediaciones de las calles ********** y **********. En
ese momento, le hablaron a la madre de **********, **********, quien acudió al lugar
y se entrevistó con un niño, quien le comentó que la noche previa vio que
bajaron a una persona herida de esa camioneta y que la llevaron al
departamento ********** del edificio ubicado en **********.

35. Las testimoniales anteriores fueron corroboradas con la testimonial de **********,

quien dijo residir en el departamento de la ********** del edificio ubicado en **********,
y declaró que, la madrugada del 12 de julio de 2005, escuchó que subían
mucho el volumen de la televisión (o de un radio) y que una persona se quejaba
como si la estuvieran golpeando, a la que le decían “cállate cabrón”, y se
quejaba como si le taparan la boca, como si quisiera gritar pero no pudiera por
tener la boca tapada. Por lo anterior, llamó al 060 y dio un nombre falso, por
miedo a que la identificaran y le fueran a hacer algo. Posteriormente, vio a dos
hombres y a una mujer salir con una sierra eléctrica.

36. Asimismo, con la testimonial de **********, otro vecino del edificio ubicado en
**********, que declaró que el también escuchó ruidos del departamento **********,

como si estuvieran moviendo muebles, que vio entrar a diversas personas al

departamento; que ********** le llamó la atención de los ruidos, pero que él le
instruyó que ya no saliera.

37. Estas testimoniales, a su vez, se corroboraron con el informe del Director

General de Comunicaciones de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito
Federal, que proporcionó el reporte de la llamada una llamada al 060 en la que
una persona que dijo llamarse ********** reportó agresiones, en el domicilio de
**********, **********, delegación Benito Juárez, así como con la testimonial de los
agentes policiales ********** y **********, en el sentido de que la madrugada del 12
de julio de 2005 acudieron a **********, donde al tocar la reja salió una persona
del sexo masculino, de aproximadamente 30 a 35 años de edad, quien les dijo
que no necesitaban apoyo, que se trataba de problemas familiares y se
encontraban en estado de ebriedad. Añadieron que en la reja del edificio había
una mancha de sangre, pero como no escucharon ningún escándalo se
retiraron.

38. Además, está la testimonial de **********, administradora del edificio ubicado en

**********, quien manifestó que, ********** llevaba aproximadamente 2 años

13
 AMPARO DIRECTO 26/2022

arrendando el departamento ********** hasta que lo abandono, el 11 o 12 de julio

de 2005, y que la razón que le dio fue porque alguien se había metido al
departamento; que ********** fue quien le entregó las llaves del departamento
**********, como una semana después, y que el teléfono del que ********** le hablaba
es el **********.

39. Finalmente, se cuenta con el listado del llamadas del teléfono ********** de **********,
en el que aparecen los siguientes registros:

FECHA HORA CIUDAD TEL. CIUDAD TARIFA TIPO TIEMPO

ORIGEN MARCADO DEST. LLAM. AIRE
03/Jul [Link] TELCEL ********** TELCEL NP/C BAS 0.000
CIUDA DF AREA DF
08/Jul [Link] TELCEL ********** TELCEL PICO BAS 0.000
CIUDA DF AREA DF
08/Jul [Link] TELCEL ********** TELCEL PICO BAS 0.000
CIUDA DF AREA DF

40. En el segundo grupo de pruebas, están las “confesiones” de **********. La

primera, rendida el 8 de febrero de 2006 ante el Ministerio Público, en las
instalaciones de la Subprocuraduría de Investigación Especializada en
Delincuencia Organizada (SIEDO), en la que reconoció haber llevado a **********
a su departamento mediante engaños; narró la forma en la que ********** falleció
en su departamento cuando intentaban someterlo; especificó que **********, quien
en ese entonces era su pareja, fue quien planeó todo; añadió que fueron ella,
**********, **********, **********, ********** y **********, quienes intentaron someter a **********,
antes de que se comenzara a convulsionar y dejara de mostrar signos de vida.
Señaló que fue ********** quien tomó las fotos al cuerpo sin vida de **********, con
su celular. Añadió que **********, ********** y ********** fueron quienes compraron la
sierra eléctrica esa misma noche; y que ********** y ********** cortaron el cuerpo de
********** en el baño de su departamento. Narró la forma en la que llevaron a cabo
las negociaciones con los familiares de ********** para obtener el rescate; declaró
que ********** se disfrazaba y entregaba las cartas con las que exigían la
recompensa, en las oficinas de la madre de **********.

41. La segunda “confesión”, es la que se llevó a cabo el 21 de febrero de 2006, en

las instalaciones del centro de arraigo en el que ********** estaba detenida, en la
que le pidió perdón a **********; le dijo que no sabía lo que le iba a pasar a su hijo;
añadió que ********** murió de un infarto; y que el cuerpo lo destazaron con una
sierra entre ********** y su hermano.

14
 AMPARO DIRECTO 26/2022

42. Finalmente, está el video en el que presuntamente quedó grabada la

“confesión” que ********** rindió el 8 de febrero de 2006 en las instalaciones de la
SIEDO, reproducido el 10 de febrero de 2009 ante el juez de primera instancia.

43. El tercer y último grupo de pruebas relevantes para fincarle responsabilidad de

**********, son aquellas que se obtuvieron tras sus “confesiones”. Entre estas,
destacan (i) la gota o residuo de sangre que se encontró en el baño del
departamento de **********, en el que, según su “confesión”, los hermanos **********
cortaron el cuerpo de ********** en pedazos, y que, según periciales en medicina
y genética, corresponde al hijo de ********** y **********; (ii) la licencia de conducir
vencida (con vigencia hasta el “**********”) de **********, que se encontró en el cuarto
en el que, según la confesión de **********, sometieron a ********** y perdió la vida;
(iii) el escrito del apoderado de Walmart, de fecha 27 de julio de 2007, con el
que informó que a las 2:40 horas del 12 de julio de 2005, en una de sus
tiendas—ubicada en **********, Delegación Miguel Hidalgo, en el Distrito
Federal—se vendió una motosierra marca **********; y (iv) los archivos que se
extrajeron del CPU que se aseguró el 16 de febrero de 2006, en la casa de la
madre de **********, entre los cuales destaca el documento de texto que contiene
frases similares a las utilizadas en las cartas que se entregaron a los familiares
de ********** para exigir el pago del rescate, y las imágenes que parecen haberse
generado en el proceso de edición de las fotografías que se entregaron el 26
de agosto de 2005 a los familiares de la víctima para exigir el rescate.

44. Según la quejosa, en el caso no existen pruebas suficientes para establecer su

participación en el secuestro de **********, esencialmente, por cuatro razones.

45. Primero, porque las supuestas confesiones del 8 y 21 de febrero de 2006

fueron extraídas mediante tortura psicológica, por lo que son falsas e inválidas.
Argumenta que la única razón por la que confesó haber participado en el
secuestro de **********, a pesar de que no fue así, se debe a que la tenían
detenida en un centro de arraigos, donde la visitaban agentes del Ministerio
Público a diferentes horarios, cuando no estaba presente su defensa, quienes
la amenazaban con hacerle daño a ella, a su madre, a su hija y a su hermano
si no reconocía su participación en el secuestro de **********.

46. En segundo lugar, porque los indicios que supuestamente se aseguraron en su

departamento (como los residuos de sangre y la licencia vencida) y en el
departamento de ********** (el CPU que supuestamente contenía archivos
relacionados con las negociaciones con los familiares de las victimas) carecen

15
 AMPARO DIRECTO 26/2022

de fiabilidad por las múltiples irregularidades en su aseguramiento y cadena de

custodia. Esto es así, argumenta la quejosa, pues la autoridad responsable no
le dio la importancia debida al hecho de que su departamento fue cateado unos
días después de la desaparición de **********, el 15 de julio de 2005, sin que se
hubiese encontrado un solo indicio relevante, al punto de que se levantó el
aseguramiento del inmueble y este fue rentado a otra persona (**********) antes
de que se le forzara a confesar los hechos, se volviera a catear el departamento
y, supuestamente, se encontrara la licencia vencida 20 y los supuestos restos
genéticos. Circunstancias que se corroboraron con la testimonial de la
administradora del edificio, **********, quien además destacó que él nuevo
inquilino también abandonó el departamento ********** para evitarse problemas
relacionados con la investigación del secuestro de **********.

47. También los indicios supuestamente encontrados en la computadora de **********

carecen de fiabilidad, señala la quejosa, pues además de que los dictámenes
en informática que se refieren al proceso de extracción y restauración de los
archivos son contradictorios e imprecisos, particularmente por cuanto hace a la
fecha de creación y modificación de los archivos, en ninguna parte señalan que
hubiesen tomado medida alguna para preservar la información o al menos para
demostrar que no han sido manipulados. Máxime, cuando pasaron
aproximadamente 1 año y 7 meses entre el aseguramiento del CPU y la
supuesta extracción de los archivos, tiempo en el que el equipo estuvo bajo el
resguardo del órgano acusador.

48. En tercer lugar porque, además de que las declaraciones testimoniales de

********** y ********** se contradicen con lo que los mismos testigos declararon
previamente, pues inicialmente declararon que no escucharon nada, estas
testimoniales carecen de validez pues cuando se les intentó citar para que
comparecieran ante el juez de primera instancia a declarar o ratificar sus
declaraciones precias, ya no pudieron volver a ser localizados. Por esta razón,
no pudieron ser confrontados por su defensa, lo cual la dejó en un estado de
indefensión.

49. Finalmente, porque, una vez descartadas estas pruebas, por inválidas y falsas,
no hay más que concluir que no existen pruebas suficientes para considerar

20Que además fue renovada el mismo mes de su vencimiento, según se desprende del Oficio al
Secretario de Transportes y Vialidad de la Dirección de Registro Público de Transportes del Gobierno
del Distrito Federal, con la solicitud de que remitiera la sábana de consulta de licencias y permisos de
conducir de **********; pues del Oficio *********.

16
 AMPARO DIRECTO 26/2022

que ella intervino en el secuestro y muerte de **********, pues solo restan las
declaraciones de sus familiares que señalan que la noche de su desaparición,
********** salió con una mujer, a la que no conocen; y que supuestamente
encontraron la camioneta de ********** cerca de su departamento, lo que bajo
ningún supuesto es suficiente para demostrar que ella participó en los hechos
de los que se le acusa.

50. Estas son las dos versiones materia del procedimiento penal, y son también las
dos versiones que debemos contrastar para poder determinar si existen
elementos suficientes para considerar que ********** es culpable de haber
secuestrado a ********** en los términos que fueron planteados por la acusación,
de conformidad con las reglas que establece nuestra Constitución para
garantizar un juicio justo.

51. En estos términos, esta Primera Sala considera que, en el caso, los medios
de prueba ofrecidos por el Ministerio Públicos NO son suficientes para
demostrar la participación de ********** en el secuestro de **********.

52. Esto es así, pues la acusación en su contra no se sostiene sin las declaraciones
que ********** rindió ante el Ministerio Público, cuando se encontraba en un centro
de arraigo, antes de ser puesta a disposición del juez, y NO hay elementos
suficientes para concluir que esas “confesiones” fueron emitidas de
manera libre y voluntaria, y no bajo tortura psicológica, coacción e
intimidación, por lo que no pueden ser tomadas en consideración.

53. Como ya hemos señalado, en México está prohibido imponer una sanción
penal si no es mediante un juicio justo, y no hay juicio justo si la persona
solamente es encontrada culpable porque se le forzó a confesar los hechos. 21

54. Es cierto, algunos Derechos Humanos pueden ponderarse, incluso restringirse,

como cuando entran en conflicto entre sí, pero en el caso de la prohibición de

21 Véase la sentencia emitida por esta Primera Sala en el amparo en revisión 703/2012, el 6 de

noviembre de 2013, por unanimidad de 5 votos por la concesión del amparo de los Ministros Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero
de García Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Mayoría de tres votos por el amparo liso y llano de
los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Olga Sánchez Cordero de
García Villegas. Disidentes: José Ramón Cossío Díaz y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Jorge
Mario Pardo Rebolledo. Encargado del engrose: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.
Asimismo, véase la sentencia emitida por esta Primera sala en la contradicción de tesis 315/2014, el
30 de septiembre de 2015, resuelta por unanimidad de 5 votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de
Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Olga Sánchez Cordero de García
Villegas y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, en cuanto al fondo. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo.

17
 AMPARO DIRECTO 26/2022

la tortura no hay excepción. La regla es clara, categórica y absoluta, nunca está

permitida.

55. Además, como ya hemos anticipado, la prohibición de la tortura no se limita a

la prohibición de torturar, a un deber de no hacer, sino que también impone al
Estado la obligación de investigarla, castigarla e intentar repararla, toda y cada
vez que tenga razones para pensar que se ha cometido; 22 toda y cada vez que
una persona denuncie que la autoridad que la tenía a si disposición le hizo
daño, o la amenazó con hacerle daño, para sacarle una confesión. 23

56. “Así, cuando una persona alega dentro del proceso que su declaración o
confesión ha sido obtenida mediante coacción”, ha dicho esta Primera
Sala, “los Estados tienen la obligación de verificar, en primer lugar, la
veracidad de dicha denuncia, a través de una investigación llevada a cabo
con la debida diligencia, para lo cual, la regla de exclusión de pruebas
obtenidas bajo coacción (incluyendo tortura y tratos o penas crueles,
inhumanos o degradantes), constituye un medio necesario para
desincentivar el uso de cualquier modalidad de coacción, donde la carga
de la prueba de este tipo de hechos recae en el Estado, por lo que no es
válido argumentar que el denunciante no probó plenamente su denuncia
para descartarla, sino que será el Estado quien deba demostrar que la
confesión fue voluntaria.” 24

57. De otra manera, esa confesión será nula pues, en el mejor de los casos, se
habrá obtenido en violación a su derecho humano a que se investigue la tortura

22 Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes

Artículo 12. Todo Estado Parte velará por que, siempre que haya motivos razonables para creer que
dentro de su jurisdicción se ha cometido un acto de tortura, las autoridades competentes procedan a
una investigación pronta e imparcial.
Artículo 13. Todo Estado Parte velará por que toda persona que alegue haber sido sometida a tortura
en cualquier territorio bajo su jurisdicción tenga derecho a presentar una queja y a que su caso sea
pronta e imparcialmente examinado por sus autoridades competentes. Se tomarán medidas para
asegurar que quien presente la queja y los testigos estén protegidos contra malos tratos o intimidación
como consecuencia de la queja o del testimonio prestado.
Artículo 15. Todo Estado Parte se asegurará de que ninguna declaración que se demuestre que ha
sido hecha como resultado de tortura pueda ser invocada como prueba en ningún procedimiento, salvo
en contra de una persona acusada de tortura como prueba de que se ha formulado la declaración.
23En este sentido, véase la sentencia emitida por esta Primera Sala en el amparo directo en revisión
90/2014, el 2 de abril de 2014, por unanimidad de 5 votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de
Larrea, José Ramón Cossío Díaz, quien formuló voto concurrente, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga
Sánchez Cordero de García Villegas, quien formuló voto concurrente, y Jorge Mario Pardo Rebolledo.
Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo.
24 Véase la sentencia emitida en el amparo directo en revisión 90/2014, el 2 de abril de 2014, por
unanimidad de 5 votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, quien
formuló voto concurrente, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García Villegas,
quien formuló voto concurrente, y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo.

18
 AMPARO DIRECTO 26/2022

que denunció haber sufrido; en el peor, se habrá violado sus derechos

humanos a no ser torturada y a no ser sentenciada con base en información
obtenida en violación a sus derechos humanos. De cualquier forma, porque
hubo tortura o porque no es posible saber si la hubo, la confesión debe ser
excluida.

58. Finalmente, es importante destacar que no todos los actos de tortura son
iguales, por lo que no hay solo una forma de investigarla o de demostrarla. En
este sentido, aunque existen diversos instrumentos que pueden ser muy útiles
para atender los casos potenciales de tortura, como el Protocolo de Estambul,
el hecho de que una persona se niegue a colaborar con la investigación, o el
que una pericial concluya que no se identifican secuelas, o el que la fiscalía
concluya que en un caso no tiene elementos para ejercer la acción penal, no
exime a los jueces de su obligación de garantizar que la tortura haya sido
debidamente investigada, ni le impide concluir que en un caso si pudo haberse
acreditado la tortura, pues no es a los peritos, a los testigos o a las partes a
quienes les compete decidir si se respetaron los derechos fundamentales de
una persona o no, sólo al tribunal constitucional.

59. “Para ello se deberá tomar en consideración la inversión de la carga de la

prueba y el estándar atenuado para acreditarse como violación a la integridad
personal, según el cual bastarán indicios que permitan sostener
razonablemente que la hubo, aun cuando no se sepa la identidad del o los
torturadores.” 25

60. Para la autoridad responsable, en este caso no hay pruebas que sugieran que
********** fue coaccionada para confesar, pero si hay pruebas que demuestran
que declaró sin presiones externas. Además, consideró innecesario ordenar
una mayor investigación pues consideró que su responsabilidad no está
sustentada solamente en su confesión, sino en todo el cúmulo probatorio que
se incorporó al juicio.

61. No obstante, esta Primera Sala no comparte esa conclusión pues, en primer
lugar, si existen elementos suficientes para considerar que ********** no confesó
de manera libre y voluntaria, sino mediante presiones, intimidación y

25 Véase la sentencia emitida en el amparo en revisión 256/2015, el 3 de octubre de 2018, por mayoría

de 4 votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, quien reservó su derecho para formular voto
concurrente, José Ramón Cossío Díaz, quien reservó su derecho para formular voto concurrente,
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Norma Lucía Piña Hernández, quien indicó estar con el sentido, con
salvedad en consideraciones. Disidente: Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien reservó su derecho para
formular voto particular. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.

19
 AMPARO DIRECTO 26/2022

amenazas. En segundo lugar, porque ni las supuestas inconsistencias en las

denuncias a las que alude la responsable, ni las pruebas que utiliza para
descartarla, son suficientes para eliminar esa incertidumbre. Tercero, porque
el hecho de que otras pruebas pudiesen corroborar el contenido de las
confesiones de ninguna manera les otorga validez, pues la invalidez de las
confesiones obtenidas mediante tortura no depende de si son ciertas o no, sino
de la forma en la que se obtuvieron.

62. El primer indicio que tenemos de que las confesiones de ********** no fueron
emitidas sin presiones, es el escrito de su defensora pública, de 28 de febrero
de 2006, con el que solicita al agente del Ministerio Público Federal
responsable de la investigación, que declare tanto la nulidad de la “confesión”
rendida el 8 de febrero de 2006 en las instalaciones de la SIEDO, así como de
la diligencia de 21 de febrero de 2006. En este escrito, la defensora pública
narra que, cuando concluyó la “ampliación de la declaración” del 8 de febrero,
********** le pidió que la visitara en el centro de arraigo pues, según le comentó,
antes de iniciar la diligencia había sido amenazada en su persona y su familia
y temía que algo le sucediera. Añadió que ********** le expresó que un Licenciado
********** le dijo que habían detenido a ********** ya **********, que estaban siendo
torturados por la policía del Distrito Federal, y que la única forma de que evitara
que lo mismo le pasara a ella y a su hermano, era declarar todo lo que ellos
necesitaban. Según dicho escrito, ********** le manifestó a su defensora que, ante
el temor de lo que podría ocurrirle a ella y a su familia, decidió declarar en los
términos que se lo pidieron, y aunque lo hizo, seguía teniendo miedo de que
les pasara algo.

63. En segundo lugar, tenemos la declaración preparatoria de 8 de abril de 2006,

primera vez que ********** declaraba ante el juez, en la que ********** se negó a
ratificar las diligencias del 8 y 21 de febrero de 2006, pues manifestó que solo
las rindió porque la amenazaron con privar de la libertad a su hermano “si no
hablaba con la verdad”; que antes de declarar, le decían que la habían sacado
para entregarla a los agentes de la policía ministerial del Distrito Federal, que
ya tenían a ********** y a “**********” quienes “no estaban pasando por buenos
momentos”; que también le decían que había gente afuera de la casa de su
mamá, que no podía estar jugando con su familia así y que si no le daba miedo
que la fuera a violar o desaparecer. ********** añadió que tenía miedo, ya que la
habían sacado del arraigo sin permiso. Manifestó que le dijeron que la

20
 AMPARO DIRECTO 26/2022

defensora de oficio era compañera de ellos también, por lo que no iba a poder
ayudarla en su situación. Declaró que al terminar aquella diligencia, no la
regresaron al centro de arraigo, sino que permaneció en las instalaciones de la
SIEDO, y que durante este tiempo era visitada por un agente del Ministerio
Público para intimidarla, pues le decía que si se retractaba y decía que la
habían obligado a declarar, iban a tomar represalias contra su familia. Añadió
que, como a las 05:00 de la mañana, la subieron un vehículo pero, en lugar de
llevarla al centro de arraigo, se la llevaron a realizar actos de investigación, a
reconocer unos inmuebles, y tuvieron un accidente automovilístico en el que
un elemento de la Agencia Federal de Investigación falleció, y ella sufrió
lesiones. Declaró que, posteriormente, la regresaron a la casa de arraigo y le
condicionaron la atención médica que necesitaba, hasta que firmara unos
papeles con las que los deslindaba de responsabilidades. Por último, añadió
que hacía responsable a la señora ********** y a los licenciados ********** y **********

de lo que le pase a ella o a su familia, y los señaló como quienes la amenazaron

con que tenían gente en el reclusorio y que se iba a arrepentir.

64. En tercer lugar, están los careos constitucionales que se llevaron a cabo
durante la duplicidad del término constitucional, entre ********** y sus
coimputados (********** y **********) en los que rechazó otra vez las declaraciones
rendidas mientras estuvo arraigada, pues denunció que fue torturada para
declarar en los términos que lo hizo.

65. Estas tres actuaciones, estas tres denuncias ante la autoridad, por si solas,
son razón suficiente para dudar de la constitucionalidad de sus
“confesiones”, para activar la obligación del Estado de investigar
posibles actos de tortura y para invalidar cualquier información obtenida
de los hechos denunciados hasta en tanto la tortura no se pueda
descartar, pero además no son las únicos.

66. También está el hecho de que ********** solamente se auto incriminó durante el
tiempo en el que estuvo detenida en el centro de arraigo. No lo hizo en sus
declaraciones previas, ni tampoco lo hizo en las posteriores. Solamente
aceptó su participación en el secuestro de ********** cuando estuvo retenida
en un centro de arraigo operado por la entonces Procuraduría General de
la República, responsable de armar la investigación contra ********** y de
acusarla.

21
 AMPARO DIRECTO 26/2022

67. Además, está el hecho de que estas “confesiones” no se dieron en el

contexto de una negociación para obtener algún beneficio, una salida
alterna o al menos una reducción en la pena, y de hecho ********** no obtuvo
ningún beneficio similar.

68. Además, está el hecho de que existen constancias que indican que tanto el
Ministerio Público como la Agencia Federal de Investigación sí actuaron
de forma irregular durante el tiempo en el que ********** estuvo arraigada,
pues, en primer lugar, no hay constancia que justifique o razón aparente para
solicitar que ********** ampliara su declaración aquel 8 de febrero de 2006. Para
ese entonces, ********** ya había declarado dos veces antes (el 10 y el 12 de
enero de 2006) y nada de lo que dijo sugiriere que podía o estaba dispuesta a
proporcionar más información, mucho menos a auto incriminarse.

69. Además, de las constancias se advierte que la noche del 8 de febrero de 2006
(después de “confesar”), efectivamente ********** no regresó al centro de arraigo,
sino que pasó la noche en las instalaciones de la SIEDO. Tampoco la mañana
siguiente la regresaron al centro de arraigo, sino hasta después de que oficiales
de la Agencia Federal de Investigación aceptan haberla llevado a realizar actos
de investigación sin que estuviese presente su defensa, lo cual está prohibido
hoy, y estaba prohibido cuando sucedieron los hechos. 26

70. Si su defensa presente, todos sus demás derechos están en riesgo. Tanto los
procesales como los personales. Ni la policía ni la fiscalía pueden interrogar a
una persona sin que esté presente su defensa, y aquí hay prueba contundente
de que lo hicieron. No importa si fue un accidente vial, negligencia o deliberado.
Lo revelador aquí es que se estaban llevando a cabo actos de investigación
con la participación directa y física de ********** sin que estuviese presente su
abogada para defenderla. Además, eso es lo que ella denunció, por lo que no
se justifica que no se le haya dado credibilidad.

71. Además, tampoco se advierte sustento legal o procesal que justifique la

diligencia del 21 de febrero de 2006 en la que al parecer ********** se hincó para

26 Al respecto, véase la jurisprudencia 1a./J. 31/2004 de rubro “DEFENSA ADECUADA EN LA

AVERIGUACIÓN PREVIA. SU EJERCICIO NO ESTÁ SUBORDINADO A QUE EL MINISTERIO

PÚBLICO TENGA QUE DESAHOGAR TODAS LAS DILIGENCIAS QUE PRACTIQUE CON LA
PRESENCIA DEL INCULPADO O SU DEFENSOR (INTERPRETACIÓN DE LAS FRACCIONES IX Y
X DEL ARTÍCULO 20 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL)”, en la que expresamente se señala que la
garantía de defensa adecuada deberá observarse en todas aquellas diligencias o actuaciones en las
que directa y físicamente participe o deba participar la persona involucrada en la investigación

22
 AMPARO DIRECTO 26/2022

pedirle perdón a la madre de **********, ni tampoco hay registro de que ********** lo

hubiese solicitado.

72. Finalmente, porque no se le notificó a la defensa de esas diligencias sino hasta

el mismo día en el que se le iba a tomar la declaración a **********. No se advierte
razón que justifique haber notificado a la defensa con tan poca anticipación,
pero así se hizo, lo cual sugiere una estrategia para restringir su posibilidad de
defenderse.

73. Por estas razones, se concluye que en este caso no hay elementos suficientes
para poder considerar que las manifestaciones que ********** expresó en las
diligencias del 8 y 21 de febrero de 2006 fueron emitidas de manera libre y
voluntaria, y no mediante coacción. Por tanto, deben declararse nulas tanto
estas declaraciones, como cualquier otra que se hubiese obtenido con
motivo de ellas, por haber sido obtenidas en violación de los Derechos
Humanos de **********, dentro de los cuales se cuentan los siguientes:

i. la solicitud, orden y acta del cateo que se llevó a cabo el 14 de febrero de

2006, en el que fue el domicilio de **********, ubicado en **********, **********, así
como todos aquellos indicios que en ese acto se aseguraron, que incluyen
la licencia vencida de ********** que los elementos ministeriales dicen haber
encontrado en una de las recamaras y la muestras genéticas que dicen
haber recabado del baño y que coincidió con el ADN de sus padres, así
como cualquier pericial, inspección o análisis respecto de los mismos;

ii. la solicitud, orden y acta del cateo que se llevó a cabo el 26 de febrero de
2006, en el que fue el domicilio de **********, ubicado en **********, así como
todos aquellos indicios que en ese acto se dicen haber aseguraron,
incluyendo el CPU que supuestamente contenía los archivos de texto e
imágenes que supuestamente coincidían con las utilizadas por los
secuestradores para presionar a los familiares de **********, así como
cualquier pericial, inspección o análisis respecto de los mismos; y

iii. el requerimiento formulado por el juez de instrucción a los representantes

de las diversas tiendas de auto servicio del entonces Distrito Federal, para
que informen si de las 03:00 a las 05:00 horas del 12 de julio de 2005
alguien adquirió una sierra eléctrica, así como la respuesta del apoderado
de Walmart, de fecha 27 de julio de 2007, con el que informa que a las
2:40 horas del 12 de julio de 2005, en una de sus tiendas, ubicada en

23
 AMPARO DIRECTO 26/2022

**********, Delegación Miguel Hidalgo, en el Distrito Federal, se vendió una

motosierra marca **********.

74. Lo anterior, dado que estos medios de prueba se solicitaron y obtuvieron con
base en la información proporcionada por ********** en las diligencias que han
sido invalidadas por haberse obtenido en violación a sus Derechos Humanos.
Consecuentemente, se considera innecesario analizar el alcance demostrativo
de estos medios de prueba, o el impacto de las irregularidades en su
aseguramiento y cadena de custodia a los que aludió la quejosa, pues a ningún
fin práctico llegaría al haberse ya declarado nulos.

75. Nada cambia el hecho de que, la autoridad responsable haya sostenido que
las denuncias de ********** contenían afirmaciones “absurdas”, “contradictorias” e
“inconsistentes”, 27 pues se refieren a datos secundarios o accesorios, pero que
de ninguna manera varían el planteamiento central de la denuncia, consistente
en que, durante el tiempo en el que estuvo arraigada, funcionarios de la
Procuraduría General de la República y de la Agencia Federal de Investigación
la amenazaron con hacerle daño, a ella y a su familia, con entregarla a policías
del Distrito Federal para que la torturaran, con internarla en un centro de
reclusión donde podría ser violada y torturada, con fabricarle delitos a su
hermano, con hacerle daño a su madre y a su hija, todo ello si no confesaba
los hechos, y que les creyó porque estaban operando fuera de los márgenes
de la Ley, y que por eso confesó.

76. El hecho de que la defensora de ********** haya firmado las actas en las que
emitió las declaraciones auto incriminatorias tampoco es razón suficiente para
concluir que estas fueron emitidas sin coerción pues, en primer lugar, la
presencia de la defensora en el tiempo en esos momentos nada dice de lo que
pudo haber sucedido antes y después de que la diligencia formal. En segundo
lugar, porque, como ya hemos visto, la propia defensora denunció que, desde
el 8 de febrero de 2006, ********** le informó que había sido amenazada para auto
incriminarse. Tercero, porque, como también ya hemos visto, en ambas
ocasiones, la defensora fue notificada de la diligencia el mismo día en el que
se llevó a cabo.

77. Finalmente, tampoco es suficiente el dictamen en psicología del doctor **********,

en el que concluyó que no advertía señales de influencias externas o presiones

27 Véase la sentencia emitida en el toca penal **********, páginas 595 y siguientes.

24
 AMPARO DIRECTO 26/2022

en la declaración que ********** rindió en las instalaciones de la SIEDO el 8 de

febrero de 2006, según lo que observó de un vídeo que parece haberse tomado
ese día; ni la determinación de no ejercicio de la acción penal que se dictó a
favor del agente del Ministerio Público Federal **********, por hechos
posiblemente constitutivos de Ejercicio Indebido de Servicio Público y Contra
la Administración de Justicia, pues, en primer lugar, ambas actuaciones fueron
realizadas por funcionarios públicos adscritos a la Procuraduría General de la
República, institución a la que también pertenecen las personas a las que
********** señaló como responsables de haberla intimidado para que rindiera una
confesión falsa, por lo que no revisten de las características de independencia
e imparcialidad necesarias para descartar un presunto acto de tortura. 28

78. En segundo lugar, porque ninguna de estas diligencias tuvo como objeto la
investigación posibles actos de tortura. En este sentido, incluso si no
estuviesen viciados de la parcialidad ya destacada, estos indicios serian
insuficientes para descartar que ********** fue torturada psicológicamente para
auto incriminarse, pues ni de la pericial ni del no ejercicio de la acción implican
necesariamente que la autoridad hubiese investigado los hechos denunciados
por ********** en el contexto que aquí se ha destacado; que hubiese considerado
y atendido todas las irregularidades que se materializaron durante el periodo
en el que estuvo en el centro de arraigo.

79. Dicho de otra manera, las razones por las cuales el perito pudo haber concluido
que no advirtió coerción en el vídeo de la declaración del 8 de febrero de 2006
o aquellas por las que el Visitador General de la Procuraduría General de la
República concluyó que no había elementos para ejercer la acción penal en
contra de ********** por los delitos de Ejercicio Indebido de Servicio Público y
Contra la Administración de Justicia pueden ser múltiples y variadas, y no todas
implican que ********** no fue torturada psicológicamente.

80. Lo anterior, encuentra apoyo también en lo resuelto por la Corte Interamericana

de Derechos Humanos, en el caso Cabrera García y Montiel Flores vs. México,
el 28 de noviembre de 2018, en sentido de que:

28Al respecto, véase las tesis 1a. LIV/2015 (10a.) de rubro “TORTURA. LA AUTORIDAD TIENE LA
OBLIGACIÓN DE INVESTIGARLA EN CASO DE EXISTIR EVIDENCIA RAZONABLE.”; la tesis 1a.
CCVII/2014 (10a.) de rubro “TORTURA. OBLIGACIONES DE LA AUTORIDAD CUANDO UNA
PERSONA MANIFIESTA HABERLA SUFRIDO O SE TENGAN DATOS DE LA MISMA”.; la tesis 1a.
LVII/2015 (10a.) de rubro “TORTURA, TRATOS CRUELES, INHUMANOS O DEGRADANTES.
FORMA DE REALIZAR SU INVESTIGACIÓN”; y la tesis P. XXI/2015 (10a.) de rubro “ACTOS DE
TORTURA. OBLIGACIONES POSITIVAS ADJETIVAS QUE DEBE CUMPLIR EL ESTADO
MEXICANO.”

25
 AMPARO DIRECTO 26/2022

- las diferencias entre los testimonios rendidos por los denunciantes de la

tortura no pueden ser consideradas como contradicciones que denotan
falsedad o falta de veracidad, cuando coinciden las circunstancias
principales;

- aunque los tribunales internos valoraren y estudien tanto los certificados

médicos como los peritajes realizados con el fin de confirmar las alegadas
torturas, no son pruebas suficientes para descartar la tortura si posen un
objeto distinto al de investigar a los presuntos responsables de la
denuncia, y paralelamente se les estaba juzgando;

- si bien la falta de una investigación limita la posibilidad de concluir sobre

los alegatos de la presunta tortura, en su condición de garante de los
derechos consagrados en la Convención, el Estado es responsable de la
observancia del derecho a la integridad personal de todo individuo que se
halla bajo su custodia, por lo que siempre que una persona sea detenida
en un estado de salud normal y posteriormente aparece con afectaciones
a su salud, corresponde al Estado proveer una explicación creíble de esa
situación.

81. Según la versión de la fiscalía, y que la autoridad responsable también asume,

********** aceptó su culpa y pasar prácticamente el resto de su vida privada de la
libertad, porque pasó por un “periodo de arrepentimiento transitorio”.
Arrepentimiento del cual no hay prueba alguna, más que las propias
confesiones que parecen haber sido obtenidas en violación a sus Derechos
Humanos y que, por ninguna razón aparente, desapareció en el momento en
el que dejó de estar a disposición del Ministerio Público.

82. Según la versión de la defensa, ********** confesó falsamente, para evitar que le
hicieran daño a ella y a su familia; versión que no solamente sigue sosteniendo
hasta este juicio de amparo, sino que, como ya hemos destacado, además se
encuentra corroborada en constancias.

83. Recordemos que el Estado es el que tiene que aportar suficientes elementos
de prueba para demostrar que su versión es la verdadera. Si no cumple con
esa carga probatoria, cualquier medio de prueba que se hubiese obtenido con
motivo de los hechos denunciados deben invalidarse por haberse obtenido en
violación a los Derechos Humanos de la acusada.

26
 AMPARO DIRECTO 26/2022

84. Para este punto, podemos advertir que no es cosa fácil demostrar que una
persona que confesó los hechos ante el Ministerio Público pero que se retracta
ante la autoridad judicial, confesó de manera libre y voluntaria 29. Menos aún,
cuando esa misma persona denuncia que la confesión que emitió ante su
contraparte fue extraída mediante coacción, como sucedió en este caso. Esta
es una de las razones por las cuales este tipo de pruebas ya ni siquiera es
admisible en el sistema penal mexicano actual, aunque no se alegue tortura. 30

85. Cuando ********** fue detenida, la Ley sí permitía reconocer validez a las
confesiones rendidas ante el Ministerio Público. No obstante, ello no exime al
Estado de su obligación de demostrar que obtuvo la confesión sin violar los
Derechos Humanos de la persona acusada y, en este caso, no cumplió con
esa obligación. El Estado no demostró que las confesiones de ********** se
emitieron de forma libre y lógica. Por ende, se declaran nulas y no pueden
ser tomadas en consideración para la emisión de una sentencia
condenatoria en su contra.

86. Descartadas todas las pruebas que se obtuvieron violando el derecho de

********** a no ser torturada, restan los siguientes medios de prueba para
sustentar su participación en el secuestro de **********: (i) las declaraciones de
los familiares, amigos y empleados de **********, sobre las actividades que la
víctima durante los días previos a su desaparición, las acciones que realizaron
para localizar a ********** que resultaron en la localización de su camioneta y las
comunicaciones que tuvieron con los secuestradores; (ii) las declaraciones de
la vecina de **********, **********, sobre los ruidos que escuchó del departamento de
**********, la noche del 11 de julio de 2005, y la llamada que realizó al 060, la cual
se corroboró con el registro de aquella llamada que proporcionó la Dirección
de Comunicaciones de la Secretaría de Seguridad Pública y las testimoniales
de los agentes policiales que dijeron haber acudido al domicilio de ********** la
noche del 11 de julio; y (iii) la sábana de llamadas del teléfono de **********

29
En este sentido, véase la tesis 1a. LVI/2017 (10a.) de rubro “INMEDIATEZ PROCESAL. PRINCIPIOS
QUE CONDICIONAN SU APLICACIÓN CUANDO EL INCULPADO SE RETRACTA DE UNA
CONFESIÓN MINISTERIAL ALEGANDO QUE ÉSTA FUE OBTENIDA MEDIANTE ACTOS DE
TORTURA.”; y la tesis 1a. CCXXXV/2015 (10a.) de rubro “DECLARACIÓN MINISTERIAL DE UN
TESTIGO DE CARGO. CONSTITUYE UNA PRUEBA DE CARGO INVÁLIDA CUANDO LA
PERSONA QUE LA RINDE SE HA RETRACTADO DE ELLA EN SEDE JUDICIAL.”
30Con independencia de si se denuncia tortura o no, tanto el artículo 20 Constitucional actual, como el
Código Nacional de Procedimientos Penales, prohíben la introducción de pruebas desahogadas
únicamente ante el ministerio Público. Incluso, el artículo 378 del Código Nacional señala expresamente
que “[s]i el acusado decide no declarar en el juicio, ninguna declaración previa que haya rendido puede
ser incorporada a éste como prueba, ni se podrán utilizar en el juicio bajo ningún concepto.”

27
 AMPARO DIRECTO 26/2022

(**********) en la que se muestra que los días 4 y 8 de julio de 2005, llamó al

número **********; y la declaración de la administradora del edificio ubicado en
**********, en el sentido de que ese era el teléfono del que le marcaba **********

cuando hablaban para resolver temas del departamento que le arrendaba y

que ********** le rentó el departamento ********** de **********, por aproximadamente
2 años, hasta que lo desocupó en julio de 2005.

87. No obstante, estas pruebas no son suficientes para fincar responsabilidad a

********** por el secuestro de **********, más allá de toda duda razonable, pues, en
primer lugar, a lo más que estos medios de prueba llegan a demostrar es que
********** y ********** se conocían, y tuvieron algún contacto el 4 y 8 de julio de 2005;
que la noche del 11 de julio de 2005 hubo un incidente en **********; que la
camioneta de ********** se encontró el 12 de julio de 2005 cerca del departamento
de **********, y que ********** abandonó su departamento la semana posterior al
secuestro de **********. Estas circunstancias, pueden ser suficientes para generar
una sospecha de que ********** pudo haber tenido algo que ver en el secuestro
de **********, quizás, pero no para demostrar plenamente que ella intervino en la
privación de su libertad y muerte, en los términos de la acusación, y ese ese el
estándar de prueba que el Estado debe satisfacer para poder considerarla
culpable y privarla de su libertad.

88. No hay una sola prueba que vincule a ********** con ********** el día de su
desaparición. Las llamadas que ********** realizó al presunto número de **********

son días antes de que desapareciera, ni una el día en que desapareció, a pesar
de que según la fiscalía ese día fueron juntos al cine.

89. Ni siquiera hay prueba plena de que ********** efectivamente conocía o tuvo
contacto alguna vez con **********, pues esto solo se desprende del dicho de la
administradora del edificio, que manifestó que “el Nextel de ********** es **********”,
no de un contrato, recibo o sábana de llamadas del que se desprenda que ese
número, al que le marcó ********** el 4 y el 8 de julio de 2005, era efectivamente
utilizado por **********. Tampoco hay dato alguno que la vinculé con el numero
********** (registrado a nombre de **********) o con algún otro de los números con
los que si parece haberse comunicado ********** la noche que desapareció.

90. Si bien es cierto el primo de **********, **********, y la persona que trabajaba como
su chofer, **********, “sin temor a equivocarse” identificaron a ********** en una
Cámara de Gesell como aquella persona a la que fueron a recoger con **********,
el 4 de julio de 2005 al restaurante **********, también lo es que de las constancias

28
 AMPARO DIRECTO 26/2022

se advierte que ninguno de ellos proporcionó información suficiente para

identificarla antes de esa diligencia; que para ese entonces ya se habían
integrado al expediente fotografías de diversas personas de las que la madre
de ********** dijo sospechar, y que incluían la de **********; que antes de la diligencia
les afirmaron que ya habían detenido a la responsable; y que incluso el 12 de
julio de 2005 ********** tuvo la oportunidad de identificar a ********** cuando se la
topó afuera de su departamento, mientras buscaban a **********, pero en aquella
ocasión señaló que ********** no era la mujer a la que días antes habían recogido
afuera del **********, y la sola afirmación de que la primera vez no la reconoció
porque no traía maquillaje, no es suficiente para subsanar todas estas
circunstancias.

91. Pero incluso suponiendo que el teléfono ********** sí era de **********, y que **********
sí fue la persona a quien ********** recogió en el restaurante ********** el 4 de julio
de 2005, de esto no se desprende ni que ********** haya sido la persona con la
que ********** se vio el 11 de julio de 2005, ni mucho menos que ella tuvo algo
que ver con su secuestro, pues, se reitera, de los medios de prueba que no
han sido invalidados no se desprende dato alguno que sugiera que ********** se
vio con ********** el 11 o el 12 de julio de 2005, que se hubiese subido a su
camioneta o que ********** en algún momento haya entrado a su departamento.

92. Si ********** y ********** escucharon ruidos del departamento de ********** o no,

tampoco es claro. En sus primeras declaraciones ********** refiere de manera
contundente que ni ella ni su hijo escucharon ruido alguno la noche del 11 de
julio de 2005, ni balazos ni personas heridas; y que su hijo no pudo haberle
dicho algo semejante a ********** ya que él no vive con ella, sino con su abuela,
lo cual incluso fue corroborado por el propio menor cuando acudió a declarar
ante el Ministerio Publico. Lo mismo declaró inicialmente ********** y el resto de
los vecinos de **********, quienes consistentemente negaron haber escuchado
algún ruido la noche del 11 de julio a pesar de que señalaron que era fácil
escuchar lo que sucede en lo otros departamentos. 31

93. No obstante, el 12 de noviembre de 2005, el Ministerio Publico citó a ********** y

le preguntó sí la noche del 11 de julio de 2005 marcó al 060, a lo cual **********

respondió que sí, que habló del número **********, y que lo hizo porque vio a unos
jóvenes peleando en la esquina de ********** y **********. Finalmente, en febrero de

31 Véase las testimoniales de **********, ********** y **********, residentes del inmueble ubicado en
**********, que también negaron haber escuchado algún ruido extraño la noche del 11 de julio de 2005.

29
 AMPARO DIRECTO 26/2022

2006, ********** volvió a declarar ante el Ministerio Público, pero en esta ocasión
añadió que vio a **********, ********** y ********** dirigirse al departamento de **********

con una sierra eléctrica; que después escuchó que subieron el volumen del
televisor y que escuchó otros ruidos, “como que una persona se quejaba como
si la estuvieran golpeando, a quien le decían cállate cabrón, […] como si le
tuvieran tapando la boca, como si quisiera gritar pero no pudiera por tener la
boca tapada”, y fue por eso que llamó al 060, donde dio un nombre falso, por
miedo a ser identificada ya que ella temía que alguien le fuera hacer algo. En
se declaración de 15 de febrero de 2006, ********** también dijo haber escuchado
ruidos.

94. Estas contradicciones pueden explicarse, como lo hizo la responsable, por un

supuesto interés de los testigos en ayudar a **********, con quien tenían una
relación de amistad. Interés que se fue desgastando mientras la investigación
se integraba, hasta llegar al punto en el que ya no la pudieron proteger, y fue
entonces que declararlo con “la verdad”.

95. También pueden explicarse por las presiones e insistencias de las autoridades
y los familiares de **********, a las que se refirió explícitamente ********** en sus
primeras declaraciones.

96. Las dos posibilidades son factibles, y en este caso no hay elementos
suficientes para determinar si estamos ante un caso o el otro.

97. Por un lado, es cierto que existen indicios que corroboran que **********

efectivamente llamó al 060 y eso ocasionó que dos elementos policiales

visitaran **********, la madrugada del 12 de julio de 2005, como se advierte del
registro de la llamada que proporcionó la Dirección de Comunicaciones de la
Secretaría de Seguridad Publica y Ciudadana, y las testimoniales de los dos
agentes policiales que dijeron haber atendido el reporte.

98. Pero el otro, existen constancias que sugieren una actitud sesgada e
intimidatoria de los familiares de la víctima y de los funcionarios responsables
de la investigación, orientadas a confirmar la versión acusatoria con la que
estuviesen operando. En este sentido, por ejemplo, está la declaración de
********** en la que incluso señala que hace responsable a ********** por lo que le
pueda suceder a ella o a su familia, y la segunda comparecencia de **********,

conductor de **********, en la que refirió que la razón por la que dijo reconocer la
voz que ********** en la grabación de una llamada recibida por la víctima de otro
secuestro, respondió a que lo fueron a buscar a su trabajo “los de las SIEDO”,

30
 AMPARO DIRECTO 26/2022

quienes “lo llevaron a las oficinas y le preguntaron muchas veces si era la voz
del señor **********, entonces el exponente decía que no, pero ellos le decían
escúchala y la volvían a poner y había diez de la SIEDO alrededor de él, que
estaba tan nervioso, que estaban presionándolo, que dijo que si era la voz
del jefe”.

99. Asimismo, se cuenta con lo declarado por la madre de **********, **********, quien
declaró el 8 de septiembre de 2006 que desconoce donde pueden localizar a
su hija y a su nieto, ya que “cuando ********** compareció a declarar ante el
agente del Ministerio Público del orden común fue tratada con brutalidad ya
que fue esposada y amenazada con diferentes formas verbales, motivo por el
cual desconoce su paradero y a la fecha la […] no tiene ningún tipo de
comunicación con ********** y el menor **********.”

100. Aunado a lo anterior, no es posible otorgar valor probatorio ni a las

declaraciones de ********** ni a las de ********** dado que nunca comparecieron ante
el juzgado a ratificar alguna de sus declaraciones, lo cual no solo afecta su
credibilidad sino también su validez, pues la de nunca tuvo la oportunidad de
someterlos a contradicción, dejando a la acusada en estado de indefensión.
Planteamiento que tribunal de alzada injustificadamente desestimó, con solo el
argumento de que se agotaron los medios para citarlos, lo cual además es
contrario a la doctrina de esta Primera Sala que los únicos supuestos en los
que está permitido incorporar a juicio las declaraciones previas de un testigo
son que exista causa justificada que imposibilite que los testigos acudan al
juicio a rendir su testimonio y que (i) la defensa hubiese tenido la oportunidad
de interrogarlos en un momento procesal previo o (ii) no se trate de un medio
de prueba indispensable para la acusación. 32

101. En este caso, no se cumplen estos supuestos pues, además de que no está
demostrado causa alguna que justifique su ausencia, ninguno de los dos fue
interrogado por la defensa y son de crucial importancia para la acusación.
Máxime, cuando las confesiones de ********** y las pruebas supuestamente
obtenidas durante los cateos han sido anuladas.

102. Además, con independencia de si ********** y ********** escucharon ruidos o no, lo

importante es que no existen elementos para suponer que esos ruidos

32Véase las tesis 1a. XLIX/2017 (10a.) de rubro “DERECHO A INTERROGAR TESTIGOS DE CARGO
EN EL PROCESO PENAL. RAZÓN POR LA CUAL NINGUNA CONDENA PUEDE DEPENDER DEL
DICHO DE UN TESTIGO NO SOMETIDO A LA CONFRONTA DEL PROCESO, INCLUSO CUANDO
SE HA DEMOSTRADO, CON BUENAS RAZONES, QUE FUE IMPOSIBLE LOCALIZARLE”

31
 AMPARO DIRECTO 26/2022

respondieran a la privación de la vida o de la libertad de **********, pues (i)

no hay prueba suficiente de la que se obtenga que efectivamente ********** se vio
con ********** la noche del 11 de julio de 2005, (ii) los elementos policiales que
dijeron haber atendido la llamada de 060 se retiraron del lugar porque no
advirtieron nada extraño y (iii) cuando elementos ministeriales del Distrito
Federal ingresaron al departamento de ********** tan solo 3 días después de que
supuestamente ********** fue desmembrado en el baño, el 15 de julio de 2005, no
se encontró indicio alguno, ni dentro ni fuera del departamento, ni se dio
constancia de que quienes intervinieron hubiesen notado algo irregular.

103. Por estas razones, lo procedente es conceder el amparo a la quejosa, para

efectos de absolver a ********** respecto de la acusación que se hizo en su contra
por el delito de secuestro, ante la falta de elementos suficientes para vincularla
con la privación de la libertad de **********.

ii. Análisis de la acusación por delincuencia organizada.

104. Las razones expuestas en la sección anterior son también suficientes para
revocar la sentencia condenatoria que dictó el tribunal responsable en contra
de ********** por el delito de delincuencia organizada, toda vez que su
participación en este delito se hizo valer exclusivamente en función de su
supuesta participación en el secuestro de ********** y, como ya hemos visto, en el
caso no hay elementos suficientes para considerarla responsable por aquel
hecho delictivo.

iii. Análisis de la acusación formulada en contra de ********** por hechos

supuestamente constitutivos de los delitos de posesión arma de
fuego de uso exclusivo de las Fuerzas Armadas y posesión de
cartuchos para arma de fuego de uso exclusivo de las Fuerzas
Armadas.

105. Finalmente, esta Primera Sala considera que las pruebas aportadas por la
fiscalía para sustentar la acusación formulada contra ********** por los delitos de
posesión de arma de fuego de uso exclusivo de las Fuerzas Armadas y

32
 AMPARO DIRECTO 26/2022

posesión de cartuchos de uso exclusivo de las Fuerzas Armadas, tampoco son

suficientes para dictar una sentencia condenatoria en su contra, por las
razones que se exponen a continuación.

106. Según la autoridad responsable 33, la responsabilidad de ********** por haber

poseído un rifle y un cargador con 25 cartuchos útiles, todos del calibre 7.62
por 39 milímetros, el día 11 de enero de 2006, en la casa **********, del inmueble
marcado con el número ********** del conjunto habitacional ubicado en **********,

delegación Tlalpan, México, Distrito Federal, quedó acreditada con (i) el acta
del cateo practicado en el domicilio referido, en la que se señala que las armas
y los cartuchos fueron encontrados debajo del colchón de una cama
matrimonial; (ii) la declaración de ********** emitida el día siguiente, en la que
identificó el arma como propiedad de su pareja, señaló que estaban en el
interior de su domicilio, y que ignoraba cuando la llevó y para que la utilizaba;
así como (iii) la declaración de **********, quien señaló que él fue quien compró
el fusil conocido como AK-47 o “cuerno de chivo”, con sus dos cargadores
abastecidos y una pistola, que tenía en el departamento ubicado en **********, y
las reconoció como de su propiedad porque él las llevó a ese domicilio. Lo
anterior, según la responsable, denota que los objetos estaban dentro del área
de disponibilidad inmediata de ********** y con conocimiento de ello.

107. No obstante, está Primera Sala no comparte está conclusión, pues la posesión
de los artefactos bélicos que se le atribuye a ********** se refiere a una conducta
realizada el 11 de enero de 2006 34, cuando, según constancias, ella ya se
encontraba retenida y a disposición del Agente del Ministerio Público de la
Federación desde el día previo, con motivo de una orden de localización y
presentación, que posteriormente derivó en la “retención por flagrancia” que
decretó el agente del Ministerio Público Federal, **********, el 11 de enero de
2006, y que luego continuó bajo la figura del arraigo hasta el 6 de abril de 2006,
cuando el agente del Ministerio Público de la Federación ejerció la acción penal
en su contra por los delitos que se analizan en esta sentencia.

33 Véase la sentencia emitida en el toca de apelación **********, fojas 513 a 524.

34 Véase la sentencia emitida en el toca de apelación **********, foja 881, en la que se señala que “tales

pruebas acreditaron plenamente, que el 11 de enero de 2006, ********** o **********, poseyó

“conjuntamente” con **********, en el inmueble marcado con el número **********, del **********,
Delegación Tlalpan, México, Distrito Federal, un arma tipo fusil de asalto, calibre 7.62x39mm, marca
**********, modelo Mak-90 Sporter, país de fabricación China, matrícula **********, con su respectivo
cargador, abastecido con treinta cartuchos útiles, la cual fue asegurada en la diligencia de cateo; y
treinta y cinco cartuchos útiles calibre 7.62x39mm.”

33
 AMPARO DIRECTO 26/2022

108. Por tanto, no es posible atribuir a ********** la posesión de los artefactos

bélicos en los términos de la acusación, pues el 11 de enero de 2006,
cuando supuestamente sucedieron los hechos, ********** se encontraba en
un lugar completamente distinto, y no los tenía dentro de su radio de
acción y disponibilidad.

109. Además, no se comparte la conclusión a la que llega la autoridad responsable,

en el sentido de que el hecho de que las armas estuvieran en su domicilio y
tuviera conocimiento de su existencia la hace poseedora de los mismos, pues
ello implica desconocer las estructuras de poder que se pueden actualizar entre
las mujeres y sus parejas. Esto es así, pues suponer que una mujer se vuelve
cómplice de su pareja, porque está última ingresa a su domicilio con armas,
significa ponerlas en la situación de tener que decidir entre (i) confrontar a su
pareja, que está armada; (ii) abandonar su domicilio, cuando puede incluso
carecer de recursos independientes; o (iii) asumir su responsabilidad penal por
la conducta de su pareja sentimental. Este dilema implica una carga desmedida
que actualiza una violación al derecho de todas las mujeres a que se les juzgue
con perspectiva de género, por lo que no puede ser sostenida por este Tribunal.

110. Por todas estas consideraciones, esta Primera Sala concluye que la
valoración del tribunal unitario fue incorrecta, y que no fue posible
derrotar la presunción de inocencia de ********** para demostrar que fue
autora de los delitos de secuestro agravado, delincuencia organizada y
posesión de arma de fuego y cartuchos para armas de fuego de uso
exclusivo de las Fuerzas Armadas, en los términos planteados por la
acusación.

VII. EFECTOS DE LA CONCESIÓN DEL AMPARO

111. Con apoyo en las consideraciones realizadas en la presente ejecutoria, al

advertirse que los conceptos de violación son esencialmente fundados, una
vez suplidas las deficiencias de los planteamientos realizados por la parte
quejosa, esta Primera Sala concluye que la sentencia reclamada no sólo
vulneró la garantía de motivación y fundamentación, al valorar de forma
incorrecta las pruebas que sustentaban la condena, sino que también violó sus

34
 AMPARO DIRECTO 26/2022

derechos fundamentales relacionados con la presunción de inocencia de

**********.

112. Por tanto, lo procedente es conceder a la quejosa el amparo liso y llano

contra la sentencia definitiva de 27 de octubre de 2012 dictada por el Segundo
Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito habilitado para conocer
como tribunal de alzada, en el toca penal **********. En este sentido, la concesión
de la protección constitucional obliga a ordenar la inmediata y absoluta libertad
la quejosa **********.

113. A juicio de esta Primera Sala, no hay cabida para atemperar estos efectos, por
ejemplo, ordenando la reposición del procedimiento, pues eso violaría el
principio de non bis in idem, al permitir la repetición del juicio y dar a la fiscalía
una nueva —y no merecida— oportunidad para enmendar su actuación
investigadora. La violación al derecho de los quejosos a ser juzgados mediante
un juicio respetuoso del principio de presunción de inocencia es de tal magnitud
que un nuevo juicio no haría más revictimizarlos bajo una premisa nuevamente
contraria a dicha exigencia constitucional y que recordaría a las pretensiones
de un sistema inquisitivo ya superado: castigar a como dé lugar. El Ministerio
Público local ya ha tenido oportunidad para probar su acción en juicio y la ha
perdido. Además, esta sentencia muestra con detalle las razones por las cuales
eso ha ocurrido, por lo cual, la decisión de ordenar la reposición del
procedimiento solo implicaría darle una ventaja procesal injustificada. 35

114. Se instruye a la Secretaría de Acuerdos de esta Primera Sala para que

comunique la presente resolución a las autoridades responsables por la vía de
comunicación que garantice el cumplimiento inmediato de la sentencia de
amparo.

VIII. DECISIÓN

35En este mismo sentido resolvió el Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación el
amparo directo 4/2022, en fecha 8 de diciembre de 2022, por 11 de once votos de las Ministras y de
los Ministros Gutiérrez Ortiz Mena, González Alcántara Carrancá, Esquivel Mossa, Ortiz Ahlf con
consideraciones adicionales, Aguilar Morales, Pardo Rebolledo en contra de consideraciones, Piña
Hernández en contra de consideraciones, Ríos Farjat, Laynez Potisek, Pérez Dayán en contra de
consideraciones y Presidente Zaldívar Lelo de Larrea, respecto de los apartados VI y VII relativos,
respectivamente, al estudio de fondo y a la decisión. El señor Ministro González Alcántara Carrancá
anunció un voto aclaratorio. Las señoras Ministras y el señor Ministro Esquivel Mossa, Pardo Rebolledo
y Piña Hernández anunciaron sendos votos concurrentes. La señora Ministra Ríos Farjat reservó su
derecho a formular un voto concurrente

35
 AMPARO DIRECTO 26/2022

Por lo expuesto, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación resuelve:

PRIMERO. La Justicia de la Unión ampara y protege a ********** contra el acto

reclamado y la autoridad responsable precisados en el apartado IV de esta
ejecutoria.

SEGUNDO. A través del medio de comunicación más eficaz, comuníquesele a

la autoridad penitenciaria el sentido de este fallo y ordénese la inmediata y
absoluta libertad de la quejosa.

Notifíquese con testimonio de esta ejecutoria. Devuélvanse los autos relativos

al lugar de origen y en su oportunidad archívese el expediente como asunto
concluido.

En términos de lo previsto en los artículos 113 y 116 de la Ley General de Transparencia y

Acceso a la Información Pública, 110 y 113 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública; así como, en el Acuerdo General 11/2017 del Pleno de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, publicado el dieciocho de septiembre de dos mil diecisiete en el Diario
Oficial de la Federación, en esta versión pública se suprime la información considerada
legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.

36