PARTE PRÁCTICA
1. CASO 1 : HURTO SIMPLE
El día 26 de octubre de 2024, aproximadamente a las 08:00 horas, la señora Adriana
Torres Hurtado, quien ejerce actividades comerciales en el establecimiento denominado
Comercial Jesús de Nazareth, ubicado en el puesto C-12, calle Belén, se encontraba
iniciando su jornada laboral, tal como lo hacía de manera habitual. En su
establecimiento, la denunciante se dedica a la venta de prendas de vestir, actividad que
desarrollaba con tranquilidad hasta el mediodía.
Alrededor de las 12:00 horas, una mujer, posteriormente identificada como Camila
Huamán Quispe, ingresó al local de la denunciante. La demandada se acercó a la
exhibición de ropa y comenzó a preguntar por un vestido para niña. La señora Adriana
Torres Hurtado, en un intento de satisfacer la demanda de la clienta, procedió a
mostrarle diversos vestidos disponibles en su establecimiento.
Tras una breve inspección, la demandada expresó que ninguno de los primeros vestidos
que se le mostraron era de su agrado. La señora Torres Hurtado, con el fin de cumplir
con las expectativas de la cliente, continuó exhibiendo más opciones, hasta que,
finalmente, logró encontrar un vestido que fue de su gusto.
En este momento, mientras la denunciante se agachaba para recoger una bolsa en la
que iba a colocar el vestido seleccionado, dejó inadvertidamente su teléfono móvil sobre
el mostrador de atención al público, una acción común y rutinaria dentro de la
actividad comercial.
Fue en este preciso instante que la demandada, Camila Huamán Quispe, aprovechó la
oportunidad para intentar tomar el teléfono móvil de la señora Torres Hurtado. No
obstante, antes de que pudiera apoderarse del dispositivo, la acción de la demandada
fue interrumpida por la presencia de otro cliente que, de manera casual, se encontraba
observando ropa en el establecimiento. Este testigo, al percatarse de la conducta
sospechosa de la demandada, intervino de inmediato.
Ante la posibilidad de ser descubierta, la señora Huamán Quispe intentó huir del local,
sin embargo, no logró consumar su propósito debido a la rápida intervención del cliente
y la reacción inmediata de la denunciante, quien al notar lo ocurrido procedió a solicitar
la presencia de las autoridades correspondientes.
1.1 ANÁLISIS DEL CASO:
El caso que fue presentado describe al art 185 del código penal peruano el cual habla
del hurto simple ya que no tiene criterios que hagan que el delito se agrava ya que como
pudimos ver este es un caso trata la acusada camila huamán quien quiso hurtar el
celular adriana torres a lo cual este se considera un hurto simple en tentativa lo que
quiere decir que no se cometió el delito en cuestión porque hubo algo en este caso un
cliente que también se encontraba en el establecimiento que lo impidió y por lo tanto
camila huaman no se llevó nada de valor de nadie asi que quedo en un mero intento de
hurto ya que después del hecho llegar las autoridades correspondientes a su vez que no
tiene ningún agravante ya que no fue de noche ni se atacó a una persona vulnerable y al
no consumarse el hecho el hurto se queda en tentativa.
1.2 USO DE LA PLANTILLA:
1. ART. 185 hurto simple
El que, para obtener provecho, se apodera ilegítimamente de un bien mueble, total o
parcialmente ajeno, sustrayéndolo del lugar donde se encuentra, será reprimido con
pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de tres años. Se equiparan a bien
mueble la energía eléctrica, el gas, los hidrocarburos o sus productos derivados, el agua
y cualquier otra energía o elemento que tenga valor económico, así como el espectro
electromagnético y también los recursos pesqueros objeto de un mecanismo de
asignación de Límites Máximos de Captura por Embarcación.
1.1. EL BIEN JURÍDICO PROTEGIDO ES: El patrimonio económico
Es el conjunto de bienes, derechos y obligaciones que tiene cada persona ya sea natural
o jurídica este llega a tienen un valor económico cuantificable. a su vez incluye todo lo
que puede generar riqueza y es valorado en términos monetarios a su vez puede ser
utilizado, administrado, transferido e incluso embargado.
1.2. TIPICIDAD OBJETIVA
· Sujeto activo (autor): Persona Natural, Camila Huamán Quispe, una
compradora de la tienda
· Sujeto pasivo (víctima): Persona Natural Adriana Torres Hurtado, fue
quien iva a sufrir el hurto
En el caso ya presentado Camila cumple su rol de sujeto activo ya que al entrar al local
con intenciones de llevarse el celular y por parte de la víctima nos da a entender que
ese si era su celular y lo intentó tomar pero sin tener ninguna de las agravantes como el
hurto agravado por lo cual esto entraría a hurto simple el cual se encuentra en el art
185 del código penal
1.3. TIPICIDAD SUBJETIVA
· Sujeto activo: Camila Huamán Quispe
· Intención: dolo eventual
Camila entró a comprar un vestido pero al darse cuenta que podía tomar el celular y
podía podría tomar provecho de ese lo quiso hacer , el dolo eventual se puede ver ya
que ella no buscaba hurtar el celular osea cometer algo ilícito pero acepto la
posibilidad que podría pasar
1.4. GRADO Y DESARROLLO DEL DELITO
Tentativa: el delito se consideró tentativa ya que camila no logró apropiarse del
celular de adriana cuando un cliente la paro antes de tomar el celular según la
normativa del derecho penal la tentativa es cuando no se pudo cometer el delito
por factores fuera de sus voluntad o de su alcance
1.5. PENA
· Pena principal: 1 año con el artículo 185 del Código Penal, este delito califica
para una pena privativa de libertad no menor de 1 ni mayor de 3 años según las
circunstancias agravantes que se presenten en el caso.
· Reparación civil: Camila Huamán debería pagar una compensación 1,000 de
adriana torres ya que el celular costaría alrededor de 1,000 o menos y también al
considerar esencial para el negocio
