CIUDADANA JUEZ PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL
MERCANTIL Y TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO
MONAGAS
SU DESPACHO
EXP: 35-219
Quienes suscriben; Daniel Alexander Villafañe Guaiquirian, José David Pinto
Villafañe venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad N°
V- 16.093.610, 26.520.203 inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado
bajo los N°167.686, 309.181 correos electrónicos
[email protected],
[email protected] números
telefónicos +(58) 0424-930-17-16, +(58) 0424-90-95-280 procediendo en este acto
en nuestro carácter de apoderados judiciales de la ciudadana: MILVIDA
MERCEDES VILLARROEL YEGUEZ venezolana, mayor de edad, titular de la
cédula de identidad N° V- 4.715.174 y pasaporte número: 085188600 de
profesión Abogado bajo el Nro. Del inpreabogado. 102.117, Número telefónico; +1
404-988-5829, con domicilio 1850 Graves Rd, apartamento 8211, Norcross,
Atlanta - Georgia, 30093 – EEUU; Facultad que se nos otorga tal y como consta
en documento Según PODER de fecha 31 de marzo del 2025 firmado por la
ciudadana Milvida Mercedes Villlaroel Yeguez por ante el Estado de Georgia ante
el Condado de Dekal por la autoridad cooperativa de los secretarios del Tribunal
Superior de Georgia División de Notariado y autenticaciones 1875 Century
Boulevard Suite 100 Atlanta, Georgia 30345 debidamente apostillado según
Convenio de la Haya suscrito el 5 de octubre del año 1961, ante el Ministerio de
Relaciones Exteriores de Panamá En su propio nombre y en representación de
sus hermanos, por ser abogado en ejercicio inscrita en el instituto de previsión
social de abogados (I.P.S.A:) bajo el Nro. 102.117.Consignamos credenciales que
la facultan como abogado y titulo en copia fotostatica.
El Juzgado Primero de Primera Instancia en lo civil mercantil y tránsito de esta
circunscripción judicial Dicto dispositiva en fecha 23 de mayo del año 2025
mediante el cual deja inadmisible la Demanda de Partición de Herencia, dando
como norte que nuestra mandante no tiene cualidad para otorgar poder, mucho
menos como demandante; Rechazo categóricamente lo expuesto por la
jurisdicente y procedemos a ejercer recurso de apelación dentro del lapso de ley
correspondiente, rechazo y contradigo la decisión por la Juez A quo contra la
cualidad que tiene nuestra representada en virtud de que se puede constatar que
si es ABOGADA De la República Bolivariana de Venezuela, inscrita en el instituto
de previsión social del Abogado bajo el Nro 102.117, en este mismo orden de
idea en fecha 19 de mayo del año 2025 fue interpuesta la Demanda de partición
de herencia donde se consignaron pruebas documentales motivadas a que fueran
verificadas. Ahora bien, como se puede observar en el poder General otorgado a
nuestra mandante por los otros herederos Luis Beltrán Villaroel Yeguez, Nollis
María Villaroel, José Luis Villaroel Yeguez, Jhonny Rafael Villaroel Yeguez, Zaira
Josefina Villaroel Yeguez, Héctor Luis Villarroel Salinas, Eucaris Del Valle
Villarroel Salinas, Armando José Villaroel salinas y Yumarys josefina Villaroel
Salinas, se visualiza que si es abogada nuestra representada.
En este sentido los apoderados judiciales sostenemos como fundamento que la
Juez Primero de Primera instancia en lo civil mercantil y tránsito, cuando alega en
la fundamentación del dispositivo que nuestra mandante no tiene la cualidad de
dar poder en virtud que no es abogada; apoyándose con varias sentencias del
Tribunal Supremo de Justicia, entra en una franca violación de derechos
constitucionales, como lo son el debido proceso y a la tutela judicial efectiva y el
estado de indefensión en el cual se coloca a nuestra mandante al inadmitirse la
demanda. Finalmente, con el debido respeto solicito que se anule se revoque la
sentencia de fecha 23 de mayo del año 2025.
Ciudadana
Juez Segundo de Primera Instancia en lo Penal en Función de Control del
Circuito Judicial Penal del Estado Monagas
SU DESPACHO
RECURSO DE APELACIÓN DE AUTO
ASUNTO: NP01- P- 2014-9317
Quienes suscriben; DANIEL ALEXANDER VILLAFAÑE GUAIQUIRIAN Y JOSE
DAVID PINTO VILLAFAÑE, Venezolanos, mayores de edad, titulares de las
cédulas de identidad números 16.093.610 26.520.203, abogados en ejercicio,
inscritos en el Inpreabogado bajo los NROS- 167.686 309.181 respectivamente,
con domicilio procesal, en el Edificio Chihane Piso 2 Oficina 10 Diagonal al
Circuito Judicial Penal del Estado Monagas, Correos:
[email protected], jose.david.pxd@gmail,com Números
telefónicos: 0424-930-1716, 0424-9095-280. Actuando en este acto en nuestro
carácter de defensores en la causa penal número NP01-P-2014-9317, seguida
contra el ciudadano WILMER ALEJANDRO MACHADO VASQUEZ, ampliamente
identificados en autos de conformidad con lo dispuesto en el artículo 440 del
Código Orgánico Procesal Penal, estando dentro del lapso previsto, ocurro a
interponer y fundamentar Recurso de Apelación en contra de la Resolución
Judicial de AUTO FUNDADO dictada por el Tribunal Segundo de Primera
Instancia en lo Penal en Función de Control del Circuito Judicial Penal del
Estado Monagas, en fecha Doce (12) de Mayo del año 2025 en virtud de la cual
Cuestionamos, Condenamos y nos oponemos a que mi representado sufra, con la
resolución infundada la cual decreta según su despacho Judicial. Por la presunta
comisión del Delito de INVASION, previsto y sancionado en el artículo 471-A
del Código Penal Con ocasión a la audiencia Preliminar para de acuerdo a los
razonamientos que a continuación suscribo.
DE LA ADMISIBILIDAD DEL PRESENTE RECURSO
El artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal, establece las causales de
inadmisibilidad de los recursos en el proceso penal, en los siguientes términos:
“ARTÍCULO 428. La corte de apelaciones sólo podrá declarar
inadmisible el recurso por las siguientes causas:
a. Cuando la parte que lo interponga carezca de legitimación para
hacerlo.
b. Cuando el recurso se interponga extemporáneamente por
vencimiento del lapso establecido para su presentación.
c. Cuando la decisión que se recurre sea inimpugnable o irrecurrible
por expresa disposición de este Código o de la ley.
Fuera de las anteriores causas, la corte de apelaciones, deberá
entrar a conocer el fondo del recurso planteado y dictará
motivadamente la decisión que corresponda.”
Ahora bien, en el presente caso no concurre ninguna de las circunstancias de
las que se contienen en el artículo transcrito, para que opere dicha inadmisibilidad
de recurso planteado. Por cuanto tenemos la legitimación para interponer el
presente recurso de apelación en nuestro carácter de defensores del ciudadano
WILMER ALEJANDRO MACHADO VASQUEZ, tal y como lo establece el artículo
424 del Código Orgánico Procesal Penal.
El presente Recurso se está interponiendo dentro de los cinco (5) días hábiles
siguientes a la notificación realizada del texto íntegro de la resolución de la
Audiencia Preliminar, es decir, dentro del lapso legal establecido en el artículo 440
del Código Orgánico Procesal Penal, y así solicito a este Tribunal de control que lo
certifique expresamente mediante CÓMPUTO por Secretaria. Se deja constancia
que las copias certificadas de la Resolución Judicial fueron entregadas el 19 de
mayo del año 2025 por ante el archivo judicial del Circuito Judicial Penal del
Estado Monagas y fuimos debidamente notificados por el funcionario de
alguacilazgo el 19 de mayo del año 2025.
En virtud de lo expuesto, solicito a la Corte de Apelaciones que, en la
oportunidad legal correspondiente, declare expresamente la admisibilidad del
presente recurso de apelación.
CAPITULO I
FUNDAMENTOS LEGALES DEL PRESENTE RECURSO DE APELACION
Los fundamentos legales del presente recurso se encuentran consagrados en
los artículos 428, 440, 444, 439 Ordinal 1, 5 del Código Orgánico Procesal Penal,
en relación con los artículos 26, 49, y 257 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela.
DECISIÓN RECURRIDA
La decisión contra la cual se recurre, se trata de la resolución de auto fundado
de la Audiencia Preliminar publicada en fecha 12 de Mayo del año 2025 por el
Tribunal Segundo de Primera instancia en lo Penal en Funciones de Control
del Circuito Judicial Penal del Estado Monagas por el delito de INVASION,
previsto y sancionado en el artículo 471-A del Código Penal en contra del
ciudadano WILMER ALEJANDRO MACHADO VASQUEZ.
CAPITULO II
FUNDAMENTOS Y RELACION DE HECHOS DEL PRESENTE RECURSO DE
APELACION
En el presente caso denuncio que la decisión impugnada incurre en el vicio de
la falta manifiesta de motivación, ausencia o carencia de fundamento, es decir,
no explica razonadamente en su decisión: Auto Fundado.
El auto fundado es una resolución judicial que dicta un tribunal de control, en la
que se justifica y fundamenta la decisión tomada en una audiencia preliminar,
antes de abrir el juicio oral. Este auto debe contener la narrativa de la audiencia, la
motivación de la decisión y el dispositivo o resolución final.
REQUISITOS DEL AUTO FUNDADO
1. Narrativa:
Descripción detallada de los hechos que ocurrieron durante la audiencia,
incluyendo la participación de las partes y los argumentos presentados.
2. Motivación:
Explicación clara y concisa de las razones legales y factuales que sustentan la
decisión del juez.
3. Dispositivo:
La resolución o decisión final del juez, que puede ser una decisión sobre la
admisión de la acusación, la negación de la acusación o la orden de apertura a
juicio.
4. Publicación por separado:
El auto fundado debe publicarse de forma independiente del auto de apertura a
juicio, para garantizar el debido proceso y proteger los derechos de las partes.
5. Cumplimiento con la sentencia vinculante N° 942:
Esta sentencia del Tribunal Supremo de Justicia establece la obligatoriedad de
dictar un auto fundado en extenso en las audiencias preliminares, con la finalidad
de garantizar la transparencia y el respeto de los derechos constitucionales.
Ahora bien la defensa observa que los medios de prueba señalados, no
resultan útil para acreditar los hechos imputados al acusado, específicamente, el
delito de INVASION, ya que mi defendido WILMER ALEJANDRO MACHADO
VASQUEZ, en virtud que en fecha 22 de abril del 2019 se celebra la Audiencia
Preliminar por ante el Tribunal segundo de Control de Primera Instancia del
Circuito Judicial Penal del Estado Monagas donde la defensa técnica en esa
oportunidad consigna documentos que demuestran que se estaban realizando
procedimientos por el Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo civil Mercantil y
del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, donde en fecha 23
de febrero del 2016 dicta sentencia a favor del imputado WILMER ALEJANDRO
MACHADO VASQUEZ la cual se encuentra debidamente firme y debidamente
ejecutada.
Así las cosas ciudadanos Magistrado de la corte de Apelación del Circuito Judicial
Penal del Estado Monagas la Juez A quo no valoro las pruebas presentadas por la
defensa técnica en la audiencia preliminar en fecha 22 de abril de 2019 y en la
resolución judicial en fecha 12 de mayo del 2025.
SALA CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE
JUSTICIA EN FECHA 09-12-2021.NRO. 743, Donde Se
Indica lo Siguiente:” Si entre imputados y victimas solo median
negocios jurídicos cuya naturaleza es de estricto carácter civil,
cualquier discrepancia que surja entre las partes en torno a la
existencia, interpretación y cumplimiento de las obligaciones
derivadas de los mismos, deben ser dilucidadas en la
jurisdicción civil y no a través de la jurisdicción penal, pues
son hechos que no revisten carácter penal”
La defensa siguiendo el texto de la Jurisprudencia emanada de la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia le presenta a la Juez A quo, que
el conflicto que se presentó entre las partes fue resuelto por el Tribunal Segundo
de Primera Instancia en lo Civil Mercantil y Tránsito por la Circunscripción Judicial
del Estado Monagas, por lo tanto las figuras jurídicas penales invocadas en la
Acusación Fiscal no pueden ser aplicadas a nuestro representado WILMER
ALENADRO MACHADO VASQUEZ.
En este mismo orden de idea honorables Magistrados, la supuesta víctima Ángel
Custodio Silva Rivas Venezolano, Mayor de edad, civilmente hábil, Titular de la
Cedula de identidad Nro. V-485.044 le acredita poder General al Ciudadano
Augusto Torivio Yendis Rivas. Debidamente notariado de fecha 19 de diciembre
del año 2014 para que administre y en su nombre, celebrar conforme a las leyes
todo género y especie de operaciones, vender, permutar, hipotecar y liberar
hipoteca, dar en prenda o de cualquier otra manera, enajenar a título oneroso el
bien inmueble, de igual forma registrado por ante la oficina del Registro Público
Inmobiliario Segundo Circuito del Municipio Maturin Estado Monagas de fecha 20
de Octubre del 2015. Seguidamente el ciudadano Augusto Torivio Yendis Rivas
Venezolano, Mayor de edad, civilmente hábil, soltero, Titular de la Cedula de
Identidad Nro. V-2.775.590. En las facultades como apoderado del inmueble
realiza la venta de la casa con las siguientes características una superficie de
terreno de ochocientos ochenta y tres metros cuadrados con doce centímetros
(883,12Mts2) la misma se encuentra ubicada en el sector la manga calle 5-C
(antigua san Antonio), casa Nro. 8, Maturín Estado Monagas la referida vivienda
consta de tres (3) habitaciones, dos (2) baños, una (1) sala, comedor, un (1)
salón con su fondo correspondiente en ocho metros (8 Mts). A la Ciudadana Rosa
María Marcano de Yendis, Venezolana, mayor de edad, casad, Titular de la
cedula de identidad Nro. V-9.309.942. Quedando así asentado en el Registro
Publico Primero Circuito del Municipio Maturín Estado Monagas en fecha 20 de
febrero del 2016 como única dueña del inmueble, pasado los años la ciudadana
Rosa Maria Marcano de Yendis de Mutuo acuerdo con el hoy imputado WILMER
ALEJANDRO MACHADO VASQUEZ le realiza la venta del Inmueble mediante
un Documento Privado de fecha siete (7) de noviembre del año dos mil veintidós )
(2022) dando como resultado que el hoy justiciable es el único dueño del inmueble
antes descrito.
Ciudadanos Jueces de alzadas la Juez A quo entra en una flagrante violación del
debido proceso y el derecho a la defensa en virtud de que no valoro los hechos ni
las pruebas presentada por la defensa técnica en la audiencia preliminar de fecha
22 de abril del año 2019 ni en la resolución judicial de fecha 12 de mayo de 2025,
la juez de control es el funcionario encargado del cumplimiento de la fase de
investigación y fase intermedia del procedimiento penal y le corresponde el
cumplimiento de los principios y garantías establecidos en la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, La prerrogativa de cambiar el sentido del
fallo de forma excepcional también resulta violatoria del derecho al debido
proceso, dado que es derecho de las partes tomar como definitivo el sentido de la
decisión anunciada en audiencia, y que no sean sorprendidos de forma posterior
con una decisión completamente diferente. Nuestra Magistrada ELSA YANET
GOMEZ MORENO, especifica que el delito de invasión es un delito doloso y se
configura cuando alguien con ausencia de algún título o derecho, toma posesión
de un bien inmueble o bienhechuría ajena, con el propósito de obtener para sí o
para otra persona provecho ilícito.
Para que exista invasión no basta con que la persona tome posesión del
inmueble, sino que debe impedir al propietario ejercer el uso, goce y disposición
del mismo. En Sentencia de la Sala Constitucional de fecha 06-02-2023. Nro. 73
Pues bien, esta defensa debe destacar que, conforme se indica en líneas
anteriores, luego de un detenido examen de la acusación fiscal, se advierte que
los medios de pruebas ofrecidos por el Ministerio Público en la causa penal no
acreditan los hechos imputados al acusado WILMER ALEJANDRO MACHADO
VASQUEZ , por cuanto no establecen un nexo de causalidad directo o indirecto ni
lógico entre aquellos y este, motivo por el cual no resultan idóneos para demostrar
que éste haya cometido el delito de INVASION y realizo la conducta antijurídica
que se subsuma en el tipo penal señalado, por los cuales se le acusa, lo que
acarrea la inadmisibilidad de la acusación por ausencia de fundamentos serios
para su enjuiciamiento como lo establece el artículo 308 del Código Orgánico
Procesal Penal.
Así mismo la defensa resalta que corresponde al Juez de Control analizar y
verificar de forma particular la pertinencia y utilidad de cada medio de prueba, así
como su licitud y legalidad, antes de declarar su admisibilidad de forma genérica,
según lo previsto en el artículo 330 del Código Orgánico Procesal Penal, vigente
ratione temporis, el cual es del siguiente tenor:
“Finalizada la audiencia [preliminar] el Juez o Jueza resolverá, en
presencia de las partes, sobre las cuestiones siguientes, según
corresponda: (…) 9. Decidir sobre la legalidad, licitud, pertinencia y
necesidad de la prueba ofrecida para el juicio oral”.
Es por ello que resulta evidente para esta defensa que la falta de utilidad de los
medios de prueba para acreditar los hechos imputados al hoy accionante y la
inexistencia de elementos de convicción que fundamenten la acusación fiscal,
forzosamente conducen a la declaratoria de la inadmisibilidad de los medios
probatorios cuestionados en los cuales se sustentó principalmente la presunta
participación y responsabilidad penal del accionante y en consecuencia, a la
inadmisibilidad de la acusación, los cuales constituyen aspectos relevantes que ha
debido advertir el Tribunal de Control antes de dictar sentencia en la fase
preliminar, previo el estudio detallado y minucioso del acto conclusivo para
determinar si, en efecto, había sido propuesto sobre fundamentos serios que
justificaran el enjuiciamiento pretendido del imputado, sustentado en
imprescindibles elementos de convicción y no sólo en indicios, que emergieran de
los medios de prueba, los cuales, como ya se indicó, en este caso no resultaron
ser útiles y sólo proporcionaron meros indicios que develan la necesidad de seguir
investigando y buscar medios de prueba que proporcionen certidumbre sobre los
hechos investigados.
Es preciso entonces, que se presenten medios de prueba de los cuales emerja la
convicción en el juzgador sobre la participación de la persona investigada en la
realización de una conducta tipificada como delito para determinar si la acusación
es admisible.
Sobre este punto, la defensa considera oportuno insistir en que toda acusación
fiscal o querella presentada ante el órgano jurisdiccional, debe sustentarse en
medios de prueba legalmente obtenidos y suficientes para arrojar elementos de
convicción sobre la responsabilidad penal del acusado y, por su parte, el Juez de
Control está en la obligación de verificar la pertinencia e idoneidad lógica y
objetiva de cada medio probatorio ofrecido, para acreditar el hecho objeto de la
misma, en particular y, en general, la comisión del hecho punible por parte de un
sujeto determinado, de modo contrario, la acusación no resultaría admisible, por
no estar basada en fundamentos serios para el enjuiciamiento público de una
persona y no cumplir con lo previsto en el artículo 308 del Código Orgánico
Procesal Penal vigente.
Es por ello que la defensa no puede dejar de ratificar que el Juez de Control
debe verificar el cumplimiento de los requisitos del acto conclusivo o querella
privada, en este caso, de la acusación fiscal, como lo exige la norma procesal
penal y, a su vez, asegurar la necesidad y pulcritud del proceso, atendiendo el
debido proceso, el respeto de los derechos a la defensa, igualdad de las partes y
la tutela judicial efectiva, la observancia del principio de economía procesal, y
verificando que la actuación de los sujetos procesales se ajusta a los principios de
ética y buena fe en la búsqueda de la verdad, conforme lo previsto en los artículos
105 y 107 del Código Orgánico Procesal Penal vigente. Todo ello en cumplimiento
de la sentencia de la Sala de Casación Penal en sentencia Nº 103, del 22 de
octubre de 2020, dejó establecido que:
“(…) De tal manera que cuando el juez en funciones de control,
ejerce el control formal y material sobre la acusación
presentada a los efectos de su admisión y desestimación, debe
dejar establecido de manera clara y precisa las razones por las
cuales considera que del examen de los fundamentos en los
cuales se sustenta la acusación, hay elementos suficientes para
proceder al enjuiciamiento del imputado, o por el contrario,
porque considera que del escrito acusatorio no se desprende la
existencia de los elementos constitutivos del tipo penal
atribuido al imputado o aquellos que permitan vislumbrar la
presunta comisión de ese hecho punible por parte del mismo.
Las facultades de revisión material por parte de los jueces en
función de control, ha de entenderse que esta no puede ser
excedida, asumiendo facultades que les son intrínsecas a los
juzgadores de otras fases del proceso penal, que lejos del
cometido asignado a la predicha forma de control de la
acusación, excedió su labor de juzgamiento, puesto que la jueza
en funciones de control, al expresar una motivación de mérito
sobre los hechos y las pruebas concernidas en la acusación
presentada por el Ministerio Público, incurrió en la violación de
las garantías del debido proceso y la tutela judicial efectiva;
circunstancia proscrita de forma con el mandato contenido en el
artículo 312 del Código Orgánico Procesal Penal, según el cual
‘(…). En ningún caso se permitirá que en la audiencia preliminar
se planteen cuestiones que son propias del juicio oral y público’
(…)”
Ello muestra un vicio que afecta de nulidad absoluta a la audiencia preliminar,
por falta de certeza respecto de los hechos presuntamente cometidos por el
imputado, hoy accionante, por los cuales se le acusó de la comisión del delito
señalado, que menoscaban su derecho a la defensa y la garantía de tutela judicial
efectiva, previstos en los artículos 49 y 26 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela que, como ya se indicó, exige del juez dictar decisiones
ajustadas a derecho.
En virtud de lo expuesto, esta defensa estima que la acusación fiscal presentada
por el Ministerio Público no reúne los requisitos exigidos en el artículo 311 del
Código Orgánico Procesal Penal, por falta de fundamentos serios y suficientes
medios probatorios pertinentes y útiles para acreditar los hechos y generar
certidumbre sobre la responsabilidad penal del acusado WILMER ALEJANDRO
MACHADO VASQUEZ y así debió declararlo el Juez Segundo de Primera
Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Monagas.
CAPITULO III
PETITORIO
PRUEBAS DOCUMENTALES
PRIMERO: Consigno copias certificadas del Auto fundado emanado por el
Tribunal Segundo de Primera instancia en función de Control del Circuito Judicial
del Estado Monagas.
SEGUNDO: Consigno copia simple Fotostática del Poder a nombre del Ciudadano
Augusto Torivio Yendis Rivas.
TERCERO: Consigno copia simple Fotostática de la Compra y venta a favor de la
Ciudadana Rosa María Marcano de Yendis.
CUARTA: Consigno en original compra y venta a favor del Ciudadano WILMER
ALEJANDRO MACHADO VASQUEZ.
QUINTO: Consigno documento en copia simple Fotostática del Juzgado Primero
de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil y Transito de la Circunscripción
Judicial del Estado Monagas
PRUEBA TESTIMONIAL
PRIMERA: Promuevo a la ciudadana Rosa María Marcano de Yendis domiciliada
en Avenida Alirio Ugarte Pelayo, Calle industrial de esta ciudad Número telefónico
0424-924-4742 y 0412-623-1530, correo electrónico
[email protected] Señores magistrados de la corte de apelaciones fehacientemente demostrados
como han quedado en el presente escrito de apelación de la decisión de autos de
la resolución judicial de fecha 12 de mayo del año 2025, en criterio de esta
defensa técnica de conformidad con lo establecido en el artículo 439 Numerales 4
y 5 del Código orgánico procesal Penal muy respetuosamente solicitamos que la
presente apelación sea admitida, valorada en derecho y declarada con lugar; y
consecuencialmente se ordene la realización de una nueva audiencia preliminar
ante un Juez distinto al del A quo, que decida prescindiendo de los vicios
cometidos por la sentenciadora de marras e igualmente en virtud de evidenciarse
en este proceso penal la violación del principio de presunción de inocencia
establecido en el Numeral 2 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela concatenado con el contenido de los artículos 8 y 9 del Código
Orgánico Procesal Penal, es por lo que también en aras de la justicia expedita se
ordene la realización de una nueva Audiencia Preliminar de nuestro defendido
WILMER ALEJANDRO MACHADO VASQUEZ titular de la cedula de identidad
NRO. V- 12-519.941. Con la obligación plena de asumir y enfrentar en ejercicio
de pleno derecho humano la libertad. Es justicia que esperamos merecer a la
fecha de su presentación
