Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
2403/2023
PALACIOS, CARLOS ANTONIO c/ AFIP s/ACCION MERE
DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD
Resistencia, 25 de septiembre de 2023.- GAK
VISTOS:
Estos autos caratulados: “PALACIOS, CARLOS
ANTONIO c/ AFIP s/ ACCION MERE DECLARATIVA DE
INCONSTITUCIONALIDAD”, Expte. Nº FRE 2403/2023/CA1,
provenientes del Juzgado Federal N° 2 de Formosa;
Y CONSIDERANDO:
I.- El Sr. Carlos Antonio Palacios promueve demanda
meramente declarativa de certeza en los términos del art. 322 CPCCN
respecto de los alcances y modalidades de la constitucionalidad de los
arts. 20, inc. i) 3er. párrafo y 79 inc. c) de la Ley 20.628 y de cualquier
otra norma, reglamento, circular o instructivo que se dictare en
concordancia con las citadas, sobre la inclusión del haber previsional
como un concepto gravable. Afirma que las disposiciones que cuestiona
repugnan lo preceptuado en los arts. 4, 14, 14 bis, 16, 17, 18 y 28 CN y
art. 8 del Pacto de San José de Costa Rica.
Dirige la acción contra la Administración Federal de Ingresos
Públicos (AFIP) en su carácter de encargado de la aplicación, percepción,
recaudación y fiscalización de las rentas e impuestos nacionales. Plantea
la inconstitucionalidad del sistema instituido por los arts. 20 inc. i) 3er.
párrafo y 79 inc. c) de la ley 20.628, adquiriendo el proceso rango de
proceso constitucional y se vincula con la acción de amparo (art. 43 CN)
en todos aquellos aspectos que resulten pertinentes.
Fecha de firma: 25/09/2023
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
#37672335#385082586#20230925101244423
II.- La Jueza de la anterior instancia, por sentencia dictada
en fecha 28/06/2023 declaró, para este caso en concreto, la
inconstitucionalidad e inaplicabilidad del régimen de impuesto a las
ganancias contemplado en los arts. 1º, 2, 79 inc. “c” y cctes. de la ley
20.628 y su modificación dispuesta por ley 27.617, en la medida que
mantiene a las jubilaciones, pensiones, retiros y subsidios sujetos al
régimen de ganancias, como así también de las Resoluciones
reglamentaria dictadas por AFIP al respecto, haciéndole saber al
organismo liquidador de los haberes previsionales que deberá abstenerse
de realizar la retención en concepto de impuesto a las ganancias en
relación al actor.
Ordenó a la AFIP el reintegro al actor de la totalidad de los
montos que le fueron retenidos por aplicación de las normas
descalificadas, desde la interposición de la demanda (30/03/2023) y
hasta su efectivo pago con más sus intereses correspondientes (tasa
pasiva mensual que publica el BCRA).
Impuso costas a la demandada vencida y reguló honorarios
profesionales.
Para así decidir la Sentenciante estimó pertinente la vía
elegida conforme lo normado por el art. 322 del CPCCN, ya que existe
incertidumbre originada por la existencia y aplicabilidad de una norma
que pretende regular y percibir un tributo denominado impuesto “a las
ganancias”, pero terminó adoptando como base imponible del mismo un
abanico de situaciones de naturaleza jurídica diferentes.
Afirmó que como el legislador ha insertado dentro de ese
univoco concepto los ingresos de la seguridad social, es un dato a
considerar y resolver si efectivamente dichos ingresos pueden ser
considerados una “ganancia” en los términos en que la palabra ha sido
utilizada tradicionalmente.
Consideró que los magistrados no nos encontramos
habilitados a evaluar la conveniencia o no de un tributo, pero si nos
Fecha de firma: 25/09/2023
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
#37672335#385082586#20230925101244423
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
encontramos facultados para verificar en los hechos concretos si ese
impuesto resulta contrario a los derechos y garantías instituidos por
nuestra Constitución Nacional.
Indicó que de la simple lectura de la norma cuestionada
surge que la renta imponible al beneficio jubilatorio del accionante queda
abarcado por el impuesto.
Remarcó que el art. 14 bis de nuestra Constitución Nacional
prescribe en forma expresa que el Estado otorgará los beneficios de la
Seguridad Social con carácter de integrales e irrenunciables, por lo que
la jubilación es una suma de dinero que se ajusta a los parámetros
constitucionales de integridad, correspondiendo examinar si esta
garantía de integridad de los derechos previsionales se encuentra siendo
afectada por el accionar estatal.
Sostuvo que en este caso puntual el haber previsional del
actor se ve afectado en detrimento por la aplicación de los descuentos
correspondientes al impuesto a las ganancias, cuya inconstitucionalidad
persigue.
Afirmó que resulta ostensible que la mengua del haber
previsional mediante la retención de un porcentaje de aquel, en
concepto de impuesto a las ganancias, afecta notablemente la esencia
del beneficio y conlleva a la imposibilidad del cumplimiento de la
finalidad a la cual está destinado, que no es otro que subvenir a la
totalidad de las necesidades que pueda tener la persona en ese período
de vida.
Expuso que el beneficio jubilatorio tiene su origen en los
aportes efectuados por el beneficiario durante toda su vida laboral, por
lo que mal puede ser considerado “ganancia” ya que no constituye una
renta y/o un enriquecimiento, sino que tiene como fin último supremo
cubrir las necesidades propias de la etapa de la ancianidad, cuya simple
concurrencia signifique la presencia de vulnerabilidad, y active la
especial protección garantista al respecto.
Fecha de firma: 25/09/2023
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
#37672335#385082586#20230925101244423
Agregó que aun con la sanción de la Ley 27.617 no surge
que se haya tenido en miras los principios y/o parámetros descriptos en
el Fallo “García”, donde la CSJN instó al Congreso de la Nación la
necesidad de adoptar un tratamiento diferenciado para la tutela de
jubilados en condiciones de vulnerabilidad por ancianidad y enfermedad,
que conjugue este factor relevante con el de la capacidad contributiva
potencial.
Finalmente, dispuso el reintegro a los descuentos efectuados
en los haberes del accionante desde la fecha de interposición de la
presente acción (30/03/2023) con más sus intereses correspondientes
(tasa pasiva mensual publicada por el BCRA).
III.- Disconforme con lo decidido en la instancia de origen,
en fecha 05/07/2023 la demandada deduce recurso de apelación, el que
-concedido el mismo día- fue fundado el 24/07/2023 y cuyos agravios
pueden sintetizarse de la siguiente manera:
En primer lugar reputa arbitraria la sentencia por utilizar
afirmaciones dogmáticas, carentes de sustento objetivo que impiden
considerarla una derivación razonada del derecho vigente con aplicación
a las circunstancias comprobadas de la causa. Denuncia defecto en la
fundamentación.
Se agravia por cuanto se declara procedente la vía, cuando
existían otros medios de los que podía valerse el actor para cuestionar la
falta de certeza jurídica. Agrega que tampoco acreditó que el tributo
haya sido arbitrario, ilegítimo, confiscatorio o contrario a la Constitución
Nacional.
Indica que el derecho de gozar de beneficios de la seguridad
social no excluye la obligación de tributar en tanto subsista la capacidad
contributiva del jubilado.
Fecha de firma: 25/09/2023
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
#37672335#385082586#20230925101244423
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
Expone que el juez de grado asume arbitrariamente el rol de
legislador al apartarse de la norma jurídica específica, creando un
subsistema tributario a medida.
Enfatiza que el plexo normativo cuestionado se enmarca
dentro del principio de reserva de ley o principio de legalidad que rige en
materia tributaria conforme los arts. 4 y 17 de la Carta Magna y que no
es función del Poder Judicial juzgar el mérito de las políticas económicas
decididas por otros poderes del Estado, sino sólo ponerles un límite
cuando violan la Constitución.
Cita jurisprudencia que estima avala su posición y reitera
conceptos.
Finalmente impugna el modo en que se impusieron las
costas y formula reserva del Caso Federal en los términos del art. 14 de
la Ley 48.
Corrido el pertinente traslado, el actor lo contestó en fecha
26/07/2023 en base a argumentos a los que remitimos en honor a la
brevedad.
Elevadas las actuaciones a esta Cámara en fecha 02/08/2023
quedaron en condiciones de ser resueltas.
IV.- Tras el análisis de los agravios precedentemente
sintetizados, corresponde nos aboquemos a su tratamiento en función de
las constancias de autos.
a) En primer lugar, en cuanto a la arbitrariedad denunciada,
cabe poner de resalto que, según lo tiene dicho el Máximo Tribunal, “la
tacha de arbitrariedad no procede por meras discrepancias acerca de la
apreciación de la prueba producida o de la inteligencia atribuida a
preceptos de derecho común, así se estimen esas discrepancias
legítimas y fundadas. Esta tacha atiende sólo a los supuestos de
omisiones de gravedad extrema en que, a causa de ellas, las sentencias
quedan descalificadas como actos judiciales” (Fallos 244:384). En este
Fecha de firma: 25/09/2023
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
#37672335#385082586#20230925101244423
sentido dijo también la Corte que “si el fallo apelado, dictado por los
jueces de la causa, es fundado y serio, aun cuando pueda discutirse con
base legal la doctrina que consagra o sus consecuencias prácticas, no
resulta aplicable la jurisprudencia excepcional establecida en materia de
arbitrariedad” (Fallos 237:69) toda vez que “...la impugnación por
arbitrariedad no consiste exclusivamente en la mera disconformidad con
la interpretación que hacen los tribunales de justicia de las leyes que
aplican, en tanto no exceden las facultades que son propias de su
función... y cuyo acierto o error no incumbe al Tribunal revisar” (Fallos
237:142).
En el presente la sentencia de primera instancia -más allá de
que pueda o no ser compartida- aparece suficientemente fundada, razón
por la cual resulta injustificada la tacha de endilgada.
b) En punto a la vía incoada, cabe señalar que las acciones
declarativas reguladas en el art. 322 del CPCCN son pretensiones de
conocimiento mediante las cuales se solicita al órgano procesal que
dilucide y determine el contenido y alcances de una situación jurídica.
Sostiene Chiovenda que las sentencias de pura declaración son las que
estiman la demanda del actor cuando tiende, no a la realización del
derecho, sino cuando se limita a pedir que sea declarada la existencia de
su derecho o la inexistencia del derecho ajeno (Chiovenda, Giuseppe,
“Curso de Derecho Procesal Civil, Ed. Cárdenas, México 1998 T 4, p. 86).
Se trata de resoluciones destinadas a dar certidumbre que,
por tanto, suelen también denominarse de “mero acertamento”, pues en
definitiva no constituyen un estado jurídico ni generan novación alguna
en la situación de derecho; solamente prestan seguridad al declarar
sobre los alcances y contenidos de una determinada relación jurídica.
Junto con toda pretensión de conocimiento existe una pretensión
declarativa, pues la sentencia que satisface una pretensión de condena o
una pretensión determinativa contiene, necesariamente, una declaración
previa acerca de la relación jurídica controvertida, de la que surgirá la
existencia o inexistencia de los derechos u obligaciones de que se trate.
Fecha de firma: 25/09/2023
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
#37672335#385082586#20230925101244423
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
De allí que la característica fundamental de este tipo de pretensiones
consista en la circunstancia de que la declaración de certeza resulta
suficiente para satisfacer el interés de quien las propone y por lo tanto,
para agotar el cometido de la función jurisdiccional. (ídem)
Analizado el concepto precedente, el primer requisito al que
se subordina la admisibilidad de acciones de esta clase, está dado por el
estado de incertidumbre en el derecho o la ley, aspecto que alegara
inicialmente el accionante.
Al respecto tiene dicho el Alto Tribunal que “la situación de
incertidumbre debe entenderse configurada, si existe un interés legítimo
que autorice la vía elegida como ocurre en el caso en que la actora haya
demostrado que la cuestión planteada se vincula de manera inmediata
con la actividad que desarrolla y la real posibilidad de que surja una
controversia judicial...” (1978/05/30, “Organización Coordinadora
Argentina S.R.L. c. Empresa Nac. de Telecomunicaciones”, La Ley, 1979
–B, [35.045 –S] – J, 57-228 – ED, 78 -721).
Concretamente, en orden a la situación planteada en el sub
discussio, cabe señalar que existe por parte del accionante una
pretensión de sentencia declarativa basada en la posición jurídica
generada a partir de su calidad de retirado pero dudosa respecto del
alcance de la aplicación de dicha normativa.
En efecto, el actor pretende una decisión del tribunal que
contemple su particular situación a fin de ser eximido del pago del
impuesto a las ganancias a tenor de las normas y fundamentos que
menciona.
En este contexto, pudo existir en el demandante un estado
de duda razonable en orden a la aplicación de la ley en análisis a su caso
particular.
A mayor abundamiento, la Corte Suprema de Justicia de la
Nación tiene doctrinado que la acción se puede agotar en la declaración
Fecha de firma: 25/09/2023
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
#37672335#385082586#20230925101244423
judicial del derecho, en sentido positivo o negativo; de manera que al
tener una finalidad meramente preventiva, no requiere la existencia de
un daño consumado en resguardo de los derechos (1988/10/18
American Express Argentina S.A. c. Dirección Provincial de Rentas de la
Prov. de Bs. As. s/ordinario”, ED, 131-353).
En el mismo sentido se pronunció este Tribunal en anteriores
fallos, en los cuales sostuvo que resulta admisible la acción meramente
declarativa de certeza en materia tributaria inclusive sin cumplimiento
previo de lo que constituye el objeto de discusión, ya que ello implicaría
desconocer la necesidad de tutela judicial que, en casos como el
presente, tiende a dilucidar el estado de falta de certeza entre el
contribuyente que cuestiona la actitud del Estado y este último (in re
“Bianucci Hnos. S. A. c. Estado nacional-Dirección General Impositiva”
del 16/10/1990, publicado en: LA LEY 1992-B, 382).
En consecuencia los argumentos esgrimidos en este punto
por el apelante carecen de aptitud para conmover la vía elegida por el
accionante, acogida por el juez de la anterior instancia.
c) Sentado lo que precede, cabe ahora determinar si
corresponde que el accionante tribute el impuesto a las ganancias,
conforme la pretensión deducida y las particulares circunstancias de
autos.
Al respecto debemos puntualizar que sin dejar de lado que la
exégesis de la ley requiere siempre extrema cautela (Fallos: 272:258 y
285:440), no cabe interpretar las disposiciones bajo análisis sino a la luz
de la particular naturaleza que revisten los derechos en juego, que
cuentan con la protección de nuestra Carta Magna (art. 14 bis C.N.)
(CFSS Sala II, “Bunge, Héctor Justino Domingo Ricardo c/ Anses s
/Reajustes Varios”, sentencia del 31/03/2014).
Ahora bien, a tenor del agravio esgrimido en autos, también
es de advertir que, efectivamente, no es función del Poder Judicial juzgar
el mérito de las políticas económicas decididas por otros poderes del
Fecha de firma: 25/09/2023
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
#37672335#385082586#20230925101244423
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
Estado, sino ponerles un límite cuando violan la Constitución. …No es
competencia del Poder Judicial considerar la bondad de un sistema fiscal
para buscar los tributos que necesita el erario público y decidir si uno es
más conveniente que otro, así como tampoco le corresponde examinar si
un gravamen ha sido o no aplicado en forma que contradice los
"principios de la ciencia económica", ya que sólo le incumbe declarar si
repugna o no a los principios y garantías contenidos en la Constitución
Nacional. Conforme con esta regla, el Congreso Nacional tiene la
atribución de elegir los objetos imponibles, determinar las finalidades de
percepción y disponer los modos de valuación de los bienes o cosas
sometidos a gravamen, siempre que, como se señaló, no se infrinjan
preceptos constitucionales (C.S.J.N. Fallos: 332:1571).
En esos límites se trata aquí de examinar si la aplicación de
la norma en crisis, a partir de la consideración de las circunstancias del
caso puesto a estudio, es susceptible de irrogar un gravamen de
relevancia.
En tal marco procede mencionar que este Tribunal se ha
expedido en causas similares respecto de la aplicación ley 27.167
(promulgada el 21/04/2021) sosteniendo en tales oportunidades que,
con anterioridad a ésta, en su momento la Ley Nº 27.346 (22/12/2016)
al sustituir el artículo 23 de la Ley de Impuestos a las Ganancias ya
había establecido que sólo tributan aquellos jubilados cuyos haberes
superen la deducción agravada dispuesta (superior a seis veces la suma
de los haberes mínimos garantizados definidos en el artículo 125 de la
Ley Nº 24.241), disponiendo -además- ciertas exenciones a su respecto.
Dispositivo que se encontraba vigente a la fecha del dictado
del leading case de la Corte “García”, circunstancia que tampoco cambió
con la Ley 27.617 la cual contempla iguales deducciones elevando
solamente el piso a 8 veces la suma de los haberes mínimos
garantizados.
Fecha de firma: 25/09/2023
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
#37672335#385082586#20230925101244423
En idéntico sentido, señala el especialista en materia
previsional, Aníbal Paz, que las prescripciones de la Ley Nº 27.617 no se
ajustan a los lineamientos del fallo García de la C.S.J.N.“...se limita a
elevar el piso a partir del cual se abona el tributo y se mantiene una
deducción específica para jubilados –vigente desde la ley 27.346-,
mejorando los parámetros de acceso a ésta...la legislación sub lite sólo
considera la capacidad contributiva del sector pasivo sin otro factor de
ponderación”. Agrega que “Corresponde remarcar que en la ‘tipología
originaria del legislador, carente de matices’, el impuesto a las ganancias
se convierte para el sector pasivo en una ‘manifestación estatal
incoherente e irrazonable violatoria de la Constitución Nacional, la que
resulta aplicable aun en el caso bajo análisis ya que las mejoras
brindadas al sector pasivo se desentienden de las respuestas
diferenciadas que la CSJN le había encomendado tener en cuenta al
Congreso para la oportunidad de modificaciones al régimen” (https.
//[Link]/factor/novedades
/[Link] alivio parcial sin solución de fondo,
del 29/04/2021).
Como lo sostuviera la Sala I de la Cámara Federal de Bahía
Blanca, con argumentos que compartimos, la doctrina de “García” de
ningún modo es conmovida por dicha sanción, pues si bien en la misma
se hacen ciertas modificaciones en la Ley de Impuesto a las Ganancias
(como la elevación de la base imponible), lo cierto es que se mantuvo
como único criterio para la imposición de este tributo a las jubilaciones y
pensiones, el monto de las mismas, sin considerarse la vulnerabilidad
vital de este colectivo como pauta de diferenciación tributaria, tal como
lo exige la CSJN en el antecedente citado. (conf. in re “Solá, María del
Pilar c/ Administración Federal de Ingresos Públicos s/ Acción Mere
Declarativa de Inconstitucionalidad”, Expte. Nº FBB 9528/2020/CA1, 27
/05/2021).
En virtud de lo señalado, cabe recordar que en la doctrina
establecida en autos FPA 7789/2015/CSI-RH1, “García, María Isabel c/
Fecha de firma: 25/09/2023
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
#37672335#385082586#20230925101244423
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
AFIP s/ acción meramente declarativa de inconstitucionalidad”, fallo del
26/03/2019, se analizó la validez constitucional de las disposiciones de
la ley 20.628, que gravan con el impuesto a las ganancias a las rentas
provenientes de las jubilaciones, pensiones, retiros o subsidios de
cualquier especie en cuanto tengan su origen en el trabajo personal (art.
79 inc. c) y señaló que en el caso de los beneficiarios de prestaciones de
la seguridad social, comprensivo de los jubilados, pensionados, retirados
o subsidiados de cualquier especie siempre que su status se origine en el
trabajo personal, el legislador ha asumido que se trata de un colectivo
uniforme al que diferencia de otra categoría, la del trabajador activo, a
la que aplica, a partir del dictado de la ley 27.346, una escala de
deducciones más gravosa, lo que implica reconocer a los primeros una
mayor tutela. Destaca la necesidad de resolver el caso en base a la
naturaleza eminentemente social del reclamo efectuado por la jubilada.
Al respecto señaló que “...A partir de la reforma constitucional de 1994,
cobra especial énfasis el deber del legislador de estipular respuestas
especiales y diferenciadas para los sectores vulnerables, con el objeto de
asegurarles el goce pleno y efectivo de todos sus derechos...”.
Sostuvo además “...que el envejecimiento y la discapacidad
-los motivos más comunes por los que se accede al status de jubilado–
son causales predisponentes o determinantes de vulnerabilidad,
circunstancia que normalmente obliga a los concernidos a contar con
mayores recursos para no ver comprometida seriamente su existencia y
/o calidad de vida y el consecuente ejercicio de sus derechos
fundamentales.”
Es de señalar -por otra parte- que en sentencias del 07 de
mayo y 01 de octubre de 2019 el Tribunal Cimero se expidió en autos
“Godoy, Ramón Esteban c/ AFIP s/ Acción meramente declarativa de
inconstitucionalidad” y en “Iglina, Enrique Anselmo c/ANSES s. Reajustes
varios...”. Asimismo dejó firme la sentencia de la Cámara Federal de la
Seguridad Social in re “Calderale, Leonardo Gualberto c/ANSES s.
Reajustes varios”- por aplicación del art. 280 CPCCN y posteriormente
Fecha de firma: 25/09/2023
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
#37672335#385082586#20230925101244423
ratificó la doctrina del fallo anterior en relación a un importante número
de accionantes por su sola condición de pasivos, con independencia de la
situación concreta de vulnerabilidad del jubilado concernido (en el mismo
sentido, Sala A de la Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba, in re
“Avancini, Susana Esther c/ EN –AFIP s/ acción meramente declarativa
de inconstitucionalidad”, Sent. Del 08/10/19)”; – cfr. Sala IV in re
“Iraha, Juana y otros c/ EN-AFIP s/ proceso de conocimiento”, Expte. Nº
41.768/2019, sentencia del 26 de diciembre de 2019-.
No puede obviarse que el ejercicio de la jurisdicción
protectora que le compete al Fuero de la Seguridad Social exige -como
lo ha destacado el Alto Tribunal de la Nación-: “...una consideración
particularmente cuidadosa a fin de que, en los hechos no se afecten los
caracteres de “integrales” e “irrenunciables” de los beneficios de la
seguridad social, ya que el objeto de éstos es la cobertura de los riesgos
de “subsistencia” y “ancianidad”, momentos en la vida en los que la
ayuda se hace más necesaria. Sus titulares – concluye el Tribunal
Cimero- son ciudadanos y habitantes que al concluir su vida laboral
supeditan su sustento, en principio absolutamente, a la efectiva
percepción de las prestaciones que por mandato constitucional le
corresponde” (“Rolón Zappa, Victor Francisco s/ Queja”, sentencia del 25
/08/88, Considerando 4°).
En efecto, en el sub lite el Sr. Carlos Antonio Palacios es una
persona de 75 años (18/02/1948) que ha pasado a situación de retiro de
acuerdo a la Ley 571 de la provincia de Formosa (Beneficio Previsional
Legajo N° 41680 – Beneficio N° 2728/0) luego de haber integrado el
Poder Judicial de la provincia de Formosa.
En tales condiciones resulta aplicable lo resuelto por este
Tribunal in re: “Duarte Artecona”, Expte. FRE 3247/2020/CA1 que con
base en lo decidido por la Corte Suprema de la Nación en “Godoy,
Ramón Esteban c/ AFIP s/ acción meramente declarativa”, sostuvo que
en atención a la edad del peticionante la circunstancia de que este no
acredite un cuadro de salud grave no obsta a la tutela requerida,
Fecha de firma: 25/09/2023
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
#37672335#385082586#20230925101244423
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
máxime si analizamos la cuestión en el marco de la situación económica
y social que atraviesa nuestro país, la que repercute con mayor
virulencia en los sectores vulnerables, como es el caso del colectivo
jubilados.
En tal inteligencia, resulta innegable que exonerar al actor
como jubilado de la aplicación del impuesto no generará al Estado un
perjuicio de consideración. Al contrario, aplicar sobre aquél dicha carga
impositiva repercute de manera negativa en su patrimonio, pudiendo
generar un perjuicio de graves consecuencias. En ello radica,
precisamente, el análisis desde un enfoque social de lo requerido por el
beneficiario, tal lo postulado por la Corte en los precedentes reseñados.
En base a lo cual el fallo “García...” explicita que la falta de
consideración de la vulnerabilidad vital del colectivo concernido,
limitando el análisis a la sola capacidad contributiva, como pauta de
diferenciación tributaria supone igualar a los vulnerables con quienes no
lo son, desconociendo la incidencia económica que la carga fiscal genera
en la formulación del presupuesto de gastos que la fragilidad irroga,
colocando el colectivo considerado en una situación de notoria e injusta
desventaja.
Se advierte, además, que la cuestión planteada se encuentra
zanjada a partir de toda la jurisprudencia conteste con la situación de
autos.
De allí que podemos concluir en que resultan plenamente
aplicables los lineamientos detallados precedentemente y lo dicho
respecto a las disposiciones de la Ley 27.617 por lo que la tesitura de la
recurrente no puede tener andamiento.
Ello no generará al Estado un perjuicio de consideración. Al
contrario, aplicar sobre aquél dicha carga impositiva repercute de
manera negativa en su patrimonio, pudiendo generar un perjuicio de
graves consecuencias en transgresión a la Convención Interamericana
sobre Protección de los Derechos Humanos de las Personas Mayores,
Fecha de firma: 25/09/2023
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
#37672335#385082586#20230925101244423
aprobada por Ley 27.360 (publicada en el Boletín Oficial el 31 de Mayo
de 2017), tal como lo puntualizara el magistrado de la anterior instancia.
Al respecto señaló que “uno de los principios que consagra la
Convención sobre la Protección de los Derechos Humanos de las
Personas Mayores, se centra en la situación de vulnerabilidad en que se
encuentran las personas mayores en nuestro país, requiere de un
compromiso activo de todos los actores políticos y sociales. Es
imprescindible diseñar e implementar políticas públicas concretas
tendientes a la inclusión plena de las personas mayores. En este marco
dotar del máximo valor legal al Tratado Internacional destinado a
resguardar sus derechos es una obligación ineludible, garantizando la
seguridad económica (art. 3 inc. g) adoptando las medidas necesarias y
cuando lo consideren en el marco de la cooperación internacional, hasta
el máximo de los recursos disponibles y tomando en cuenta su grado de
desarrollo, a fin de lograr progresivamente, y de conformidad con la
legislación interna, la plena efectividad de los derechos económicos,
sociales y culturales (art. 4, inc. d)”.
En ello radica, precisamente, el análisis desde un enfoque
social de lo requerido por el beneficiario, como lo postulara la Corte en
los precedentes reseñados.
V.- Recurre también la demandada la imposición de costas a
su parte. Al respecto cabe puntualizar en este segmento que el artículo
68 del Código Procesal consagra el principio objetivo de la derrota, como
fundamento de su imposición.
Las mismas son un corolario del vencimiento y tienden a
resarcir al vencedor de los gastos de justicia en que debió incurrir para
obtener ante el órgano jurisdiccional la satisfacción de su derecho. Estas
deben ser reembolsadas por el vencido, con prescindencia de la buena o
mala fe, de su mayor o menor razón para litigar y de todo concepto de
culpa, negligencia, imprudencia o riesgo y de la malicia o temeridad de
su contrario (conf. Morello, Sosa, Berizonce, Códigos Procesales en lo
Fecha de firma: 25/09/2023
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
#37672335#385082586#20230925101244423
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires y de la Nación, Ed.
Librería Editora Platense – Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1985, T. II-B,
p. 111).
Procede destacar además que, tal como se tiene dicho, no es
justo que los actores carguen con las costas del juicio que se vieron
obligados a deducir ante la conducta de la demandada (ídem, p. 74).
Por lo expuesto no existe mérito alguno para apartarse del
aludido principio, por lo que procede confirmar también este aspecto del
fallo.
VI.- Teniendo en cuenta las consideraciones precedentes y
la forma en la que se resuelven los cuestionamientos de la recurrente,
las costas de Alzada deben ser soportadas por la recurrente conforme al
mismo principio objetivo, no correspondiendo regular honorarios a los
letrados de la demandada intervinientes en esta instancia en orden a lo
normado por el art. 2 L.A. y su carácter de vencidos.
A fin de regular los correspondientes a los letrados del actor
cabe acudir a lo dispuesto por el art. 48 en función del art. 30 de la Ley
Nº 27.423, teniendo en cuenta al efecto el valor UMA según Acordada N°
29/2023 C.S.J.N. ($20.595 a partir del 01/07/2023), por lo que se fijan
en las sumas que se determinan en la parte resolutiva.
Por los fundamentos expuestos, por mayoría, SE
RESUELVE:
1.- RECHAZAR el recurso de apelación deducido por la
demandada el día 05/07/2023 y, en consecuencia, CONFIRMAR la
sentencia de primera instancia de fecha 28/06/2023.
2.- IMPONER las costas de Alzada a la accionada vencida, a
cuyo fin regúlanse los honorarios de los Dres. Patricio Esteban Miño y
José Luis Di Marco en la suma de PESOS SESENTA Y DOS MIL OCHENTA
Y DOS ($72.082) equivalentes a 3,5 UMA a cada uno como
patrocinantes. Más IVA si correspondiere.
Fecha de firma: 25/09/2023
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
#37672335#385082586#20230925101244423
3.- COMUNICAR al Centro de Información Judicial,
dependiente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (conforme
Acordada 5/2019 de ese Tribunal).
4.- REGÍSTRESE, notifíquese y devuélvase.-
NOTA: De haberse dictado la Resolución precedente por las
Sras. Juezas de Cámara que constituyen la mayoría absoluta del Tribunal
(art. 26 Dto. Ley 1285/58 y art. 109 del Reg. Just. Nac.) suscripto en
forma electrónica (arts. 2 y 3 Ac. 12/2020 C.S.J.N.).
SECRETARIA CIVIL Nº 1, 25 de septiembre de 2023.-
Fecha de firma: 25/09/2023
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
#37672335#385082586#20230925101244423
