Manizales, Caldas,
Señor:
JUEZ REPARTO.
E. S. D.
Asunto: ACCIÓN DE TUTELA
Accionante: Martha Diva Hernández Ramírez
Accionado: Cooperativa Multiactiva de Profesionales y Técnicos de Caldas –
COOPETEC.
Derechos Vulnerados: Derecho de Petición, artículo 23 superior.
Yo, MARTHA DIVA HERNÁNDEZ RAMÍREZ, mayor de edad, con domicilio en la
ciudad de Manizales, identificado (a) con la cédula de ciudadanía 24.364.827 ,
acudo a su Despacho en ejercicio de la ACCIÓN DE TUTELA consagrado en el
Art. 86 de la Constitución Política en contra de Cooperativa Multiactiva de
Profesionales y Técnicos de Caldas – COOPETEC, por cuanto esta entidad
vulneró mi derecho fundamental de petición consagrado en el artículo 23 de la
Constitución Política de Colombia. Lo anterior lo fundamento en los siguientes:
HECHOS
Primero. El 25 de febrero de 2025 a las 4:25 pm, se entregó la solicitud de
información en las oficinas de la Cooperativa Multiactiva de Profesionales y
Técnicos de Caldas – COOPETEC, en la ciudad de Manizales, debido a que dicha
cooperativa me ejecutó, mediante demanda ejecutiva de mínima cuantía, un
pagaré en blanco llenado por ellos mismos, en virtud de un préstamo que
realicé en diciembre de 2016, y del cuál, este era su garantía.
Segundo. La cooperativa presentó documentación para la demanda ejecutiva
de la cual yo no tenía ninguna copia, y al hacer la solicitud en el Juzgado de la
copia de todo el expediente se pudo evidenciar que el pagaré no tenía la carta
de instrucciones, y que en el mismo pagaré no constaba el valor del porcentaje
cobrado mensualmente por los intereses moratorios, por los cuales un
préstamo de catorce millones trescientos mil pesos mcte ($14.300.000),
se convirtió en una deuda de cuarenta y nueve millones setecientos
sesenta mil pesos mcte ($49.760.000).
Tercero. Se solicitó expresamente la información para poder remitir memorial
al Juzgado, dado que mis cuentas bancarias, tanto la de mi nómina como la de
mi pensión se encuentran embargadas desde el año 2022, y de los descuentos
que se han venido realizado a la fecha, ya es justo manifestar que el valor
liquidado del crédito, ya se encuentra satisfecho, por lo que han seguido
realizando descuentos mes a mes, y dicha cooperativa a la fecha no ha
solicitado el desembargo de mi cuenta.
Cuarto. La documentación se les requirió en un plazo de quince (15) días
hábiles, dado que era urgente radicar el memorial en el Juzgado, por lo
mencionado en precedencia.
Quinto. La respuesta a la petición llegó finalmente el día 11 de abril de 2025,
a las 2:35pm, vía correo electrónico, emitiendo una respuesta vaga y sin fondo,
en donde no se me entregó la información solicitada, el 27 de febrero hogaño,
como se manifestó en el hecho primero. Vulnerando mi derecho de acceso a
los documentos que reposan en el archivo de la cooperativa, con los que se
podría aclarar el monto por ellos presentado en el pagaré que se encontraba
en blanco, y del que itero, jamás se conoció carta de instrucción. Mi
preocupación radica en que si bien, dejé de pagar unas cuotas del préstamo
realizado por COOPETEC en diciembre de 2016, ello no es óbice, para que yo
terminara pagando más de 5 veces el valor de ese préstamo.
Sexto. La Corte Constitucional ha manifestado que “(…) En efecto, en el caso
específico del derecho de petición, el artículo 32 de la Ley 1437 de 2011
(modificado por la Ley 1755 de 2015) dispone que toda persona podrá
ejercerlo para garantizar sus derechos fundamentales “ante organizaciones
privadas con o sin personería jurídica, tales como sociedades, corporaciones,
fundaciones, asociaciones, organizaciones religiosas, cooperativas,
instituciones financieras o clubes”. (…) En virtud del principio de
subsidiariedad, la tutela procede como mecanismo principal (artículo 86 C.P.)
cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial idóneo y
eficaz para proteger sus derechos. En cada caso concreto, el juez
constitucional deberá verificar, de un lado, la existencia de un mecanismo
judicial para garantizar los derechos del accionante. Y, del otro, la idoneidad y
eficacia de aquel para restablecer de forma oportuna, efectiva e integral los
derechos invocados. La Sala considera que no existe otro mecanismo
idóneo y eficaz, diferente a la acción de tutela, que permita proteger
los derechos presuntamente vulnerados. En el caso específico del
derecho fundamental de petición, esta corporación ha reiterado que la acción
de tutela es el único mecanismo de defensa judicial idóneo y eficaz para
solicitar su protección, toda vez que el ordenamiento jurídico no dispone de
ningún otro instrumento para tal fin”1. Subrayado fuera del texto.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
En virtud a lo consagrado en el artículo 86 de la Constitución Política de
Colombia, “Toda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante
los jueces, en todo momento y lugar, mediante un procedimiento
1
[Link]
preferente y sumario, por sí misma o por quien actúe a su nombre, la
protección inmediata de sus derechos constitucionales
fundamentales, cuando quiera que éstos resulten vulnerados o amenazados
por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública. La protección
consistirá en una orden para que aquel respecto de quien se solicita la tutela,
actúe o se abstenga de hacerlo. El fallo, que será de inmediato cumplimiento,
podrá impugnarse ante el juez competente y, en todo caso, éste lo remitirá a
la Corte Constitucional para su eventual revisión. Esta acción sólo
procederá cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa
judicial, salvo que aquélla se utilice como mecanismo transitorio para evitar
un perjuicio irremediable. En ningún caso podrán transcurrir más de diez días
entre la solicitud de tutela y su resolución. La ley establecerá los casos en los
que la acción de tutela procede contra particulares encargados de la
prestación de un servicio público o cuya conducta afecte grave y directamente
el interés colectivo, o respecto de quienes el solicitante se halle en estado de
subordinación o indefensión”. Subrayado fuera del texto.
FRENTE AL DERECHO VULNERADO O AMENAZADO
La Corte Constitucional ha manifestado que “(…) En efecto, en el caso
específico del derecho de petición, el artículo 32 de la Ley 1437 de 2011
(modificado por la Ley 1755 de 2015) dispone que toda persona podrá
ejercerlo para garantizar sus derechos fundamentales “ante organizaciones
privadas con o sin personería jurídica, tales como sociedades, corporaciones,
fundaciones, asociaciones, organizaciones religiosas, cooperativas,
instituciones financieras o clubes”. Para el particular, el derecho de petición se
presentó ante la Cooperativa Multiactiva de Profesionales y Técnicos de Caldas
– COOPETEC, el 27 de febrero de 2025, y su respuesta fue suministrada el 11
de abril de 2025, de manera baladí, y sin sustento.
La Corte en Sentencia C-951 de 2014 2, manifestó: “(ii) Pronta resolución: las
autoridades y particulares tienen la obligación de responder las
solicitudes presentadas por las personas en el menor plazo posible, sin
que este exceda el tiempo legal, interregno que el Código Contencioso
Administrativo y la Ley 1437 de 2011 fijaron en días 15 hábiles. La Corte ha
comprendido que el plazo de respuesta del derecho de petición debe
entenderse como un tiempo máximo que tiene la administración o el
particular para resolver la solicitud, de modo que ellos pueden
responder la petición antes del vencimiento de dicho interregno.
Entonces, hasta que ese plazo transcurra no se afectará el derecho referido y
no se podrá hacer uso de la acción de tutela. (…) (iii) Respuesta de fondo:
dentro del núcleo esencial del derecho de petición se encuentra la obligación
que tienen las autoridades y los particulares de responder de fondo las
peticiones de forma clara además de precisa. Tal deber es apenas obvio,
pues de nada serviría reconocer a la persona el derecho a presentar peticiones
si estas no deben resolverse materialmente. La jurisprudencia de la Corte ha
2
[Link]
precisado que la respuesta de los derechos de petición debe observar las
siguientes condiciones para que sean considerada válida en términos
constitucionales: “(i) clara, esto es, inteligible y contentiva de
argumentos de fácil comprensión; (ii) precisa, de manera que atienda
directamente lo pedido sin reparar en información impertinente y sin
incurrir en fórmulas evasivas o elusivas ; (iii) congruente, de suerte
que abarque la materia objeto de la petición y sea conforme con lo
solicitado; y (iv) consecuente con el trámite que se ha surtido, de
manera que, si la respuesta se produce con motivo de un derecho de
petición elevado dentro de un procedimiento del que conoce la
autoridad de la cual el interesado requiere la información, no basta
con ofrecer una respuesta como si se tratara de una petición aislada o
ex novo, sino que, si resulta relevante, debe darse cuenta del trámite
que se ha surtido y de las razones por las cuales la petición resulta o
no procedente”. Subrayado fuera del texto.
En consecuencia, se requiere que la Cooperativa Multiactiva de Profesionales y
Técnicos de Caldas – COOPETEC, suministre una respuesta de fondo, con
las copias de la documentación requerida en el derecho de petición
entregado a ellos en el mes de febrero, con miras a la solicitud de
desembargo al Juzgado Primero de Ejecución Civil Municipal de Manizales.
De lo anterior, se colige que existe un fundamento legal y constitucional para
proteger mi derecho fundamental de petición, más aún, cuando a través de
éste se propende por la protección del bien común.
En virtud de lo anterior, solicito respetuosamente se me concedan las
siguientes:
PRETENSIONES:
1. Se proteja mi derecho fundamental de petición consagrado en el artículo
23 de la Constitución Política de Colombia.
2. Que, en tal virtud, se ordene a la Cooperativa Multiactiva de
Profesionales y Técnicos de Caldas – COOPETEC, suministre una
respuesta de fondo, con las copias de la documentación
requerida en el derecho de petición entregado a ellos en el mes
de febrero, así:
2.1. Copia de mi solicitud de ingreso a la Cooperativa Multiactiva
de Profesionales y Técnicos de Caldas – COOPETEC, ya sea en
formulario, o la presentación de los documentos que ustedes
requieren para dicha solicitud.
2.2. Copia de la solicitud del préstamo (sea esta un formulario o un
contrato firmado), en donde se pueda evidenciar: el monto a
desembolsar, forma y plazo de pago del préstamo, la tasa de
los intereses moratorios y los requisitos establecidos por
ustedes para hacer las consignaciones de las cuotas
mensuales para hacer el pago de dicho préstamo.
2.3. Información completa de los pagos realizados por la suscrita
en virtud del préstamo (amortización), esto es, copia de
recibos de pago, y una tabla en donde se relacionen pago a
capital y pago de intereses con los abonos realizados antes
del año 2022, fecha en la que se presentó la demanda ejecutiva.
2.4. Copia del pagaré suscrito por mí y la codeudora Hildary Rojas
González, y su respectiva carta de instrucción, en donde se
encuentre la descripción de la manera en la que este sería
diligenciado en caso de incumplimiento.
2.5. Que me suministren la fecha exacta en la que dejaron de percibir las
cuotas mensuales que debían ser canceladas por la suscrita, y los
cálculos realizados por sus funcionarios respecto de los intereses
moratorios sobre el valor adeudado.
JURAMENTO
Bajo la gravedad de juramento manifiesto que no he promovido acción de
tutela alguna por los mismos hechos y para ante otra autoridad judicial.
PRUEBAS
Téngase como pruebas las que a continuación anexo:
1. Derecho de petición presentado el 27 de febrero de 2025.
2. Foto evidencia de entrega con sello, fecha y hora.
3. Respuesta suministrada por la accionada mediante correo electrónico.
NOTIFICACIONES
Las notificaciones se recibirán en las siguientes direcciones:
ACCIONANTE:
Correo electrónico: mardi8587@[Link], elianagomezmejia@[Link]
Celular: +57 317 3169210 - +57 316 2956538
Ciudad: Manizales, Caldas
ACCIONADO
Correo electrónico: coopetec2022@[Link]
Dirección física: calle 25 No. 22-23 oficina 205
Celular: +57 3136373185
Cordialmente,
Firma
Martha Diva Hernández Ramírez
C.C No: 24.364.827
