Poder Judicial de la Nación
Córdoba, 30 de diciembre de dos mil veinticuatro.
Y VISTOS:
Estos autos caratulados: “CACCIAVILLANI, Emiliano Ernesto
S/Legajo de Ejecución Penal” (Expte. N° FCB 8504/2021/TO1/10);
Y CONISDERANDO:
I. En el marco de la audiencia oral celebrada el 27 de diciembre
pasado, el Defensor Público Oficial Dr. Jorge Perano, solicitó se conceda a su
defendido Emiliano Ernesto Cacciavillani la libertad condicional, conforme el
USO OFICIAL
art. 13 del Código Penal.
En este sentido, refirió que el hecho por el cual fue condenado
Cacciavillani es del año 2021, por lo que la ley que resultaría aplicable es la
Ley 27.375. Sobre este punto, sostuvo que dicha ley es inconstitucional por
modificar el art 14 del Código Penal y prohibir la posibilidad de obtener el
beneficio de la libertad condicional a las personas condenadas por el delito de
transporte de estupefacientes.
Asimismo, señaló que lo referido vulnera los principios de
reinserción, progresividad, humanidad e igualdad, los cuales se hallan
reflejados en los precedentes de este Tribunal, destacando: Steinbrecher,
Infanzón Chacín, Ñañez, Nieto, González, entre otros.
Por lo tanto, en función de lo manifestado, solicitó se declare la
institucionalidad del art. 14 inc. 10 del Código Penal conforme modificación de
la Ley 27.375.
Por otra parte, en cuanto a los requisitos previstos en el art. 13 del
Código Penal, a los fines de acceder al beneficio de libertad condicional,
destacó, en cuanto al de temporalidad, que conforme al cómputo de pena
elaborado por el Tribunal con fecha 19 de diciembre pasado, Cacciavillani, se
encontraría en condiciones de obtener la libertad condicional a partir del día 25
de enero de 2025.
En cuanto al cumplimiento regular de los reglamento carcelarios,
refirió que, de los informes remitidos, surge que su asistido tiene conducta 10 y
concepto bueno; que del área de laborterapia, también surge que cuenta con
Fecha de firma: 30/12/2024 concepto bueno, al igual que del área educativa, habiendo culminado el nivel
Firmado por: ANGELES DIAZ BIALET, SECRETARIA DE JUZGADO
Firmado por: JULIAN FALCUCCI, JUEZ DE CAMARA
#37501576#441203009#20241230085249869
medio; del área del servicio social, destacó que surge que la familia del
nombrado es una familia que lo contiene y participa en el proceso de
reinserción social; del informe del área de psicología, señaló que Cacciavillani
también cuenta con un informe favorable, remarcando que éste demuestra un
arrepentimiento en su obrar por el daño causado.
Por último, agregó que su asistido cuenta con un informe
favorable del consejo correccional, por lo que, en función de lo dicho,
corresponde se le conceda a Emiliano Ernesto Cacciavillani el beneficio de la
libertad condicional a partir del día 25 de enero próximo.
II. Por su parte, el Auxiliar Fiscal, Dr. Maximiliano Aramayo, en
representación del Ministerio Público Oficial, manifestó que la fiscalía se opone
al planteo formulado por la Defensoría Pública Oficial, atento a que el artículo
14 inc. 10 del Código Penal se opone expresamente a la libertad condicional en
caso de los delitos de transporte de estupefacientes.
En este sentido, señaló que las cuatro salas de casación han
confirmado este criterio, la Sala I en Ávalos, Sala II Sosa, Sala III Medina y
Sala IV Labrador, agregando, además, que la CSJN en la causa Martínez
Rodrigo, si bien no la declaro expresamente, si declaro mal concedida una
libertad condicional a un condenado por narcotráfico. Siendo los motivos
expuestos el fundamento por el cual se opone al presente pedido.
III. De las constancias obrantes en el presente legajo, surge que
Emiliano Ernesto Cacciavillani mediante sentencia de fecha 24 de julio de dos
mil veintitrés, fue condenado como autor responsable del delito de transporte
de estupefacientes, en concurso real con el delito de tenencia simple de
estupefacientes en carácter de autor, a la pena de cinco años y seis meses de
prisión ( arts. 5 inc. “c” y 14 de la Ley 23.737 y arts. 12, 29, 45 y 55 del C.P.;
arts. 403 y 531 del C.P.P.N.).
Dicha condena se unifico con la de tres años de prisión en
suspenso, fijada por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 2 de Córdoba,
en causa “Oviedo María del Carmen y otros p.s.a. infracción Ley 23.737 y sus
acumuladas (FCB 22017532/2012/TO1), mediante sentencia de fecha
22/9/2022,
Fecha de firma: 30/12/2024 por el delito de transporte de estupefacientes, en calidad de
Firmado por: ANGELES DIAZ BIALET, SECRETARIA DE JUZGADO
Firmado por: JULIAN FALCUCCI, JUEZ DE CAMARA
#37501576#441203009#20241230085249869
Poder Judicial de la Nación
partícipe necesario (art. 5 inc. “c” de la ley 23.737 y art. 45 del CP), y en
consecuencia se le impuso la pena única de seis años de prisión.
Asimismo, de acuerdo al cómputo de pena efectuado por
Secretaría, Cacciavillani cumple el total de la condena impuesta el día 29 de
agosto de 2027, y los dos tercios de la condena el día 29 de agosto de 2025.
Ahora bien, mediante auto interlocutorio de fecha 20 de febrero
del año en curso, el Tribunal resolvió a favor de Cacciavillani la reducción total
de sesenta y cinco (65) días al plazo de cumplimiento de la pena, por
USO OFICIAL
aplicación de estímulo educativo —art. 140 incs.”a” “b”—; y, mediante Auto
Interlocutorio 19 de diciembre pasado, se resolvió a favor del nombrado la
reducción total de cinco (05) meses al plazo de cumplimiento de la pena, por
aplicación de estímulo educativo —art. 140 inc. “a y “d”—, fijándose, por lo
tanto, los dos tercios el día 25 de enero de 2025.
IV.1. Acerca de la cuestión planteada, es preciso mencionar que
Ernesto Emiliano Cacciavillani fue condenado por un hecho cometido el día 7
de octubre de 2021 —hecho primero— y el día 14 de octubre de 2021 —hecho
segundo—, bajo vigencia de la Ley 27375, por lo que el análisis de la
procedencia o no de la libertad condicional peticionada debe hacerse en
función de dicha norma.
Con esta aclaración, es preciso efectuar una serie de
consideraciones preliminares concernientes al régimen jurídico aplicable y a los
principios que imperan en materia de ejecución penal.
De acuerdo a lo referido, cabe considerar que la reforma de 1994
ha incorporado a la Constitución Nacional una serie de Tratados
Internacionales relativos a Derechos Humanos que conforma un sistema de
normas de Derechos Humanos con estrecha relación con los modos de
cumplimiento de la sanción penal.
En consonancia, el artículo 1 de la Ley 24.660 establece que la
ejecución de la pena privativa de libertad, en todas sus modalidades, tiene por
finalidad lograr que el condenado adquiera la capacidad de respetar y
comprender la ley, así como también la gravedad de sus actos y de la sanción
Fecha de firma: 30/12/2024 impuesta, procurar su adecuada reinserción social y promover la comprensión
Firmado por: ANGELES DIAZ BIALET, SECRETARIA DE JUZGADO
Firmado por: JULIAN FALCUCCI, JUEZ DE CAMARA
#37501576#441203009#20241230085249869
y el apoyo de la sociedad; a la vez, estipula que el régimen penitenciario
deberá utilizar, de acuerdo con las circunstancias de cada caso, todos los
medios de tratamiento interdisciplinario que resulten apropiados para la
finalidad enunciada.
En garantía del cumplimiento de las normas
constitucionales y los tratados internacionales ratificados por la República
Argentina, y en salvaguarda de los derechos de los condenados no afectados
por la condena o por la ley, la citada Ley de Ejecución de la pena privativa de la
libertad incorpora la figura del juez de ejecución penal. De tal modo, la
finalidad de reinserción social del condenado se erige como base de toda la
estructura de la ejecución de la pena y piedra angular de la posterior
interpretación del resto de los preceptos que la regulan, y compete al juez velar
por su cumplimiento”. La reforma introducida por Ley 27.375 al régimen legal
de ejecución de la pena privativa de la libertad mantiene dicho objetivo de
reinserción social del condenado, no obstante, el artículo 38 modifica la
disposición del artículo 14 del Código Penal y restringe el acceso a la libertad
condicional a los condenados —entre otros — por los delitos previstos en los
artículos 5°, 6° y 7° de la ley 23.737 o la que en el futuro la reemplace.
Dicho precepto legal, conspira contra el artículo 1° de la Ley
24.660, en tanto que, consagrada la finalidad de resocialización de la pena,
impide otorgar la libertad condicional a condenados por los delitos de
narcotráfico mencionados, entre los que se halla el delito de transporte de
estupefacientes (art. 5, inciso “c”; art.14 de la Ley 23.737 y arts. 12, 29, 45 y 55
del C.P) por el que fuera condenado Emiliano Ernesto Cacciavillani.
Ello se presenta como una franca violación a los principios
generales que rigen la ejecución penal, en tanto —puntualmente— contraviene
los principios reconocidos en la citada ley: reinserción social (art. 1), humanidad
(art. 9), la naturaleza del sistema de progresividad de la pena (arts. 5 a 7), e
igualdad ante la ley (art. 8).
Según lo expresado, dichos principios tienen base en normas
constitucionales (arts. 16, 18, 31 y 75 inciso 22 —tratados internacionales con
jerarquía
Fecha de firma: 30/12/2024 constitucional—). Puntualmente, en relación con los principios de
Firmado por: ANGELES DIAZ BIALET, SECRETARIA DE JUZGADO
Firmado por: JULIAN FALCUCCI, JUEZ DE CAMARA
#37501576#441203009#20241230085249869
Poder Judicial de la Nación
reinserción social y progresividad de la pena, la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, en su art. 5.6, ha dispuesto que “las penas privativas de
libertad tendrán como finalidad esencial la reforma y la readaptación social de
los condenados”; y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, en su
art. 10.3, establece que “el régimen penitenciario consistirá en un tratamiento
cuya finalidad esencial será la reforma y la readaptación social de los
penados…”Nótese que la finalidad de reinserción social contenida en los
tratados internacionales sobre Derechos Humanos resulta compatible con la
USO OFICIAL
dignidad humana, los derechos que le son inherentes y su libre desarrollo,
debiendo interpretarse como la obligación impuesta al Estado de proporcionar
al condenado las condiciones necesarias para un desarrollo personal
adecuado, que favorezca su integración a la vida social al momento de
recobrar la libertad. Como tal, se trata de un derecho del condenado que no
puede ser invocado en contra de la persona privada de su libertad, ni utilizado
como fundamento para el dictado de decisiones que restrinjan otros derechos
fundamentales o establezcan soluciones o condiciones de detención más
perjudiciales para la persona.
Si se mira bien, el artículo 14 del Código Penal (en su
actual redacción, Ley 27375) nuclea una serie de delitos marcados por la
gravedad y/o violencia.
Ahora bien, la gravedad que representan los delitos tipificados en
la Ley 23.737 no puede configurar, por sí solo, un criterio válido para definir el
régimen de ejecución de la pena aplicable, y menos aun cuando ello importa un
apartamiento a principios constitucionales. Desde esta perspectiva, tampoco
los compromisos internacionales asumidos por el país con motivo de acuerdos
suscriptos en materia de lucha contra el tráfico ilícito de sustancias
estupefacientes habilitan la violación o supresión de derechos o garantías
consagrados en la Constitución Nacional.
En efecto, según ha señalado la Corte Suprema de Justicia de la
Nación, “De lo contrario, ella misma quedaría a merced de la voluntad política
coyuntural y, entonces, se desvirtuaría su propio carácter supremo,
Fecha de firma: 30/12/2024
Firmado por: ANGELES DIAZ BIALET, SECRETARIA DE JUZGADO
Firmado por: JULIAN FALCUCCI, JUEZ DE CAMARA
#37501576#441203009#20241230085249869
soslayándose el propósito de construir un Estado constitucional de derecho”
(causa “Veliz, Linda Cristina”, rta. 15.6.2010).
A dicha razones de índole general, se añaden las particulares
concernientes al caso de autos: más allá de la postulación de que los delitos de
narcotráfico resultan graves per se, el delito que, en concreto, ha motivado la
condena de Cacciavillani no es de los más graves, ni tampoco de los
catalogados como violentos. Para ello, tengo en cuenta la apreciación sobre la
naturaleza y circunstancias del hecho, así como el juicio de lesividad efectuado
por el tribunal de sentencia, los que hallan reflejo en la pena que —a la luz de
la escala penal en abstracto— le fue impuesta finalmente al nombrado (seis
años de prisión).
En síntesis, no resulta de fácil comprensión el fundamento por el
cual el legislador que, habiendo adoptado a nivel legal la resocialización como
fin primordial de la ejecución de la pena, procede —mediante la reforma legal
en cuestión— a discriminar a cierto grupo de privados de libertad,
impidiéndoles el acceso anticipado a ella. Tampoco se advierte la legitimidad
de dicha distinción desde el punto de vista del orden constitucional, habida
cuenta de que la citada finalidad resocializadora de la pena goza hoy de
raigambre constitucional por su recepción en los tratados internacionales
incorporados a la Carta Magna (art. 5.6 C.A.D.H y 10.3 P.I.D.C.P, conforme art.
75 inciso 22, CN).Para ser válido constitucionalmente, dicho trato diferenciado
debe ser compatible con la finalidad esencial de la ejecución penal, puesto que,
de lo contrario, se estaría violando además el principio de igualdad consagrado
en el art. 16 de la Constitución Nacional; 24 C.A.D.H. y 15 del P.I.D.C.P., art. 8
de la Ley 24.660).
A la par, no puede obviarse que la exclusión contenida en la
norma en cuestión resulta contraria a los principios de proporcionalidad (art. 18
y 19 C.N., art. 9 C.A.D.H. y 15 P.I.D.C.P.) y humanidad de las penas (art. 5.6
C.A.D.H). Ciertamente, cabe la creación legal de categorías, grupos o
clasificaciones que conlleven un trato diferente entre las personas, siempre que
el criterio empleado a ese objeto sea razonable (BIDART CAMPOS, Germán;
Fecha de firma: 30/12/2024
Firmado por: ANGELES DIAZ BIALET, SECRETARIA DE JUZGADO
Firmado por: JULIAN FALCUCCI, JUEZ DE CAMARA
#37501576#441203009#20241230085249869
Poder Judicial de la Nación
Tratado Elemental de Derecho Constitucional Argentino, Tomo I-B, pág. 77,
2001, Buenos Aires, Ediar).
Considero que la negativa de acceso a institutos de liberación
anticipada a determinada categoría de personas en función del delito cometido
carece de dicha razonabilidad, por cuanto no sólo coarta la posibilidad de una
mejor y adecuada reinserción social, a través de un período de libertad previo
al agotamiento de la pena, sino que tal limitación soslaya de plano la
consideración de la actividad desarrollada por los condenados durante el
USO OFICIAL
cumplimiento de su pena, contraviniendo así los principios de resocialización y
progresividad de la pena.
En este sentido, “la pregunta acerca de si la exclusión del régimen
progresivo a determinada categoría de personas con base en el delito cometido
supera el test de razonabilidad tiene una respuesta negativa. Nos parece claro
que la distinción no posee ninguna justificación, pues implica aceptar que el
Estado no tiene la obligación de favorecer, de la misma manera, la reinserción
social de un sector de la población carcelaria. La norma fundamental no admite
diferencias en cuanto a la finalidad de la ejecución penal que debe alcanzar a
todos los presos, con independencia del delito cometido. Una vez que se
asume, en el orden interno, que el régimen progresivo es la herramienta de
reinserción, se sigue una prohibición al legislador de establecer “direcciones
resocializadoras más restrictivas o diferenciadas” que priven de manera
general y absoluta el acceso a los institutos de derecho penitenciario por él
creados, sobre la base de clasificaciones no relacionadas con el desempeño
del interno durante la ejecución de la pena” (ALDERETE LOBO, Rubén;
“Reforma de la Ley 24.660. El fin del derecho de ejecución penal en Argentina”
en: LEDESMA, Ángela (Dra.), El debido proceso penal, Tomo V, Ed.
Hammurabi, Buenos Aires, 2017).
De tal modo, cabe en autos la afirmación de que la disposición del
artículo 14, inciso 10, del Código Penal resulta manifiestamente contraria a
cláusulas de rango constitucional vigentes.
Entiendo, que la prohibición legal de acceso de Cacciavillani al
Fecha de firma: 30/12/2024 régimen de libertad condicional vulnera el fin resocializador de la pena, así
Firmado por: ANGELES DIAZ BIALET, SECRETARIA DE JUZGADO
Firmado por: JULIAN FALCUCCI, JUEZ DE CAMARA
#37501576#441203009#20241230085249869
como los principios de igualdad ante la ley, proporcionalidad y humanidad de
las penas, que —en rigor—comprende no solo la finalidad de evitar tratos
crueles, inhumanos o degradantes por parte del Estado a los internos en
contexto de encierro, sino también su derecho a un trato igualitario en el
cumplimiento de la pena.
Eliminar legalmente la posibilidad de acceder al régimen de
libertad condicional con estricta base en una consideración de la naturaleza del
delito cometido, sin atender a extremos relativos al avance y esfuerzo durante
el cumplimiento de la pena impuesta supone un trato desigual, al impedir que,
de acuerdo a la evolución de su comportamiento, vaya obteniendo una
disminución de la restricción de la libertad y mayor margen para la
autodisciplina.
En efecto, en función de la finalidad de prevención especial
positiva asignada constitucionalmente a la pena no cabe prescindir de la
consideración del esfuerzo personal del interno, su evolución en el tratamiento
penitenciario, las calificaciones de conducta y el concepto que alcance en el
curso de la ejecución de la pena impuesta.
Valga la mención de que tal ha sido el criterio sostenido por la
Cámara Federal de Casación Penal en autos “Soto Trinidad s/recurso de
casación”, al sostener el voto de la mayoría que: “…negar la posibilidad de
gozar de la libertad condicional – en el caso sub examine – a quien reúne todos
los demás requisitos previstos en la ley, sólo por la naturaleza del delito, resulta
arbitrario ya que viola el principio consagrado por el artículo 16 de la C.N. que
obliga a salvaguardar el derecho de igualdad reconocido a todo ciudadano.”,
con remisión a los precedentes de las causas N° 189 “Pajón, Armando s/rec.
De casación”, rta. el 13 de octubre de 1994, Registro N° 136/94; N° 206
“Esponda, José Roberto s/rec. de casación”, rta. el 23 de septiembre de 1994,
Registro N° 118 bis/94; en especial en la causa N° 1066 “Grimaldi, Oscar s/
recurso de inconstitucionalidad”, rta. el 26 de junio de 1997, Registro N° 262/97
y la causa N°300/2013 “Aire, Marcelo Ramón s/ recurso de casación e
inconstitucionalidad”, rta. el 6 de agosto de 2013, todas ellas de la Sala III de
CFCP
Fecha de firma: (Sala IV, Reg. 2685/14.4, 27/11/14).
30/12/2024
Firmado por: ANGELES DIAZ BIALET, SECRETARIA DE JUZGADO
Firmado por: JULIAN FALCUCCI, JUEZ DE CAMARA
#37501576#441203009#20241230085249869
Poder Judicial de la Nación
Al objeto del análisis, no prescindo del concepto —plasmado en la
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación— según el cual la
declaración de inconstitucionalidad de una norma legal “es un acto de suma
gravedad y una de las más delicadas funciones susceptibles de encomendarse
a un tribunal de justicia, y que por ello debe considerarse como la última ratio
del orden jurídico y sólo debe ejercerse cuando la repugnancia con la cláusula
constitucional es manifiesta y la incompatibilidad inconciliable, o bien cuando se
trata de una objeción constitucional palmaria, de tal forma que no debe
USO OFICIAL
recurrirse a ella sino cuando una estricta necesidad lo requiera” (cfr. CSJN,
Fallos: 258:60; 292:211; 296:22, entre otros).
En este sentido, el máximo Tribunal del país ha señalado que la
inconstitucionalidad sólo puede operar cuando no resta posibilidad
interpretativa alguna de compatibilizar la ley con la Constitución Nacional y los
Tratados Internacionales que forman parte de ella (CSJN, Fallos: 285:322;
288:325; 290:226).
De tal modo, el carácter excepcional de la declaración de
inconstitucionalidad de una norma obliga a efectuar una valoración precisa de
las circunstancias del caso, a los efectos de establecer si concurren extremos
de gravedad institucional que la justifiquen, por constatación –en definitiva— de
una contradicción manifiesta de una ley con la cláusula constitucional. Un
detenido análisis del caso pone de manifiesto dicha contradicción.
Mención aparte merece considerar el antecedente “Martínez,
Rodrigo s/ Incidente de recurso extraordinario” (CFP 5688
/2018/to1/7/2/2/1/RH7) de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en
relación a la declaración de constitucionalidad del art. 14 inc. 10 del Código
Penal, modificado por Ley 27.375. Al respecto, debo señalar que, de los
antecedentes que pudimos obtener por el sistema informático, con las
limitaciones y complejidad del caso, no surge que el Alto Tribunal se haya
expedido sobre la constitucionalidad de la citada norma.
En rigor, hay que señalar que el precedente en cuestión refiere a
un proceso donde se estaba analizando el caso de una persona que estaba
Fecha de firma: 30/12/2024 gozando del beneficio de libertad condicional por haberse decretado la
Firmado por: ANGELES DIAZ BIALET, SECRETARIA DE JUZGADO
Firmado por: JULIAN FALCUCCI, JUEZ DE CAMARA
#37501576#441203009#20241230085249869
inconstitucionalidad del art. 14 inc. 10 del Código Penal antes referido. En ese
proceso, la Cámara Federal de Casación Penal había declarado la
constitucionalidad de la ley 27.735 pero al mismo tiempo ordenó al Tribunal de
juicio que analizara las actuaciones nuevamente para determinar si
correspondía mantener la situación de libertad de Martínez.
El Ministerio Público recurrió esa decisión mediante presentación
directa ante la Corte, señalando el Procurador General de la Nación que
resultaba contradictorio el mantenimiento de la libertad del imputado después
de haberse declarado constitucional la modificación legislativa introducida por
la ley 27.375.
En definitiva, el Alto Tribunal coincidió con el criterio del titular de
la acción pública, remitiéndose a sus fundamentos, esto es, sin ahondar en el
caso sobre la validez constitucional de la ley referida.
Así las cosas, puesto a decidir sobre la cuestión traída a estudio,
comparto el criterio fijado por la señora Jueza de Cámara de este Tribunal Oral
Federal, Dra. Carolina Prado, en autos “Ñañez, Walter Sebastián s/ Legajo de
Ejecución Penal (Expte. 15065/2019/2) y “Steinbrecher, Rodolfo Amado s/
Ejecución Penal”. (Expte. 1748/2021/2)”, en el que destaca al proceso de
resocialización como determinante en la declaración de inconstitucionalidad de
la citada norma. En tal sentido, conforme constancias de autos, Cacciavillani
actualmente se encuentra incorporado en la Fase de Confianza del régimen de
tratamiento. Los informes criminológicos incorporados al legajo valoran su
participación sostenida y comprometida en las actividades de tratamiento
propuestas. Ello evidencia que, durante su detención el nombrado ha logrado
una paulatina reinserción, comprensión y respeto de la ley.
Por las razones dadas, estimo que en autos corresponde declarar
la inconstitucionalidad del art. 14, inciso 10, del Código Penal (según Ley
27375), por resultar contrario a lo dispuesto en los arts. 16, 18, 31 y 75 inc. 22
de la Constitución Nacional por violentar los principios de igualdad ante la ley
(art. 16 C.N., 24 C.A.D.H. y 15 del P.I.D.C.P., art. 8 de la Ley 24.660);
proporcionalidad (art. 18 y 19 C.N., art. 9 C.A.D.H. y 15 P.I.D.C.P.); humanidad
Fecha de firma: 30/12/2024
Firmado por: ANGELES DIAZ BIALET, SECRETARIA DE JUZGADO
Firmado por: JULIAN FALCUCCI, JUEZ DE CAMARA
#37501576#441203009#20241230085249869
Poder Judicial de la Nación
de las penas (art. 5.6 C.A.D.H, 9 de la Ley 24.660) y el fin de resocializador de
la pena (art. 5.6 C.A.D.H y 10.3 P.I.D.C.P. y art. 1, 5, 6 y 7 de la Ley 24.660).
IV. Ahora bien, corresponde ingresar al análisis del beneficio de
libertad condicional requerida. En este sentido, cabe señalar, en forma previa,
que dicho instituto puede otorgarse a los penados privados de su libertad, bajo
una serie de requisitos positivos y negativos.
En cuanto a los requisitos positivos, se establece un lapso de
detención de dos tercios en las penas temporales mayores a tres años —caso
USO OFICIAL
que nos ocupa—, la observancia regular de los reglamentos carcelarios,
constituidos por la conducta desarrollada por el interno y el favorable pronóstico
de reinserción social, tomando como elemento de valoración, entre otros, el
concepto del interno, de acuerdo a lo establecido por el art. 104 de la Ley
24.660 y art. 13 del Código Penal.
Por otra parte, en relación a los requisitos negativos, estos están
contenidos en los arts. 14 y 17 del Código Penal, en tanto prevén que dicho
beneficio no puede ser concedido a reincidentes, ni debe haberse revocado
una libertad condicional anterior, supuesto que no acontecen en autos.
Bajo tales consideraciones, del cómputo de pena actualizado tras
la aplicación del estímulo educativo (fs.118), se desprende que Cacciavillani
cumple con el requisito temporal para acceder al beneficio de libertad
condicional el día 25 de enero del año 2025, fecha en que cumple los dos
tercios de la pena impuesta; asimismo, se trata de un penado primario y no
existen constancias en autos que se le haya revocado la libertad condicional.
Con relación a la exigencia de “observancia regular de los
reglamentos carcelarios”, cabe destacar que la ley exige el acatamiento
sostenido en el tiempo a las normas de disciplina dentro del Establecimiento
Penitenciario, para lo cual debe meritarse el lapso total de permanencia del
interno dentro del mismo y otras circunstancias que permitan evaluar su
reinserción social.
Al respecto, de los informes de libertad incorporado a fs. 119, en
cuanto al informe de seguridad, surge que Cacciavillani cuenta con conducta
Fecha de firma: 30/12/2024 Ejemplar Diez desde el año 2022 a la fecha; por otra parte, del informe
Firmado por: ANGELES DIAZ BIALET, SECRETARIA DE JUZGADO
Firmado por: JULIAN FALCUCCI, JUEZ DE CAMARA
#37501576#441203009#20241230085249869
educativo se destaca que el nombrado cursó y aprobó el primer, segundo y
tercer año del nivel medio en el CENMA, finalizando sus estudios secundarios,
como así también, cursó y aprobó el curso de Derechos Humanos y Asistencia
en Carpintería de Banco; a su vez, el área laboral da cuenta de que
Cacciavillani se encuentra incorporado al programa de “Producción de bienes y
servicio”, percibiendo una retribución mensual, encontrándose en la Categoría
“A”.
Finalmente, en el marco del Programa Pre-Libertad, se consigna
que el interno proyecta residir junto a su pareja, la Sra. Rosalía Strada, y uno
de sus hijos en el domicilio sito en calle Oncativo N°160, B° Alberdi, de la
localidad de Río Cuarto, proyectando —a nivel laboral— realizar tareas en un
lavadero de autos.
Así las cosas, lo cierto es que —a juzgar por los resultados
objetivos obtenidos durante el tratamiento penitenciario— Cacciavillani
evidencia no haber tenido dificultades para auto-controlar su conducta o
acciones, lo que a juicio del suscripto resulta indicativo de que ha cumplido con
regularidad los reglamentos carcelarios y los objetivos del tratamiento
penitenciario.
En razón de tales apreciaciones y encontrándose cumplidos los
recaudos exigidos por la normativa de aplicación, entiendo que la pretensión de
la defensa resulta procedente.
Así las cosas, encontrándose cumplidos los recaudos exigidos por
los arts. 13, 14 y 17 del código Penal y art. 28 de la Ley 24.660, resulta
procedente hacer lugar a lo peticionado y en consecuencia conceder el
beneficio de la libertad condicional en los términos del art. 13 del Código Penal
al interno Emiliano Ernesto Cacciavillani y conforme el art. 508 2° párrafo del
C.P.P.N, fijar las condiciones de soltura que a continuación se detallan: a)
Residir en el domicilio que se proporcionará al Tribunal en el acta. b)
Abstenerse de consumir bebidas alcohólicas y estupefacientes. c) Comunicar al
Tribunal su situación laboral. d) No cometer nuevos delitos. e) Someterse al
cuidado del Patronato de Liberados. Tales condiciones regirán hasta el
vencimiento
Fecha de firma: 30/12/2024 de la condena impuesta, esto es el día 29 de agosto de 2027.
Firmado por: ANGELES DIAZ BIALET, SECRETARIA DE JUZGADO
Firmado por: JULIAN FALCUCCI, JUEZ DE CAMARA
#37501576#441203009#20241230085249869
Poder Judicial de la Nación
Por todo lo expuesto y oído que fuera el Sr. Fiscal General;
SE RESUELVE:
I. DECLARAR la inconstitucionalidad del art. 14 inciso 10 del
Código Penal, por resultar contrario a lo dispuesto en los artículos 16, 18, 31 y
75 inciso 22 de la Constitución Nacional, por violentar los principios de igualdad
ante la ley (art. 16 CN., 24 C.A.D.H. y 15 del P.I.D.C.P., art. 8 de la Ley
24.660); proporcionalidad (art. 18 y 19 CN, art. 9 C.A.D.H. y 15 P.I.D.C.P.);
humanidad de las penas (art. 5.6 C.A.D.H, 9 de la Ley 24.660) y el fin
USO OFICIAL
resocializador de la pena (art. 5.6 C.A.D.H y 10.3 P.I.D.C.P. y art. 1, 5, 6 y 7 de
la Ley 24.660).
II. CONCEDER a Emiliano Ernesto Cacciavillani, filiado en el
principal, el beneficio de libertad condicional en la presente causa, a partir del
día 25 de enero de 2025, conforme los términos del art. 13 del Código Penal y
art. 28 de la Ley 24.660, debiendo labrarse el acta pertinente y oficiar al
Establecimiento Penitenciario N° 6 de Río Cuarto.
III. OFICIAR al Patronato de Liberados de la Provincia de
Córdoba, para que efectúe la supervisión del nombrado (art. 33 in fine de la ley
24.660), a fin de dar estricto cumplimiento a las indicaciones expuestas en los
considerandos.
Protocolícese y hágase saber.
JULIAN FALCUCCI
PRESIDENTE
ANGELES DIAZ BIALET
SECRETARIA DE EJECUCIÓN PENAL
Fecha de firma: 30/12/2024
Firmado por: ANGELES DIAZ BIALET, SECRETARIA DE JUZGADO
Firmado por: JULIAN FALCUCCI, JUEZ DE CAMARA
#37501576#441203009#20241230085249869
