Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
Resistencia, a los nueve días del mes de junio del año dos mil
veinticinco.
VISTO:
El presente expediente registro Nº FRE 910/2023/26,
caratulado: “LEGAJO DE APELACIÓN EN AUTOS: MANADER,
GABINO; MARTÍNEZ SEGÓN, ALDO HÉCTOR; IBARRA ÁNGEL
JORGE Y OTROS POR INF. ART. 144 TER, 1° Y 2° PÁRRAFO –
SEGÚN LEY 14.616, PRIVACIÓN ILEGAL LIBERTAD AGRAVADA
(ART. 142, INC. 1)”, proveniente del Juzgado Federal N° 1 de esta
ciudad;
Y CONSIDERANDO:
I.- Que contra la decisión interlocutoria dictada por este Tribunal
en fecha 12/05/2025, mediante la cual se resolvió no hacer lugar al
recurso de apelación deducido en favor de -entre otros- Luis Alberto
Patetta, confirmando el auto de procesamiento con prisión preventiva
dictado en su contra, el Defensor Público Oficial acompaña un escrito de
su asistido quien, por derecho propio, deduce recurso de casación de
conformidad a lo establecido por el art. 456 y ccdtes. del CPPN,
solicitando se conceda la vía impugnativa y se eleven los presentes
autos a la Cámara Federal de Casación Penal.
En lo esencial, los agravios vertidos resultan una reedición de
aquellos que fueron expuestos al momento de apelar, haciendo una
apreciación personal acerca de la valoración de las declaraciones
testimoniales de las presuntas víctimas, sin indicar afectaciones de
índole federal. Cita doctrina que entiende aplicable.
De dicha presentación se corrió vista al Defensor Público Oficial,
a fin de que efectúe el correspondiente encuadre legal.
En lo medular, asevera que en la resolución cuestionada se hizo
una interpretación arbitraria de los elementos probatorios de autos,
resultando irrazonables las apreciaciones fácticas y probatorias, sin
haberse fundamentado los puntos recurridos como lo requiere el art.
123 del código de rito.
Alega una valoración arbitraria y sesgada de la prueba
testimonial, en violación al principio de imparcialidad y al derecho de
defensa en juicio (artículos 18 de la Constitución Nacional y 8.1 y 8.2
de la CADH).
Invoca una afectación al principio de legalidad y de
responsabilidad penal personal, cuestionando -asimismo- la calificación
legal de los hechos como delitos de lesa humanidad.
II.- a) Como ha tenido ocasión de reseñar esta Cámara Federal
de Apelaciones “… es facultad de este Tribunal efectuar una primera
revisión del recurso en cuanto a las condiciones formales previstas por
la normativa legal, sin perjuicio de avanzar sobre otros aspectos
Fecha de firma: 09/06/2025
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: JUAN MATEO DIJOU, SECRETARIO DE CAMARA
#39707052#457716955#20250609105350732
relacionados a la admisibilidad del remedio casatorio. En tal sentido, la
Cámara Nacional de Casación Penal, Sala II, in re “Bizzorero, Héctor”,
causa n° 4964, reg. n° 6371, (rta. el 27/2/2004) indicó tal extremo
destacando que ‘ello no implica que el tribunal se convierta en juez de
su propio fallo, sino que participa en la habilitación de la instancia
superior en la medida que el propio código establece’ (…)”.
En esa tarea, luego de la atenta lectura del planteo recursivo,
advertimos condicionamientos que obstan a la concesión del mismo,
pues el ordenamiento procesal establece una limitación objetiva para la
procedencia del recurso casatorio que, en lo sustancial, exige que se
trate de hipótesis que revistan la calidad de sentencia definitiva o
equivalente, entre las que no se encuentran, por vía de principio, la
cuestionada en autos (vid. Sala III. causa n°1175 "Méndez, Carlos A.
s/rec. de queja”, reg. N° 54/97 del 6/3/97, causa n° 6110 “Demarchi,
Gustavo R. s/rec. de casación”, reg. 844/05, causa n° 6331 Jaime,
Víctor G s/rec. de casación”, reg. N° 914 del 26/10/05, entre otras).
Ello, desde que en el sub lite se rechazó el recurso de apelación
incoado contra el auto de procesamiento con prisión preventiva
dispuesta -entre otros- respecto de Patetta, decisorio que fue revisado
y confirmado por este Tribunal, lo cual -como se dijo- no pone fin al
proceso, ni hace imposible que continúen las actuaciones, como así
tampoco deniega la extinción, conmutación o suspensión de la pena,
constituyendo dichas circunstancias un límite objetivo a la admisibilidad
del remedio extraordinario intentado.
b) Amén de ello, resulta dable destacar que los agravios
invocados con sustento en una errónea valoración de la prueba o
análisis de los planteados al momento de apelar, no logra demostrar la
cuestión de índole federal comprometida, que justifique la intervención
de la Cámara Federal de Casación Penal, a tenor del fallo “Di Nunzio,
Beatriz Herminia s/excarcelación” (Causa N° 107.572 de la CSJN),
viéndose más bien como una disconformidad con lo resuelto por esta
Alzada (Cfr. CNCP, in re: “Santillán Valles, Lizardo s/recurso de queja”,
“Viera, Antonio Isabelino s/recurso de casación” e “Iturria, Roberto
Jorge s/recurso de casación”, estos dos últimos, Exptes. Nº 9264-1/12
y Nº 9209/11 –respectivamente- del registro de este Tribunal), de
acuerdo a los elementos obrantes en el expediente y el grado de
convicción exigido por el rito.
Cabe tener presente lo expuesto por la Corte Suprema de
Justicia de la Nación, en punto a señalar que “… [M]ediante la doctrina
sobre sentencias arbitrarias no puede perseguirse la revocación de los
actos jurisdiccionales de los jueces de la causa sólo por su presunto
grado de desacierto o la mera discrepancia con las argumentaciones de
Fecha de firma: 09/06/2025
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: JUAN MATEO DIJOU, SECRETARIO DE CAMARA
#39707052#457716955#20250609105350732
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
derecho local, común o ritual en que se fundan…” (Fallos 311:1695, in
re: “Petroquímica Comodoro Rivadavia S.A. c/ Provincia de Chubut s/
demanda ordinaria”).
III.- Desde otra perspectiva, pese a lo invocado por el
recurrente, se encuentra satisfecho el doble conforme (art. 8°, inc. 2,
ap. “h” CADH) y los agravios esgrimidos en esta oportunidad sólo
trasuntan una reedición de los que ya fueron puestos a consideración
de esta Alzada en la audiencia de ley llevada a cabo en el marco de
estas actuaciones (arbitrariedad, valoración probatoria y
preponderancia de las declaraciones testimoniales, vulneración de
preceptos constitucionales).
Por lo demás, la decisión cuya revisión se pretende ha sido
dictada por esta Cámara Federal de Apelaciones, en su carácter de
órgano de contralor de las resoluciones emanadas de los magistrados a
cargo de la investigación, y no se ha acreditado debidamente en el
caso, la existencia de una cuestión federal que permita habilitar la
competencia de la Cámara de Casación como tribunal intermedio
conforme la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la
Nación in re “Di Nunzio, Beatriz Herminia s/excarcelación s/recurso de
hecho” D. 199 XXXI.X, rta. el 3 de mayo de 2005).
IV.- De conformidad a lo expuesto –y a mayor abundamiento–
del examen de los fundamentos del recurso promovido se pone de
manifiesto la pretensión del recurrente de generar un nuevo examen
crítico de la cuestión otrora planteada, lo que implicaría, en la hipótesis
de que las pretensiones tuviesen una recepción favorable, convertir a la
instancia de casación en otra instancia ordinaria de apelación y soslayar
el carácter limitado, extraordinario y excepcional que tiene la
impugnación deducida.
Por todo lo expuesto, el Tribunal por mayoría (art. 31 bis in fine
del CPPN) RESUELVE:
1º) DECLARAR INADMISIBLE el recurso de casación deducido
por el Defensor Público Oficial, en representación de Luis Alberto
Patetta, por los fundamentos vertidos en los considerandos del
presente decisorio.
2º) COMUNÍQUESE al Centro de Información Judicial,
dependiente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (conforme
Acordada Nº 5/19 de ese Tribunal).
3º) Regístrese. Notifíquese y fecho bajen los autos a la instancia
de origen.
Fecha de firma: 09/06/2025
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: JUAN MATEO DIJOU, SECRETARIO DE CAMARA
#39707052#457716955#20250609105350732
